Уважаемые читатели. У нас в стране история работает не по специальности.
Эту мысль необходимо пояснить.
История — это, безусловно, важнейшая часть человеческой культуры. Она важна как дневник народа, государства и любого общественного или государственного института (каждому бывает полезно заглянуть в неё и припомнить, какие действия в прошлом к чему привели). Она важна как хранилище мифов (в хорошем смысле слова мифов — то есть концентрированного опыта и моделей поведения). Она, наконец, - отличный фон для развлекательной индустрии.
Единственная работа, для которой история совершенно не годится — это выполнение обязанностей злободневности.
Совершенно нормально, когда решения и конфликты дня сегодняшнего подбрасывают пласты времени — и из прошлого знающие люди достают более или менее точные аналогии.
Совершенно нормально, когда знающие люди пишут книги и снимают для заинтересованных граждан научно-популярные фильмы о Древней Руси, о крепостном праве, о Чесменском сражении, о революции и о Гражданской войне.
И совершенно ненормально, когда решения и конфликты, участники которых мертвы уже давно, уже отделены от нас несколькими поколениями, — производят из себя повестку и информационные поводы. И создают метастазы давно прошедших себя в настоящем.
Разумеется, уважаемые читатели, легко объяснить, почему история работает у нас не по специальности. Потому что современному российскому медиаклассу (а он включает в себя в принципе всех создателей информационной повестки, в чинах и без, творческих работников и просто начитанных фейсбук-активистов, и так далее, и тому подобное) из всех видов растопки внутрироссийских дискуссий представляется наиболее безопасным горючим именно прошлое.
Внутрироссийские конфликты дня сегодняшнего — экономические, этнические, управленческие, социальные — по определению рискованнее, поскольку в них куча действующих персонажей и заинтересованных сторон, и все они живы, и попытки разобраться в них зачастую приводят к серьёзным последствиям.
Мёртвые же персонажи отгремевших событий, во-первых, безответны. А во-вторых — не нагружают никакой ответственностью.
И именно поэтому, возможно, баталии далёкого прошлого раз за разом воскрешаются, чтобы увлечённые граждане могли беспрепятственно сбросить напряжение, и не вставая помчаться в какую-нибудь вековой давности атаку, и взять/отстоять по сотому разу какой-нибудь исторический бастион.
Тут, разумеется, есть некоторая общественная польза. Как-никак, сражения современников, например, воображающих себя красными, с гражданами, воображающими себя белыми, - проводятся с помощью воображаемых же шашек и фантомной конницы. То есть в них никто не гибнет.
Но есть одно «но».
У былого в качестве злобы дня имеется также большой жирный минус. В таком, искусственно распиаренном виде — оно туманит восприятие дня нынешнего, действительной современности, того, что происходит прямо сейчас.
Подчеркну: в нынешнем своём виде околоисторические битвы — вовсе не перекидывают мостик от прошлого к настоящему и не помогают разглядеть будущее. Нет, они просто расселись посреди настоящего и играют в казаков-разбойников. Искусственно актуализируют расколы прошлого. И, что совсем недопустимо, - норовят маркировать ныне живущих по признаку «за кого ты виртуально воюешь сегодня в конфликте столетней давности».
В известном смысле поп-история играет у нас ту же роль, что права меньшинств в западных странах: там они выполняют роль «эрзац-борьбы за справедливость». У нас эрзац-борьба сосредоточена на справедливости исторической.
При этом сегодня мы уже точно знаем, что даже официальное покаяние за какое-нибудь событие прошлого не снижает накала разоблачений, а официальное проклятие какой-нибудь части прошлого не приносит, как ни странно, никакого процветания.
...Есть мнение, что историю пора отпустить с этой неблагодарной работы и позволить ей заняться своими прямыми задачами (см. выше).
Или стоит, по крайней мере, уравновесить исторические "баттлы" трезвым взглядом на Россию нынешнюю. Ту, в которой мы живём. И в которой имеются, наряду с нефтью и газом, развитыми ВПК, атомной и космической отраслями, также довольно проблемное производство, резкий перепад между богатыми и бедными, террористическое подполье, демографические проблемы, съёживающаяся «социалка», неприятные тенденции в образовании, здравоохранении и науке.
Если бы этим проблемам и задачам уделялось бы на основных медиа-площадках хотя бы столько же времени, сколько судьбам давно умерших балерины М.Кшесинской и председателя Совнаркома — образ сегодняшней России был бы куда чётче в глазах её граждан.
А сам поиск решений этих проблем и обсуждение этих решений — сформировали бы естественным путём и тот образ будущего, на отсутствие которого у нас так принято жаловаться.
Комментарии
Оч.правильно. Заодно накал пуканов Глазьева и Ко снизится.
«Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем» - В.Г. Белинский
Не получится отпустить историю в свободное плавание, были неоднократные попытки в прошлом России, ну и поговорка "мужик задним умом крепок" как бы намекает.
Может для начала её(историю) надо освободить от политиканства?!
Много чего сказано в теоретическом плане, а про конкретику ни слова.
Вот что делать с архивами: продолжать работу и получать факты, не укладывающиеся в догматы, стереотипы, шаблоны, клише, ярлыки, или вернуть всё взад и снова их закрыть к чертовой бабушке. И здесь на АШ апологеты уже высказываются:
Он даже не в курсе, что в реале окончательно "разобрались" только в 1937г., отправив в распыл почти всех чекистов, имевших хоть какое-то отношение к этому случаю, не говоря уже о партийно-государственной верхушке Ленинграда и области (там приплюсовалось), однако считает.
А другой предлагает изучать историю, вкл. названное дело, по мемуарам, например, Судоплатова, не зная, что их писАли его сын с американскими журналистами.
Из архивов извлекаются, однако, далеко не только и не столько *факты*, но лишь *свидетельства*.
Не поддавайтесь соблазнам.
Касаемо же содержимого архивов просто напомню о научном методе оценки свидетельств. Точнее — его объективным предпосылкам.
ЗЫ: Про мемуарные же источники достаточно знать характеристику товарища Рафаила.
С этим не спорю, но дилемма-то откровенная, не допускающая половинчатости: архивы или открыты, или закрыты - нет благородной середины.
Выбор за нами.
Именно что *допускающая*. Если не прямо *требующая*.
Вспомните единственное [по крайней мере в линии моего опыта] достаточно полное описание истории утверждения теории эволюции.
После чего в качестве относительно безопасного примера — замечательная монография, третьего издания которой *нет* в *публичном* каталоге РГБ.
Думается мне, сначала имеет смысл исправить эту особенность, а потом, руководствуясь полученным опытом, ставить вопрос об архивах…
ЗЫ: И это я ещё не извлекаю из… архивов вкусного вопроса об аудите официальной документации.
Замечательная моделька для обкатки предположений…
Вы это попробуйте заявить перцу, который не желает видеть никаких исследований вне круга своих понятий, идентичных тем годам. :)
Извиняюсь, но Вы ведь говорите об эпизоде, практически идентичном (с поправкой на предметную область) примеру этой статьи?
Да, но эта парадигма постоянно подспудно или прямо звучит в высказываниях других советофилов: такого рода исследования на руку только буржуинству, пока не восстанет из пепла СССР-2.0 ждать ничего хорошего в результате не приходится, т.е. объективисты тоже продажные гады или просто враги народа (суки-суки, как позиционировал автор предложения не трогать то что есть с тех времен). :)
Да извинит мне автор статьи самопеар, но история — это такой интересный жанр, в котором соблюсти «объективность» практически невозможна. Вот Вам пример из современного художественного произведения (автор, кстати, историк).
А, я это уже читал. :)
Гы. Автор либо тупит, либо прямо лжëт, делая вид, что "у нас" история занимается несвойственным ей делом. Идеологическое обеспечение актуальной политической повестки это главная задача истории. Она была главной в Древнем Риме, который выводил свою историю из Трои, и таким образом обосновывал свою отличность от всей остальной Италии (см. агитку Энеиду). Она была главной, когда всякие гомеры за мелкий прайс лепили из осады Трои "Малую Землю" Гераклидов, а из самого Геракла - величайшего героя Ахейской Греции, создавая идеологическое обоснование для легитимизации дорийского завоевания Греции (якобы одним из правнуков Геракла). И когда беженцы с Крита называли себя "пеласгами"/"филистимлянами" они идеологически/исторически обуславливали своë право на эти земли.
Монголы, сочинившие "Сокровенное сказание" или "Тайную историю монголов" тоже преследовали вполне конкретные политические цели.
Сложно (если вообще возможно) найти "аполитичную историю" - люди почти всегда рассказывают истории с какой-то целью.
Мысль понятна. Но не подходит троянский цикл под идеологическое обоснование для завоевания Эллады дорийцами. Скорее наоборот. В Одиссее Гераклу приданы отрицательные черты именно из-за ненависти к завоевателям-дорийцам. Геракл убивает гостя, что считалось у греков тяжелейшем преступлением.
В Илиаде Геракл вообще упоминаются косвенно, то есть вообще персонаж не актуальный, а Гераклидов (по Гомеру) там всего один-Тлеполем. И он погибает в первых же боях Илиады, сраженный сыном Зевса. Для греков-слушателей это обозначало кто есть кто.
Для начала надо бы договориться о том какой была история нашего отечества.
Пока нас убеждают (а мы в это верим), что живём в вечно отстающей стране, отталкиваться от такого посыла к новым вершинам крайне сложно.
Кроме того, непонятно почему эта отстающая, рабская страна, сдавшаяся на милость татаро-монголам, в поседение три столетия умудряется входить в тройку-пятёрку ведущих держав мира, держать в страхе Европу и весь мир.
Это выглядит нелогично, но ровно до тех пор пока мы не поймём, что, в соответствии с открытиями Новой Хронологии, наше отечество это колыбель европейской цивилизации и что до 17-го века столица мира располагалась здесь, где мы живём.
Историю рано отпускать. Сначала надо привести её в соответствие с реальностью, исключив из неё пропаганду неполноценности нашего отечества.
Вот в какой школе это преподается?
Однако Вы совершенно напрасно теряете предупреждение господина Брукса с наблюдением господина Фокса и наглядной иллюстрацией на примере буржуазной лженауки (кибернетики).
На самом деле формулировка информационного пакета таким образом, чтобы он во-1) создавал заказанное впечатление у целевой аудитории (со средним опытом X) и во-2) не давал оснований потенциальным антагонистам (интерпретирующим сообщение в базисе комплекса опыта Y) оснований для «репрессий» — это высокое искусство.
Страницы