На мой взгляд ситуация с медицинскими масками наглядно показала до какой стадии дошло развитие общества, если такой простой вопрос не может быть решен с помощью элементарных мыслительных операций. Раньше умение пользоваться собственным мозгом для разрешения возникающих житейских проблем было естественным для большинства людей. Так называемый здравый смысл был почти у всех. Но по мере развития "прогресса" люди все больше отдают функции головного мозга, отвечающего за здравый смысл на аутсорсинг. Расчеты делает калькулятор, маршрут строит навигатор, информацию о контактах хранит смартфон, на любой вопрос ответ ищется в Интернете. "Умный дом", "Интернет вещей" и т.п. постепенно маленькими шагами приводят к облегчению нагрузки на мозг и деградации умственной деятельности.
К сожалению, этот процесс настолько незаметный, что осознать его масштабы и последствия очень непросто. Если провести аналогию, то ситуацию можно сравнить с проблемами здоровья людей, возникающими из-за снижения физической активности в современной реальности. Но здесь хотя бы результат хорошо заметен: ожирение, сердечно-сосудистые заболевания, проблемы со зрением и т.п. Падение уровня когнитивных способностей у населения никто не измеряет и мне кажется, что для властей это скорее положительный фактор, чем повод для беспокойства.
В недалеком прошлом известные философы и мыслители пользовались почетом и уважением. Книги с притчами, афоризмами, головоломками, шарадами, кроссвордами издавались большими тиражами. Молодежь училась на историях о Ходже Насреддине, царе Соломоне и других мудрецах. Сейчас повальное увлечение с просмотром развлекательного контента. Видимо жизнь настолько не радует, что это надо чем-то компенсировать.
На этом с предисловием я закончу и перейду к сути вопроса. Я продемонстрирую логическую цепочку рассуждений, которую в состоянии проделать любой человек, чтобы прийти к заключению об эффективности ношения масок для защиты от распространения вируса.
Как происходит процесс распространения вируса
Все учились в школе, остаточные знания из биологии об организме человека должны были остаться. Но если забыли, то не беда, я дам ссылки для тех, кому захочется углубиться в тему подробнее. Я не буду слишком усложнять рассуждения, чтобы идею было проще понять. Человеку для жизни нужно дышать воздухом, в котором содержится кислород. В легких происходит процесс обмена: кислород из воздуха переходит в кровь, а углекислый газ из крови переходит в воздух. Это общеизвестный факт. Идем дальше. Кровь находится в жидком состоянии, воздух в газообразном. Чтобы происходил процесс газообмена организм устроен таким образом, что воздух в легких имеет максимальную влажность. Вода испаряется из крови в воздух, находящийся в легких. Вместе с водой из крови в воздух попадают вирусы. Таким образом формируется так называемая воздушно-капельная смесь, которая попадает в окружающую среду при выдохе.
Каждый может проверить существование этой воздушно-капельной смеси. Достаточно сделать несколько выдохов на гладкую поверхность зеркала или стекла и легко можно заметить, как поверхность запотевает. Вот в этих мельчайших капельках воды и передается вирус из организма больного в окружающий воздух.
Необходимые сведения для понимания защитных свойств медицинских масок
Процесс дыхания человека изучен наукой в мельчайших подробностях. Любой желающий может изучить это подробнее.
Из этой информации нам понадобятся следующие данные:
- частота дыхания в покое у взрослого человека составляет 14-16 дыханий в минуту
- во время каждого вдоха в легкие поступает, а во время выдоха из легких выводится около 500 мл воздуха – это дыхательный объем (ДО)
- за 1 минуту через легкие в покое проходит 6-9 л воздуха – это минутный объем дыхания (МОД)
- при вдохе за счет работы мышц объем грудной клетки увеличивается, давление в легких становится меньше атмосферного на 2-3 мм рт. ст. и воздух засасывается легкими
- при выдохе объем грудной клетки уменьшается, давление становится выше атмосферного на 3-4 мм рт. ст. и воздух выдавливается из легких
Физические свойства воздуха
Как известно, сухой воздух состоит из кислорода и азота и небольшого количества диоксида углерода.
Состав атмосферного воздуха: О2 – 21%, N2 – 79%, CO2 – 0.04%
Состав выдыхаемого воздуха: O2 – 16.3%, N2 – 79.7%, CO2 – 4%
Если в воздухе имеются водяные пары, то такой воздух называется влажным. Состав сухой части воздуха в помещении практически не меняется, зато влажность воздуха может меняться очень существенно. Количество влаги, которое может максимально содержаться в воздухе при атмосферном давлении, сильно зависит от его температуры, значительно возрастая при ее повышении. Например, при -10 градусах в кубическом метре воздуха может находиться не более 2.6 г влаги, при +10 градусах – 9.4 г, +30 – 30.4 г. То есть температура воздуха (при стандартном атмосферном давлении) однозначно определяет максимально возможную насыщенность воздуха влагой.
В легких человека при температуре 37 градусов и 100% влажности содержание влаги составляет 44 гр/м3. Если принять средний выдыхаемый объем воздуха человеком в минуту за 7.5 литров, то за час это составит 450 литров или 0.45 м3. В таком объеме воздуха содержится 44*0.45=19.8 грамм воды. Запомним эту цифру: средний человек при спокойном дыхании выдыхает в воздух 20 грамм воды в час.
Какие задачи должна выполнять защитная маска
Для защиты от распространения вируса маска должна фильтровать из воздуха мельчайшие капельки воды объемом 20 мл (20 грамм) в час. Попробуем выяснить, насколько это реально для маски.
1. Воздухопроницаемость
Для того, чтобы маска осуществляла фильтрующие функции, воздух при дыхании должен проходить через нее. Воздухопроницаемость ткани зависит от двух факторов: размера сквозных отверстий у ткани и разницы давлений воздуха на разных сторонах поверхности. Материал медицинской маски производится из полимера, размеры пор обычно составляют около 20 микрон. Это преподносится, как положительный фактор. Чем меньше размер пор, тем якобы лучше маска задерживает вирусы. Однако, чем меньше сквозные поры в ткани, тем больше трение воздуха о ткань и меньше воздухопроницаемость. Вспомним также, что писалось выше о создаваемом избыточном давлении в грудной клетке при выдохе. Это всего лишь 3-4 мм рт. ст., что составляет около 0.5% от нормального атмосферного давления в 760 мм рт.ст. Как это ни прискорбно звучит, но воздух при таких условиях не проходит через материал маски при дыхании. Он идет по пути наименьшего сопротивления через щели по краям маски.
Это можно легко проверить в домашних условиях.
Вариант № 1: надеть маску и очки (обычные или солнцезащитные) и подышать немного. Очки моментально запотевают от выдыхаемой воздушно-капельной смеси, что наглядно показывает откуда выходит воздух при дыхании в маске. Можно также использовать маленькое зеркальце, прикладывая его к краям маски, чтобы определить места выхода выдыхаемого воздуха.
Вариант № 2: попробовать задуть свечу в надетой маске. Для чистоты эксперимента желательно оградить свечу с разных сторон, чтобы воздух из-под маски, отражаясь от лица, шеи, не попадал на свечу. Я помещал свечу в небольшую трубу. Даже при всем старании не получалось задуть свечу, что уже тут говорить о спокойном дыхании.
Вариант № 3: посмотреть, как выходить дым у курильщика при надетой маске.
Уже одного того, что воздух не проходит через маску, а выходит через щели возле лица, достаточно, чтобы усомниться в защитных свойствах масок. Но давайте продолжим рассуждения дальше.
2. Впитывающие свойства
Как было показано выше, человек выдыхает 20 мл воды в час. Надеюсь, что все помнят о том, что вода не сжимается и не распадается сама на кислород и водород. Попробуем представить как медицинская маска может задержать от попадания в окружающий воздух воду. Она должна эту воду где-то накапливать.
Задание: возьмите ненужную медицинскую маску и вылейте внутрь 5 мл воды, это примерно равно объему чайной ложки. Сможет ли маска впитать эту воду и удерживать в себе? Какие выводы можно сделать из этого эксперимента? У масок нет способности удерживать воду!
Выводы:
Воздух при дыхании не проходит через ткань маски. Маска выполняет функцию экрана, который меняет направление распространения воздуха, не влияя на его состав. Маска физически не способна выделять из воздушно-капельной смеси воду, в которой распространяются вирусы.
Я понимаю, что не смотря на всю аргументацию выше, мало кто сможет проделать собственные умственные рассуждения и сделать СВОИ выводы. Подавляющее большинство, как я писал в начале статьи, разучилось думать и всецело полагается на мнение "экспертов". Чем более авторитетный эксперт выступает, тем больше доверия к его словам. Мнение диванного эксперта никого ни в чем не убедит. Они рассуждают так: раз власти обязали носить маски, значит это работает. Ведь не будут же они это делать просто так. Поэтому предлагаю использовать следующий метод проверки.
Есть такая организация - Роспотребнадзор. Именно эта организация издала рекомендации по ношению масок в целях борьбы с распространением вируса. У них на сайте есть электронная приемная. Попробуйте обратиться к ним с вопросом, как они определяли эффективность использования масок. Лично я это сделал. Отправил им множество материалов и научных исследований. На что получил ответ, что у Роспотребнадзора нет компетенций для определения эффективности использования масок при защите от вирусов. Вы только вдумайтесь в это! Они принимают решение об обязательном ношении масок без получения понимания, работает эта мера или нет! И даже не считают нужным выяснить этот вопрос с привлечением настоящих экспертов. Видимо использовалась следующая схема: раз другие страны приняли такую меру, то это должно работать. Давайте и у нас так сделаем. Боюсь, что в недалеком будущем нас ждет общество, показанное в фантастическом фильме Идиократия.
Меры по снижению заболеваемости
Печальным фактом являет то, что глупость с масками мешает увидеть действенные меры, которые могут помочь в борьбе с распространением вируса. Все же рассуждают, что если мы будем носить маски и перчатки, то эта мера по заверению властей является лучшим способом обезопасить себя и окружающих. Зачем еще что-то выдумывать. В итоге на бесполезные маски и перчатки тратится куча средств, а остальные методы даже не рассматриваются. Если вникнуть в процесс передачи вируса по воздуху, то можно найти действенные решения.
1. Почему повышается заболеваемость в осенне-зимний период? Как было рассмотрено выше, при пониженных температурах воздух способен удерживать в себе мало влаги. Любое помещение нужно проветривать, чтобы удалить углекислый газ и добавить кислорода. Уличный воздух при нагревании в помещении способен удерживать гораздо больше водяных паров. На улице при -5 градусах и 50% влажности воздух содержит 1.8 гр/м3. При нагревании до 20 градусов такое количество воды в воздухе соответствует 10.4% влажности. Если нет источника влаги для увлажнения воздуха, то единственным источником станет водяной пар из дыхания людей. В таком случае частички влаги с вирусом способны находиться в воздухе несколько часов, многократно увеличивая возможность заражения. На улице, наоборот, в зимнее время влага, которая попадает в воздух при выдохе, гораздо быстрее опустится на землю, чем летом.
2. Повышение влажности воздуха существенно снижает распространение вирусов воздушно-капельным путем за счет уменьшения времени нахождения вирусов в воздухе. Если воздух очень влажный, то дополнительная влага при выдохе изо рта просто не сможет долго удерживаться в нем. Под действием гравитации капли воды оседают вниз и распределяются по горизонтальным поверхностям, очищая таким образом воздух от вирусов. Гравитация противодействует отрыву капель с пола и мебели, поэтому испарение влаги идет мелкими молекулами воды, на которых вирус не может закрепиться. Остается только периодически мыть пол и мебель с дезинфицирующими растворами. По идее властям надо было озаботиться тем, чтобы размещать в помещениях общего пользования с большим количеством людей увлажнители воздуха.
3. Для снижения риска заболеваний можно также использовать в помещениях рециркуляторы воздуха, которые прогоняют воздух вентиляторами внутри своего корпуса и деактивируют вирусы с помощью излучения ультрафиолетовых ламп. Есть множество разных моделей на любой бюджет.
Комментарии
Мне лень искать, но тут были две ссылки, одна про 2 контрольные группы в 6 т.ч с/без маски. В первой группе 1.8% заразилось, вторая 2.1. В условиях пандемии при увеличении процента зараженых разница, уверен, будет меньше. Да и 0.3 % мало. Есть и ссыль на иследование размера частиц. 90% 3 мкр и менее. Есть и исследования пор на маске. 10 мкр и более. Аргументация на электростатику слабая, при эффективной работе электростатики через пять минут с нее бы капало. Про запотевшие очки в маске вы читали наверняка. Ну и по мнению многих докторов инфицирующая доза короны мала. Ненаучные бредни про вирусную нагрузкув условиях пандемии и насыщености среды вокруг вирионами даже говорить не хочу. Я недавно выкладывал статью про оспу 59, так вот, если бы не массовая иммунизация, то я уверен, что оспу бы не остановили, несмотря на гигантские усилия и русурсы на это выделенные
Хоспидяааа. Когда что-то лень - это значит в первую голову лень думать. А тут мало искать ссылку, так ещё надо и критически анализировать описание эксперимента.
Это пример адекватного описания инструментального, т.е. с хорошей воспроизводимостью и возможностью проверки фальсифицируемости предположения о влиянии масок. Не статистика, которой легко манипулировать, а чисто инструментальные данные. Теперь давайте опровергайте японцев таким же инструментальным экспериментом.
Понимаете, какая штука. С вирусом, из-за того, что его тьмы в крошечную каплю помещаются 70% задержанного-это значит 0 эфекта. Я в связи с работой нередко с вирусными, грибными и бактериальными эпидемиями борюсь. Вынуждено прочитал массу литературы. Так вот, вирус занятная штука. Его действительно надо определенное кол-во для заражения , в отличии от бактерий и грибов, где нередко 1 экземпляра хватит. Но он мал, и инфицирующая доза гепатита в 100 вирионов, например, влезет в частицу крови невидимую для глаза. То бишь менее 40 мкм. Для короновируса ид предполагают 1-10 тыс.шт. Это несколько микрокапель. Которые свободно пройдут в щели или в 30% упомянутых япами. Я из своего опыта с вирусами вынес одно твердое правило. Если не успел уничтожить, желательно огнем, первых несколько пораженых особей, то дальше туши свет, если нет вакцины. Развивается по принципу лесного пожара, несмотря на все меры дезинфекции и обрубания контактов заболевших и здоровых. Причем как пару процентов в популяции зараженых стало, то дальше в геометрической прогрессии. Да и можно сказать, что ваш пост подтверждает то, что я написал. Подозреваю, что вы вщяли на себя труд научить меня связно аргументировать)). Но я это делал раньше, после десятков постов с ссылками и аргументами связаными подустал маленько. Все больше убеждаюсь, что вера в маске не подвластна аргументам.
Тьмы в инкубационный период ну никак быть не может. Если только организм не толирантен к вирусу. Но и тогда тьма не получится. Опять же иммунитет никто не отменял как и то что уникальных структур у вирусов не так уж и много. Так что наследуемость вирусной основы даже при шифтовых мутациях сохраняется:
Ковид сам по себе не уникален и поэтому встречаются случаи доэпидемического ковидного иммунитета. А отсюда мы возвращаемся к тому что вирулетность есть функция от трех аспектов - патогенность вируса, "транспортная матрица" и иммунная активность организма. Маска, со всеми своими достоинствами и недостатками, лишь один из факторов в транспортной матрице. Не самый главный, но и далеко не последний.
Про инфицирующую дозу ни слова, а она ключ. Все, что свыше инфицирующей дозы уже не влияет на тяжесть. Влияет только до. Так как организм получает время дополнительное. Для выроботки специфического иммунитета надо 2 недели. Если начальное кол-во вирионов было мало, то вполне успевает уложится. Но в условиях массового заражения получить такую дозу становится нереальным. Так что транспортная матрица может иметь значение только когда вирусоноситилей очень мало. Ну а сила иммунитета-эта паника любой доканает.
Приехали. Так вирулентность и есть доза - ID50
На счет иммунитета ещё раз: иммунная реакция сформированная вакциной, или инфицированием, предка действует и на вирус потомка в зависимости от уровня различий. Так что нередки ситуации когда на новую линию есть реакция до заражения. Именно благодаря этому опережающему иммунному отклику мы и имеем более легкие формы от новых вирусов.
Я в патогеность и вирулентнсть разные смыслы вкладывал. Ошибался?
П. С про неспециический иммунитет я вам сам могу рассазать. Вы обьясните, что происходит ;)
Если коротко, то патогенность - список факторов наносящих ущерб организму. А вирулентность - количество патогенов вызывающих у 50% инфицирование ID50 или смерть LD50
А на счет что происходит...вы о чем, о биологии или социологии?
Шутил конечно больше, намеком на анекдот с бородой, но с социологией действительно сложно как-то. Опять же не думал, что так много легковнушаемых людей вокруг. Сегодня по магазинам мотался и вдруг замечаю, что сегодня отнюдь не то, что три дня назад. Людей в масках в разы больше. Причем с прослойкой буйных, что от тебя шарахается, видя, что ты без маски. Такое разительное изменение за три дня только обработкой сми можно обьяснить. Массированой лбработкой с запугиванием ужасными историями/картинками. Три дня назад весь город тупо забивал на маски. 1% в масках был наверное. Сейчас 30,не менее.
В этом описании слишком много опущено и упрощено. Нет информации сколько времени занял эксперимент. Нет замеров воздуха. Была ли там вентиляция и какие потоки воздуха присутствовали в помещении.
Чтобы понятно было. Маска перенаправляет поток воздуха в сторону. Соответственно, так и должно было быть, чтобы в прямом направлении стало посылаться по воздуху меньше вирусов. Но при этом больше вирусов стало уходить в сторону. В реальности вирусы могут держаться в воздухе несколько часов. Если маска уменьшила передачу вирусов вперед, то она не уменьшила их распространение в воздухе. Другой человек, который находился бы сбоку получил большую порцию.
Так что этот пример является наглядной демонстрацией притянутых за уши результатов с искажением всех условий эксперимента.
Если топишь за здравый смысл, то попробуй объяснить, почему при разнице давлений в 0.5% воздух должен идти через ткань с маленькими отверстиями, а не через сантиметровые щели по краям маски?
А еще лучше проделай пару простых экспериментов, а потом расскажешь нам, какая у тебя получилась воздухопроницаемость медицинской маски. Какая доля воздуха при вдохе прошла через маску? ;)
Прежде чем задавать такой вопрос мне, стоило самому себе ответить на вопрос как себя ведет ткань при точечной, а по соотношению площади рта и площади маски это именно точечная, разности давлений. Ткань в таких условиях является жесткой статической конструкцией или динамической? А после адекватного ответа можно уже и вопрос адекватно задавать, вместо того что бы с ходу лепить горбатого.
Да, кстати, не хватит интернет знаний, посмотрите на поведение ткани масок в транспорте при вдохе-выдохе. Экспериментальные данные рулят...
на самом деле воздух не выбирает пути. Он идёт всеми путями, но количество проходящего воздуха в каждом пути обратно пропорционально сопротивлению по этому пути.
Теперь осталось привести данные о разнице сопротивления между тканью маски и открытыми отверстиями по краям маски. Я проводил эксперименты. У меня получалось, что через маску при спокойном дыхании проходит менее 1-2% от выдыхаемого объема.
https://sk.ru/news/covid19-vyzov-innovacionnomu-soobschestvu/
единственная причина "масочных режимов"- -это то что подобные меры позволяют властям наглядно изобразить бурную активность
осуществляются за счет населения
легко контролируются
системой подавления властейадминистративными мерамилогика- помочь не поможет, но зато и не повредит.
Абсолютно точно!
Выпустил циркуляр, заставил контролировать исполнение. Если выше спросят: "Вы что сделали для предотвращения?", а вот вам пожалуйста -- пачка распоряжений, штафы собираются, бюджет наполняется, всё как учили!
Неразумное написание статей, как проверка способностей мозга автора. Сейчас прочтет кто-то из власти, начнем в противогазах ходить. Зато пафоса через край.
Товарисч пытался зобразить логику. Если чсно, не очень получилось..😉
Главное открытие этой статьи. Маска не задерживает воду в виде пара.
Спасибо, кэп!
Я бы в это не поверил. Именно из-за избыточного увлажнения маски(выпадения росы) её приходится менять. Сушить и дезинфицировать! Не забываем про это. Влажная маска является рассадником бактерий. Не сразу, но до следующего дня её точно не стоит оставлять в полиэтиленовом пакете.
Вы не померите, но если бы маска удерживала хоть 90% влаги проходящей через нее, то через пять минут с нее бы текло ручьем
В маске процессы испарения и осаждения влаги протекают паралельно. При выдохе преобладает осаждение влаги, а при вдохе - её испарение. По мере роста влажности ткани растёт её сопротивление воздушному потоку. Через более влажные участки поток воздуха сокращается.
Фанаты обвиняют в фанатизме своих оппонентов. В сумерках трёпа просматриваются намёки на то, что холера и чума предпочтительней и от них точно все оппоненты подохнут безвозвратно...
По простому, известно, что маску должен таскать на лице инфицированный, нет? Кстати, не помню кто? Кажется японцы почти поголовно весной и осенью ходят по улицам в масках и не борются за права человека. Но кто инфицирован неизвестно и, посему, системное требование тривиально - уси должны быть у масках. Противно? Да! Является ли это нарушением прав и свобод человека, конечно нет. Прав у человека не больше, чем у жирафа в саванне. А вот гражданин это тот , который скорее склонен к разумной дисциплине без истерик и нытья.
Немец против ковид-диссидентов, но разве его позиция выше или сильнее, чем позиция русского академика(Николай Филатов: «Я эпидемиолог, всю жизнь этим занимаюсь и не могу понять происходящего!» https://www.business-gazeta.ru/article/484288), который иронически относится к маске и перчаткам. И шо делать обывателю, он тоскует и мечется...
Хиромантия
Любой из нас осколок голограммы,
Которую нарисовал Господь,
В ней предсказал комедии и драмы,
Которые настигнут нашу плоть
Ты, хиромантия! Спасаешь нас от скуки.
Спаси же от невежества и зла,
Уходит вера, нас терзают муки,
Но молока не будет от козла.
01/18/91 02:29pm
Допрыгаетесь, придёт опять...
Вакцина "Спутник.." это смертельный укол в кошелёк. А это, как всем известно, самое нежное место у цивилизованного Запада. Ждём санкций, международных судов, грязного лепета, визга "держи вора" и далее со всеми остановками.
Ну вот, и завыли шакалы. Кто бы сомневался. Теперь эта блевотина будет системно и непрерывно разливаться по земному шару. И мы будем получать санкции, санкции. санкции с оригинальной мотивацией. Ну как же без неё?... Устоим? Думаю, да
Кто-то здесь в обсуждениях пытался выступать, что только люди с титулами имеют право рассуждать и высказывать свое мнение. Ну вот берем мнение академика-эпидемиолога Филатова:
Видимо он неправильные научные статьи читал, раз тоже считает маски неэффективными.
Дрожжи ,ставим брагу ,заметили пузырьки ? Что это такое ?эт углекислый газ который выделяют дрожжи при поедания сахара ,,и , и именно на этих пузырьках дрожжи поднимаются вверх ,пузырек это транспорт для дрожжей !,поднялись ,дальше в низ сахар лопать ,,,!и именно слюна и взвесь это транспорт для вируса !,капелки ,могут быть аэрозольные ! У вируса нет крыльев ,ему нужен транспорт! А странспортом эт другие размеры и параметры ,текучесть ,температура ,скорость ,дистанция ,количество ,итд ,слишком бодро многие здесь подошли решать проблемму !
человек выдыхает 20 мл воды в час ... вылейте внутрь 5 мл воды. У масок нет способности удерживать воду!
Такие объёмы маске нет необходимости задерживать, т.к. влага с маски испаряется. 20 мл/час = 0,33 мл/мин = 0,0056 мл/сек. Такое количество вполне испарится с маски без проблем.
Объясните в чем смысл воде впитываться в ткань маски, чтобы потом с такой же скоростью испаряться? И как тогда объяснить моментальное запотевание очков при дыхании в маске? Откуда там появляется вода в выдыхаемом воздухе, если она по Вашим словам моментально впитывается в маску?
Вода это делает не задумываясь о смысле. У неё мозгов нет.
Смысл задержать воду в виде аэрозоля. В выдыхаемом воздухе вода находится в двух состояниях: 1. в виде пара, растворённого в воздухе. 2. в виде мельчайших капель. Именно в каплях может быть вирус. Капля задерживается на маске, высыхает, вирус дохнет.
Запотевание очков - конденсат.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
" Воздух при дыхании не проходит через ткань маски. Маска выполняет функцию экрана, который меняет направление распространения воздуха, не влияя на его состав. "
Брависсимо!
Я много раз пытался об этом говорить в комментах к соответствующим постам в ЖЖ и почти не находил никакого отклика.
Пытался даже выведать у одного врача, как он дышит в своей маске - через фильтры или всё же сквозь щели, но внятного
ответа не добился. Народ, похоже, в массе своей толстокож и равнодужно воспринимает размазанную по физиономии влагу.
Маски, в которые обряжают народ местные заботливые власти, как для смеха непродуваемы в принципе, поскольку пошиты
из двойного слоя плотной х/б ткани,
Я правильго понимаю, что в регионах с првышенной влажностью (у водоемов) риск заражения ниже?
Теоретически да, практически вряд ли кто проверял.
Я бы уточнил, что с очень высокой влажностью. Там где от дыхания пар виден. То есть температура воздуха должна быть ниже 30, а влажность приближаться к 100%.
Именно так. Можно посмотреть статистику заражения стран с теплым и влажным климатом.
Вот исследования о влиянии влажности на передачу вирусов:
https://pashev.me/posts/humidity/index.html
Я рекомендую всем вспомнить как вели себя и что писали сюда во время начала пандемии и видео с плачущей медсестрой из Уханя.
Сейчас такая же реакция на вполне, я бы даже написал, очень трезвую статью по поводу всех ваших хотелок, понималок, ожидалок и, в конечном итоге, обвинения властей в бездействии, когда, что-то из вышеописаного ну просто не случилось вопреки вашим ожиданиям. Большинство из вас даже не поймёт этого, так-как вы заточены почти целым поколением асоциальными 90-ми под западный менталитет.
Для меньшинства. Читайте шапку статьи!!! Это шедевр! DeepMind как будто прочитал мои невысказанные, в силу неспособности их популяризировать, мыслии и оформил их здесь в виде экономного и стилистически вывереного словесного пинка под зад налодонным дебилам и иже с ними.
Маски не панацея, но и не носить их тоже не верное решение. Носите, но с понятием того, что вы ВОЗМОЖНО, защитите кого-то, как и кто-то защитит ВОЗМОЖНО вас, кто маску носит.
Во время пандемии хороши любые доступные защиты. Можете себе позволить химгондон? Залезайте, можете тогда все мероприятия в нём посещать. Вроде как просто же? Для дебилов, или вы считаете себя умней? Тогда спорьте.
Власти потому и предписывают ношение масок, потому что упёртым необразованным обывателям, не объяснить всего выше изложенного, а маски, хоть какой-никакой но фактор снижения заражаемости.
Попробуйте хоть раз не со своего шеста покукарекать, а окинуть картину в целом и подумать о других.
Здесь целый ряд личностей(из разряда тех, кто минирует вокзалы и школы), специально агитируют не носить маски.
мммм.... молекула воды в воздухе - пар.
интересно, из скольки атомов может состоять вирус?
Не столько волнуют привязанные грязные носовые платки к лицам сограждан, сколько отсутствие опосля 8 месяцев системы работы с обращениями граждан, оперативной сортировки случаев заболевания, целевой поддержки групп риска и нормальной четкой разьяснительной работы с еаселением. 8 месяцев поется мантра, койки, маски и давайте купим еще 100 машин скорой помощи. Такое очучение что у ряда представителей руководства бытует мнение, что если в проблему кинуть бабла проблема решит себя сама
Клоунизм дополз до того что в двух соседних регионах с примерно одинаковой ситуации в одном закрывают все на глухо на месяц, а в другом завтра открывают школы 
Уже наверно 1000 раз написали, что изменение направления распространения взодуха и есть основной желанный эффект, и именно от него ожидается снижение распространения. А не от фильтрации. В статье же пишется, что фильтрации нет, есть только изменение направления выдоха, и... все. Анализа последствий изменения направления воздушного потока нет. Как обычно. Наглядная иллюстрация снижения когнитивных способностей ? :)
Так сделайте такой анализ, а мы изучим. Или только языком чесать?
Сделано все давно, включая распространение инфографики, да и тут ни для кого не секрет, уже упоминалось в обсуждениях. Дыхание вверх и вбок существенно снижает риск получить требуемую для заражения дозу при одной и той же дистанции.
Другое дело, что если набиваться толпой в общественный транспорт, то там уже большой разницы не будет.
Каким образом дыхание вверх и вбок снижает риск получить требуемую для заражения дозу? Только в случае беседы тет-а-тет. Обычный поход в магазин к этому не имеет никакого отношения. Тем более здесь не рассмотрены такие аспекты как типы масок и порядок их использования. В большинстве народ носит простые гигиенические маски, которые ни от чего кроме пыли или сажи не защищают. Масочный режим не работает!!!
Вы предпочитаете обсуждать то, что вам удобнее обсуждать, постоянно зацикливаясь на фильтрующих возможностях. Каким именно образом снижает риск - хорошо объяснено и не раз, было бы желание, давно бы нашли.
> Уже наверно 1000 раз написали, что изменение направления распространения взодуха и есть основной желанный эффект
Вспомним про движение воздуха и людей. И забудем про этот "эффект" навсегда.
https://pashev.me/posts/why-masks
Разнообразные летающие в воздухе небольшие аэрозольные частицы биологического происхождения (бактерии и археи, грибковые споры, пыльца, вирусы, водоросли, цианобактерии, лишайники) находятся практически везде — Després V. R., et al. "Primary biological aerosol particles in the atmosphere: a review" ("Основные биологические аэрозольные частицы в атмосфере: обзор"), Tellus B: Chemical and Physical Meteorology, 2011, 64(1):15598.
Эпидемиологические исследования подтвердили, что вирус ящура переносился атмосферой через Балтийское море и через Ла-Манш:
Не исключено, что вирусы гриппа могут переноситься на межконтинентальные расстояния — Hammond G. W., et al. "Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza" ("Влияние атмосферного рассеяния и переноса вирусных аэрозолей на эпидемиологию гриппа"), Reviews of Infectious Diseases, 1989, 11(3):494–497.
Вирус атипичной пневмонии (SARS) переносился по воздуху внутри и между зданиями гонконгского жилого комплекса Амой Гарденс в марте 2003 года — McKinney K. R., et al. "Environmental Transmission of SARS at Amoy Gardens" ("Распространение SARS в Амой Гарденс"), Journal of Environmental Health, 2006, 68(9):26–30.
Спасибо за статью. Очень интересная. И очень разумная. Но разум и госчиновничество несовместимы видимо. И посему при вылазках всё же приходится надевать эти триклятые маски.
Автор, как бы сказать помягче, несколько привирает, заявляя про единственное исследование роли масок. Японцы исследовали , причем использовали для этого реальные вирус содержащие аэрозоли, и пришли к выводу, что маски , надетая на выдыхающего и вдыхающего, задерживают до 50% вирусов.
https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/411969-yaponskie-uchenye-ocen...
Не важно с какой высоты вы упадёте - 100 метров или 50. Не важно в каком озере вы тонете - 20 метров или 10. Не важно на какой скорости вы убъетесь 100 или 50 км/час.
Вирусы размножаются в организме, минимальная инфицирующая доза помещается в одной частице до 1 микрона - Yezli S., Otter J. A. "Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment" ("Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду"), Food Environ Virol, 2011, 3:1–30.
Вероятность заражения скорее определяется не числом летающих в воздухе частиц (их овер-докуя), а пространственнл-временной плотностью людей. Да, пространственно временной. Если 100 человек должны прийти в магазин за хлебушком, а вирусный аэрозоль висит в воздухе часами, то не важно придут они за час или за 10. Если магаз проветрить, то тоже не важно - привет случайным прохожим :) Плотность аэрохоля может и уменьшится, но плотность людей - нет.
Но это всё рассуждения, попытки обяснить некоторые надёжные факты, а именно - маски бесполезны:
Крупнейшее (более 6000 участников) РКИ в апреле–мае 2020 года в Дании не выявило защитного эффекта масок — Bundgaard J. S., et al. "Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers" ("Эффективность масок в дополнение к прочим мерам предотвращения заражения SARS-CoV-2 в Дании"), Annals of Internal Medicine, 2020, DOI:10.7326/M20-6817.
Участники проводили не менее 3 часов вне дома. 3030 участников были случайным образом назначены в исследуемую группу (и должны были носить маски всегда за порогом дома), 2994 — в контрольную (без масок). Участникам исследуемой группы предоставлялись 50 масок на 30 дней и инструкции по их применению. В исследуемой и контрольной группах заразились соответственно 42 и 53 человека (1,8% и 2,1%). Разница статистически не значима, то есть скорее всего случайна.
Остаётся подождать ещё более крупного исследования в Гвинеи-Биссау.
Xaio J., et al. "Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings — Personal Protective and Environmental Measures" ("Немедикаментозные средства борьбы с пандемическим гриппом во внебольничных условиях — средства индивидуальной защиты и дезинфекции"), Emerging Infectious Diseases. 2020, 26(5):967-975.
Не смотря на то что механические эксперименты указывают на возможную пользу гигиены рук или ношения масок, результаты 14 рандомизированных контролируемых исследований не обнаружили реального эффекта на передачу лабораторно подтверждённого гриппа.
Jefferson T., et al. "Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1 — Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis" ("Физические вмешательства как средство предотвращения или снижения распространения ОРВИ. Часть 1 — маски, защита глаз и дистанцирование: систематический обзор и метаанализ"), medRxiv, 2020.03.30.20047217.
В обзор включены 15 рандомизированных экспериментов. Выводы авторов: маски не оказывают никакого влияния на распространение гриппа или подобных заболеваний ни среди населения, ни среди медицинских работников, также отсутствует разница между масками и респираторами типа N95.
Long Y., et al. "Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta‐analysis" ("Сравнение эффективности респираторов типа N95 и хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ"), Journal of Evidence-Based Medicine, 2020, 13:93–101.
Изучены шесть рандомизированных контролируемых исследований с 9171 участником. Не обнаружено статистически значимой разницы между респираторами типа N95 и хирургическими масками в предотвращении лабораторно подтверждённого гриппа, ОРВИ, других респираторных инфекций, гриппоподобных заболеваний. Метаанализ показывает эффективность респираторов типа N95 для защиты против лабораторно подтверждённых бактериальных инфекций.
Smith J. D., et al. "Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis" ("Эффективность респираторов типа N95 в сравнении с хирургическими масками для защиты медицинских работников от острых респираторных инфекций: систематический обзор и метаанализ"), CMAJ, 2016, 188(8):567–574.
В результате метаанализа 6 клинических исследований не обнаружено значимой разницы между влиянием респираторов типа N95 и хирургических масок на риски: лабораторно подтверждённой респираторной инфекции, гриппоподобных заболеваний, документированного невыхода на работу.
bin-Reza, et al. "The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence" ("Использование масок и респираторов для предотвращения распространения гриппа: систематический обзор научных данных"), Influenza and Other Respiratory Viruses, 2012, 6(4):257–267.
Ни одно из исследований не выявило связи между масками/респираторами и защитой от заражения гриппом. Авторы также прошлись по обсервационным исследованиям, касающихся SARS, указав на недостатки каждого.
Cowling B., et al. "Face masks to prevent transmission of influenza virus: A systematic review" ("Лицевые маски как способ остановить распространение вируса гриппа: систематический обзор"), Epidemiology and Infection, 2009, 138(4):449–456.
Ни одно из исследований не продемонстрировало преимуществ ношения масок ни среди медицинских работников, ни среди населения.
Lau J. T., et al. "SARS transmission among hospital workers in Hong Kong" ("Распространение SARS среди персонала больниц в Гонконге"), Emerging infectious diseases, 2004, 10(2):280–286.
Почти 100% респондентов использовали респираторы типа N95 или хирургические маски. Различия в их использовании между исследуемой и контрольной группами не были статистически значимыми.
Другими словами, систематическое использование респираторов или масок не было преимуществом и не снизило риск заражения. В статье также замечается, что одно лишь использование защитных масок не достаточно для предотвращения передачи SARS среди медработников. Кроме этого, заразившиеся работники реже напрямую контактировали с больными SARS.
Chughtai A. A., et al. "Compliance with the Use of Medical and Cloth Masks Among Healthcare Workers in Vietnam" ("Соблюдение требований в отношении использования медицинских и тканевых масок среди медицинских работников во Вьетнаме"), The Annals of Occupational Hygiene, 2016, 60(5):619–630.
Строгое следование протоколу (более 70% рабочего времени) не оказалось связанным с риском клинических проявлений ОРВИ, гриппоподобных заболеваний, лабораторно подтверждённых ОРВИ.
Canini L., et al. "Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial" ("Хирургическая маска для предотвращения передачи гриппа в домохозяйствах: рандомизированный контролируемый эксперимент"), PLoS One, 2010, 5(11):e13998.
Различия в использовании масок между заболевшими и не заболевшими отсутствовали.
Fikenzer S., et al. "Effects of surgical and FFP2/N95 face masks on cardiopulmonary exercise capacity" ("Влияние хирургических масок и респираторов на возможности сердечно–лёгочной системы"), Clinical Research in Cardiology, 2020, DOI:10.1007/s00392-020-01704-y.
Маски и особенно респираторы оказывают заметное отрицательное влияние на возможности сердечно–лёгочной системы, препятствуют интенсивной физической и профессиональной деятельности, снижают качество жизни носителя.
Chughtai A. A., et al. "Compliance with the Use of Medical and Cloth Masks Among Healthcare Workers in Vietnam" ("Соблюдение требований в отношении использования медицинских и тканевых масок среди медицинских работников во Вьетнаме"), The Annals of Occupational Hygiene, 2016, 60(5):619–630.
За четыре недели частота соблюдения требований упала с 77% до 68%. При этом строгое следование протоколу (более 70% рабочего времени) не оказалось связанным (ни положительно, ни отрицательно) с риском клинических проявлений ОРВИ, гриппоподобных заболеваний, лабораторно подтверждённых ОРВИ. 35% участников жаловались на общий дискомфорт от маски, 18% — на трудности дыхания.
Phin N. F., et al. "Personal protective equipment in an influenza pandemic: a UK simulation exercise" ("Средства индивидуальной защиты во время эпидемии гриппа: имитационные учения в Великобритании"), Journal of Hospital Infection, 2009, 71(1):15-21.
Несмотря на предварительное обучение, использование средств индивидуальной защиты (СИЗ) и применение мер предосторожности было неуверенным. СИЗы создавали неудобства, и даже простые операции занимали больше времени, чем обычно. На 570 литров в день возросло количество мусора.
Может показаться, что исследования ношения масок больными или больными вместе со здоровыми отсутствуют, но это не так. Ниже несколько примеров. Надо ли повторять, что эти эксперименты не продемонстрировали преимуществ ношения масок?
Canini L., et al. "Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial" ("Хирургическая маска для предотвращения передачи гриппа в домохозяйствах: рандомизированный контролируемый эксперимент"), PLoS One, 2010, 5(11):e13998.
Simmerman J. M., et al. "Findings from a household randomized controlled trial of hand washing and face masks to reduce influenza transmission in Bangkok, Thailand" ("Итоги рандомизированного контролируемого исследования влияния гигиены рук и масок на распространение гриппа в домохозяйствах Бангкока"), Influenza & Other Respiratory Viruses, 2011, 5(4):256–267.
Suess T., et al. "The role of facemasks and hand hygiene in the prevention of influenza transmission in households: results from a cluster randomised trial; Berlin, Germany, 2009-2011" ("Роль масок и обработки рук в предотвращении заболевания гриппом в домохозяйствах: результаты кластерного рандомизированного эксперимента. Берлин, 2009–2011"), BMC Infect Dis., 2012, 12:26.
Barasheed O., et al. "Pilot Randomised Controlled Trial to Test Effectiveness of Facemasks in Preventing Influenza-like Illness Transmission among Australian Hajj Pilgrims in 2011" ("Пилотный рандомизированный контролируемый эксперимент для проверки эффективности масок против гриппоподобных заболеваний среди австралийских паломников в 2011 году"), Infectious Disorders — Drug Targets, 2014, 14(2):110–116.
Всё. Вопрос закрыт.
Дорогой автор! Было бы неплохо, если бы Вы подготовили реферат по нижеупомянутым ссылкам
и представили его на заседании нашей кафедрыознакомили с ним сообщество АШ:https://link.springer.com/article/10.1007/s12210-020-00938-2
https://math.mit.edu/~bush/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/Sneezing...
https://aip.scitation.org/doi/10.1063/5.0011960
Страницы