Недавно разговаривала с женщиной, та жаловалась, что дочка не пускает ее в квартиру без предварительного звонка. У нее появился парень, поэтому мама, приходящая нежданчиком - лишняя. Женщина разговаривала со своей мамой. Спрашивала, почему, она старалась оградить дочку от бед, пыталась создать ей личное пространство- отдельную комнату, место для учебы, а оказалось, что теперь у дочери личная квартира, в которой матери места нет. Знаете, что ей ответила мама?
- У меня раньше не было столько времени, чтобы озадачиваться всякой ерундой. Мне нужно было Вас одеть, накормить, проверить выполнение заданий.
К нашему разговору присоединилась еще пара человек. Люди вспоминали, как жили при Союзе.
У каждого ребенка были свои обязанности( уборка дома, прополка огорода, помощь по хозяйству). Многие девочки спали в одной кровати с сестрой. На вторую в доме просто могло не быть места. Уроки делали в школе на переменах, дома на табуретках, кухонных столах. Я помню как сама делала уроки на столе с телевизором. Семья смотрит кино , а я учусь.
Я вспомнила, что прабабушка в детстве говорила, что путнику в деревнях всегда давали кров. В нашей молодости говорили:" Что родные и друзья приходят без приглашения, ибо, они всегда желанные гости в доме!"
Что происходит сейчас? Почему перестали срабатывать законы гостеприимства? Кто то сказал, что это реальность наших дней, что нужно принять и смириться. А кто то выдал интересную мысль:" Вы посмотрите, что пропагандировалось с экранов телевизоров, пока росли наши дети! Человек- паук и множество других киногероев имеют свою комнату, куда как минимум без стука вход запрещен. То есть у малышей с детства закладывалось понятие, что личное пространство- это то место где ты в праве устанавливать свои законы, обижаешь ты этим кого то или нет, нарушаешь какие то каноны гостеприимства или нет- тебя это не касается. Дальше...Молодость дана для тусовок, жизни для себя, поэтому некоторые , даже повзрослев, не хотят заводить детей. В фильмах, место встреч с друзьями- бар. И молодежь все реже приглашает в дом гостей..."
И тогда у меня возникает вопрос к сообществу. В фильмах часто пожилые родители старость встречают в домах престарелых. Не перейдет ли такой подход и в нашу жизнь?
Комментарии
Где тут про "не пустить" ?
Дочь попросила мамашу предупреждать о приезде, только и всего. Странное тут только то, что мамашу нужно об этом специально просить..
Просьба более чем логичная. В конце концов, дочери может просто не быть дома в момент когда мамаша заявится, или ей через полчаса уходить. Да и личная жизнь вещь для родителей весьма любопытная, но нужно иметь рамки этого любопытства.
Имею абсолютно противоположные примеры, когда мать не только постоянно закатывала дочери скандалы даже не из-за ерунды а вообще на пустом месте, но и не ленилась обзванивать всех родных и знакомых с жалобами на дочь. Те кто в курсе таких приколов, просто вежливо поддакивали, кто не в курсе - возмущались.
Как это не странно, но это следствие высокой урбанизации. :))) Дальше будет веселей.
Нет, это следствие того, что в России многие (женщины в основном), выросшие в СССР, не понимают, что простота хуже воровства и этим создают серьёзные проблемы в российских семьях. Для них это счастье, что можно ввалиться к кому-то домой, порушить все его планы, залезть в его холодильник, начать распоряжаться его продуктами, а тот, к кому влезли, просто обязан быть счастлив от родственного или соседского единения. А если он не счастлив, то он плохой. Хорошо показано в старом советском фильме "Девчата" - приезжает молодая повариха в общагу в рабочем посёлке, первым делом начинает шарить по тумбочкам у соседок по комнате, выгребать оттуда чужую еду, женщины возвращаются с работы - а она всё это радостно поедает, выворачивает свой рюкзак и говорит им, что они тоже могут пользоваться всем, что там у неё лежит - это всё наше общее! Она не поймёт, что вовсе не наше и не общее, для неё это норма и признак всеобщей коллективной любви и счастья - право влезть в чью-то жизнь, время, дела, имущество. И им не объяснить, что это дикость, которая мешает жить окружающим, они ничего не поймут, как та повариха в фильме не понимала - её так воспитали в детдоме. Автор этой статьи тоже упорно не понимает - ей тут в десятках комментах объясняют, что не надо маме вваливаться к взрослой дочери без звонка, а до неё ничего не доходит, она долбит своё. Их можно только послать в жёстких выражениях, они обидятся, поплачут, но потом может быть перестанут лезть и создавать проблемы ближним.
Вообще такие тётки достаточно много семей в России разрушили своей уверенностью, что родственники, дети, внуки - это не другие люди со своей жизнью, а их личная собственность, которой можно распоряжаться, как в голову взбрело, а все должны обрадоваться. Такой советский колхоз в самом мрачном варианте. Но ситуация такая, что в фильме "Девчата" одни соседки по комнате свои продукты у этой дуры отобрали, другие из вежливости не стали, но тоже удивились такой наглости. То есть дикостью это было даже в советской общаге на лесоповале. А некоторые это упорно пытаются пропихнуть как счастье в 21 веке через интернет. В целях улучшения семейных отношений в России таким бабам на первый раз надо объяснить, если не поняли - жёстко запретить лезть к ближним со своим колхозом, иначе они и дальше будут детям и внукам личную жизнь гробить, как эта тётка из статьи гробит дочери. У нас таких на самом деле много и это проблема. Мне самому приходилось объяснять женщинам из старшего поколения семьи, что их право влезать в мою жизнь имеет пределы. Хорошо, что поняли. Если бы не поняли - пришлось бы им плакать, потому что объяснял бы более жёстко.
Мама неоднократно комячила с дочкой. Скорее всего она не хочет принять факт, что дочка хочет строить собственную семейную жизнь, а ее мама лезет туда куда ее не просят.
Растет благосостояние и количество энергии доступные человеку. Стали доступны: горячая вода в кране, электричество без ограничения, центральное отопление, плиты, стиральные машины, посудомоечные машины, фены и т.д. все то, что облегчает наш быт и тем самым высвобождая огромное количество свободного времени, и теперь людям не надо идти на компромисс с окружающими и распределять среди них свои работу по быту.
Хотите жить дружнее и повысить уровень гостеприимства? Легко надо кратно снизить уровень жизни.
Армейский принцип обучения - "делай, как я". В семье то же самое - никто ничего лучше ещё не придумал - проверено на практике.
Сейчас детей приучают к тому, что у них есть права. Но забывают, что есть и обязанности. Не помыл посуду - не получишь конфету. Да и с мультиками тоже надо быть осторожными. Я дочке давал практическии только советский Союзмультфильм, все остальные одебиливают и развращают. Даже "Маша и медведь" учит капризничать и издеваться над другими.
У меня брата тоже баловали, все для него, все ему сходило с рук. Вырастили эгоиста. Результат - не хотел пускать родителей в их же квартиру, добивались через суд.
Дочку надо ставить на место: это моя квартира, заработай свою и твори что хочешь. Другой вопрос, если это квартира дочки (т.е. дочка живет отдельно) - тогда по любому лучше созвониться заранее. А то есть мамы, которые и в постель к дочери залезут...
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Один живу, и хоть я никого в дом не вожу, но мой батя всегда предупреждает, если собирается прийти посмотреть футбол. По-моему это нормально передать другому человеку информацию, что ты собираешься внести некоторое вмешательство в его планы, каким бы малым оно ни было.
Важную тему подняли.
Воспитательный посыл современного телевизионного контента одним слайдом:
Ну а здесь целый курс лекций на эту тему, с конкретными обзорами на популярные шоу, фильмы, сериалы, мультики и так далее: https://whatisgood.ru/theory/vliyanie-informatsii-na-cheloveka/
Дочка права. Маме надо понять что дочка выросла, живёт отдельно и должна быть хозяйкой в своём доме.
И если в старости маме потребуется уход то дочка должна будет принять её в свою семью - но на условиях что дочка а не мама главная.
Кстати, это библейская точка зрения. А вот в советской и постсоветской реальности почему то принято, что мама может делать что хочет в доме детей. Что приводит к конфликтам. Вам любой нормальный священник скажет что в такой ситуации ребёнок просто обязан проявить твёрдость и защитить суверенность своей семьи.
А Вы не думали, что такие ролики не на пустом месте появляются?
В жизни бывает всякое. Я не могут дать ответ который установит "справедливость" на все случаи жизни. Но общий принцип именно таков - дочка от мамы "отлепится" и к мужу "прилепится". И не понимание этой элементарщины портит жизнь миллионов в наше время.
Дочка выросла и живёт отдельно. Значит по своим правилам а не по маминым. Какое слово здесь не понятно ?
P.s. Если захотите мне что-то сказать - пожалуйста, своими словами а не "душещипательными роликами". Я их не смотрю. Нельзя жизнь строить на основе соплепроливательных роликов.
ЭПИК!!! Вот это
сраобсуждение! Реально, эпично!Где то я это видел...
Эмоции на Афтершоке! Все мы не Калькуляторы, а Человеки!
Просто, чем больше общаюсь с людьми, тем чаще вижу, что этот вопрос один из самых актуальных в обществе. Родители выросли в период истории где все друг другу друзья и братья, а дети в период когда каждый за себя. Идет противостояние мировозрений. Н-р: родители рассуждают как, прийдя в ресторан на торжество - нужно подарить столько денег, чтобы вернуть человеку, хотя бы потраченное на стол. А часть молодежи как? Все дарят конверты, можно и пустой положить)
На войне (и в беде), знаете ли, все друг другу, воистину братья. А когда жить стало легче и веселее, оказывается что самодостаточность это тоже ничего себе так ценность. Вот и выходит что чем богаче человек, тем меньше он зависит от общества себе подобных. Логично? По мне, так вполне.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Люди стали богаче, вот что происходит.
Ходить в гости без приглашения? Это не закон гостеприимства, это банальная бедность.
Можно и не мириться - и по-прежнему настаивать на том, что ни у кого и не должно быть личного пространства. Что это нормально, жить всем кагалом на общей кухне.
Ну, еще бы. Если у тебя есть деньги на походы в бар, тебе не нужно корячиться у плиты чтобы, блин, порадовать гостей едой (!). Едой, Карл! Люди по-прежнему радуются ЕДЕ, и думают что это хорошо - накрыть гостям на стол "чего-то особенного"!
Разумеется, перейдет. Люди стали богаче, и поэтому могут позволить себе встретить старость в доме престарелых. Где за ними будет вежливый и внимательный уход. А так-то да, когда-то жили куда как веселее и "дружнее" - раз, два, и "салазки двинул"!
Дичь! Моя прабабушка была 1895г роджения( насколько помню) Никогда не слышала от нее подобного, хотя, она была прекрасной рассказчицей. В основном люди умерали от болезней, а не от старости. Тогда просто не было антибиотиков. Семьи были большие, так что прокормить старика, проблем не было. Старики не молодые, едят не много. То что Вы написали, по мне, очередная пропогандная утка, чтобы выставить наших предков дикими и жестокими.
Ну, за что купил за то и продаю. 1895 год, это уже можно сказать, "просвещение"!
А что касается "наших предков", то с "Легендой о Нараяме" спорить не будете? Потому что - что? Потому что это "не наши предки"? Типа, японские дикари, китайские дикари и другие дикари - там могли делать. А вот русские дикари - ни-ни?
Трудно сказать что там было в дохристианскую эпоху. Но для христианина почтение к родителям - это обязанность. Пятая заповедь. Принять в старости и помочь спокойно уйти (насколько это возможно) входит в обязанности.
Лично общался с человеком, рожденным до революции в деревне. Так и было.
P.s. Но если родитель попытается командовать в семье взрослого ребёнка то это ребёнок ОБЯЗАН такого родителя почтительно поставить на место. Если не получится - то почтительно выставить
Это нормально для языческих народов, но недопустимо для христианских. Сколько по времени русские в большинстве христиане?
По историческим меркам? Копейки. Впрочем и сами "русские", по историческим меркам (как народ), это вообще ни о чем.
Не нужно уходить с темы обсуждения. Практически всё время своего существования русские - христиане. Соответственно, те обычаи, которые вы описали, это девиация, противоречащая моральным принципам народа. А вы так пишите, будто бы это было повсеместно нормой. Хотите подвигать окошки? Gotcha!
Да бросьте. Вот не смешите. Русскому языку гораздо больше лет, чем русскому христианству. И в жизни русского народа были трудные, голодные, дикие (бескультурные если сравнивать с нашими днями), и поэтому жестокие времена. Как и в жизни любого другого народа. Следовать высоким ценностям (культурным, хоть христианским заповедям хоть современным идеям про "права человека") легко только тогда, когда у тебя есть на это ресурсы. А когда их нет - на войне или в бедности, работают совсем другие ценности. Вот о чем я говорю. Мир меняется очень быстро - и ценности прежних поколений (советской России) уже не адекватны современности. Ходить в гости без приглашения, "решать вопросы миром/опчеством", и т.д. - это от бедности и от невозможности предоставить каждому индивидууму в полной мере его "права" на неприкосновенность и материальной, и духовной жизни. Но как только у общества образуется излишки ресурсов - каждый человек, двигаясь по естественному для людей пути развития, как раз и направляет эти ресурсы для того чтобы реализовать свои потребности. Если ты богат, зачем тебе зависеть от других людей? Зачем терпеть их прихоти?
"ЗАЧЕМ?" Вот ключевой вопрос. Когда стариков "вывозили на салазках в лес", ответ на этот вопрос был прост - ПОТОМУ ЧТО САМИМ ЖРАТЬ НЕЧЕГО. И от детей требовали "почитать родителей" ровно по той же причине - мы в вас инвестировали, будьте добры "стакан воды нам в старости подать". А зачем ты сейчас лезешь в жизнь своих родных и близких? Что, жрать нечего?
Я не отрицаю роль культурных деятелей и просветителей (хоть христианских, хоть каких еще), которые в любые времена говорили людям о сострадании. Вот только в голодные времена эти речи не находят в массах того позитивного отклика, нежели в сытые. Когда тебе ЖРАТЬ НЕЧЕГО, но очень-очень хочется - и прямо тут и сейчас, очень трудно, знаете ли удержаться от того, чтобы кого-то догнать, убить и съесть. А когда ты сытый и довольный. то почему бы и не быть милосердным?
Вот и ситуация - мама по-прежнему голодная и злая (и что-то от дочки требует), а дочка просто хочет жить по-человечески.
Современного нам народа, добавляйте. И не только русского (христианского), но и японского, китайского, и вообще любого другого - сытого народа, культурного народа. И поэтому - милосердного народа.
Там была ссылочка на "дохристианские времена". И - да, почему же и нет?
Вы живёте в какой-то параллельной реальности. Ничем не могу помочь. Эльфам и единорогам передавайте привет...
Но для других отмечу. Смысла в таких людоедствах не было, так как при голоде не ел никто. Старики и слабые при этом умирали от простуды. Их не нужно было никуда вывозить. Все разговоры про людоедские традиции - это попытка расчеловечить русский народ.
Взаимно.
Практически всё время своего существования русские - христиане.
Ф. Славский и Л. Мошинский датируют период балто-славянской общности ок. 2000—1500 гг. до н. э. После 1500 года до н. э. начинается история собственно праславянского языка. Ф. Славский связывает начало диалектной дифференциации праславянского языка с началом больших миграций славян в V веке. Л. Мошинский датирует временем славянской экспансии на Балканский полуостров и формирования западной, южной и восточной групп славянских языков конец существования праславянского языка[19][88].
Древнеру́сский язы́к (реже древневосточнославя́нский[2] или общевосточнославя́нский[3] язы́к) — язык восточных славян в период примерно с VII—VIII по XIV—XV века, то есть язык древнерусской этнической общности в период её становления, сплочения и распада[4], являющийся общим предком белорусского, русского и украинского языков[5].
В истории русского языка выделяются три основных периода[17]:
Древнерусский период, традиционно рассматриваемый в русистике как начальный этап исторического развития русского языка, фактически является историей древнерусского языка — предка всех современных языков восточнославянской группы[107][108].
Креще́ние Руси́ — термин, под которым в современной исторической науке подразумевается введение в Киевской Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Источники дают противоречивые указания на точное время принятия новой религии[1]. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году[2] и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что «крещение» состоялось позже: в 990[1][3][4][5] или 991 году[5]).
Рядом авторов термин понимается так же, как и процесс распространения христианства на Руси в XI—XII веках[6].
Только эльфы не понимают разницу между "2000 лет до н.э" (плюс еще 2000 лет нашей эры) = 4000 лет, и "11-12 век", т.е. 800-1000 лет христианизации.
Ничем не могу помочь!
Конечно едой, а чем они ещё могут? У них нет в жизни других интересов. Эти советские клуши не понимают - что такое обрадовать поездкой в Париж, но очень жалеют "несчастных" западных старушек, которые в отличие от них это понимают.
Ну да. Да и сама эта идея "материальных подарков", это же все оттуда идет - из глубинных, старых, очень голодных времен. Из животного составляющего человека. Что может быть для животного большим подарком, чем еда? Но мы же - не животные. Все-таки, как ни крути, люди - это куда как более одухотворенные существа. Идея о том, что можно наслаждаться чем-то не материальным, она как бы совершенно логически истекает из этого простого факта (животному - животное, а духовному - духовное). И если человек накормил уже свою животную ипостась, то сколько можно строить вокруг этого культуру? Хождения в гости, ответные визиты (нас хорошо покормили там, и мы хорошо покормим их - вот и ладушки, и детям своим завещаем так делать), "законы гостеприимства", проблема "кто нам в старости стакан воды подаст - мы же до старости нищие, и купить себе услуги по уходу (а не напрягать детей), это низзя!". И т.д.
"Сам погибай но товарища выручай" - это хорошо. На войне. Но когда войны нет, хорошо другое - "будь сам себе лучшим другом".
Меняются времена, меняется и культура. Те ценности, что были скрыты под гнетом материальных проблем - выявляются. И удовлетворяются. В том числе и за счет изменения "законов гостеприимства", пересмотра понятий "дружба" и т.д. Все просто.
Полностью с вами согласен, а что такое "будь сам себе лучшим другом" многим женщинам из того поколения просто не понятно - люди страдают отсутствием самодостаточности, полная психологическая зависимость от окружающих и от вопроса "я нужна" или "я не нужна", а что человек в первую очередь нужен сам себе - им и в голову не приходит. И что в жизни бывают другие интересы, кроме посиделок с едой. И что если поехать в Париж - то Джоконда в Лувре очень отличается от репродукций и только глядя на оригинал можно понять, что это действительно величайшая картина всех времён и народов. В мире много интересного в сфере нематериальной, но у них планка в мозгах, им не интересно. И агрессивное стремление навязать эту планку другим. С ними вообще проблемы, с этими тётками, потому что требуют агрессивно и изводят ближних.
Интересуюсь фрактальной графикой, сам не делаю, но люблю смотреть на эти картины - абстракция, гармония формы и цвета. Делают на специальных компьютерных программах, там 3D и руками такое нарисовать невозможно, в основном этим занимаются молодые мужики, у японцев интересные. Как-то попались картины, которые мне понравились, посмотрел автора и на меня это сильное впечатление произвело - женщина из США, 78 лет и фотография - такая простая милая бабушка. Она эти программы фрактала осваивала в возрасте около 70, раньше их просто не было. Делает и отправляет на те сайты, где картины и фотографии безвозмездно отдают человечеству с правом любого использования - лицензия общественной собственности, автор отказывается от прав и просто дарит это людям. Почитал про эту женщину - ещё фотографией увлекается, посмотрел - очень разная тематика, от природы до техники, ей интересно всё. Ещё работает волонтёром в приюте для животных. Какая прекрасная старость у женщины. Освоить фрактал, дарить человечеству свои картины и помогать животным. Дети и внуки у неё наверняка тоже есть и вряд ли у них какие-то проблемы - каждый живёт своей полноценной жизнью и семейной любви она вовсе не мешает. И всё это очень отличается от какой-нибудь нашей русской тётки, которая весь день долбалась на кухне и пекла пирожки ради того, чтобы вечером ввалиться с ними к внуку в тот момент, когда он трахается, а потом неделю рыдать из-за того, что он её обложил.
Это несколько картин старушки из Америки, которые она делает на программах фрактальной графики в возрасте почти 80 лет.
Да. Нам всем очень сильно повезло родиться и жить в современном нам мире. И это просто глупо, когда то что ценилось в прошлом - мешает жить в настоящем. Казалось бы - простая идея, мысль. Фу-фу, и она развеется по ветру.
Ан, нет. То что заложено в мозг в детстве, оказывается прочнее стали, и тверже бетона... И будет рыдать, да, "от человеческой неблагодарности", ведь она к нему "со всей душой", и с "самым лучшим", а он....
Не оспаривая Ваше утверждение озвучу ( было интересно и познавательно прочесть Ваши посты) и свое предположение.
Вся эта забота- это заложенная в нашу природу Богом идея служения ближнему, христианская заповедь любви.
" И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними" ( Ев.от Луки)
Извращенная в какой то степени и гипертрофированная. Но все же думаю в основе своей чистая. )))
Все таки как бы не мал был срок христианского воздействия на русский народ по историческим меркам,
" невозможное человекам возможно Богу. "(Ев.от Луки)
Разумеется. Дети ведь и рождаются от любви.
Конечно же. В основе своей все чисто.
Всегда хорошо, когда кто-то рассказывает людям про любовь. Христианство? Ну, да почему бы и нет. До христианских заповедей (не убий, не укради, не возжелай чужого ("жизненного пространства")) человечеству еще расти и расти.
Это заповеди Моисею для древнего иудейского народа..., до христианские.
Но актуальные и сейчас.
Христианские намного-намного выше.....
Ну, насколько я в курсе, христианские ценности - потому христианские, что их разделяют христиане. А так-то про "не убий" кто только не говорил. В индуизме эти заповеди (сходные, и даже буквально сходные) тоже имеются. прикиньте? :)
Да вообще говоря, не так-то и трудно.
Да ладно, все мы тут иваны, родства не помнящие. "Общался с тем, кто родился до революции" - это совсем другая история (1900-е годы). Минус еще 100 лет (1800-е), будет еще другая история, еще сто лет (1700-е) третья и т.д. Так почитать родителей - ладно. А вот детей за людей там вообще не считали - помер и помер, да и фиг с ним. Человеком был только мужик, а еще лучше если это барин. Женщин тоже не считали за людей (сколько там "в христианстве" было священников-женщин? да ни одной), и т.д.
Люди живут все зажиточнее, культура развивается, общество в целом становится и богаче, и умнее - и поэтому и милосерднее тоже. И христианство тут вообще ни при чем. В Китае и Японии тоже давным-давно никто никого "на салазки" не отправляет.
1. Детей таки любили. У них был чёткий набор прав и обязанностей в зависимости от возраста. А к смерти их легко относились - ну тогда люди вообще к ней иначе относились, чем современные атеисты.
2. Отсутствие в христианстве священников-женщин это отдельная песня. Это определяется канонами а не отношениями. Женщины таки "людьми считались", и мужей они конкретно выбирали, и права имели.
Но в семье у них были иные обязанности, чем у мужчин.
Вообще, надо понять следующее. Погуглите какие права имела семья до революции. Я когда-то думал что жёны декабристов из принципа в Сибирь поехали - а там всё сильно сложнее...
Например, супруг не имел права дольше несколько месяцев жить вдали от семьи. Это нарушение закона. И жёны декабристов могли или за мужьями поехать - или развестись как с каторжниками...
Вообще, если у Вас в голове одни советские представления о "страшной участи закабалённых женщин" то лучше почитайте что-нибудь серьёзное на эту тему. Я не смогу сейчас Вам тут лекцию изложить.
Если коротко - в той семье каждый имел свои обязанности. И муж, и жена, и ребёнок и старик.
И муж представлял семью (полностью отстаивал права семьи) на всяких сходках - его обязанность.
Ибо тогда права семьи были куда выше прав человека (и вот этого мужика).
И решения принимались "миром" (а барин тут был вообще на интересном положении). И про мирские суды почитайте...
Люди вообще-то такое понятие, как "любовь", в культуру внесли совсем-совсем недавно. В смысле - именно то, что сейчас в нашей культуре подразумевается "любовью". Это как раз, наверное, 18 век и есть.
К смерти все относились легко - и не потому что были верующими какими-то особыми. А потому что смерть там ждала всех буквально "за каждым кустом". Отошел за кустик, там тебя медведь и скушал. Вернулся с работы, а у одного из твоих многочисленных детей - горячка. Ну да бог дал, бог взял, пошли - закопали, и не горевали особо. Потому что "любовь"? Нет, разумеется. Потому что "а что тут такого", ну "еще нарожаются".
Серьёзно, что ли? Так и хочется спросить - а чем же определяются каноны. Но я не буду этого делать, это будет слишком жестокий вопрос.
Серьёзно? Родители им мужей выбирали, так-то вообще-то. В реальной жизни, а не в мифах. И диктат родительской воли присутствовал (по крайней мере в России) и не только до самой революции, но и после неё (в культуре). Сейчас это уже размыто, разумеется - и угрозой "я от тебя откажусь" уже никого не испугаешь. А когда вся защита и была что "от рода" (от семьи), а люди были бедны (и "я тебя наследства лишу" в адрес сына от отца было не пустым звуком), это вам не нынешние благословенные времена.
Эдак какие резкие были женщины в русских деревнях, прям удивительно, и откуда у них прав-то столько было. Прям, феминизм!
Погуглите, погуглите. Как лишали мужей дворянских званий (декабристов), так и жены их из дворян (дворянки по рождению) становились простыми крестьянками, вплоть до того что обычными дворовыми девками. И дети, разумеется, статуса дворян лишались ровно также, автоматом. А жены каторжан - не каторжанками становились, разумеется, но чем-то по своему социальному статусу близкими к ним.
Так большинство и делало - просто чтобы не потерять свой социальный статус, а также социальный статус собственных же детей. Те же, кто дворянского статуса не лишался, разумеется, в большинстве своем никуда "за декабристами" не уезжали. Потому что и не было у них никаких обязанностей ехать на каторгу за мужем. Мужские дела - это мужские дела. Уезжали туда, за мужьями - жалкие единицы, и в общем-то это и было то что называется "подвиг".
Вообще-то это не только в России так было - "женщина не человек". Это во всем мире так было. Я вас поздравляю - у вас по жизни (если начнете гуглить и учиться чему-то), будет множество социальных открытий! :)
Да потому что муж - и был семьёй. А не "представлял семью" - все права давались именно мужикам, а не бабам или детям. Вот мужики и решали все вопросы "на всяких сходках" между собой. Баб туда не пускали, ровно также как и детей. Ну и понятно почему - с какого фига что-то решать будет кто-то, кто по жизни ничего не решает (дети, бабы, лошади)? Решают за них - и решают мужики. Вот мужики между собой и делят эти решения (и блага, и повинности). Так всегда и было - и не только в России, но по жизни во всех странах и временах. Сказки про амазонок да про матриархат, они сказками и остаются.
Мужик - и был семьей. Его права и были правом семьи - женщина выходила замуж за мужика. Все. Где-то там, за ним, она своими делами и занималась. Разумеется, были законы и писаные, и неписаные - но так эти законы были для всех. Мужики не могли совсем уж беспредельничать - убивать своих жен, или детей (или даже скотину) так как им вздумается. Хотя бы потому, что жену свою брали "у других мужиков" (из другой семьи), и за это и был с него спрос.
Вот "миром" и решали - мужики собирались и рядили меж собой свои дела (не барские, разумеется). А когда нужно что-то было барину, то барин приходил и доводил до "мира" свои требования. Вот и всех делов-то. Барину-то чего лезть в то, как мужики землю переделивают меж собой? Это их земля, их терки.
Я не хочу обсуждать что в вашей культуре называется любовью. В христианстве это весьма конкретное понятие уже 2000 лет.
И да, девушки мужей выбирали. В деревне. И мне лично рассказывал человек как это было и как она выбирала. До революции.
А у Вас откуда все эти прекрасные представления ? Из советской литературы в стиле "горький-бездомный- на дне" ?
Вообще полезно иногда задавать вопрос "а откуда я знаю то что я знаю" ?
Ну ладно. Менять Ваши представления - труд неподъёмный. Не берусь. Кстати, я ведь ответил автору темы а не Вам. И ответил на конкретный вопрос. Вопрос был о девушке и её маме. Предлагаю к нему и вернуться.
Без родительского благословения, угу. Ох уж эти "мне лично рассказывали". А книжки почитать, историю, этнографию? Да того же Пушкина, которого тоже "лично выбирали". Но который, зачем-то (наверное. просто из вежливости) будет аж три года добиваться руки её дочери. Потому что - что? Правильно, потому что не дочь там решала (хотя, разумеется, тоже "выбирала"), а родители. Читайте классику, смотрите картины, в конце-концов (если читать вдруг лень). Все они такие прям, счастливые, "выибирали", ага.
Пушкин приехал в Москву 6 декабря 1828 года. Остановился поэт в гостинице "Север" в Глинищевском переулке. В танцклассе Иогеля, описанном у Толстого в "Войне и мире", он познакомился с 16-летней красавицей Натальей Гончаровой. У девушки — исполненные внутреннего достоинства манеры, большая, но не вполне благополучная семья.
Отец, Николай Афанасьевич Гончаров, не только прекрасно владел несколькими иностранными языками, но и — в отличие от других членов семьи — русским. Сочинял стихи и играл на музыкальных инструментах. Но последние 15 лет пребывал в клиническом безумии и в жизни детей никакой роли не играл. Мать, Наталья Ивановна, урожденная Загряжская — женщина властная и взбалмошная. Вполне в духе времени, она при посторонних награждала пощечинами своих взрослых дочерей.
В середине апреля 1829 года Пушкин встречает в Благородном собрании Наталью Гончарову и беседует с ней. После чего обращается к бывшему врагу, ставшему приятелем, Федору Толстому, с просьбой содействовать его сватовству. С этой целью тот (пушкиноведы считают его в какой-то степени прототипом Зарецкого в "Онегине") явился с визитом к Наталье Ивановне, которая дает уклончивый ответ.
Размолвки с Гончаровой-матерью будут происходить с регулярностью, они происходили из-за денег или самодурства Натальи Ивановны. Три года Пушкин будет добиваться руки Таши Гончаровой. А пока Пушкин пишет Наталье Ивановне Гончаровой письмо и в первых числах мая уезжает в путешествие по Кавказу.
Читайте больше на https://www.pravda.ru/society/1211262-pushkin_love/
Из размышлений и исследований. Потому что я - человек. И должен знать кто я такой и где живу. И вот оказывается что я мужик, который живет в мужском мире - то есть тот, кто и должен тут за все отвечать. И за себя, и за свою семью (и за свое имущество). А вот жена или дети - за все это не ответит в той мере, что возложена природой на меня. И если я буду ждать пока "меня будут выбирать", а не я буду выбирать и решать - то жизнь (моя, мужская), просто пройдет мимо.
Я не зря ссылочки оставляю на источники своей информации, заметьте. А не болтаю языком просто так.
Прабабушка рассказывала, что когда прадедушка пришел с армии, он ей очень понравился, но она старалась виду не подавать) Потом как то, набирала она воду в колодце, он подходит и говорит:" Люба ты мне! если пришлю сватов, пойдешь за меня замуж?" Она:" Пойду!" После этого прабабушку и засватали)))
А Гончарова росла в строгости, устала от жизни с родителями, вот и вышла за Пушкина, который был гораздо старше. А сейчас мало девчат выходящих замуж по расчету? Кстати, первый раз Пушкину отказали, потом , когда он сказал , что расходы и приданное возьмет на себя , родители согласились.
Всё-таки "засватали". А зачем, казалось бы? Ну пришел парень к девочке (как сейчас) и говорит - "люба ты мне, выходи за меня замуж". Девочка подумала, подумала, да и решила - "ок, давай". И, заметьте - никаких "сватов" (и спросов у родителей "руки и сердца вашей дочери"). Почему? Да потому что девочка нынче - это личность, которая сама решает свою судьбу. Без родителей обходится.
А если бы её маменька не дала разрешения, то был бы скандал по типу "Пушкин похищает невесту из родительского дома". При этом невеста-то согласна, но Пушкин-то её все-таки похищает. У родителей. Как вещь, которая принадлежит родителям. А не самой себе.
ОМГ, прошло всего-то ничего - вот прабабушка, а вот правнучка с которой я общаюсь на форуме. И уже правнучка не понимает "старых добрых традиций" - зачем и почему нужны были "сваты", и кто решал судьбу женщины в старые добрые времена (она сама - не решала, либо решала в ограниченных пределах, ибо была недееспособна).
А сейчас - много девчат, которые интересуются мнением родителей о своей личной жизни? Это разумеется не их дело - а дело этой вот девочки решать свою судьбу. Вне зависимости от того, "обижает она кого-то этим или нет". Она вправе устанавливать свои законы - СЕЙЧАС! Вот и ваша история, она про то что происходит сейчас, а я вам и объясняю почему сейчас происходит именно это (а раньше - происходило совсем другое). Раньше "сваты" (и родители), а сейчас девочка решает сама. Раньше плевать всем было на личное пространство, а сейчас - личное пространство не "семьи", а девочки. И все остальные идут лесом, что бы они не думали по этому поводу:
Я вспомнила, что прабабушка в детстве говорила, что путнику в деревнях всегда давали кров. В нашей молодости говорили:" Что родные и друзья приходят без приглашения, ибо, они всегда желанные гости в доме!"
Что происходит сейчас? Почему перестали срабатывать законы гостеприимства? Кто то сказал, что это реальность наших дней, что нужно принять и смириться. А кто то выдал интересную мысль:" Вы посмотрите, что пропагандировалось с экранов телевизоров, пока росли наши дети! Человек- паук и множество других киногероев имеют свою комнату, куда как минимум без стука вход запрещен. То есть у малышей с детства закладывалось понятие, что личное пространство- это то место где ты в праве устанавливать свои законы, обижаешь ты этим кого то или нет, нарушаешь какие то каноны гостеприимства или нет- тебя это не касается.
Почему раньше было плевать на твое мнение по поводу того хочешь ли ты чтобы "родные и друзья пришли к тебе без приглашения"? Да потому что жили - БЕДНО, и поэтому мнение отдельной личности (и ее хотелки) учитывались мало. Как нужно было "опчеству", так "опчество" и решало. А сейчас люди живут - БОГАТО, ЗАЖИТОЧНО. И поэтому каждой личности плевать что там хочет "опчество" (друзья и родные) - личность МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ прожить и без таких друзей, и без такой родни, которые не считаются с интересами личности. И заваливаются в гости в любой момент, даже не интересуясь - удобно ли будет хозяину исполнять такие "законы гостеприимства или нет".
А сейчас сватов не присылают? Свадьбы не играют? У нас редко кто отказывается от этой традиции) Почти каждая девочка мечтает одеть красивое свадебное платье, и побыть самой шикарной хотя бы на своей свадьбе) Самостоятельность- это конечно, хорошо, но когда родители решают сами распорядиться своим имуществом и оставить девочку без наследства, она резко вспоминает, что она член семьи, а не индивидуальность, которой, чтобы выйти хотя бы на уровень финансовой платформы родителей нужно пахать много- много лет. Так что, лучше все -таки уметь слушать и слышать своих родных, а не устанавливать рамки, теряя связь с самыми близкими людьми. Нужно уметь прощать, на что -то закрывать глаза, где- то идти на компромиссы... Это касается и детей, и родителей.
А какой в этом смысл - присылать сватов - к родителям невесты - сейчас? Чтобы - что? Попросить у них "руки дочери"? А зачем? Она что - "их вещь", чтобы что-то просить у "владельца"?
Я что-то говорил о свадьбах? Не упомню.
Воот! Вот мы и пришли к самому главному. А то - "христианство, христианство"...
Именно так - чем беднее человек, чем у него меньше возможности самому заработать - тем у него и меньше свободы.
А все эти "красивые обычаи гостеприимства" - не более, чем культурное оформление вашей же идеи. Которая и заключается в том что "чтобы тебя не оставляли без наследства, будь добра поплевать на свои хотелки и свободы" (читай - служи своей семье, своим друзьям, и вообще - "обпчеству", "миру", то есть делай то что они тебе говорят делать и не выеживайся.) И да, согласен. Для бедной девушки, которой будет необходимо пахать много-много лет, другого выхода природой не предусмотрено. Но для девушки умной, сообразительной и трудолюбивой, а также разумной и в своих потребностях (что важнее - деньги или личная свобода), есть и другие варианты. И чем богаче и щедрее становится мир (благодаря технологиям, науке), тем таких девушек и юношей становится все больше и больше. И тем больше они имеют личной свободы - и тем более они склонны посылать подальше такие вот "законы гостеприимства".
Да, такова жизнь бедного человека - всегда помнить о том, кто тебе батон в будку закидывает. Для бедного - действительно, так лучше. Именно поэтому и сформировалась в свое время такая культура (с описываемыми вами ценностями). Именно поэтому она и поддерживалась даже не столетиями, а тысячелетиями.
Но для богатого человека работает другая культура - уметь слушать и слышать не своих родных и своих друзей, а самого себя. Знать свои собственные интересы и потребности. Уметь видеть свой путь. И уметь плевать на мнение тех, кто пытается сбить тебя с этого, твоего собственного пути. Уметь не идти ни с кем ни на какие компромиссы, а следовать только своей человеческой природе, и миру - такому, каков он есть. А не такому, какой он представляется твоим родителям, друзьям, начальникам на работе и т.д.
Это - да, интеллектуальный вызов. Благо, что он поддерживается все более изобильным миром. И этому вызову, разумеется, будет соответствовать иная культура. Не такая, которая соответствует людям, боящимся "остаться без наследства" (не могущим прожить иначе, чем с поддержкой родителей, друзей, начальников на работе и т.д.).
Ну, уж если на то пошло, то разного рода мажорики, наоборот, при всей их крутизне и " самостоятельности" без родителей в жизни редко чего стоят. Наоборот, человеку из небогатой семьи проще принять жизнь такой, какая она есть. И уважения к родителям у них зачастую больше. И эта женщина, если бы не давала дочке, больше, чем другие мамаши ( в плане финансов), может тоже бы такое не пережила.
"Наоборот" - относительно кого? Относительно богатых людей, которые без родителей (друзей и опчества) что-то действительно могут? Ну да - девочки-мажорки, или мальчики-мажорки и не должны жить так как живут богатые люди. Потому что у мажоров - нет своих денег, они у них заемные (от родителей, от друзей, от начальства на работе). Мажоры - по сути, нищие, хотя в кошельке у них и могут водиться суммы большие, чем водятся в кошельке у самостоятельных людей. Но самостоятельный человек может послать подальше кого угодно, т.к. он сам себе спонсор. А мажоры - не могут позволить себе послать подальше своих спонсоров, т.к. сами они из себя ничего толкового (в денежном плане) не представляют. Ну а далее, им уже приходится прогибаться (быть ничтожествами) и в моральном плане - как ни крути, но если жрать нечего, тут или сдохнуть от голода, или заработать. А если не можешь заработать и не хочешь дохнуть - приползешь к спонсору на коленях и будешь принимать его "законы гостеприимства" (и не только гостеприимства).
Не самостоятельные люди имеют нужду в уважении к тем, кто их кормит.
Даешь деньги - имеешь право на отчет. Хочешь вырастить себе раба? Ок. Но и отношения к тебе будут такие же, как к рабовладельцу. Не жди любви там, где ты покупаешь её за деньги. Хочешь высоких отношений? Вступай в отношения с самостоятельными людьми, которые не зависят от твоих денег. Тогда у тебя будет любовь, но при не будет возможности контролировать близкого тебе человека и навязывать ему свои "правила гостеприимства".
А вы еще и невнимательны, оказывается. Нет, вы ответили мне, а не автору темы.
И здесь хочу Вам возразить. )))
Христианская культура оказала влияние и на весь мир. На сегодняшний день это заметно и в Азии по одежде, вооружении, искусству, медицине и многом другом.
Проблема современного Запада, что они от этого отошли, от христианских ценностей, провозгласили постхристианство и мультикультурализм.
А родство наше с предками не только в сознательной памяти находится, но и в генетической. )))
И в ортодоксальном ( православном) христианстве Вы не увидите такого извращения, как женщина священник.
И не по причине отсутствия у Бога любви к женскому полу, а как раз наоборот.
А то что на Западе есть такое, так это и есть постхристианство.
Ага-ага, толерантнее - да. Мы теперь " любим" ЛГБТ
Но милосерднее ли? Очень сомневаюсь.... В основе своей человеком движут те же силы что и тысячи лет назад. Видоизменяясь слегка, а именно " похоть плоти, похоть очей и гордость житейская "
Р.S. К выше приведенной статье мое высказывание отношения не имеет. Свое мнение по этому поводу озвучила ранее. Я тоже за предварительные звонки. )))
Возразить - в чем? Я признаю влияние христианской культуры на весь остальной мир, разумеется.
А вот тут я вас разочарую - женщин-священников до недавнего времени не было нигде, ни в одной великой религии (думаю, что и в малых религиях то же самое, но я не исследовал этот вопрос). Христианство тут ничуть не исключение - в суровом мужском мире женщина была ограниченно дееспособной. Куда уж ей там быть духовным руководителем (руководить чужими судьбами), если она не могла в полной мере руководить своей собственной судьбой? И то, что сейчас по-пержнему существуют ортодоксальные церкви каких-то религий (христианские, индуистские, тем более мусульманские), так это просто пережиток тех самых, старых добрых времен. Любовь или не любовь Бога тут вообще не при чем - мужчине мужское, а женщине женское. В одни времена им (обоим, кстати) одно, а в другие времена - вот как сейчас - им другое. И мужчины сейчас гораздо более дееспособны, чем были те же мужчины в старые, добрые времена. Потому что - знание это сила, и технологии это тоже сила. И чем больше силы нынче в руках и женщин, и мужчин, тем больше у них и дееспособности, и возможности властвовать и над своей судьбой, и над чужими тоже. Отсюда - да, священники-женщины. Что тут такого-то? Вот священник-ребенок, это уже воистину извращение (как и царь-ребенок, и т.д.). У недееспособных людей не должно быть власти. И наоборот - попытка лишить власти человека дееспособного (хоть женщины, хоть мужчины), это тоже извращение. Вот нынешнее "восточное" христианство (РПЦ и прочее), лишающее женщин возможности быть священниками - это извращение.
Ну, а кому мешает это самое ЛГБТ, если держать его в разумных рамках (а вообще все нужно держать в разумных рамках, не только ЛГБТ)? Всяко хорошо, когда общество может что-то позволить себе и вообще всем людям, и при этом не нанести никому никакого ущерба. Чем если общество не может что-то себе позволить, потому что если это позволить, то кому-то будет плохо. Вот кому конкретно - плохо от ЛГБТ?
Да ведь похоть ЛГБТ ничуть не отличается от обычной, так сказать естественной похоти между мужчиной и женщиной. Ну, не повезло кому-то конкретно - психика оказалась прошита "не той системы" (женская психика в мужском теле или наоборот). Так что теперь, людям не жить, что ли? Эти люди, по сути - психические инвалиды. Ну так и следует к ним относиться, как к больным (в верном смысле этого слова, в трагическом, при котором человек не виноват что он такой). С милосердием.
Такие пороки общества были, но никогда не носили такой агрессивный характер. Эти гейпарады. Это о чем?
Парад ведь это в честь победы. То есть они победители? Кого?
Ведь это извращение возводится в норму. То есть извращенное меньшинство - навязывает свою концепцию нормальному большинству. В этом и мешает. Мне плохо. Воспринимаю на уровне бессознательного как что то чужеродное. Самого человека поглощенного этим жалею как больного.
Давайте тогда и общество пьяниц поддерживать. И наркоманов. Нет таких. Если открыть окно Овертона - будут.
" похоть плоти, похоть очей и гордость житейская " - это более широко трактуется.
Отличается , она противоестественна.
Давайте тогда и кушать по другому. И человек вообще то со своими пороками должен как то бороться, что бы не оскотинится.
И стремится к чему то высшему. А катить камень в гору - всегда тяжелее чем катиться с горы.
Вижу вряд ли мы поймем друг друга. Стоим на разных мировоззренческих позициях. Ну поговорили и ладно. )))
Это о том, что для любого явления есть разумные рамки, но не стоит их переходить. Все есть яд, и все есть лекарство. Если что-то делается "в разумных рамках" (где-то там, у себя в постели, и не при детях), это добро. Больным людям тоже нужно жить и как-то удовлетворять свои интересы. А если это делается публично-агрессивно, да при том так, что болезнь выдается за здоровье - то это зло.
Но это везде и всюду так - вы не найдете ни одного совершенного явления, которое при выходе его из разумных рамок, не становилось бы злом. То же христианство возьмите - это же совершенно уморительно выглядит, когда поп "брызгает святой водой на ракету". А попробуй ему скажи об этом - и в ответ вы увидите всё то же зло (ту же агрессию и злобу). :) Да, не все попы такие. Ну так, думается мне, что и не все ЛГБТ-граждане ходят на гей-парады. Многие рады и тому, что статью за мужеложство отменили. Им и этого вполне по жизни хватает для счастья. Как и многим христианским монахам вполне хватает их келий для молитвы, и далеко не все из них бегают и чего-то там "освящают" в миру.
Любая похоть одинакова. Разница лишь в форме её выражения. Более того! Болезнь (ЛГБТ форма выражения похоти), это тоже вполне естественное дело. И то что больные люди как-то живут и как-то пытаются приспособиться к миру, и пытаются удовлетворять свои потребности, это тоже вполне естественное дело. Запрещать им это, и заставлять их жить так как живут здоровые - вот это уже отклонение от правды, а значит и от естества человека.
В чем конкретно вы видите порок в ЛГБТ? Нет, ну серьёзно? Как люди могут "бороться" с тем, что не лечится? Чтобы ставить себе задачу "бороться с пороком", нужно же понимать что это можно как-то излечить. Но - как?! Ну вот родился человек с психикой другого пола в таком вот теле. Как с этим можно "бороться"?
Ну, вам виднее - что вы видите, мое мнение тут вообще не при чем. :)
Страницы