Знание последствий государственного вмешательства позволяет нам понять экономические причины важнейшего исторического события упадка античной цивилизации.
Вопрос о том, правильно ли называть экономическую организацию Римской империи капитализмом, можно оставить открытым. В любом случае очевидно, что во II в. н.э., в эпоху Антонинов, хороших императоров, Римская империя достигла высокой стадии общественного разделения труда и межрегиональной торговли. Несколько столичных центров, значительное число средних городов и большое количество малых городов были центрами рафинированной цивилизации. Жители этих городских агломераций снабжались провиантом и сырьем не только из соседних сельских районов, но и из отдаленных провинций. Часть этого провианта стекалась в города в форме дохода их богатых жителей, владевших земельной собственностью. Но значительная часть была куплена в обмен на приобретение сельским населением продукции городских ремесленников. Между различными регионами огромной империи процветала интенсивная торговля. Не только в обрабатывающих отраслях, но и в сельском хозяйстве существовала тенденция к дальнейшей специализации. Разные части империи больше не были экономически самодостаточными. Они зависели друг от друга.
Причиной упадка империи и разложения цивилизации явилось разрушение экономической взаимозависимости, а не вторжение варваров. Иноземные захватчики просто воспользовались возможностью, которую предлагала им внутренняя слабость империи. С военной точки зрения племена, вторгшиеся в империю в IV и V вв. н.э., не были более грозными, чем армии, сокрушенные легионами до этого. Но сама империя изменилась. Ее экономическая и социальная структура уже была средневековой.
Свобода, которой в Риме пользовались оптовая и розничная торговля, уже была ограничена. Торговля зерном и другими продуктами первой необходимости была ограничена даже больше, чем торговля другими товарами. Считалось нечестным и безнравственным назначать за зерно, масло и вино, основные товары массового потребления той эпохи, цены выше, чем обычные цены, и муниципальные власти быстро пресекали то, что они считали спекуляцией. Из-за этого прекратилось развитие эффективной оптовой торговли этими товарами. Политика аннона [72], которая была равносильна национализации или муниципализации торговли зерном, имела целью заполнение этих разрывов. Однако ее последствия были весьма неудовлетворительными. В городских агломерациях зерно было в дефиците, а земледельцы жаловались на невыгодность выращивания зерновых[Cм.: Rostovtzeff. The Social and Economic History of Roman Empire. Oxford, 1926. P. 187.]. Вмешательство государства расстроило механизм адаптации предложения к растущему спросу.
Развязка наступила, когда в ходе политических потрясений IIIIV вв. н.э. римляне прибегли к снижению ценности валюты. В условиях системы максимальных цен практика порчи денежной единицы парализовала производство и торговлю важнейшими продуктами питания и разрушила экономическую организацию общества. Чем большее рвение проявляли власти, вводя ограничения максимальных цен, тем более отчаянным становилось положение городских народных масс, зависящих от покупок продовольствия. Оптовая торговля зерном и другими продуктами первой необходимости исчезла совсем. Чтобы избежать голода, люди покинули города, поселились в сельской местности и попытались производить зерно, масло и вино и другие предметы первой необходимости для собственного потребления. С другой стороны, поскольку их крупномасштабное сельскохозяйственное производство, которое уже подвергалось опасности вследствие неэффективности рабского труда, полностью потеряло всякий смысл, когда исчезла возможность продавать товары по выгодным ценам, то владельцы больших поместий ограничили избыточное производство зерновых и начали производить в жилых домах на фермах деревенских усадьбах продукцию ремесленного производства, в которой они нуждались. Так как владелец поместья не мог больше продавать свою продукцию в городах, то он со своей стороны не мог больше покупать продукцию городских ремесленников. Он был вынужден искать замену для удовлетворения своих нужд, за свой счет нанимая ремесленников для работы на своей вилле. Он прекратил крупномасштабное сельскохозяйственное производство и превратился в лендлорда, получающего арендную плату со своих арендаторов и испольщиков. Эти колоны [73] были либо освобожденными рабами, либо городскими пролетариями, поселившимися в деревнях и принявшимися за возделывание земли. Сформировалась тенденция к установлению автаркии поместий каждого лендлорда. Экономическая функция городов, оптовой и розничной торговли, городских ремесленников сократилась. Италия и провинции империи вернулись к менее развитому состоянию общественного разделения труда. Высокоразвитая экономическая структура античной цивилизации регрессировала к тому, что известно как манориальная, или поместная организация эпохи средневековья.
Императоры были встревожены результатами, которые подрывали финансовую или военную власть их государства. Но все попытки противодействовать этому оказались тщетными, поскольку не затрагивали корней зла. Сдерживание и принуждение, к которым они прибегали, не могли развернуть тенденцию социальной дезинтеграции в обратную сторону, поскольку она и была вызвана как раз избытком сдерживания и принуждения. Ни один римлянин не отдавал себе отчета в том, что этот процесс был спровоцирован вмешательством государства в цены и снижением ценности валюты. Императоры тщетно провозглашали законы против городских жителей, которые relicta rus habitare maluerit[Corpus Juris Civilis. L. un. C. X. 37. * ]*. Система литургии [74], услуг обществу, оказываемых состоятельными гражданами, только ускорили деградацию разделения труда. Законы об особых обязательствах судовладельцев, навикулярии, добились не большего успеха в сдерживании упадка судоходства, чем законы о торговле зерном в сдерживании ухудшения снабжения городов сельскохозяйственными продуктами.
Изумительная цивилизация античности погибла из-за того, что она не адаптировала свои моральные нормы и законодательство к требованиям рыночной экономики. Общественный порядок обречен, если виды деятельности, которые необходимы для его нормального функционирования и которые отвергаются по причине несоответствия этическим стандартам, законодательством страны объявляются противоправными и в уголовном порядке караются судами и полицией. Римская империя рассыпалась в прах из-за того, что ей не хватило духа либерализма и свободного предпринимательства. Политика интервенционизма и ее политическое следствие принцип вождизма разложили могущественную империю, точно так же, как они неизбежно разрушат и уничтожат любую социальную общность.
Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"
Комментарии
Ну отлетела от неё западная часть, это да, но восточная-то оставалась самой настоящей римской империей, и успешно эволюционировала у себя внутри. А Мизес, в числе прочих Марксов, натягивает сову современной ему Европы на глобус земного шара.
Римской империя без Рима не бывает)
Только ромеи об этом не знали. Да и на Западе лет поди сто не подозревали, перенеся столицу в Равенну.
Вообще проблема (одна из) всех европейских экономических теорий, либерализма ли, максизма (близнецы братья же) в ингорировании мира в пользу Европы. То, что не включено в их "информационный пузырь", условно называемый "западом" -- то или не существует, или в лучшем случае является гнилым отстоем и с негодованием отбрасывается.
Это почему не бывает???
Да Вы что! Прям открытие сделали!
А как же папы римские без Рима жили 70 лет? (согласно трад. истории) Это продолжительность жизни двух поколений.
А как же Священная Римская империя? Вот раз такой Вы продвинутый, назовите столицу этой империи. Думаю затруднитесь премного. Но даже если назовёте позднюю "столицу"(Вену), то она тоже ни разу не "Рим".
Да и вообще, значение слов меняется со временем. В северной Африке "рим" означает укрепленное поселение.
А это здесь при чём? Древний Рим это Рим, а не всякие от него осколки - Византия и Германские княжества. А кому там его название себе присвоить захотелось - это не больше, чем попытка примазаться.
Но вот как бы напала к примеру Украина на Россию, захватила Москву. Столицу вернули в СПб, а потом ушлые историки придумали название Санкт-Петербургия и утвержали что Россия закончилась.
Византия это не Рим, на великую империю завоевателей с их технологическими достижениями не тянет. Рим был один, тот самый, других не было.
По-чаще повторяй это заклинание, и захорошеет...
А может ты УЖЕ?! Ну добрый совет не будет вреден, для твоего психического здоровья.
Да есть и более свежий пример из реальной истории. Жило, было, не тужило(хотя навряд ли, без тяжестей обходилось) царство Московское. И вот чрезвычайно усилившиеся в экономической и политической плоскостях феодалы герцоги Ольденбургские основали форпост в устье Невы, и назвали его крепость Петра и Павла. Форпост нужон был для оперативной охраны участка торгового пути из поволжья в Балтику.
В последующем эта важная командировка отпрысков Ольденбургских превратилась в нехилое экономико-политическое предприятие по установлению полного контроля над эти путём, а также поволжьем и пр. и пр.
И вот на берегах Невы напротив крепостцы растет город. А так, как Ольденбургские по результатам династических браков могли претендовать и на престол московский, затеяли они хитрые игрища престолов. И появилась Руссия со столицей в Петербурге(кратко от названия крепостцы), в дальнейшем эта Руссия (кстати, от названия Пруссия отняли всего одну буковку) успешно подчинила всю московию и казанию и пр., пользуясь несомненным технологическим превосходством зап. Европы.
А там и религию новую придумали - православие ("за Бога, Царя и Отечество") и новую историю присочиняли...
Столицей Руссии обозвали Питер, а Москва стала "старой" столицей.
Либеральный бред.
Ну у Вас то есть другие аргументы)
Ну, вот, выше мы с Вами пришли к выводу, что "история повторяется" и Запад точно так же "стреляет себе в ногу". Логично предположить, что это тоже "от недостатка либерализму", разве нет? Это так?
Современный Запад давно отошёл от классического либерализма, сохранив только название. Там сейчас вполне себе развитый социализм в троцкистском варианте. Современный троцкизм не един - есть хрущевский вариант, есть Мао, ПолПот, Сартр и другие. Но везде идёт дегуманизация. Экономика вся зарегулирована.
Есть конечно. Оформлю попозже отдельным материалом.
Уже по первой строчке - "последствий государственного вмешательства" - это было понятно:)))
Автор книги - слишком явный политрук из стана ультралибералов. Любое госрегулирование - зло, дух либерализма - всё. Все данные просто подтягиваются под этот ответ.
А меж тем Вот тут были занимательные не общие слова про лендлордов, а конкретные детали про Египет:
Выделенное ничего не напоминает? Или вот совсем другой взгляд на положение дел с аннонами в Африке:
Т.е. всё оказывается ровно наоборот относительно озвученного автором книги вывода - ослабление центральной власти в силу потрясений в основном климатического (похолодание) и биологического (чума) характера. В итоге муниципалитеты тащат суверенитет, сколько могут унести, как следствие крупный частный землевладелец подгребает под себя госсобственность и оказывается полностью немотивирован на производство зерна даже при высоких (высоких, Карл!) ценах на зерно:
Т.е. цены на зерно хронически росли, но у частного предпринимателя прибравшего к рукам почти всю землю не хватило духа либерализма и свободной предприимчивости, чтобы обеспечить достаточные объёмы производства.
Однако именно это и является закономерным, ибо частник не равно капиталист от слова совсем.
Таким образом, всё обстоит ровно обратно выводам автора книги. Владелец земли был не мотивирован не потому, что ему мешало государство, а потому что он частный владелец. На его век и так хватит. А значит проще всё в аренду сдать и жить на ренту, это как у нас приватизация госпредприятий происходила. Былые производственные помещения после перехода в частные руки мгновенно превращались в торговые площади под аренду. Дух либерализма рулит. Ну-ну.
Наоборот. На каком этапе у нас пошло массовое укрупнение хозяйств? Во времена империи. А кто у нас такой хороший собственник. Ой внезапно приближенные к императору или около того люди ну и сами чиновники само собой.
Что наоборот?
Вам приведены не менее конкретные и тоже исторические факты, которые прямо противоречат заявленияv вашего автора.
Так что наоборот тут один: Римская империя, наоборот, шла по пути либерализма. Я бы даже сказал по пути сегодняшнего либерализма. Государство шло по пути децентрализации, госимущество уходило в частные руки. Как итог упадок транспортной системы, которая поддерживалась государством. Развал армии и пр. А раз упал транспорт и армия, то и получилось, что связность провинций упала. Следовательно, крах Римской Империи идёт не от недостатка либерализма, а от явного его избытка.
Вот не так всё было. Укрупнение хозяйств - это вечная головная боль Римского Сената. Оно происходило постоянно начиная с основания Рима. В приведённом же вами тексте, идёт банальная подгонка данных под заданный ответ. У автора стоит задача не разобраться, а рекламировать дух либерализма. А на самом деле норма жизни выглядит иначе:
Всю историю Рима государство выполняло роль медиатора и демпфировало естественную автоконцентрацию капитала в частных руках. И как только оно проиграло эту войну окончательно, оно прекратило своё существование.
Римская Империя которая в итоге лишилась сената. Шла по пути децентрализации? Серьезно? Страна в которой любой указ и закон выдавал один человек она децентрализованная? Ну извините...
С 5го Века до нашей Эры, Республика еще 5 веков прожила как бы. Причем успешно, а вот падение её совпало с распространением колоната.
Кстати поясните мне каким образом у нас может быть приватизация государственной собственности в Империи? Где вся государственная собственность принадлежит императору?
Вы сами-то читали собственный текст?
Законы
господина президентатоварища императора тупо не работали, будучи ограничиваемы уже на уровне муниципалитетов, где как раз всё определялось сговором местных крупных частников. А те с удовольствием давили конкурентов, пользуясь местной совершенно бесконтрольной коррупцией. Т.е. всё полностью в духе и логике современного либерализма. Вот как раз это полностью согласуется с цитатами тех источников, что привёл я.Если у Вас муниципалитеты и местный капитал могут плевать на законы Императора, то это и есть самая настоящая децентрализация.
А белогорячечные сказки про
можете распечатать отдельно и ритуально сжечь. Фамилия Лупицина, магистра конницы, вам ни о чём не говорит? Ну в плане того, что там на самом деле считалось честным и нечестным? Коррупция была жесточайшая, а на императора плевали с высокой колокольни.
1. А у императора внезапно было право накладывать Вето на любые решения Магистратов. Соответственно все вопросы цен это вопросы лично императора. Так что цены регулировал он сам лично.
Вы в это верите? Ну, тогда откланяюсь. А про Лупицина всё равно почитайте. Может осознаете реальную стоимость императорского вето в период децентрализации Империи.
Это не вера это факт. То что оно потом перестало исполняться это уже другой вопрос. Там уже феоды сформировались, чтобы центру не подчиняться. Ибо он был невменяемый.
канеша, патамуша гораздо приятней получать ренту злоупотребляя своим монопольным положением нежели что то организовывать - предпринимать - рисковать. Кстати, эта коррупция и монополизм в самой метрополии были не менее типичны, все поделили несколько римских фамилий...И случилось это уже тогда, а не в Средние Века.
Идеология у римской элиты естественно что была либеральная, но в плане экономических закономерностей оно мало на что влияло. В современной ей Хань где либерализмом и не пахло - случилось то же самое при "государственнической" идеологии.
Осталось только вывод сделать, что коррупция возникает там, где у государственных служащих слишком много полномочий, в итоге сразу же появляются те кто равнее остальных. А для борьбы с монополиями и прочим, достаточно уголовного кодекса. А не эдиктов о справедливых ценах.
Смотреть всегда надо с начала. В 3 веке внезапно закончился римский климатический оптимум. Урожайность растений стала падать, количество излишков, производимых с/х уменьшаться. Ресурса на содержание армии и городов стало не хватать. И городская античная цивилизация закончилась. А уже потом пошли все те отражения уменьшения энергопотока, которые описаны выше.
А действий властей усиливали или ослабляли данный факт?
Власти действовали сообразно этому факту. Комар не может усиливать или ослаблять ветер.
Власти пытались этот ветер остановить указами.
Не ветер, а его отражение в их понимании. Цены росли вследствие уменьшения продуктивности с/х. По тем же причинам падали сборы налогов, что вело к порче монеты, что опять же вело к росту цен. На эти процессы никто влиять не пытался.
Сделаю предположение, поскольку не имею фактов. Кормовая база сократилась, элита не желала сокращать собственное потребление, а наоборот требовала устойчивого роста. Голодный народ городов был угрозой для элиты. За балансировку интересов должен был кто-то заплатить.
Мне лично больше импонирует обобщённая версия Тойнби. Элита перестаёт вырабатывать решения в ответ на возникающие вызовы и озабочена только собственным материальным процветанием, низы не желают кормить бесплодную элиту. Складывается ситуация Верхи не могут Низы не хотят. В результате бунты, восстания.
Прописывать империи при любой болезни либерализм жуткий бред. Доктор (автор книги) шарлатан.
Оптимум уже не катит:
Климатологи «закрыли» средневековое потепление и малый ледниковый период. Современное глобальное потепление оказалось единственным реальным изменением климата за последние две тысячи лет
Новые данные, основанные на анализе разнородных источников, указывают на то, что средневековый климатический оптимум X—XIII веков и малый ледниковый период XIV—XIX веков не могут считаться глобальными климатическими изменениями. Таким образом, последним глобальным изменением климата, сравнимым с нынешним антропогенным, следует считать глобальное похолодание 4,2 тысячи лет назад, во время падения Древнего царства Египта и Аккадской империи.
Авторы двух новых научных работ привлекли данные различных источников о приблизительном уровне температуры за последние две тысячи лет, чтобы понять, насколько сильными были ее колебания за это время. В качестве источников они брали письменные свидетельства, соотношения разных изотопов кислорода и водорода в осадочных породах (при росте температуры растет доля более тяжелых изотопов в отложениях со дна водоема), а также данные по ледниковым кернам, составу древних кораллов, сталагмитов и сталактитов в пещерах и годовым кольцам деревьев. На этой основе они составили примерный температурный атлас различных частей мира за последние две тысячи лет.
Из него выяснилось, что периоды средневекового климатического оптимума X—XIII (ранее считалось, что в ту пору на всей Земле было теплее обычного) и малого ледникового периода XIV—XIX веков на самом деле не были периодами устойчивого глобального потепления или похолодания.
Совы не резиновые.
в вашей цитате не сказано что оптимума не было. тут сказано что этот оптимум не был глобальным, только и всего. но древнему риму какое до этого дело? оставтье сов в покое :)
Это точно. Совы не резиновые. И для того чтобы понять, что циклы похолодания-потепления имели место быть в Европе даже глубоко копать не надо, вполне достаточно включить например Матч-ТВ.
Насколько я понял, эти исследователи говорят, что средневековое потепление и малый ледниковый период, который они якобы закрыли - не являются глобальным потеплением и похолоданием. А вот локально - в Европе, изменения климата вполне себе были.
Да фигня все эти реконструкции температуры...
Реконструированная температура северного полушария (NH) показывает относительно теплую MCA во всех CFR ( Рисунок S5 ), что согласуется с предыдущими исследованиями [ Lamb , 1965 ; Хьюз и Диаз , 1994 ; Broecker , 2001 ; Джонс и др. , 2009 ; Массон-Дельмотт и др. , 2013 ]. Пространственные структуры этих температурных аномалий, однако, существенно различаются между методами CFR (рис 2). Ни один убедительный общий пространственный объект не может быть идентифицирован во всех реконструкциях. Что касается перехода от MCA к LIA, обе реконструкции на основе TTLS показывают заметную картину, подобную Ла-Нинья, в тропическом Тихоокеанском регионе, как и в M09. Этот образец не воспроизводится в CCA или реконструкциях на основе GraphEM, которые демонстрируют нейтральный образец Эль-Ниньо с относительно равномерным потеплением по всему земному шару. Две реконструкции на основе TTLS также демонстрируют существенные различия из-за деталей их реализации. Даже в Северной Америке, богатой данными, реконструкции RegEM ‐ TTLS и M09 ‐ TTLS показывают почти противоположные паттерны температурных аномалий.
Гуглоперевод абзаца статьи. Не исключаю, что "средневековый климатический пессимум" - такой же договорняк учоных, как и современная версия истории.
Впрочем, он даже не просматривается.
Какая бредятина: пририсовать к клановой античной цивилизации современное представление о современном мироустройстве.
А вообще интересный вариант антропоцентризма, версия: по отношению к людям но в другой формации, приписывание им своей ситуации.
Чем там была прямо вот другая формация?
Ещё раз, в вашем видении античного мира описаны отношения, встраиваемые капиталистическими денежными отношениями.
Античный мир это нет государства, а есть система отношений кланов, профессиональных кланов, в которой определенный клан выполняет роль правительственной структуры. Отсюда империя - смотрящий над кланами, регулярная армия - клан наемник, демократия - выбор кланов смотрящего за порядком.
Отсюда довольно условная монетарная система, отсутствие налогов)но все платят за госуслуги), система договоров и принципов доверия. Постоянный сепаратизм и при этом постоянное присоединения регионов. Введения войск без кровопролитного геноцида населения. Методы войны - проведение осады торговых городов - узловых точек логистики.(при полном игнорировании местного сельского населения)
Даже религия чисто клановая и с клановыми гарантиями покровителей - храмов.(храм и есть - хором, тоесть дом, дом клана и его видения мира)
Достаточно забавно, слушать об отсутствии государства в античном мире. Если все принципы Права государственного придумали именно там. Разделение властей, система законов это всё оттуда из рима.
Потому и придумали(разработали), потому что за отсутствием такового, нужно как-то урегулировать ответственность ведущего клана и исполнительность остальных. И при этом ещё и в условиях распространения империи на довольно большой протяженности логистики.
В результате система(государственность) получила приоритет как более эффективная) но античность на этом закончилась. Народы не вымерли, элитка не уничтожилась, достижения цивилизации не исчезли.
(Распространение централизованной религии, как идеологическая синхронизация, подтверждает этот процесс)
Откуда вы взяли клановую систему в античном мире? Уже присоединенные к Риму государства имели развитый госаппарат. Что вы вообще называете словом КЛАН? Кланы были в Шотландии. Условно кланами называют локальные группировки мафи́и. А что у вас? Как может быть профессиональный клан, если само понятие клана подразумевает близко родственные связи?
Как по мне, так причины упадка краха империи не слишком и интересны. Кроме, может быть, профессиональных историков, экономистов, антропологов и примкнувших к ним дилетантов (в хорошем, первоначальном, смысле этого слова).
Важнее то, что упадок и крах любой империи уже заложен при её создании. Этому нас учит наука философии посредством своего раздела, называемого диалектикой.
Все без исключения империи в известной нам истории (да их не так-то много и было) пришли к упадку и к краху. А некоторые — к краху даже без особенного упадка.
Основная суть сего — в, образно говоря, «организационной структуре» данных государственных образований.
Считаю, сей факт следует иметь в виду нашим Ымперцам, любителям наяривать на РИ, которую какие-то мерзкие «большевики»*) взяли и поломали в одночастье своими грязными ручонками. «Большевики» тут совершенно не при чём. Да и не в них суть.
Суть именно в том, что все без исключения империи несут при своём создании свою же кончину.
*) Такое ощущение, что вышеуказанные «наяривающие» вообще не понимают и не видят разницы между большевиками, марксистами, коммунистами и иными левыми гаправлениями. Вот для них в кавычки и взято, раз они иных слов не понимают.
P.S. Извините за коротенькую ремарку.
Проблема империй, что там зачастую появляются чиновники которые начинают регулировать то как ветер зимой дует. В итоге помимо объективных проблем добавляется еще регулирование.
Вы правы и неправы одновременно.
Правы в том смысле, что работа чиновников, императора, чёрта лысого, etc. добавляет и добавляет свою крупинку на Весы Истории.
И неправы в том смысле, что даже при идеальных чиновниках (императорах, лысых чёртях, etc.) результат будет тот же.
Проблема не в конкретных чиновниках, а их количестве. И соответственно доли нацпродукта, выделяемого на них.
Да, и парадокс в том, что даже зная об этом факте невозможно изнутри решить эти проблемы империи, трансформировав её во что-то другое.
В том-то и дело. Напрямую у Классиков я этого не читал (но и не считаю себя мегазнатоком этого жанра), но оч-чень сильно подозреваю, что означенные Классики сию проблему видели и ощущали.
Зато они писали о закономерном отмирании государства как о решении. Правда, при определённых условиях, до которых нам пока далеко.
Страницы