В интересной стране живем. Интернет открыл каждому доступ к статистике и историческим документам, но все равно перед 4 ноября повторяется ностальгия по хрусту французской булки, которой к тому же у 90% населения империи не было от слова совсем.
Мол, и государя Николая Второго, Романова, недооценили, и заслуги его забыли, и вообще, только под его мудрым руководством достигли такого небывалого экономического роста, что потом весь советский период ориентировались на показатели 1913 года. Не обходится и без намеков на немецкие деньги Ленину, а также инициированный британцами переворот в тылу, за спиной державших фронт верных государю войск, чтобы не делиться плодами версальской победы.
Словом, из года в год повторяется стандартный набор клише, уже неоднократно и подробно разобранный, как по советским, так и, что куда важнее, по собственным царским архивным документам. Потому повторять холивар желания нет никакого. Если инициаторам стенаний, для понимания сути, не хватило двух десятков лет, то еще одно приведение цифр и фактов, ничего изменить не сможет.
Да и не в них уже дело. Тут скорее следствие процессов иного рода. Произошел разрыв времен на уровне общей картины мировосприятия, не преодоленный до сих пор. Речь даже не про 1917 год, хотя корни проблемы начинаются там, но сам синдром вызван незакрытым гештальтом крушения именно советской картины мира.
Советский проект был, прежде всего, попыткой формирования принципиально иной картины мировосприятия. На других ценностях и с другим, более рациональным, подходом, в изрядной степени похожим на французский, времен Великой французской революции. На всю понятийную глубину, от взаимосвязи общества и человека до системы увязывания частных интересов с государственными.
И ведь поначалу все удалось. Даже побед накопилось. И не абы каких. Даже критики Октябрьской революции вынуждены признать, что победа в Великой Отечественной не просто военная, она носит цивилизационный и идеологический характер — советская идеология открыла людям из простого народа путь к образованию, медицине, науке. И народ не замедлил этим воспользоваться.
А потом все рухнуло. Как-то сразу. Вот еще вчера спать легли в победившем социализме, кстати, а почему победившем, он, что, в Советском Союзе мог проиграть? — утром проснулись при перестройке и последовавшей за ней вакханалии, закончившейся распадом СССР, считавшимся абсолютно невозможным.
Развалилась не просто страна, рассыпалась ее история и представления о правильном, все то, что превращает «сотни тысяч я в единое мы». Мы — это общность, всегда формирующаяся вокруг победы и только на ее основе.
Раз «мы» проиграли, значит, все, что нас объединяло, является неправильным. Надо не так, надо как «у них», как на победившем Западе. Перенять ценностный аппарат и нормы социального поведения, стандарты общественного взаимодействия и формы ситуативного поведения, включая праздники, сленг и стилистику внешнего оформления.
Но ставка на мимикрию не сыграла. Возможно, когда-нибудь, через много сотен лет, после смены пары десятков поколений, наша диффузия в западный мир имела бы шанс случиться. Но мы для этого должны бы были забыть самих себя, отказаться от собственной истории, и, самое главное, принять, как норму, собственную ущербность и вторичность.
Да и то не факт, если судить по тому, как правящая верхушка демократов нынче относится к собственным простым американцам. Многие из них Трампа поддержали только за то, что он пришел с ними поговорить и попытался их чаяния услышать, тогда как Байден воспринимал их как назойливую проблему тех, кто «не вписался в рынок».
Впрочем, это уже тема отдельная. Главное, что не срослось. Мы оказались слишком разными. А они — категорически не желающими принимать нас за равных. Вот так и получилась понятийная пустота. Ее мало кто способен публично признать, но в душе ощущает практически каждый.
Мы — это кто? Поиск ответа именно на этот вопрос к тому самому хрусту французской булки и приводит.
С нынешним положением определенности нет. Вроде живем в капитализме, но по традиции продолжаем считать его принципы бездушными и бесчеловечными. Но наш капитализм от европейского или заокеанского все же серьезно отличается. Да и китайская модель убедительно доказывает, что сам по себе капитализм не так чтобы плох, если его уметь грамотно готовить. Китайцы вот умеют.
С другой стороны, назад в социализм тоже желания особого нет. Не желает общество назад к станкам и в поле, с нормированным распределением и очередями на все. Да и производительность труда сейчас столько рук там не требует. В СССР в сельском хозяйстве было занято около 23% трудоспособного населения, но самообеспечения по продовольствию у страны не выходило.
Сегодня «на земле» трудится лишь 6% трудоспособных, причем, не от всего СССР, а только от населения России, но результатов их труда хватает и страну кормить и на экспорт во впечатляющих объемах поставлять. Стало быть, дефицита рабочих рук на селе не ощущается.
Плюс инерция мышления. Еще совсем недавно, какой-то десяток лет назад, все советское было принято активно шельмовать. Сейчас мутная волна пошла на убыль, но ее последствия сказываются до сих пор. Во всяком случае, снимать фильмы «про войну» наши деятели культуры пока что не умеют. Как ни возьмутся, раз за разом получаются вурдалаки из НКВД, подлые мясники из заградотрядов, маньяк Сталин и 100 500 миллионов безвинно расстрелянных в ГУЛАГе.
А запрос на светлое и красивое есть. И заполнить его нечем. Вот некоторые и пытаются закрыть гештальт красивой сказкой про царя. Как любые сказки — от реальности достаточно далекой.
Кто-нибудь задумался, скажем, как себя ощущала Золушка на известном балу? Чтобы стало понятнее, рекомендую примерить латышскую национальную обувь под названием «клумпы». Это такие туфли, полностью вырезанные из цельного куска дерева. Оно понятно, голь на выдумку хитра. Не от богатой жизни деревянные ботинки стали элементом национального костюма, но вот ходить в них удовольствие очень так себе.
Теперь представьте, что бежите вы по лестнице не в деревянных клумпах, а в хрустальных салатницах. В любой момент рискуя их неловким движением разбить. Представили? Теперь скажите честно, кто-нибудь, хотя бы раз, читая или смотря по телевизору эту сказу, о чем-либо подобном задумывался? Вот то-то и оно.
С французской булкой история точно та же. Ностальгия по Николаю Второму к реальности отношения не имеет. Пострадал он за дело. Потому что, как абсолютный самодержец, перед народом за результат отвечал «животом» в буквальном смысле этого слова. И ответственность эта неразрывно распространялась на членов его семьи. Как бы жутко такое ни звучало на современный взгляд. Со своей задачей государь не справился. Так что пытаться в нем искать новую основу государства российского идея, мягко скажем, так себе.
Пора признать, что прошлое, в том числе и это, является историей. Нашей историей. Нашей общей историей. Потому что смотреть необходимо в будущее. Если кто не заметил, современный мир тихо сползает к большой войне. В которой бывший «золотой миллиард» Россию считает своим противником, права на субъектность не имеющую. В их версии предпочтительного будущего нам места нет. Разве что в качестве сырьевой колонии.
Чтобы этого не допустить, Россия обязана сплотиться и стать сильной. Не только «Сарматами», «Авангардами», «Калибрами» и «Арматами». В первую очередь, необходима национальная сплоченность, осознание того, что это наша страна, наша культура и наше общее государство. По-другому никак. Что неоднократно доказано историей.
Комментарии
Пример некорректен.
1. Продразверстку ввели не комунисты.
2. Если продукты были в избытке то в продразверстке нет необходимости.
А в условии задачи было избыток продуктов.
В сша избыток был такои что продукты уничтожались. Коммунисты их уничтожали?
1. Продуктов вполне хватало. Голодали, но не до смерти.
За вторую половину XIX столетия особой жестокостью отличались голодные годы, порождённые неурожаями, — 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897 и 1898 годы.[4] В XX веке особенно выделялись голодные 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы. Тем не менее, эти продовольственные проблемы в Российской империи после 1892 года не приводили к заметному повышению смертности, и документальные подтверждения массовой смертности от голода отсутствуют
2. Продразверстку, как и вообще проблемы "распределения хлеба" решали коммунисты. В 1932-1933 году вся власть и полнота ответственности были у коммунистов.
Второй массовый голод в СССР разразился в 1932/33 гг. в период коллективизации — тогда от голода и болезней, связанных с недоеданием, погибло около 7 млн человек[9][неавторитетный источник?].
В то же время, как отмечает историк В. В. Кондрашин в своей книге, посвящённой голоду 1932—1933 годов[10]:
Согласно исследованиям доктора исторических наук В. Кондрашина, в ряде регионов РСФСР и в частности в Поволжье массовый голод был вызван искусственно и возник «не из-за сплошной коллективизации, а в результате принудительных сталинских хлебозаготовок». Это мнение подтверждают очевидцы событий, говоря о причинах трагедии: «Голод был потому, что хлеб сдали», «весь, до зерна, под метёлку государству вывезли», «хлебозаготовками нас мучили», «продразвёрстка была, весь хлеб отняли». По свидетельствам селян на Кубани, осенью в рамках «заготовки посевных материалов» для колхозов у жителей станиц были отобраны все продукты питания (зерно, картофель и т. д.), что обернулось массовой гибелью людей от голода.
Сёла были ослаблены раскулачиванием и массовой коллективизацией, лишившись тысяч репрессированных хлеборобов-единоличников. В Поволжье комиссия ЦК ВКП(б) по вопросам хлебозаготовок во главе с секретарём ЦК П. П. Постышевым постановила изъять запасы хлеба у единоличников и хлеб, заработанный работниками колхоза. Под угрозой репрессий председатели колхозов и руководители сельских администраций были вынуждены сдать практически весь произведённый и запасённый хлеб. Это лишило регион запасов продовольствия и привело к массовому голоду. Аналогичные меры были приняты В. М. Молотовым и Л. М. Кагановичем на Украине и Северном Кавказе, что также вызвало голод и массовую смертность среди населения[17].
Кому-то захотелось БОЛЬШЕ хлеба - и он пошел и отнял ВСЁ у других. Так-то да - вы верно говорите, что НЕОБХОДИМОСТИ в этом и не было. Но именно про это я и говорю - когда организаторские решения принимают идиоты, то они действуют БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ.
Идиоты весьма разнообразны в своем идиотизме. Вы привели мне пример идиотизма США, я привел вам пример коммунистического идиотизма. Ни "коммунизм", ни "капитализм" тут вовсе не при чем - разве только лишь что один идиотизм был у капиталистов а другой у коммунистов.
Когда в России пирамиду Мавроди организовывали - что это было? Это был "капитализм"? Нет, разумеется. Да, это было "при капиталистах". Но это - мошенничество, а не капитализм. Да, это было "с попустительства капиталистов", как голод в 1932 году был организован по сути коммунистами (из-за их идиотизма в это время), ну и что? Это же не "признак капиталистов" и не "признак коммунистов" - идиоты во власти. Это всеобщий признак - идиоты во власти случаются. Тогда и наступает кризис.
Комментировать
Ну да! "По требованию масс"!
У нас добрый царь Путин тоже, бывает, как в настроение войдет - "по требованию масс" чиновников гоняет. Так это прямая обязанность царя - следить чтобы работяг сильно-то не обижали. "ПО ТРЕБОВАНИЮ", ага. 
Вот так вот я и вижу - "народ потребовал", а "царь метнулся и сделал". Вот у нас, в России - НАРОД ПОТРЕБОВАЛ пенсионный возраст повысить. Царь тут как тут - "по требованию народа" взял и повысил пенсионный возраст.
Ну, тогда - да, тогда и у нас тоже "нет царя", разумеется. И правит народ.
Спите дальше, дорогой товарищ. Смейтесь сколько хотите, кто же вам запретит. И не нужно ехать в Китай, чтобы видеть как работает кастовая система. В СССР всем также как и в Китае лапшу на уши вешали про "власть народа". Многие тоже смеялись над "западными голосами", заявляющими о том, что это не власть народа, а автократия..
Да и сейчас многие будут смеяться, с заявления о том, что "в США нет никакой демократии и никогда не было".
Ну да, ну да. Не перевелись еще лохи на земле русской, верят всему что написано на заборах... Ну так - на том пропагандоны и нужны, в общем-то. С другой стороны - те же США куда как больше похожи на "власть народа" (демократию), чем СССР или Китай. Казалось бы, пропагандонам в Китае и в СССР совсем уж тяжело было жить - все-таки полный абсурд в уши вливать тяжелее, чем частичный. Ан нет, остались верующие "в демократию" Китая или СССР.
Вот у нас, в России - НАРОД ПОТРЕБОВАЛ пенсионный возраст повысить. Царь тут как тут - "по требованию народа" взял и повысил пенсионный возраст.
Ну так за 30 лет реформ в Китае:
Генсеки ЦК КПК:
Цзян Цзэминь, 1989—2002
Ху Цзиньтао, 2002—2012
Си Цзиньпин, с 2012-по н.в.
И за 30 лет "реформ" В РФ:
Ельцин Б. Н. 1991 -1999
Путин В.В. 2000 по н.в.
Ну, тогда - да, тогда и у нас тоже "нет царя", разумеется. И правит народ.
Да ну...Вам такая вещь, как сменяемость во власти явно незнакома? Ну так Вы в Китае и не были...Вам простительно...
Ну да, ну да. Не перевелись еще лохи на земле русской, верят всему что написано на заборах...
Ну конечно, Вы же из других "лохов" - тех, которые верят всему, что Ваше "министерство правды" по "зомбоящику" показывает...ну типа "лица, похожего на лицо Генпрокурора России с голой дамой пониженной социальной ответственности" (аккурат когда Собчака чуть за жабры не взял - и тот ""до городу Парижу" с "чьей-то помощью" - находясь под следствием - убежал)
Так что поздравляю Вас: Вы телелох, а "лох - это судьба!"
Казалось бы, пропагандонам в Китае и в СССР совсем уж тяжело было жить - все-таки полный абсурд в уши вливать тяжелее, чем частичный. Ан нет, остались верующие "в демократию" Китая или СССР.
???
Согласно Конституции КНР ( с 1982 года до настоящего времени ) председатель КНР мог занимать свой пост только два пятилетних срока.
Вы о чем вообще-то?
И не нужно ехать в Китай, чтобы видеть как работает кастовая система
Вам- "диванному теоретику" - точно не надо - Вы же давно реальную жизнь подменили себе виртуальной....ну так оставайтесь в своем виртуальном мирке, ничего общего с реалиями Китая не имеющем...Вам - можно!
Поэтому ЕЩЕ РАЗ:
И в СССР раньше и В КНР сейчас НЕТ никакой "кастовой системы" - там руководители проходили все ступеньки роста, а не назначались чьи-то сынули, сослуживцы, однокашники или земляки министрами, президентами и т.д. без обязательной "стажировки " поэтапной ....Сказать, в какой это стране сейчас происходит, когда даже регионами не руководившие ни одного дня становятся президентами, а ни одного дня не служившими в армии ни солдатами, ни офицерами - генералами и министрами обороны?
В СССР всем также как и в Китае лапшу на уши вешали про "власть народа".
???
Да, в отличие от "породистого англо-немецкого д..ма" в РИ, в СССР все первые лица были из народа, а не из "питомника породистых уродов": Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев ...
В современном Китае ТОЖЕ....там, не ставят губернаторами сынуль министров или их замов, как в моей Московской области...Или не назначают аналогично министрами, президентами алмазодобывающих компаний, авиационных КБ и т.п. не за деловые качества, не в результате реального карьерного роста - а сразу - без обучения и и получения опыта на всех ступенях, а по блату, знакомству, соседей по службе, учебе и т.д...
Цари - сменяемы, представьте себе. Вот сейчас в США сменяют одного - на другого. Как от этого у народа будет больше власти, ума не приложу. Власть выбрать одного из двух человек? Не, серьёзно? Вот если бы была власть выбрать ЛЮБОГО из 240 миллионов, это было бы да! Но товарищ Сталин - не любой. И товарищ Хрущев - не любой. И даже товарищ Брежнев, который сменил вдруг (внезапно!) товарища Хрущева - тоже "не любой". Как товарищ Трамп - не любой, и как товарищ Байден - не любой. В США - власть большого капитала (поэтому-то товарищ Трамп и товарищ Байден - это ставленники не народа, а большого капитала. А народу дают "сменять власть" - менять одного царя на другого царя). И в СССР товарищ Брежнев - был "не любой". Товарища Хрущева не мог сменить "любой человек с улицы" - а только тот, кто был "в небольшой коммунистической кучке", что захватила власть в СССР. Вот поэтому-то товарища Хрущева и сменил товарищ Брежнев. А товарища Брежнева - сменил тоже коммунистическая шишка, и так далее. И в Китае - ровно такая же "сменяемость власти". От которой власти у простого человека - ни на миллиметр не прибавляется. УдивительНо, Но нужно объяснять такие простые вещи?
Это с чего вы такие бредовые выводы про меня делаете? Я не заявлял вам об этом. А вот вы - заявляли про "не зря КНР - народная республика", то есть призывали меня верить тому что написано на заборе. Вот я и делаю выводы о вас как о лохе, который верит во все что ему пишут.
О том, что простому народу - от этого НИ ХОЛОДНО, ни ЖАРКО. Власти у простого народа от того что один коммунистический царь сменит на троне другого - не прибавится! Как не прибавится власти у народа США, когда один царь меняется там на другого. Вот Трамп уйдет, прийдет Байден - и что? Да и ничего. Кто спонсировал выдвижение Трампа или Байдена - интересы этих спонсоров и будет защищать Трамп или Байден. А простой народ никого спонсировать не может - он тупо проголосует за ставленника или одной группы (небольшой) спонсоров, или за другого. Выбор из двух игрушек-петрушек - это отнюдь не власть! Власть - спонсировать эту петрушку (с идеей защиты частной собственности на средства производства в США). А другую - например с коммунистическими идеями в голове - просто-напросто не спонсировать. Вот и не за кого будет голосовать народу США, кроме как за капиталистического петрушку! Одного или другого!
А в Китае - ровно наоборот. Как там вдруг будут "сменять" коммунистического петрушку - на капиталистического? Да никак вообще! Ну, и? Кто народ спрашивает - какой там будет петрушка у власти, хоть в Китае, хоть в США? Никто и не спрашивает. И так ясно, что в Китае - будет коммунистический петрушка, а в США будет капиталистический петрушка.
Ну-ну. Попробовал бы кто-то "в низовой организации" например в СССР "взойти по ступенькам", если бы например ратовал бы за "частную собственность на средства производства". То есть - выдвигал бы идеи, не одобряемые лично тов.Сталиным, или тов.Хрущевым, или тов. Брежневым, либо другим духовным коммунистическим лицом.
Я посмотрел бы на этого человека - как бы он смог реализовать свою власть и пробраться "на самый верх". Даже тов. Горбачев пришел лишь с робкими идеями "гласности". Которая его же и похоронила, в итоге.
Вот и получается что в СССР генералы были все сплошь - коммунисты (ни одного беспартийного). Потому что те кто владел там реальной властью (цари и их опричники) ни при каких обстоятельствах КОГО-ТО ДРУГОГО (из народа) в генералы бы не приняли!
А в США Конгрессмены и президент - или куплены большим капиталом (теми людьми, у которых и есть реальная власть), или сами - большой капитал.
НИ В ОДНОЙ РЕАЛЬНО ЖИВУЩЕЙ И РАБОТАЮЩЕЙ СТРАНЕ МИРА - нет "не кастовой" системы. Не кастовая система может быть только результатом или очень плохого управления, или революции, или пост-революционного хаоса.
Но как только людям надоедает весь этот бардак, система тут же упорядочивается - хоть на коммунистических идеях, хоть на фашистских, хоть на либеральных - на любых! Везде, где эти идеи нужно ЭФФЕКТИВНО проводить в жизнь - везде нужно а) Духовенство б) Царь и его опричники (воины), в) Менеджеры и г) Работяги.
Общество, которое не разделено на эти касты - обречено на хаос!
Цари - умирали, и на их место приходили другие цари. Представьте себе. Приходили другие ЦАРИ. Народ никогда не правил - там, где государство было реально работоспособным. Правили всегда ЦАРИ - менялись они или не менялись, НАРОДУ от этого власти больше не доставалось.
Это вы выдвигаете бредовую идею про то, что "раз царя можно сменять", то "это народная республика", то есть - "правит народ". Мне не нужно жить в Китае, чтобы понять что это бред, "про народную республику". Никому не нужно жить в Китае, чтобы понять что это бред. И в США не нужно жить - достаточно знать ту же самую марксистскую теорию классов, чтобы понять, что правит тот, у кого сила. В СССР и Китае, сила - у Царя и его опричников, которые захватили все в стране. И договорились "сменять друг друга" (в СССР Хрущева тоже сменяли, и что? Цари сменяли ДРУГ ДРУГА - а не "правил народ"). В США и других кап.странах - сила у капиталистов (у большого капитала), которые просто покупают себе власть. На захватывают насильно, а банально покупают. Потому что у них есть деньги. И, из своей среды - выделяют Царя на царствование. У них там тоже царь - сменяемый! А народ - не правит, хоть тыщу раз у них будет записано на заборе "демократия" (власть народа).
Сменяемый царь или не сменяемый - ничего не значит. А значит - это когда царь САМ решает (с опорой на духовенство, опричников, дружников, бояр) - как будет жить народ. А не народ САМ решает, как будет жить царь.
Свежий пример того, как ЦАРЬ (в интересах бояр-капиталистов) решил что в России будет ПОВЫШЕН пенсионный возраст и НЕ СПРОСИЛ мнение народа (которого это касалось напрямую) - вам ясен? Так вот, в Китае - ровно то же самое. "Сменяемый царь" САМ решает "за народ" - а не народ "решает за царя".
А когда умные люди спрашивают - "как так-то", "на заборе (в Конституции) написано что у нас источник власти - народ (но не царь!)" им в ответ начинают заливать басни о том, что "популизм не уместен".
Ну и народ естественно верит. Ведь у нас "сменяемость власти"! Путина вон, на Медеведева же меняли! А потом - наоборот, Медведева на Путина! 
Какая разница - какая фамилия у Царя? Царь - это должность! И народ - это тоже должность! И если ты народ, то ты, по жизни - народ! И не займешь место царя, если не будешь по своим ЛИЧНЫМ качествам соответствовать. А если займешь - править будешь плохо, потому что ты по жизни (по цвету, по масти) - не царь, а народ (простой работяга)!
Давайте-ка разбираться. Во-первых, не нужно путать "переходную систему" - когда "царские генералы" (или царские офицеры) переходили на службу к большевикам. Это был период АНАРХИИ, когда царская кастовая система была РАЗРУШЕНА и строилась НОВАЯ КАСТОВАЯ СИСТЕМА, советская. А во-вторых, когда система начала работать - она и работала именно так, как я вам писал. Кто присягнул коммунистическому царю на царство - тот из этих людей и остался генералом. А кто нет - того "расстрелять". А далее, когда кастовая система в СССР уже была настроена, так было все как я вам и говорил - генералов готовили "с комсомольцев". Их брали не из царской армии (ну какая царская армия, скажем, в 1975 году?), а из военных училищ. И не-комсомолец в военное училище поступить не мог. Далее, не все офицеры, разумеется, были коммунистами. Но ГЕНЕРАЛЫ (те, кто властвовали в армии) - ВСЕ поголовно были коммунистами. А что до "пост-революционного времени", то вы что, забыли что тогда в армии правили КОММУНИСТИЧЕСКИЕ КОМИССАРЫ (в пыльных шлемах)? Так они тогда и генералами правили! Это потом институт "комиссаров" упразднили - потому что "комиссаров" стали делать из самих военных. То есть, стали совмещать роли коммуниста и генерала в одном человеке!
Из биографии Грендаля
И так далее, по всему вашему списку. Прежде, чем обвинять кого-то во лжи, начните как следует разбираться в предмете!
Неплоха методика исследования мира у вас. Если я скажу, что во всех странах мира "камень падает вниз" (потому что везде природные условия одинаковы), вы тоже будете спрашивать меня "везде ли вы побывали"? Так вот, люди во всех странах мира - одинаковы. Именно поэтому во всех странах мира люди писают и какают, к примеру. И не нужно бывать во всех странах мира, чтобы знать это! Дарю вам метод познания, поймите это (с).
Тут важно не это - как государство (общество) расставит разных людей на разные места, мой хороший и наивный собеседник!
Важно другое - каждый занимает СВОЕ место "по жизни" с рождения! И если ты "по масти" - ГЕНЕРАЛ, а жизнь поставила тебя НА МЕСТО рядового, то НИЧЕГО страшного в этом нет. Потому что ты, по масти (по своим внутренним качествам) - ГЕНЕРАЛ! А жизнь, она длинная - она будет трясти тебя туда-сюда, давая возможность проявлять эти СВОИ качества. И если ты по жизни - ПАРАЗИТ, то твой жизненный путь рано или поздно, но приведет тебя и НА МЕСТО паразита. То есть будешь сидеть в тюрьме, а выйдя на свободу - общаться с такими же как ты. Украл - выпил - в тюрьму.
И если ты по жизни (по масти) - работяга, то ты всегда будешь принимать решения такие, как принимают (недалекие) работяги. И рано или поздно жизнь поставит тебя "под ярмо" (к станку), и ты всегда и будешь там вести "честную трудовую жизнь".
А если ты по масти (по своим внутренним человеческим качествам) - ГЕНЕРАЛ, то будешь расти по карьерной лестнице, и дорастешь до ГЕНЕРАЛА, если повезет конечно же.
Паразитом быть очень легко, везения не требуется.
Работягой быть труднее чем паразитом.
Генералом быть еще труднее, потому что работа у генерала сложнее чем работа у паразита, или у работяги (у простого солдата).
Царем быть еще труднее.
Ученым быть - труднее всего, туда идиоты просто-напросто не попадают, т.к. отбор там естественный, а не административный.
Личные качества человека - это сила. У паразита - нет силы, поэтому он не может занять место работяги.
У работяги (по жизни, по масти) - нет силы генерала, поэтому он не может занять место генерала. И уж тем более - место ученого.
Вот и все - на какой труд ты по масти (по своим внутренним качествам, по своей внутренней силе) готов , в ту касту (в общественную ячейку) ты по факту и попадешь!
Самые слабые - будут паразитами, людьми вне каст.
Слабые - будут работягами.
Сильные - будут генералами и царями
Самые сильные - будут духовенством и учеными.
А там, где "простой народ" (или даже паразитов, которые научились выдавать красивые лозунги) ставят на место "царей" и "духовенства", то государство обречено на развал и поражение!
Неплоха методика исследования мира у вас. Если я скажу, что во всех странах мира "камень падает вниз" (потому что везде природные условия одинаковы), вы тоже будете спрашивать меня "везде ли вы побывали"? Так вот, люди во всех странах мира - одинаковы. Именно поэтому во всех странах мира люди писают и какают, к примеру. И не нужно бывать во всех странах мира, чтобы знать это! Дарю вам метод познания,
Понятно...короче я имею дело с пустопорожним болтуном - "диванным теоретиком"...кстати, вынужден Вас разочаровать- и "писают и какают" и моются люди даже разных национальностей, а не разных стран - по-разному....М не пришлось иметь дело с китайцами,вьетнамцами, корейцами, немцами, азербайджанцами...а с арабом даже жил больше года в одной комнате в общаге...
Короче, вы пустомеля и болтун и поэтому ваши ничего общего с реальностью "теоретические измышления" про те же "неизбежные касты" неинтересны...всего хорошего "неприкасаемый"....
короче я имею дело с пустопорожним болтуном -> я не утверждал что они "писают и какают одинаковым образом"
Так вот, люди во всех странах мира - одинаковы. Именно поэтому во всех странах мира люди писают и какают
При этом, я был отнюдь не во всех странах мира - но если вы покажете мне страну, в которой люди НЕ писают и НЕ какают, я очень удивлюсь.
Так откуда я знаю то что знаю - НЕ БЫВАЯ в этих странах? Вот вопрос-то к вам.
Ну а я НЕ был в Китае. Но зато прекрасно знаю, что китайцы - и писают, и какают. И живут - в кастовом обществе, разумеется. С царем-коммунистом, с духовниками-коммунистами, с управленцами на заводах (тут уже варианты - есть и капиталисты, и коммунисты НО простой народ все равно не управляет производством) - и с простым народом. Который НИЧЕМ не ПРАВИТ, кроме собственных рук.
Прикиньте? В Китае НЕ БЫЛ - а ЗНАЮ все это! Вот это проницательность, а?!
В Китае - все-таки "не писают"?
Кто тут болтун-то? Кто верит что Китай - действительно "народная республика", а в США действительно "демократия", и в России действительно "власть народа" (как по Конституции)? Или кто прекрасно видит, что ВЕЗДЕ там одно и то же (одна и та же кастовая система)?
Где шудры (работяги):
- не решают, когда им выходить на пенсию (в каком возрасте);
- не решают сколько они будут пахать за станком (сказал Царь - 8 часов, 5 дней в неделю, в России - и ЕСЛИ ТЫ ШУДРА, то и будешь ТАК пахать. А в другой стране Царь скажет по-другому - и шудры будут пахать по-другому).
- не решают сколько у них будет отпуск - сказал царь 11 месяцев ПАХАТЬ, и будешь ПАХАТЬ
- не решают какая будет минимальная оплата за их труд (как скажет Царь - так и будет), какая будет у них пенсия (скажет Царь - индексируем еще на пару сотен рублей, и они взвоют от счастья), и т.д.???
И так далее.
Так что это за "народная республика" (власть народа, демократия - Китай, Россия, США), при которой ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО НАРОДА (простые люди, работяги) - НИЧЕГО не решают из того, в чем и состоит ГЛАВНАЯ часть их жизни?
Сколько они будут работать, сколько они будут зарабатывать?! Они же не решают ничего из этого! Это все решает царь и его бояре (опричники, бдижники и т.д.)
А вы мне будете говорить "где царь в Китае?", "ты там не был", "царя-то сменяют там", ага!
Вы-то - хоть что-то решаете из этих вопросов? Можете себе позволить устроить себе рабочий день такой как хотите (а не ждать царя) - и рабочий год такой как хотите (отпуск - такой как хотите вы, а не царь)? Можете не париться какую вам царь пенсию выпишет и в какие годы?
Если нет - то вы и не царь своей судьбы!
А если можете это РЕШИТЬ (хоть для себя лично хоть на референдуме с такими же как и вы, я имею в виду не бояр из Гос.думы, а работяг) - то вы и есть Царь, и тогда у вас в стране воистину "власть народа"!
Но я вас уверяю - если в вашей стране будет сделан НАСТОЯЩИЙ популизм (народ сам будет принимать приятные для себя решения как ему жить) - то такая страна протянет НЕ ДОЛГО!
Потому что простой народ - не способен управлять своей судьбой. Вот и все - это как детишкам в школе сказать "вы будете сами решать чему учиться а на какие уроки не ходить, хоть вообще в школу не ходите". Вот они вам и "научатся".
Ппц будет такой школе сразу.
Lee Pen
Давайте-ка разбираться.
???
Только после того, как Вы свое ВРАНЬЕ про то, что ВСЕ генералы в СССР были члены КПСС признаете.
Цитирую:
Lee Pen
Вот и получается что в СССР генералы были все сплошь - коммунисты (ни одного беспартийного).
ДО опровержения этого наглого вранья обсуждать что-либо с брехуном ( Или Вы ошиблись? Или Вас обманули Ваши "кураторы"?)
- считаю недопустимым..
А вы знаете когда в СССР ввели звание "генерал"? Вы там перечисляли ВОЕН.СПЕЦОВ, которыми рулили КОМИССАРЫ.
Когда в 1940 г. звание генерал-майора было введено в Красной Армии, в качестве знаков различия для них были введены петлицы с двумя звездочками — явный отсыл к двум звездочкам на погонах генерал-майоров до 1917 г. И только в 1943 г., с введением погон, генерал-майоры получили на них по одной звездочке.
Покажите мне хоть одного ГЕНЕРАЛА (а не то что в вашем списке), который будучи именно ГЕНЕРАЛОМ армии СССР - НЕ БЫЛ был коммунистом.
Заметьте! Если вы найдете ХОТЬ ОДНОГО генерала-беспартийного в СССР, моё "ВРАНЬЕ" будет выглядеть так:
Вот и получается ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ СССР генералы были все сплошь - коммунисты (КРОМЕ ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО БЕСПАРТИЙНОГО).
А если вы наскребете ДВУХ-ТРЕХ беспартийных генералов - ну, вы поняли, да? Это значит - все, кроме ДВУХ-ТРЕХ.
Охрененное у меня в этом случае будет ВРАНЬЕ, правда?
Давайте-давайте! Хочу посмотреть на вашу методичку!
Как вы будете тужиться и опровергать здравый смысл и исторические факты:
Один генерал был беспартийным? Два-три генерала были беспартийными? И это - начиная с войны, в военные годы?
В конце 1917 года генеральские и прочие чины и звания были отменены и восстановлены в вооруженных силах через 23 года — указом президиума Верховного совета от 7 мая 1940 года. Численность высшего генералитета составила 1056 человек: 914 в армии и 108 на флоте. 800 человек стали генерал-майорами, 110 генерал-лейтенантами. В Красной армии тогда служило 3,9 млн человек.
К концу Великой Отечественной войны в СССР было 5599 генералов и адмиралов (армия — 11 млн человек).
К моменту распада в СССР было 3863 высших офицера на более чем трехмиллионную армию.
Lee Pen
Но ГЕНЕРАЛЫ (те, кто властвовали в армии) - ВСЕ поголовно были коммунистами
Брехло наглое или глупое
В советские времена сложилось мнение, что большинство красных командиров обязательно состояли в ВКП(б), а уж генералы – поголовно. Это не совсем так… партийная прослойка была значительной: это 673 генерала (84 %). Однако 134 генерала были беспартийными, т.е. каждый шестой. Социальное происхождение первых генералов также было достаточно характерным: 239 человек (почти 30 %) до службы в армии являлись рабочими, 151 (18,8 %) – крестьянами, 417 (52 %) вышли из служащих.
Ок, принимается. Согласен, я не жил при Сталине, и не знаю что все-таки 16% генералов все-таки просочились туда будучи беспартийными.
Хотя цифры и не точные - 673+134=807, ну да фиг с ним. Примем что 16% генералов были беспартийными - а сколько их осталось беспартийными к брежневским временам? Вы все-таки понимаете что я вам хочу сказать? При жутком кадровом дефиците - тем не менее при создании генералитета, 84 % генералов СРАЗУ взяли партийных. К тому же роль генералов в армии тогда была занижена - ими управляли комиссары:
Большевики во время создания Красной армии, не имея собственного обученного командного состава, вынуждены были привлекать на должность командиров бывших царских генералов и офицеров. При этом как показывает статистика, бывшие царские генералы и офицеры составляли более 75% от общего числа командного состава Красной армии. Конечно, далеко не все офицеры и генералы предавали Красную армию, переходя на сторону белогвардейцев в наиболее благоприятные для этого этапы, однако такие прецеденты заставили руководство РККА создать в армии институт военных комиссаров. При этом в качестве комиссаров выступали наиболее преданные Советскому правительству люди. Основными функциями, которые были возложены на комиссаров, стало проведение надзора за командирами, а также ведение воспитательной работы среди личного состава. Руководство деятельностью военных комиссаров выполняло Всероссийское бюро военных комиссаров, которое в 1919 году переименовывается в политический отдел Реввоенсовета, а в 1922 г. – в политуправление Красной армии (ПУРККА).
Далее, сколько этих генералов остались беспартийными, скажем, к Брежневским временам? Если 16% были беспартийными ПРИ СОЗДАНИИ института генералитета - в силу кадрового дефицита - (Царь Сталин позволил "просочиться" незначительному проценту), то СКОЛЬКО позволил Царь Брежнев? Я вам не шутил, когда говорил что даже в курсанты военного училища при Брежневе - принимали только комсомольцев. Разумеется, чтобы вы не стали докапываться до слона - может, 10% и "просачивалось" туда не комсомольцев, не знаю. Лично я таких ВООБЩЕ не видел - а я именно что офицер!
Вы понимаете что такое "кастовая система" и как она работает? При Сталине начиналось, а при Брежневе - все уже было на мази!
Кстати, если вы такой знаток - поищите сколько при Сталине было маршалов-беспартийных. Все-таки генерал, это одно из воинских званий, и не самое высшее. По типу - среди лейтенантов могло быть и наоборот, 85% быть беспартийных, среди майоров - ну, 50/50, среди подполковников-полковников 70, среди генералов 84 партийных (при Сталине в начале - и при Сталине, кстати, в конце), а среди маршалов?
И также точно - "в начале" (при Сталине) - было маршалов-беспартийных столько, а в конце (при Горби) - столько.
Неужели эти цифры вам ни о чем не говорят?!
Я не спрашивал вас - можно ли сменить Хрущева на Брежнева. Можно. Но народ - править все равно в этом случае не будет.
Даже Сталин когда умер (хотя его и не сменяли) - пришел Хрущев. Но и при Сталине, и при Хрущеве - народ не правил.
Вкуриваете? Правит - это когда сам народ решает, сколько он прибыли с завода будет "по карманам" выносить каждый месяц. Сколько он будет зарплаты получать. Сколько будет работать за станком (четыре часа? или лучше все-таки шесть, братва - заработаем-то больше!). Во сколько на пенсию уходить будем, и так далее.
Во все времена - там где люди хотели создать рабочие системы - никогда к этим вопросам народ не допускали. Всегда решали "директора" - хоть "выборные", хоть "пожизненные", не важно.
И что??? У Гитлера в тюрьмах порядок может тоже был хорошим. И что??
А деление как происходить будет?
Самым естественным образом - по уровню эгоизма, который в свою очередь определяется невежеством. Это и так все происходит. Но тут главное - не выдвигать тупых лозунгов по типу "власть труду!" (если перевести на индийскую систему - "шудры будут править!"). Вот таких глупостей говорить не нужно. Нужно говорить - "пусть правит царь". А "рабочие пусть работают". И все так и будет - те кто эгоистичен и не способен видеть и удовлетворять нужды других людей, будут работать типа "сами для себя". То есть идти на работу "за зарплатой". А те кто менее эгоистичен (типа капиталистов) - будут идти на работу с целью "удовлетворения потребностей потребителя (покупателя)". Далее, те кто способен понять что за благо своей Родины и жизнь свою отдать не жалко - пойдут в армию, в цари и т.д. Ну а те, кто еще менее эгоистичен и ходит на работу не "для себя", а "за ради того что так устроен мир", пойдут в ученые, исследовать как устроен мир (материальный - ученые, духовный - церковники) и докладывать об этом всему народу. А вот отправлять ученых "на картошку" - не нужно, не дело это. Это называется - "смешение каст", и ни к чему хорошему оно не ведет.
Народы Европы (да и Азии, чего уж там), и по сей день лишены всего этого - ведь у них же не было социализма (был, но не везде - а медицина, наука и образование есть везде
И много стран в азии где есть нормальные медицина наука и образование?
Да и в европе как бы с этим добром страны по пальцам можно пересчитать.
Большинство должно "работать в поле", меньшее количество управлять этой работой, еще меньшее - управлять управленцами (армия, царь-президент). И еще меньшее количество должно рассказывать людям о том, кто они такие, как устроен мир - и как они (люди) должны жить в этом мире (ученые, духовенство). Все на этом - вот вам идеальное строение общества на все времена!
Только до тех пор пока не столкнеться с другои системои. Более развитои. Которая всю эту ляпоту сожрет.
Проблема в том что простые вещи и ситемв и служат дальше, и более устоичивы и меньше ломаються...
А более сложные капризные. Ломучие. Неудобные. Неустоичивые...
Но всегда! Всегда жрут более простые.
Есть такое понятие, как исторический процесс. Так вот, если бы социализм был бы необходим для "нормальной медицины, науки и образования", то ни одна страна не имела бы всего этого БЕЗ социализма. Но если хоть одна страна все-таки имеет "нормальную медицину, науку и т.д." БЕЗ социализма - а таких стран более чем до фига - то СОЦИАЛИЗМ не нужен. Да, к примеру в Африке нет ни социализма, ни нормальной медицины и т.д. Но что это значит? Это значит, что "исторический процесс" в Африке находится еще в низкой стадии. Но Африке совершенно не нужен социализм - ей нужно развитие (нормальное, планомерное) капитализма. И капитализм, не сразу, но со временем - все это в Африке создаст.
"Более развитой системе" просто-напросто неоткуда взяться - если система будет развиваться в парадигме "социализма", она деградирует и проиграет "гонку в развитии". Что с блеском и продемонстрировал и пример СССР, и других социалистических стран.
Так вот, если бы социализм был бы
необходим для "нормальной медицины, науки..
Это что за бред? Во первых что значит нормальной? Во вторых все это существовало еще в древнем карфагене что как бы намекает что социализм не есть обязательное условие.
Тем более что никто этого не утверждал.
Обязательное условие - наличие денег на все эти удовольствия.
А социализм при прочих равных всегда может выделить больше средств на эти цели.
Что с блеском и продемонстрировал и пример СССР
Это вы сейчас про маи 1945 года имеете ввиду?
Насчет "выделить" (отнять и поделить) - уж тут ни разу не сомневаюсь. А вот насчет "умножить и сложить", социализм оказывается в проигрыше капитализму. Чтобы "выделять" деньги, их сначала вообще-то нужно заработать.
А при чем тут вообще "социализм"? Деды воевали...
1. Отнять и поделить - это ваша фантазия.
По вашему в космос с полетели на отнятом и поделенном? Войну выиграли на отнятом и поделенном?
А вот в 90х кстати и было то самое отнять и поделить. Отнчли у всех и поделили между собои.
Но социализма там не было.
2. И что деды воевали? Они голыми руками воевали? И эти самые деды воевали за социализм. Вступали в коммунисты, и рыдали на похорогах сталина.
В первую мировою тоже наши люди воевали. И в японскую. А до этого и в крымскую.
Вот только результат был не такои.
Те же Американцы в космос летали и без всякого социализма. И им не нужно было ни отнимать, ни делить. У них народ жил без всякого дефицита (ну примерно как сейчас народ России живет без всякого дефицита), без принуждения к труду (а иначе - в лагеря), без всякой уравниловки (сколько смог взять благ у Природы - все твое), и так далее. Сама жизнь показала, что социализм (на первом месте некое "общество", а на втором - "личность"), проигрывает. Проигрывает той системе, у которой на первом месте - личность. А общество - уже только тогда руляет, когда это общество делает "удобно и хорошо" для личности. Войну можно выиграть по-разному, и жить можно по-разному. Хорошо - когда и войну выигрывают хорошо, и живут хорошо. А плохо - когда это делают плохо. Вот и весь сказ.
Каким - не таким? Не столько народу поубивали, нашего? Не так кровушкой умылись? Ну да, разумеется - результат был не таким.
1.А что у нас благодатный климат как у американцев?
У нас есть возможность доить весь мир как у американцев?
А теперь назовите еще хоть одну страну у которой есть достижения уровня ссср/сша?
2. То есть по вашему в те войны на нас нападали большими силами чем в 41ом году?
Я напомню что за всю историю человечества не было даже близкого по масштабам вторжения и близкои по мощи армии чем та что была у германии в 41ом году.
В первую мировую масштаб был меньше примерно в 4 раза.
И особо отмечу, соотношение погибших солдат в первую мировую было 9,4 русских солдата на одного немецкого
А в великую отечественную 1,3 русских солдата на одного немецкого.
Так кто там кровушки то попил?
Во! Вот вы и сами начали понимать, что социализм или нет, а климат это климат. А возможность доить весь мир - это возможность доить весь мир. И таких факторов, влияющих на жизнь - дофига и больше. И поэтому говорить что "мы такие успешные потому что социализм" - это глупо.
Какие достижения были у СССР? Давайте, серьезно только. Сколько ништяка мог позволить себе финн, немец, грек или англичанин на свою зарплату? И сколько ништяка на свою зарплату мог позволить себе поляк или русский? Уровень жизни граждан (сколько гражданин кушает, как одевается, чем пользуется в быту и т.д.) - это и есть по сути "достижения страны".
В 2015 году Министерство обороны РФ объявило следующие данные: безвозвратные военные потери — около 12 млн человек, общие людские потери страны (СССР) — военнослужащих и гражданского населения — 26,6 млн человек[2]. Материальные потери СССР составили около 30 % всего национального богатства[⇨].
По результатам комиссии ВС РФ[прим. 3] безвозвратные потери вермахта, войск СС и прочих военных формирований Третьего рейха, действовавших на советско-германском фронте, составили 7 181 100 человек[прим. 4]. Безвозвратные потери войск союзников Третьего рейха составили в общей сложности 1 468 145 человек. Число погибших солдат составляет 4 270 700 и 806 000 человек соответственно. Общие демографические потери Германии, Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии и Словакии составили 11,9 млн человек[3][⇨].
Вы понимаете, что тут достаточно глупо спрашивать - почему проигравшая сторона потеряла почти в два с половиной раза МЕНЬШЕ чем та что выиграла? Потому что социализм? Отчасти, да. Но это лишь один из множетва факторов - так на кой хрен вы тащите "в плюс" социализму то, на что влияло очень много чего?
Вы посмотрите "на дальней дистанции". Что, социализм выиграл соревнование у капитализма? Та же Германия (ФРГ) была разрушена примерно до состояния СССР. И что? Япония. И что? Сравните экономику Германии, Японии и СССР (в его закате, в 80-е годы). Сравните темпы роста благосостояния граждан этих стран (см. выше - по количеству ништяков, что они потребляли). Чего тут не понятного?
Во! Вот вы и сами начали понимать, что
социализм или нет, а климат это климат.
А возможность доить весь мир - это
возможность доить весь мир. И таких
факторов, влияющих на жизнь - дофига и
больше. И поэтому говорить что "мы такие
успешные потому что социализм" - это глупо.
Я напомню. Я говорил : при прочих равных.
Вам понятен смысл этих слов?
Какие достижения были у СССР? Давайте, серьезно только. Сколько ништяка мог позволить себе финн, немец, грек или англичанин на свою зарплату?
Даты сестра! Даты!)) в какое время британец или грек жили лучше ссср? Когда в британии жили по карточкам 15 лет после войны? И при этом ни одного немецкого солдата на своеи земле не видели?
Иди вы может расскажите это американцам которые уровень жизни ссср ставили на второе место?
И третье...
Я вас не спрашивал кто почем когда и сколько почему победил.
Вопрос был о том кто попил русскои кровушки на войне.
Я вам ответил что при царе воевали более бездарно и меньше жалели русских солдат. Вы же начали пургу нести про послевоенное время.
Ну так - и вычтите эти самые "прочие равные". Останется "голый социализм" версус "голый капитализм". То есть - по факту, система в которой ВСЕ отняли у народа и отдали Царю (социализм), и система при которой ВСЕ отняли у народа и отдали и царю, и капиталистам (капитализм). Народ сосет лапу в обеих этих случаях. Разница лишь в том, что где-то царь будет хороший (возможно, Сталин?), а где-то царь будет и плохой (возможно, Хрущев или Горбачев - тут уже кому какого царя нравится ругать). А при капитализме будет другой царь хороший (типа, Путин?), а еще какой-то плохой (типа, Ельцин)? Это все не важно.
Важно что при капитализме, кроме царя, власть капитала есть еще и у целого класса народа, капиталистов. А при социализме власть капитала в СССР была только лишь у царя. Который правил страной через своих опричников.
А все остальное - климат, войны, ДАТЫ СЕСТРА, и прочее, это уже "не при прочих равных"! Вот и не начинайте с "неравных" - а смотрите в суть вещей.
А суть вещей такова, что конечно же хорошо когда капитал собран в единые руки (в руки Царя). Но жизнь показывает, что единоличника-Царя на все в стране никак не хватает, хоть он Госпланами себя обложи по самые уши. Царю требуются еще помощники - и не опричники, которым пофиг на все, лишь бы Царю пятки подлизать. А такие же единоличники-собственники. Которые будут рулить в своих вотчинах (на своих заводах и фабриках), отвечая своей жизнью за результаты работы этих фабрик.
А простому народу, как ни крути - ничего не останется, кроме как пахать за зарплату. Ни там. ни там.
Вот и выходит чисто кастовая система - только одна (СССР) ущербная, а другая (нынешняя Россия) - нормальная, здоровая.
А "передать власть народу", чтобы каждый работяга рулил заводом (типа, избирал директора, определял развитие завода, структуру доходов и расходов, зарплату и т.д.) - так заводы просто разорятся с таким подходом. да и все. :) Потому что будет разрушена кастовая система вообще. То есть настоящий социализм - НЕВОЗМОЖЕН (при данных производительных силах). А исключительно государственный капитализм, царский (который был в СССР) - слишком централизован, чрезмерно административен, и поэтому - убог.
А вот то что есть в России сейчас - оно самое то и есть, в плане государственного устройства. Ну, можно царю было бы и больше дать собственности (в смысле - гос.сектор мог бы быть и побольше).
Я лично молоко ПО КАРТОЧКАМ покупал, живя в СССР. И это было отнюдь не после войны, я все же не такой пока старый.
Мда. Тяжелый случаи)
Что все отдали царю? Что все отдали капиталистам?
Речь идет о власти. В сср была первая и единственная попытка уничтожить монополию на власть.
Повторю. Единственная.
А вы уже так расписали как будто в мировои истории было множество таких случаев.
В результате которой, монополия на власть оказалась в руках кучки маргиналов. Народу власти, как всегда, не досталось. Почему? Потому что народ не в состоянии рулить своей судьбой. Только духовенство, царь и менеджеры - указывают народу куда и как ехать (и с какой скоростью), что жрать (сегодня овес, а завтра травку), и так далее. Простой народ по своим качествам - не способен властвовать.
Вот сейчас технологии позволяют "раздать власть простому народу" - раздать всем по смартфону (чип в паспорт). И решать все ВАЖНОЕ для народа - через референдум. Сколько будем работать в день (4-5-6-7-8 часов), когда выходить на пенсию и т.д. Каждый из этих важнейших вопросов в жизни каждого человека - можно решать голосованием. Технологии (блокчейн) позволяют сделать так, чтобы "голоса точно не украли". Пришел к урне, провел паспортом возле соответствующего пункта ("за" или "против"), компьютер пискнул, голос на табло учли, на мобилу пришла СМС-ка "поздравляю, вы проголосовали за или против". Далее, на сайте всегда можешь лично увидеть - как твой голос посчитали. А если не пришел голосовать - никто возле кнопки твоим паспортом не провел, смс-ка не пришла, и на сайте стоит запись "не голосовал". Все чисто, открыто. Правь, народ! Разрушай монополию на власть, отбирай её у царя!
Но ни в одной стране народу НЕ ДАЮТ отвечать на эти вопросы - сколько будем работать, сколько будем отдыхать, сколько будем зарабатывать, когда на пенсию выйдем и т.д. Почему так?
Ответ прост - народ ТАКОГО "наголосует", что потом САМ ЖЕ и будет плакать.
Вот вам и "монополия на власть".
Средства производства! Забрали у Николая и его бояр - и отдали лично товарищу Сталину и его опричникам. А работяги как работали на станках, так и работали. И не надо заливать мне про "общественные блага" которые при социализме государство возвращало рабочим в виде дорог, школ и так далее. В мире все так и происходит, "общественные блага" - реализуются государством. Формируется государственный бюджет (через сбор налогов) - и государство ровно также строит дороги, школы, и так далее. При социализме квартиры типа "давали бесплатно", ну так перед этим - забирали у людей прибыль от их работы на предприятии. Сейчас квартиры приходится "покупать" - ну так, чтобы их продавать, и зарплату рабочим платят. С которой они квартиры и покупают.
Но ни при социализме, ни при капитализме - рабочие к прибыли заводов никакого отношения не имели и не имеют! Не они решают что с этими прибылями делать - а реальный владелец этих заводов (при коммунизме - товарищ Сталин, а при капитализме тот (боярин), кто владеет этим заводом).
То есть советов не было?
И что "советы"? Были. И был "избираемый товарищ Сталин". У нас и сейчас есть Гос.дума. И избираемый товарищ Путин.
Одно дело - назвать гос.думу (или советы, или президента) - "народными". И другое дело, сделать так чтобы народ что-то действительно решал.
Вы так и не ответили мне - понимаете ли вы разницу между "народным референдумом" и "указом Совета народных депутатов" (приказом Президента)? В том-то и дело что одно это когда решают "советы". Которые назвать можно как угодно - да хоть народными! А другое - когда решает сам народ. При этом я не говорю, что референдумом нужно решать все вопросы, включая самые мелкие. Но такой вопрос, сколько будет трудовой день (неделя), пенсионный возраст и так далее - это извините не вопрос "решения советов". Это, вообще-то - вопрос решения "народа". Однако, что мы видим? Мы видим что если страна хочет нормально жить и развиваться - то в этой стране эти вопросы не отдаются "на откуп народа". А - решаются "советами". Народными, угу.
Это примерно - как если бы мы с вами скинулись деньгами и решили построить заводик. И наняли бы туда директора, чтобы не суетиться самим по пустякам. А директор пришел бы к нам и сказал - извините, парни, но сколько вы будете получать дивидендов из прибыли завода, буду решать я. А не вы - "хозяева завода". Заодно я вас и к станку поставлю. И определю вам ваше рабочее время - чтобы от сих до сих, и не менее! И зарплату вам назначу тоже я. И во сколько годиков вы уйдете на пенсию с ВАШЕГО завода, решать буду я.
Так, сорян, чувак - спросите вы. Это ж выходит, что уже и не наш заводик? А директора? А директор скажет - как же "не ваш", вот же в уставе записано - "заводик ваш, народный".
Советы в разное время имли разные права и разные полномочия. На пике имели большую власть.
Это и есть альтернативная власть по сути.
Я как сказал? Была альтернатива. Единственная в мировои истории.
Если вас что то не устраивает в этом утверждении то истррические примеры в студию.
Советы (гос. дума, которая по Конституции и есть "совет народных депутатов", т.к. избирается из народа и согласно бумажке должна и действовать в интересах народа) и сейчас имеет очень хорошие полномочия. Только народ-то тут при чем? Гос.дума и действует - так как считает что это будет в интересах народа. А сам народ - нет, не действует, ничего не решает, т.к. власти не имеет.
Какая альтернатива? Вы сказали только что "директора выбирают" и "в бумажке написано народная республика". Ну так - и что? В США тоже "директора выбирают" и "в бумажке написано демократия - власть народа".
Разве не так было:
Это примерно - как если бы мы с вами скинулись деньгами и решили построить заводик. И наняли бы туда директора, чтобы не суетиться самим по пустякам. А директор пришел бы к нам и сказал - извините, парни, но сколько вы будете получать дивидендов из прибыли завода, буду решать я. А не вы - "хозяева завода". Заодно я вас и к станку поставлю. И определю вам ваше рабочее время - чтобы от сих до сих, и не менее! И зарплату вам назначу тоже я. И во сколько годиков вы уйдете на пенсию с ВАШЕГО завода, решать буду я.
Так, сорян, чувак - спросите вы. Это ж выходит, что уже и не наш заводик? А директора? А директор скажет - как же "не ваш", вот же в уставе записано - "заводик ваш, народный".
Альтернатива - это когда вы, рабочим коллективом, на собрании где каждый рабочий может подсчитать "поднятые руки" (а не директор урной для голосования рулит) - принимаете все эти решения. Ну и ГДЕ в СССР такое было?
Альтернатива - это кооператив товарищей, в равной долей владеющих средствами производства (организовали кооператив, скинулись или заработали на станки - и это ОБЩИЕ станки, а не директора). При этом каждый товарищ владеет не "на бумажке" - а по факту того что может поставить вопрос "давайте работать по шесть часов в день четыре дня в неделю", "давайте выходить на пенсию в 50 лет" и т.д. на собрании коллектива! И потребовать всеобщего голосования по этому вопросу. Или когда группа товарищей "скидывается на трактор" (грузовик), и по-очереди работает на нем НА СВОЙ КАРМАН (что заработал - то и ТВОЕ). То есть полностью ЛИЧНО распоряжается прибылью общественного предприятия - в размере СВОЕЙ личной доли. Вот это и будет называться - "обобществленные средства производства".
Это и будет называться "народ тут власть". А не директор. Что толку если вы будете выбирать директора, но только директор и будет решать все эти вопросы (будете ли вы прибыль получать, какая будет у вас зарплата и т.д.)? У вас будет "сменный директор", но ВЛАСТИ у вас не будет - будет власть не "народа", а "директора". И владеть заводом будете не вы в этом случае - а директор! Каждый избранный директор и будет владеть заводом - А НЕ РАБОЧИЙ КОЛЛЕКТИВ!
При царе не проливали СТОЛЬКО крови. А во-вторых, даже когда проиграли, соотношение потерь было НЕ ТАКИМ:
26,6 млн человек
11,9 млн человек
Бездарность царя Николая никак не оправдывает бездарность царя Сталина. И гениальность царя Сталина (даже если он гений) никак не оправдывает тот строй (социализм), который он насаждал.
Можете это понять? Что нужно сравнивать "при прочих равных" - где какой был царь (Гитлер - вообще идиот), не говорит ни "за капитализм", ни "против" него. Ну и что что Гитлер был идиот, развязал никому не нужную войну и проиграл? США и Англия, в которых был капитализм - так не делали.
При царе не проливали СТОЛЬКО крови. А во-вторых, даже когда проиграли, соотношение потерь было НЕ ТАКИМ:
26,6 млн человек
11,9 млн человек
То есть надо было объявить Ленинград и Москву - во избежание потерь населения - по примеру Парижа - "открытым городом" и капитулировать???
ТОЛЬКО в Ленинграде погибло в блокаду населения от 600 тысяч до 1, 5 миллинов человек...У Вас,, "теоретика кастовой системы" эти люди к какоцй"касте" относились? И у Вас хватит совести их из Вашей "цифири" - исключить, как "низшую касту"???
А уничтоженных и погибших в лагерях для военнопленных советских "низшх каст" в Вашей убогой идеологии уродов - чубайсятины -грефятины??? Как считать будете?
Далее:
Немецких военнопленных в лагерях смерти не уничтожали голодом и непосильным трудом:
По данных НКВД СССР, за годы войны в плен попало 2,7 млн солдат и офицерских чинов вермахта и еще чуть более 700 тысяч военнослужащих из числа союзников нацистской Германии. В общей сложности их было 3,486 млн. Из них 85,1% вернулись на родину (были репатриированы), остальные 14,9% умерли в плену на территории СССР.
Сравним:
к 1 мая 1944 г. общее число истребленных советских военнопленных достигло 3,291 млн человек., из них: умерло в лагерях – 1, 981 млн человек, расстреляно и убито при попытке к бегству – 1,03 млн , погибло в пути - 0,28 млн (большая часть жертв пришлась на период июнь 1941 – январь 1942 гг. – тогда за семь месяцев погибло более 2,4 млн советских пленных). Для сравнения – всего за 1941-1945 гг. немцами было захвачено 6,206 млн советских военнопленных.
И что Вы после этого?
P.S.
Мне Вас - убогого "кастовика" и "диванного теоретика" искренне жаль.... Вы не были в Китае, но рассуждаете о нем неся полный бред....Вы сравниваете несравнимое (моя родня была и в оккупации и в плену, поэтому я это тоже не из брехни "историков" знаю...(например, из 7 детей в семье моей матери покойной уже в оккупацию от голода умерло 2,) , в оккупации советских граждан по количеству и сроком было больше в разы - и больше было погибших, угнанных в Германию....Геноцид русских, евреев, цыган с одной стороны и ...геноцид несмцев отсутствовал...даже убогие пропагандоны с той сторны максимум, на что осмелились - на массовые изнасилования...ах да, Вы же у нас тут "апологет кастовой системы", поэтому евреев или цыган включать не будете в число погибших советских граждан : "каста не та"...не так ли?
Вы чего, дядя, полный дебил?! Как вы связываете мои идеи - через ВАШЕ предложение "ТО ЕСТЬ" - с бредом про то, что "нужно было капитулировать"?! Вы еще припишите мне идею - "тогда пили бы Баварское", угу.
Ваша тупость - оскорбительна!
При царе не проливали СТОЛЬКО крови. А во-вторых, даже когда проиграли, соотношение потерь было НЕ ТАКИМ:
26,6 млн человек
11,9 млн человек
Каких-то других вариантов "сохранить жизни людей", кроме как КАПИТУЛИРОВАТЬ - вы найти не можете? Или капитулируем, или мать его, гнобим население Ленинграда? А как например насчет "эффективно планируем оборону(заранее, до войны), а не устраиваем массовый террор"? А если все-таки враг напал - то эффективно воюем"? А если не получается - то "эффективно эвакуируем" население, по заранее составленным планам, используя заранее выделенные мобилизационные ресурсы?!
Кстати, насчет "капитулируем"! Черт побери - а что, кроме Ленинграда (который СССР не сдал потому что "нельзя было сдавать"), СССР НИКАКИХ городов НЕ СДАВАЛ врагу?! А те что сдавал - что, значит МОЖНО было сдавать?!
Что значит - "исключить"? Да "низшая каста" везде, в любой стране мира - это подавляющее большинство народа. Как - в кастовой, мать его, системе, нужно ИСКЛЮЧАТЬ какую-то касту?! Исключить касты - это бредовая коммунистическая идея! Которая, разумеется, не работает. Не "исключить" - а дать возможность низшей касте реализовать себя там и так, где ей естественно удобно. Если не хочет подниматься выше - то у станка. А если хочет - то дать возможность подняться выше. В этом и смысл кастовой системы - каждый должен быть на своем месте. А не "исключить".
Так и будем считать - что социализм нужно считать "при прочих равных"! И война тут вообще не при чем! А то как "гордиться победой" - так "это социализм". А как ткнули носом в такую победу - о, "да социализм тут не при чем", это "фашисты виноваты". Ну разумеется - все так и есть СОЦИАЛИЗМ ТУТ ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. Ни при победе, ни при потерях.
При чем тут кастовая система? У одного государства (фашистского) была фашистская, людоедская идеология - фашистские духовники, фашистский царь, фашистские менеджеры и фашисты-работяги (простой народ под властью фашистов). А у другого государства была коммунистическая (не такая людоедская) идеология - коммунистический царь, коммунистические духовники, коммунистические менеджеры и коммунисты-работяги (простой народ под властью коммунистов).
Вот и все что там было.
Касты - при кастовом обществе НЕ БЫВАЕТ "не той". Вот вы - быдло! Вы рассуждаете как быдло, думаете как быдло, приписываете свои выдумки другим людям, как это делает быдло - вам и место ровно там, где живет быдло! У вас - как раз именно та каста, которая вам и положена. И никто вас не собирается ни убивать, ни гнобить - наоборот. Вам и должно быть предоставлено ровно то место, где живет и работает быдло! Так - понятнее?
Lee Pen
При чем тут кастовая система? У одного государства (фашистского) была фашистская, людоедская идеология - фашистские духовники, фашистский царь, фашистские менеджеры и фашисты-работяги (простой народ под властью фашистов). А у другого государства была коммунистическая (не такая людоедская) идеология - коммунистический царь, коммунистические духовники, коммунистические менеджеры и коммунисты-работяги (простой народ под властью коммунистов).
Вот и все что там было.
Касты - при кастовом обществе НЕ БЫВАЕТ "не той". Вот вы - быдло! Вы рассуждаете как быдло, думаете как быдло, приписываете свои выдумки другим людям, как это делает быдло - вам и место ровно там, где живет быдло! У вас - как раз именно та каста, которая вам и положена. И никто вас не собирается ни убивать, ни гнобить - наоборот. Вам и должно быть предоставлено ровно то место, где живет и работает быдло! Так - понятнее?
Да мне-то давно понятно, я пытаюсь другим донести, что Вы тут такое....впрочем, в "высшую касту" чубайсятины-грефятины и прочей кудрятины-ротенбергятины Вы точно не попадете: Ваше место, лакей и холоп - строго согласно Вашей "касте" - возле...понятно чего - "кастового тотема нищебродов"...
Только зря стараетесь, это при Советской власти и КПСС существовали "социальные лифты" для всех, кто жил своим трудом, а теперь - "строго по касте" - сын министра - министр ( на худой конец - Генеральный директор или конструктор), сын сенатора - сенатор, и т.д....Так что будете и Вы и Ваши детишки - из "низших каст" - служить этим "кастам" ( "почему-то" всё больше из Питера)- не зря же "обнуление" придумали...
И что касается "простого народа" и "управленческой касты"- то Вы нагло врете - в СССР как раз передовых рабочих , получивших бесплатно высшее образование ставших теми же директорами - было пруд пруди...а вот теперь...Щас! Как в анекдоте (естественно, постсоветском):
Почему сын генерала, никогда не станет маршалом, потому что у маршала есть свой сын
Что-то того, чтобы директором стал сын директора, тем более членом ЦК КПСС стал сын члена ЦК КПСС при Советской власти не припомню...а вот ТЕПЕРЬ....
Так что Вы тогда не говорите до конца правду, что именно ТЕПЕРЬ РФ стала "кастовой страной" по примеру Индии, например...
Не важно - какое мое место. Главное - что оно есть, и что его нужно признавать, чтобы получить систему координат в личной жизни. Непризнание своего места (масти, варны, цвета) - это тоже позиция, но которая как раз и закрепляет любого человека в низшей касте.
Вот-вот. Вот как раз тот, кто не признавал кастовой системы в СССР, тот и не имел никаких шансов на "социальный лифт". Поэтому, его удел - работяга. До генерала он никак не мог дорасти. Потому что уже начальник цеха должен был молиться коммунистической религии и отправлять свои духовные надобности "на собрании коммунистов" (иметь парт.билет). Чтобы поступить в ВУЗ, а особенно в "военный ВУЗ" (любое военное училище) нужно было быть комсомольцем, то есть состоять в молельной коммунистической организации для молодежи. А чтобы рулить государством - подняться на еще более высокий уровень - нужно было входить уже в высшие слои этого самого духовенства (Горком, Обком и так далее), куда брали исключительно истовых верующих в коммунизм. То есть, кастовая система (поднятие вверх по социальным лифтам) зависела от власти коммунистического духовенства, Царя (и его ближников), далее тех кого коммунисты признали достаточно "коммунистическим" чтобы рулить производством - и далее простых работяг, которые как и везде, никуда не двигаются.
Но откуда простому работяге - задумываться над всем этим? Он не поступал в ВУЗ, он не двигался по этим самым "социальным лифтам". Его не волновало, кто там на верху им правит. Думать над задачами развития производства, безопасности страны и мировоззрением его никто не заставлял - он и по жизни над этим не думал, и поэтому думать он не научился. Вот это отсутствие думания - и есть то, что закрепляет человека на низшей касте. Все вполне естественно.
Любой мог признать "коммунистическую религию" в СССР и стать комсомольцем, коммунистом, начальником цеха, далее пламенными речами убедить вышестоящих товарищей - и пойти либо в духовники (идеологи - в идеологический отдел), либо в управленцы (горком, обком), и дорасти до Брежнева (если сначала признаешь над собой власть Царя Хрущева, раузмеется). А мог и не делать ничего из этого - и остаться простым работягой на заводе. Или ты признаешь кастовую систему и понимаешь как она работает - или нет. Если признаешь, понимаешь и хочешь "идти вверх" - идешь. А если не признаешь и не понимаешь как она работает - не идешь. И работаешь простым работягой, который обеспечивает своим трудом блага тех, кто наверху.
И сейчас - все ровно то же самое, разумеется. Любой может признать справедливость идеи "частной собственности на средства производства", заиметь сначала частную лавочку (своим трудом), а потом и заводик. Вступить в "партию капиталистов" (едро), выбраться депутатом, либо стать судьей, либо гос.чиновником (но только если признаешь над собой власть Царя Путина, разумеется). Или пойти и сделать карьеру в церкви, либо в науке. А если ты не знаешь как это все работает - и почему и как люди двигаются "вверх" по социальным лифтам (не знаешь как и почему устроены касты), то будешь простым работягой. И будешь просто служить тем, кто вверху, да и все (обеспечивая их благосостояние своим трудом).
Для простых работяг - никогда и ничего не меняется! Для них плохо, когда царь плохой, и хорошо когда царь хороший. А вот царь уже может кое-что и поменять. :)
Увы, но этот анекдот, к большому моему сожалению, придумали в советские времена. И отнюдь не на пустом месте - вы при советской власти "не припоминаете", просто потому что по жизни - работяга и никогда не пытались занять место генерала. А если бы пытались - то сталкивались бы с таким явлением как "кумовство". К сожалению, кумовство - это бич любой кастовой системы, и не только советской. Почему бич? Потому что люди начинают занимать места "в высшей касте" не по своим человеческим качествам, а через родственные связи. Хорошо когда царь занял свое место, двигаясь по карьерной лестнице. И плохо когда царь стал царем, только лишь потому что родился в семье царя.
Чтобы что-то "припоминать", нужно бы иметь соответствующий опыт. Когда вы по своим качествам пытались "подняться на ступеньку выше",но с удивлением обнаружили что оно уже занято "сыном генерала" (ну, полковника или даже майора). Но - откуда он у вас, такой опыт?
Непризнание своего места (масти, варны, цвета) - это тоже позиция, но которая как раз и закрепляет любого человека в низшей касте
Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели! А когда нет цели... (с)
У общества ВСЕГДА есть дифференциация штанов. Только подавляющее большинство (это называют "народ", "низшая каста") этого в упор не замечает - ПОЭТОМУ, в силу собственной НЕНАБЛЮДАТЕЛЬНОСТИ, и "окрасило свои штаны в те цвета, что окрасило". Вот именно эта НЕНАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ (глупость) и делает человека (лично каждого) причастным к низшей касте. И не более того.
Ну, а что делать? Бабы дураков рожают. Кто-то правда чуть более склонен к наблюдательности а кто-то чуть менее. Но потом кто-то по-чуть-чуть эту наблюдательность развивает и тренирует, а кто-то нет. В итоге, кто-то (кто в достаточной мере развил НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ и понял кое-что вокруг себя) становится генералом, а кто-то так и тянет лямку. Ну оно и правильно - генералу (царю) все-таки кругозор иметь положено. Как туда НЕНАБЛЮДАТЕЛЬНОГО человека поставишь-то? Пробовали Шариковых всяких ставить на место царя, генералов или даже ученых. Не, не выходит. Дифференциация штанов - рулит! Генералами могут быть не только лишь все - мало кто может им быть.
Только подавляющее большинство
(это называют "народ", "низшая каста
В итоге, кто-то (кто в достаточной мере развил НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ и понял кое-что вокруг себя) становится генералом
Одна проблемка. Человек не может сменить касту. Как он свою наблюдательность не прокачивал))
Как это не может? Смысл кастовой системы как раз и заключается в том, чтобы дать возможность сменить касту - и не просто сменить, а подняться из низшей в высшую. Иначе - а в чем же вообще смысл рассказа ученых (духовенства) "за касты"? Разве не в том, чтобы показать путь "из низа" - "в верха"? Разве не в том, чтобы облегчить таким образом жизнь людей? В низшей касте, жизнь ведь отнюдь не сахар. Так зачем же мучаться, когда можно жить красиво? Вот "развитие наблюдательности" и для начала - признания того что люди РАЗНЫЕ (по своим качествам), и есть путь "вверх". Ну не вниз же, на самом-то деле? Внизу потому люди и сидят - что ничего "альтернативно хорошего" не видят. А если не видят что можно изменить в своей жизни (какие качества), то они и будут сидеть там вечно.
Вон, коммунисты - старались как могли. И образование давали, сделав его ВСЕОБЩИМ (и обязательным к тому же). И медицину (в общем - здравохранение), и отдых массовый (санатории, дешевая транспортная сеть - поезда, самолеты), и карьерный рост (во власти - будь коммунистом - продвигай людей в коммунизм - расти сам)! Это зачем все делалось? Чтобы люди сидели "внизу" - необразованные, забитые? Нет, разумеется - это делалось чтобы как можно больше людей были "в передовом отряде человечества" (ком.партии) и как можно меньше - в серых, необразованных слоях населения. Это и есть кастовая система в действии.
Ой дурак...)) даже что означает слово каста не знает.
Смысл кастовои системы как раз в том что человек не может ее сменить))
Обращаю внимание на слова наследственное закрепление, ограничение и порода, сорт
Ка́ста — общее название социальных групп, на которые исторически разделялось индийское общество. Касты характеризуются эндогамией, наследственным закреплением и ограничениями по выбору профессии. Изначально термин «каста» (casta) в испанском и португальском языках означал "происхождение по рождению", "порода", "сорт"
Ой, дурак... Дураку рассказывают зачем на самом деле нужны касты, дураку рассказывают какую пользу можно извлечь из кастового строения общества... А дурак в ответ рассказывает - как другие дураки вместо пользы начали извлекать из кастовой системы вред. Но только один дурак вообще не признает касты ("строит коммунизм где все люди равны"), а другие дураки обрадовались, признали касты... и стали пользоваться этим знанием не для пользы, а для вреда.
Ну так - дураки они ВО ВСЕМ МИРЕ дураки. Не только в Индии...
Вы бы ппо касты более развернуто статеику написали.
Может и на подпись заработаете.
А то такая одиозная личность и не помечена))
Помечена. Все мы от Природы помечены. Не только лишь все могут эти пометки видеть. :)
Вот именно-ПОПЫТКОЙ...Но попыткой неудачной-в первые же годы советской власти от большевиков отвернулась большая часть крестьянства и была провозглашена ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА...
Численность пролетариата в Советской России в 1917 г по данным Струмилина составляла не более 10%...
https://archive.org/stream/gaponenko_1970/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BD...
Но тогда диктатура пролетариата провозглашённая в январе 1918 г была отнюдь не "всенародной"-большинство крестьян не приняло советскую власть из за продразвёрстки,казаки из за расказачивания,сибирские крестьяне вообще к РФ присоединились только в 1923 г-до эт от Дальневосточная буржуазная буферная республика...
А потом НЭП...И что же-переворот 17 г после Февральской революции делали в интересах 10-20% населения?
Забавная "Великая Октябрьская ВСЕНАРОДНАЯ рэволюция"
Сергей Разинов
Забавная "Великая Октябрьская ВСЕНАРОДНАЯ рэволюция"
Да РЕВОЛЮЦИЯ:
Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась.
В.И. Ленин
Из доклада о задачах советской власти, с которым выступил В. И. Ленин на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 г. — в канун взятия Зимнего дворца и ареста членов Временного правительства.
И именно всенародная - и на всей территории страны, которую еще не оккупировали интервенты в результате "великих побед" этого урода этим ввязавшимся в нее уродом - и твой англо-немецкий урод Николай Кровавый со своей немкой-императрицей никому стал не нужен - его никто не стал защищать, а, например, Кубанское казачье Войско ( из которого его охрана состояла) первым приняла присягу Временному правительству..
Вы хоть понимаете сейчас, что лучшей рекламы для монархии невозможно придумать? (Ведь речь идет не об одном человеке, а о многолетнем институте) И что весь абзац просто отвергает завершающее его предложение:
А знаете почему? Потому, что сердце русского человека в своей глубине понимает, что без царя плохо. А разум, пропитанный красной идеологией, твердит о какой-то французской булке. Раздвоение-с.
Не нравится монарх, отвечающий жизнью за свои ошибки? Получите эффективных менеджеров, которые ни за что не отвечают. А, вам, наверное, нравятся красные генсеки? Это нам сильно повезло, что мутная волна майдана 1917 вытолкнула наверх тов. Сталина, а не Лейбу Давидовича, который хотел устроить трудовые армии рабов, обобществить жен и спалить Россию в горниле мировой революции. А вы не хотите свои же слова, примененные к Николаю Второму, применить к Иосифу Виссарионовичу, которого отравили и сказать: "дескать, не справился, нельзя в нем искать основу". Может искать основу в кукурузнике и любителе стучать башмаком? Может в [эпитет] Горбачеве?
Я против майдана 2017, я против развала Союза, но если Вы искали возможность примирения между белым и красным проектами, то начали, кажется не с того. Не с французской булки надо было начинать. Впрочем, кому не нравится булка, могут хрустеть килькой в томате. Ну, а можете и красной икрой, если попадете под соответствующую категорию распределения.
Нет, я думаю что гражданину нравится генсек, который жизнью отвечает за свои ошибки, но не владеет при этом результатами своего труда. Эдакий невиданный зверь - который отдает жизнь за народ, ничего не прося взамен.
Страницы