Почтенный Филин, шеф газеты
Собрал участников экспертного совета.
В повестке - актуальные вопросы:
Растут дизлайки, падают репосты.
« Рекламодатели уже воротят морды
От нашей «Либеральнейшей платформы»!
А спонсоры грозят полнейшей жестью:
В пайке омаров заменить на гречу!
Ужели затупились Ваши перья?
Вперед, друзья, без страха и сомнений !
Коллеги, без решения проблемы,
Я вдвое сокращу размеры премий!
Что может сообщить товарищ Ёж -
ответственный за медицину и за ЗОЖ?
Неделю нет обзоров авиации,
Медведь, когда планируешь исправиться?»
Ёж был садовник, но бывал в больнице,
«Ректально» с «перрорально» различал,
Но гематому назвал «фингал».
Для леса и такой эксперт сгодится.
А косолапый слыл великим асом,
Спикировав с берёзы мордой в ряску.
Поскольку дело обошлось без травм,
То он – эксперт всех авиапрограмм.
Мораль мне объяснить легко и просто:
Пора всех этих сов … туда.. . на глобус…
Комментарии
Я в смешной форме постарался поднять известную проблему. В России много примеров хорошо отлаженных профессиональных сообществ. Настоящих профессионалов много, но далеко не всех знают. Деградация журналистики привела к тому, что часто озвучивается мнение случайных людей. Поэтому нужен механизм , который предъявит к редакторам СМИ обязательное требование: если ты публикуешь не ЧАСТНОЕ мнение, а ЭКСПЕРТНУЮ ОЦЕНКУ, то убедись, что перед тобой действительно эксперт.
К поэзии претензий нет. Я высказался по поводу ваших рацпредложений в сфере нормотворчества.
В той сфере, которую вы предлагаете нормативно регламентировать, всё уже "устаканено". Личный "авторитет" (реноме специалиста) является основой жизнедеятельности (грубо говоря - "заработка"). Опустился "ниже плинтуса" - не будут тебя читать/публиковать (и т.д.).
В то же время деятельность "ИкспЭрДов", так же как и графоманов в поэзии, часто осуществляется на бескорыстной основе. В связи с чем не может быть урегулирована нормативно. За исключением конечно границ "творчества" с целью защиты общественных интересов, нравственности и т.п.
Я ни в коей мере не требую принятия "Экспертного кодекса". Но в маленьких населенных пунктах оценить публикацию про то, что в России очередной раз " про..ли полимеры" некому. Поэтому требуется хотя бы минимальное регулирование в первую очередь редакционной политики изданий и модераторов площадок. Поскольку судебный процесс опровержения искажений и откровенной лжи- дело затратное по времени и трудоемкое.
Спасиб ТС! Понравилось!
Я басню прочитал,
но думать головою от того
не перестал.
Экспертное сообщество отсутсвует как класс.
Хотя пусть судмедэксперт рассудит строго нас.
Говоря об экспертном сообществе полезно помнить особенности технологической базы оного. С примерами некоторых нежданчиков.
Спасибо. Сама история очень интересна, нужно копнуть если не глубже, то шире..
Поэтому в Вашей модели остро, почти что катастрофически недостаёт указания на ТТ.
Мнение
гильдиисообщества экспертов может работать только в рамках некоторое конкретной линии технологической традиции. И оно же будет старательно гнобить любые намёки на развитие антагонистических (хотя бы в форме конкуренции за ресурсы) линий.Поэтому на три буквы, то есть ВОН!
И это имеет место. Поэтому и попытался вынести вопрос в дискуссию в шутливой форме, чтобы ногами не пинали. Но давайте разделим: есть общедоступные СМИ, где присутствует масса псевдоэкспертов, навязывающих (часто ложное манипулятивное) в общем информационном поле, банально раскручиваясь для заработка. И есть специализированные площадки, где подобных гонят тряпками. Пост - про регулирование общего информполя.
Особенности массового СМРАДа:
1. Тяжкое бремя популярности (привлечения/удержания фокуса внимания массовой аудитории);
2. Практически абсолютная свобода от ответственности за корреляцию озвучиваемых популярных пересказов с Практикой.
Впрочем, последняя проблема во всё бОльшей степени приходит и в науку.
Именно поэтому — ВОН! В смысле категорической рекомендации приобщения к научному наследию товарища Богданова.
Дела должны быть критерием сравнения,а не бумажки в рамочке.
И это верно. Только вот оценить профессионализм работы повара и водителя автобуса может практически каждый. А вот врача УЗИ-диагностики или пилота истребителя -отнюдь. Никто не запрещает иметь и публиковать свое мнение. Но мнение самозванцев и дилетантов не должно выдаваться за мнение экспертов.
Помню в свое время, один(одна) врач УЗИ поставила моей супруге диагноз рак. Жена пришла естественно в состоянии критическом, с полным упадком сил. Мне как то удалось успокоить, заставить перепроверется в области, а там ничего не подтвердилось.
Ошибка естественна у любого диагноста, по этому если нет уверенности на 98% перепроверка это обязаность. Зная это правило, зная что от диагноза некоторым моим клиентам становится плохо, я пошел к этому хреновому диагносту. А эта гнида, закрылась в кабинете, ну пока я выносил двери, медсестричка вызвала милицию. А ребята меня дурака знают, клиенты, успокоили словами. За что им благодарность. Убил бы гниду....
Так что можно все можно...И пилота можно.
Я с Вами согласен. Год назад убедился, что среди врачей УЗИ тоже есть внимательные профессионалы и посредственные ремесленники. Талант-он везде талант.
И когда исполнится данная мрия?
У меня нет способа решения проблемы. Все признают, что она имеет место. Поэтому мне интересно мнение сообщества. Я не считаю предложенные мной способы лучшими, нужен максимально простой, объективный и минимально бюрократический механизм.
Не только на АШе , но и везде, каждый участник ( автор ) осуществляет свой скрининг, отсеивая не интересных ему авторов ( комментаторов ) для последующего чтения и письменного реагирования. И пока так будет долго. Да и хозяин ресурса не заинтересован в резком сокращении сообщества ...
С моей точки зрения, к АШ это имеет минимальное отношение. Здесь очень высокий уровень модераторов, есть архив статей для получения базовых понятий. Сам ресурс позиционируется как площадка для людей, уже имеющих минимально необходимые компетенции. Школьников и хайпожоров вырезают быстро. ИМХО- стратегия развития рассчитана не на сиюминутный взлет и лайки, а на площадку для аргументированных дискуссий, к которым подключаются профильные специалисты. Здесь не сходятся во мнениях, но дешевые набросы не прокатывают.
В целом Вы правы. Тем не менее , селективный подход довольно часто необходим. Маргиналы и на АШе все же встречаются ...
Главред от шашки далеко не отходит. Вжик- и нет автора.
Страшно, аж жуть !
не будучи экспертом ни в чем, осмелюсь заметить, что в 5 четверостишии рифма сбилась с ААББ на АББА.
И, возможно, "гречу" вместо "гречку" имеет смысл применить. "К" вроде немного выбивается.
В первоначальном варианте была "греча". Это поправимо. Если бы я умел в ямб, я бы не заканчивал военное училище
Требование к редакторам СМИ должны быть примерно такие:экспертом в СМИ может быть назван человек в совокупности отвечающий нескольким критериям
1.имеющий профильное высшее образование(нотариально заверенная копия или диплом в подлиннике)
2.Ныне работающий по профилю специалист, имеющий опыт практической работы по профилю не менее 5-10 лет(нотариально удостовереная выписка из трудовой книжки)
3.В идеале ученая степень(опять таки по профилю ) и иные публикации по теме в научной литературе по профилю,авторские свидетельства,патенты,воинские и иные государственные звания и.т.д.,то есть формальные признаки достаточно высокой компетенции именно в экспертной области(документы, удостоверящие соответствующие факты)
В случае,если редактор СМИ.допустил под видом экспертной оценки( рекомендации) публикацию,автор(ы) которой не отвечает указанным критериям,любой субъект право, считающий себя каким-либо образом потерпевшим(ущемленным) морально или материально в результате публикации, вправе возложить возмещение ущерба(компенсацию за моральный ущерб) на СМИ,где было опубликовано т.н."экспертное заключение",при этом солидарно с редактором СМИ в соотношении 50/50.
Ответственность лица,выдавшего себя за эксперта или давшего заведомо ложное заключение осуществляется в порядке,устанавливаемым административным,уголовным и гражданским законодательством.
Мнения иных лиц,не относящихся к числу экспертов,должны иметь при публикации в СМИ ссылку на то,что данное мнение не является экспертным и не может являться руководством к действию или подлежащим распостранению где-бы то ни было и каким-либо образом без данной специальной оговорки при любых последующих публикациях.
+++ Вы очень четко изложили вариант нормы права , но его нужно вносить в закон о СМИ. Полностью согласен, спасибо.
Страницы