На самом деле принцип "критикуя - предлагай" , хоть и звучит красиво - порочен.
Он подразумевает, что критик должен предложить некое улучшение процесса для улучшения результата.
Принцип был когда-то создан для устранения бессмысленного критиканства, "Не знаю как, но не так!". Но в нем оказался заложен серьёзный недостаток: Он изначально лишает потребителя чего бы то ни было критиковать результат, если его компетенция не сравнима с компетенцией производителя. И он, соответственно, не может предложить иного, более оптимального решения.
В итоге получаем "Я художник, я так вижу! А вы сами рисовать-то умеете?"
Передергивание происходит когда вместо критериев достижения успеха к обсуждению подсовывается способ достижения успеха. Ловушка существует сама по себе так как часто не видна обеим сторонам.
Понятно, что это родилось это как ответ на критиканство вообще без критериев ("Не знаю как, но не так") А потом прижилось
Что могло бы быть более подходящим методом для конструктивной критики?
Есть в науке такой критерий: "Фальсифицируемость". В сильном упрощении он звучит примерно так:
- Что мы должны увидеть, чтобы понять, что это не так, как мы думаем?
То есть - что может опровергнуть теорию, доказать что она false - неверна.
Этот критерий применяется к некоторым утверждениям ("Это есть так!"). Если мы вернемся к претензиям , то их можно рассматривать как утверждения с обратным знаком: "Это не есть так!"
И вот тут можно задать вопрос:
- Что вы должны получить, чтобы быть удовлетворенными?
Это в принципе та же фальсифицируемость наизнанку: "Что мы должны увидеть, чтобы ваша претензия оказалась неверной?" - просто в обиходе скорее имеется в виду "чтобы отсутствие претензии оказалось верным".
И, конечно, разница в применении: в науке опровергаемость ищется, а здесь - создается.
Это звучит просто и даже банально, так как очевидно: "измеряемость" это очень старинный критерий в менеджменте. Но в реальном мире формализовать такие требования и применить к ним измеряемость очень мало кто пробует . Как правило дело останавливается на "Сделайте так, чтобы мне было хорошо!" и начинает там буксовать: никто не удосуживается описать, что такое хорошо и при каких условиях оно может наступить.
В чем тут научная новизна: на извращении "предложи как" обычно настаивает сам производитель,для того чтобы уличить критика в некомпетентности. А всего-то и надо: условиться о том, "что должно произойти, чтобы претензия исчезла". А реализацию как раз оставить производителю, иной раз лучше и вовсе не знать как он справится с уточненной задачей.
Комментарии
Эта формула применима только для людей с равной компетенцией. Но это не значит, что критиковать можно только и исключительно по такому принципу.
И тут мы приходим к самому интересному: как быть в ситуации, когда задача в целом несовместима с обретением индивидуальной компетентности?
ЗЫ: Но не только. ВОН! Учитывайте фактор технологической традиции (или научной школы).
Упоминалось, что дискуссия может быть плодотворной только в рамках одной школы.
Злоупотреблять самопеаром не буду, все кому нужно *должны* знать тот пример из области авиастроения кануна ВМВ.
На самом деле, все эти демагогические рассуждения на тему "критикуешь - предлагай" имеют своей целью всего один единственный посыл: "Не сметь критиковать власть! Всё, что она делает - правильно и не доступно твоему скудному уму". Это хорошо видно даже по обсуждению этой статьи. Большинство соглашается, что критика исполнителей в бытовых вопросах возможна даже и без соответствующих компетенций критикующего. (Было бы странно, если бы было иначе). Но как только речь заходит о критике действий государства, то тут сразу всплывает эта дешёвая демагогия: "критикуешь - предлагай". Причём, даже если кто-то действительно что-то предлагает, ему мгновенно укажут, что он сначала должен чего-то добиться, проработать на должности не менее N лет и т.п., и вообще, его предложения есть полная чушь.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
критикуя предлагай хорошо тем, что опускает критикана до рассмотрения граничных условий. не предлагая он от них свободен.
Не обязательно.
Вы запамятовали характерный такой пример, что особо ценно в нашем случае — *поверенный* практикой?
И автор сообщения/статьи и многое форумные участники так и не поняли о чем собственно обсуждаемый тут принцип.
Принцип верный и вполне рабочий. Суть принципа в том, что критикуй на своем уровне компетенции, не лезь туда, где ничего не понимаешь.
Тут обсуждали пример подгоревшего омлета. Если ты сам не умеешь готовить омлет, то и не критикуй процесс его приготовления, критикуй конечный результат, где ты как большой любитель омлетов можешь быть экспертом. Поэтому пример конструктивной критики горелого омлета такой: "эта порция сгорела, она несъедобна, ее унесите себе, а мне принесите другой не подгоревший омлет". В таком варианте есть как сама критика "порция сгорела" и есть вполне конкретное предложение "ее унесите себе, а мне принесите другой не подгоревший омлет".
Поэтому конструктивная критика в обязательном порядке должна содержать и конструктивное предложение на том уровне, на каком компетентен сам критик. Например, получаешь условную пенсию в 10 тыс.руб., ты недоволен, поэтому критикуешь "правительство плохое, т.к. платит низкие пенсии" и тут же делаешь предложение "повысьте маленькие пенсии хотя бы в два раза" и все. Ты как обыватель вполне компетентен в вопросах того, что можно купить, а что нельзя купить за 10 тыс.руб. И в такой постановке ты будешь куда квалифицированней, чем все экономисты, финансисты, депутаты, министры и даже президенты вместе взятые, которые не имели личного опыта проживание на эти условные 10 тыс.руб.
Когда же обыватель, не имеющий управленческого опыта начинает рассуждать о методах управления, то его критика становится просто глупой, он превращается в недовольного болтуна, а чаще всего становится марионеткой в чужой политической игре.
Отсюда и полная версия этого принципа, что критика должна заканчиваться делом и ответственностью. Да, должна. Просто действуй в мере своей компетентности. За сгоревший омлет можно проголосовать рублем или жалобой в надзорные органы.
Во-первых, путают критику и оценочные суждения.
Во-вторых, путают критику процесса и результата.
В-третьих, критиковать имеет смысл только соответствие результата исходному ТЗ. Иначе это не критика, а хотелки.
Слишком много фигни стали гордо называть критикой.
Однако ТЗ суть воплощение некоторого опыта…
При отсутствии оного (проектировании чего-то нового) процесс куда сложнее.
Начните с последнего пункта! ☺
Для проектирования нового нужен Agile и нехилая дисциплина заказчика. Сейчас заказчик обычно убежден, что разработчик имеет в штате телепатов. И тем паче, что Путин телепат, но злонамеренно это скрывает.
Страницы