На самом деле принцип "критикуя - предлагай" , хоть и звучит красиво - порочен.
Он подразумевает, что критик должен предложить некое улучшение процесса для улучшения результата.
Принцип был когда-то создан для устранения бессмысленного критиканства, "Не знаю как, но не так!". Но в нем оказался заложен серьёзный недостаток: Он изначально лишает потребителя чего бы то ни было критиковать результат, если его компетенция не сравнима с компетенцией производителя. И он, соответственно, не может предложить иного, более оптимального решения.
В итоге получаем "Я художник, я так вижу! А вы сами рисовать-то умеете?"
Передергивание происходит когда вместо критериев достижения успеха к обсуждению подсовывается способ достижения успеха. Ловушка существует сама по себе так как часто не видна обеим сторонам.
Понятно, что это родилось это как ответ на критиканство вообще без критериев ("Не знаю как, но не так") А потом прижилось
Что могло бы быть более подходящим методом для конструктивной критики?
Есть в науке такой критерий: "Фальсифицируемость". В сильном упрощении он звучит примерно так:
- Что мы должны увидеть, чтобы понять, что это не так, как мы думаем?
То есть - что может опровергнуть теорию, доказать что она false - неверна.
Этот критерий применяется к некоторым утверждениям ("Это есть так!"). Если мы вернемся к претензиям , то их можно рассматривать как утверждения с обратным знаком: "Это не есть так!"
И вот тут можно задать вопрос:
- Что вы должны получить, чтобы быть удовлетворенными?
Это в принципе та же фальсифицируемость наизнанку: "Что мы должны увидеть, чтобы ваша претензия оказалась неверной?" - просто в обиходе скорее имеется в виду "чтобы отсутствие претензии оказалось верным".
И, конечно, разница в применении: в науке опровергаемость ищется, а здесь - создается.
Это звучит просто и даже банально, так как очевидно: "измеряемость" это очень старинный критерий в менеджменте. Но в реальном мире формализовать такие требования и применить к ним измеряемость очень мало кто пробует . Как правило дело останавливается на "Сделайте так, чтобы мне было хорошо!" и начинает там буксовать: никто не удосуживается описать, что такое хорошо и при каких условиях оно может наступить.
В чем тут научная новизна: на извращении "предложи как" обычно настаивает сам производитель,для того чтобы уличить критика в некомпетентности. А всего-то и надо: условиться о том, "что должно произойти, чтобы претензия исчезла". А реализацию как раз оставить производителю, иной раз лучше и вовсе не знать как он справится с уточненной задачей.
Комментарии
Хорош бухать. Береги здоровье, друже.
Я тут тоже разразился вчера.
Всем мир, всех люблю, камрадессы и камрады.
Не поймите неправильно, я всё хорошо. ))
Куча бывших разлетелось по стране, а сейчас и друзья бегут.
Да, повторю свои мысли 20-летней давности. Подаю пример, как не надо делать.
Ну и чё толку, что за пять лет было много женщин? Сидеть, старику, вспоминать? Дооо, было. Тьфу.
И ни одного ребёнка. Даже хуже. Минус один.
Вот чего и бухаю, камрады и камрадессы.
"Критикуя, предлагай" - работает при сопоставимых уровнях.
В иных случаях должно работать "клиент всегда прав". Но, увы. Работяга сегодня должен, отмахав смену, ещё разобраться в сортах говна, аля - грудинин/собчак, тихановская/лукашенко или жирик/зю, чтоб сделать выбор. А иначе он сам себе буратино. При том, что заявленные на выбор клованы вообще ничем ни рискуют в отличии от работяг, на которых по итогам клованских деяний повиснут проблемы.
+
Если признано или опознано, что это сорт именно той самой субстанции значит отсеивание уже произошло.
Тема альтернативы не раскрыта.
ЗЫ: Категорически рекомендую классическое изслѣдованіе проблемы.
Прошедшее царскую цензуру, но благополучно загнобленное советской.
Однажды Бернард Шоу прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чем тут же заявил вслух. Автор картины, стоявший рядом, возмутился:
— Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали!
На что Шоу ответил:
— Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца.
Потребитель молча голосует рублём, так что статья высосана из воздуха.
А вот когда обыватели говорят мне что ВВП плохой - вот тут фраза "критикуешь - предлагай" очень подходит.
Фраза всегда правильная.
На что Бернард Шоу ответил:
— Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца.
Вот в этом случае как раз и выясняют критерии, что значит хороший / плохой президент. Или переходят на личность обывателя.
Ну да... Вот допустим я критикую. И предлагаю. Типа а даваите диджисенса на органы сдадим. Денег заработаем...
Диджи сенс тут де критикует и предлагает а давайте скахора типа. А я типа нет даваите... А даваите... А давайте...
И тд до бесконечности....
Без критереев вся херня - херня.
По сути вы услышали фразу в том месте где она была применена правильно. Собственно там откуда эта фраза вышла было собрание компетентных специалистов, знающих друг друга и тему обсуждения. И знакомых с критериями что будет хорошим решением а что плохим.
Но для вас эта фраза стала чем вроде карго культа. Она всегда правильна, вне зависимости от контекста.
ежу понятно что каждое новое предложение должно быть лучше предыдущих
иначе вам ответят "нет смысла шило на мыло менять"
Об этом тс речь и ведет. Что без критереев все это говорильня.
про прописные истины речь вести не надо - мы не в младших классах
Вы на аше уже 2 года... И все еще так считаете?
Не знаю даже, вы наивный или просто не неблюдательны))
Просто пример. Очень активно обсуждаемая тема. Страниц 50 было. Я еще тогда даже зареген не был. Обсуждали одну тему и никто, никто не вспомнил однои прописнои истины. Которая все эти споры могла закрыть одним махом.
И прикол в том что все участники обсуждения ее знали. Но просто не вспомнили. Все отвлекались отвлекались на второстепенные вопросы. А главное то и забыли.
В этом и дело. Обсуждение среди равных для принятия решения, не исключающего персональную ответственность.
Ну да: нет ничего нового под солнцем. При обязательной измеряемости предлагаемого. И при обязательном джентльменском соглашении не передумать, если можно так обозвать персональную ответственность.
А в случае с ВВП как предлагаете голосовать рублем?
а вот тут как раз пусть критиканы предлагают альтернативу :)
Давно уже есть анекдот про 5 литров бензина...
Да-да. А ещё тут очень подходит фраза: "А ты сперва добейся".
Критика - это просто указывание на недостатки. По вашему получается, что если критикующий не может мгновенно представить полноценную альтернативную программу действий, то и про недостатки говорить не имеет право. А это очевидная глупость.
не глупость
к примеру некоторые считают глупостью и недостатком системы обязанность платить налоги и не платят их - на самом деле они сами глупы
так что прежде чем критиковать то, что сделано умными людьми - разберись в вопросе не хуже них
Если же что-то сделано глупыми людьми - там умный человек сразу видит глупость или недостатки
Но вы же, я надеюсь, понимаете, что это физически невозможно. Нельзя быть специалистом буквально во всём. И почему при этом запрещено говорить о недостатках чужой работы? По вашему вообще выходит, что критиковать действия должностных лиц государства имеют право только те, кто не только сам на таких должностях поработал, но ещё и имеет всегда и по любому поводу готовую программу действий. Следуя такому принципу, мы получим полную безответственность власти. А "хитрыми планами" и мотивами, недоступными для понимания обывателем, можно объяснить любую глупость и некомпетентность. Для того, чтобы понять, что дырки в асфальте быть не должно, не нужно быть спецом по дорожному строительству. И вообще, где для вас грань, когда чиновника ещё можно критиковать, а с какого уровня уже нельзя?
а разве чиновник говорит что ямы в асфальте - это так задумано ?!? он тоже страдает от ям :)
Чиновник может найти кучу "объективных" причин, почему эта яма не могла не образоваться. А на критику в свой адрес, руководствуясь вашей логикой, завить что-то типа: "А вы сами попробуйте в условиях недостатка финансирования и сжатые сроки сделать лучше. Не можете? Так и нечего тогда критиковать".
если титаник несётся к айсбергу - вы будете стряпню повара критиковать ? или более важную вещь - курс корабля ?
в условиях капитализма неизбежны плохие дороги, или дорогие лекарства, или нищенские пенсии или ещё что-нибудь, поэтому главная критика - нужен социализм 2.0
Подождите. Выше вы написали, что не приемлете критику ВВП. А кто, как не он задаёт курс и ведёт нас в сторону от социализма 2.0?
с чего вы взяли что неприемлю ? мне просто интересно кого предлагают - навального ?
ВВП ведёт туда, куда хочет народ
Народ разве собрался числом более 50% (хотя бы на сайте каком) и сказал что хочет социализма 2.0 ?
Навального в качестве альтернативы Путину предлагает сама власть. Вот народ и выбирает из двух зол меньшее.
Наглядная иллюстрация антропоморфизма категории причинно-следственных связей.
ЗЫ: Попробуйте начать с определения «социализма 2.0». С diff'ом относительно первой версии.
уже постил
1. термин - https://m.aftershock.news/?q=node/906833
2. отличия - https://m.aftershock.news/?q=node/697027
Ну да, конечно, во всё самодержавно-исключительно виноват «капитализьм».
А география с ограниченностью ресурсов ну совершенно ни при чём.
О проблеме выбора (и, сугубо, обоснования) критериев оптимизации скромно умолчим.
Он ими наслаждается (на сэкономленные деньги)
В условиях *реально*-рыночнйо системы потребителю обычно не предоставляется физической возможности «неправильного» голосования.
ЗЫ: Ну и время «лоха», с точки зрения авторов Системы, — ресурс безплатный и неограниченный.
"Критикуешь-предлагай!, еще как работает, я лет 5-ть назад критиковал бывшего начальника, а ему все нипочем. Ок, я ушел из компании и открыл свою, за 5-ть лет я уже достиг его уровня и даже обошел уже его, а у него стало еще хуже с делами. Так что, если ты в области компетентен, вполне себе нормальная формула, по результату можно судить.
Вы доказали делом. И это есть лучшее доказательство. О чем и речь.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Разумеется не работает
Потому что на самом деле эта фраза (а ее приписывают товарищу И.В.Сталину) звучит:
Не согласен критикуй, критикуешь - предлагай, предлагая - делай, делая - отвечай.
Принцип простой и имел отношение он к элите СССР, а не к каким-то там производителям или потребителям.
И предполагал он не отказ от критики а ответственность за нее.
Ну а как при товарище Сталине было так сказать с ответственностью - думаю рассказывать не нужно.
Вот. Верно, самое главное тут - ответственность за свою критику и свои предложения.
Да - холоп не может быть правым по определению. На то он и холоп.
На самом деле они на все 100% рабочий. И как отметили выше является вызванным куском из изречения.
Если ты знаешь и умеешь сделать лучше то ты имеешь право критиковать. А если нет, то твоя критика бессмысленна. И только тратит время окружающих.
Глупость. Все зависит от ситуации. И критереев. Именно о критериях автор и говорит. Без них все эти лучше, хуже, критика - пустые субъективные вопли.
Например. В великую отечественную англичане после ознакомления с советскои бронетехникои критиковали обработку брони т-34. Они могли сделать лучше. И самое главное - они реально делали лучше.
Вот только одна проблема. Эта "лучшесь" никому не вперлась. Ухудшала технологичность и уменьшала производительность. Ценник возрастал до конских высот. А взамен получали пару процентов улучшения.
Любая инженерная работа - это компромисс. И делать лучше не всегда хорошо.
все верно...лучшее враг хорошего,не нами придумано....сколько раз на практике сам убеждался,это работает на всех уровнях.
Да, тоже неоднократно это говорил.
Как пример. Кризис. Решения нет. И тут кто предлагает идею - а даваите все застрелимся!
И всем критикам - критикуешь типа предлагаи...
То есть по сути предлагающии говенное или нереализуемое предложение хочет получить от критика хорошее и работоспособное решение.
В то же время найти хорошее решение сложно, а определить что говенное - оно говенное уже гораздо проще.
Скажите спасибо товарищу Ильину и сугубо — последователям, канонизировавшим его.
После чего можно просто вспомнить наблюдение тов. Павлова (о первичной роли торможения).
Так, кстати, и не доведённое им до логического совершенства.
Мне имя ильин ничего не говорит
Один из псевдонимов товарища Ульянова, больше известного как Ленин.
Тады нафига его называть ильином вообще?
Тем не менее я не понял какие у вас в этом плане претензии к сталину?
Именно сталин канонизировал ленина. И именно из сталинских времен вышло это выражение. И тогда оно было уместно.
Если критике подвергается конечный РЕЗУЛЬТАТ, то почему критик должен предложить некое улучшение ПРОЦЕССА достижения негодного результата?
Он это подразумевает. Он - это человек защищающий конечный результат от вашей критики. Как бы о том и речь.
Страницы