О роботизации

Аватар пользователя ZIL.ok.130

Для меня оказывается каждый раз неожиданностью, что находится достаточно большое число людей, которые не видят (или не хотят видеть? не способны?) очевидных на мой взгляд вещей.

Рассмотрим роботизацию и вот это вот всё — «Роботы всех «съедят», в смысле — все станут безработными и вообще ужас-ужас. Пойдём степ-бай-степ.

Что такое роботы? Это результат работы некой технологической цепочки. И в этой цепочке работают люди.

Ну вот, а теперь давайте себе представим некую технологическую цепочку. Давайте её изобразим схематически:

 

 

 

 

Где
1 — Геологоразведка.
2 — Разработка месторождения.
3 — Первичное сырьё.
4 — Полуфабрикат сырья.
5 — Заготовки.
6 — Базовые детали.
7 — Второстепенные детали.
8 — Сборка.
9 — Готовый продукт.

Ахтунг! Всё это схематично!

Ну вот, а поскольку мы с вами выяснили, что сами роботы являются готовым продуктом некой технологической цепочки, то получается, что если мы хотим роботизировать какой нибудь процесс, то мы как бы прицепляем к этому процессу ещё технологическую цепочку, связанную с роботами. Т.е. встраиваем конечные продукты сторонних технологических цепочек в свою.

Давайте возьмём нашу цепочку, которая у нас показана — и роботизируем её в достаточно большой степени. На этапах с 3-его по 8-ой. Т.е. мы к нашей цепочке прицепим ещё несколько. Вот что мы получим:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нужно заметить, что все звенья технологических цепочек — это работающие в этих звеньях люди.

Тааак, а теперь скажите мне — меньше ли стало людей в общей схеме производства с роботизацией?

Получается, чтобы уволить сто человек на одном производстве, мы создаём в несколько раз (или даже на порядок!) больше рабочих мест в других местах.

Т.е. то, что я пишу уже много раз и времени: «Чем длиннее технологические цепочки, тем больше пропорционально они требуют людских ресурсов» — имеет смысл.

Так почему же, почитав интернет, начинает складываться впечатление, что «лишних» людей — всё больше?

Всё дело здесь в финансовом капитализме.

Центр прибыли смещён в финансовый сектор. И общество следит в основном за этим. И там всё это заметно — автоматические склады ритейлеров, беспилотные такси, роботы-парикмахеры и т.д. А дикая нехватка кадров в обрабатывающей и добывающих отраслях — не видны.

Теперь поговорим о рентабельности.

Для роботизации только одного участка основной технологической цепочки нужно прицепить к ней практически соразмерную ей цепочку связанную с роботами. Кто скажет — как это повлияет на рентабельность? А учитывая узкую специализацию роботов для роботизации нескольких участков — нужно уже цеплять этих цепочек тоже несколько.

Для тех, кто захочет сказать, что роботы могут производится для целых отраслей — учтите, что отраслей великое множество и в каждой — ещё больше специализаций, для которых нужен именно для них заточенный робот.

А если в эту схему включить роботизацию самого производства роботов?

Для кодеров скажу отдельно — ваш сектор работ составляет хорошо если десятую часть цепочки. Чаще ещё меньше.

В тексте «Новая схема 2» я написал, что финансисты выкинули из формулы «Деньги-Товар-Деньги» сам Товар.

По текущей ситуации что у нас получается — расширение рынка невозможно. Планета вам не резиновая. В строгом соответствии с классиками политэкономии в таком случае останавливается углубление разделения труда. Для тех, кто думает, что это имеет отношение для академических исследователей и теоретиков — вас оно касается тоже непосредственно. Ибо это выражается в повседневной жизни так — прекращается обновление оборудования (вообще всего), а из старого оборудования стараются выжать всё по максимуму, вплоть до его физического разрушения. Замедляются и вовсе прекращаются инвестиции в инновации. Начинается имитация инноваций (что есть мошенничество чистой воды).

Ну и процессы оптимизации, когда руководство всех без исключения компаний старается как-то обучить часть сотрудников нескольким специализациям, оставляя оплату на почти старом уровне (за одну специализацию). Т.е. таким образом мы видим возврат к спецам широкого профиля.

Ну и с выкидыванием Товара из формулы — вся промышленность становится побочным занятием и начинает деградировать до того, что обслуживает только базовые потребности — жратва, жильё, тепло/охлаждение, коммуникации. И обеспечивать она (промышленность) всё это начинает всё больше тоже только на базовых уровнях. Т.е. безо всяких излишеств.

Теперь с другой стороны — для роботизации достаточно высокого уровня на планете не хватает платёжеспособного спроса.

Есть мнение, что для развития каждая отдельная ВТЗ должна иметь населения не менее полумиллиарда голов. Но вот здесь можно и поспорить — это нам продемонстрировал клуб золотого миллиарда. Когда каждый североамериканец или европеец потреблял как 20-30 африканцев.

Я вообще бы предложил ввести Коэффициент Платёжеспособного Спроса(КПС). И вот тогда было бы наглядно видно, что развитие возможно и с ростом этого коэффициента. Т.е. ВТЗ с населением в 200 млн и КПС в 75% будет потреблять и развиваться также как и ВТЗ с 500 млн и КПС = 35%.

Итожим — сейчас платёжеспособного спроса на планете хватает на роботизацию в лучшем случае 25 — 35% промышленности.
Хотите продолжать этот процесс — повышайте либо планетарный платёжеспособный спрос, либо то же самое в отдельно взятых ВТЗ.

Кстати в СССР КПС был достаточно высоким — недаром советские руководители не раз и не два озабочивались тем, что слишком много денег скапливается в накоплениях у граждан. И для изъятия этих денег проводили всякие денежные реформы, покупали ВАЗ или открывали импорт из стран капитализма.

Да, а что же такое робот? Хотите определений? Их есть у меня — робот суть синтез станка и технологической оснастки — два в одном.

Это были мысли в пятницу.

З.И.Л.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Лукич
Лукич(7 лет 4 месяца)

В этом вся суть - максимальная экономия из возможной.

все эти и предшедствующие слова - зачумленный бред.

Вам увеличение выручки или штуки нужны?

ты хоть понимаешь смысл своего вопроса, дебил?

Я говорю о СПРОСЕ, которого нет. А о чем ты?

гибкое роботизированное производство позволяет

мда... Теперь у тебя роботы еще и "гибкие"... Это как? Сегодня они делают экскаваторы, а завтра горошек в банках?

ERP/PLM/MES

ты не программист ли? Для меня это аналог "тупого животного".

Роботизированное производство, это и есть производство по требованию. Сегодня спрос на холодильники будем производить их, завтра будет на цифровые унитазы будет производить их. Гибкость и немедленная адаптация.

ты точно тупой. Это невозможно сделать.

Пойми, идиот, сегодня у меня птицефабрика. Туда привозят корма, цыплят, вакцины... Вывозят яйца и трупы кур на продажу. Завтра ты предлагаешь мне делать холодильники там же?

Аватар пользователя Корректор

Мы уже обсуждали вопрос роботизации применительно к военным роботам и ракетным системам. Напомнить? А то на сегодня уже есть конкретные примеры того что вам тогда объяснял и реализованные в железе.

все эти и предшедствующие слова - зачумленный бред.

Тут уже есть мое объяснение на примере производства банальных тапочек (кроссовок) на заказ, по требованию и анатомически правильных на основе гибкого роботизированного производства. Но видимо придется опять объяснять.

И так, производство банальных тапочек (кроссовок) и роботизация. Сегодня мы имеем массовое производство тапочек фиксированного размера согласно установленной размерной линейки. При переходе к гибкому роботизированному производству мы можем производить тоже самое но с экономией материалов. Как это получается? Да элементарно. Если производят тапочки роботы, то мы легко можем использовать аддитивные процессы в качестве основных, и банально "склеивать" тапочки на основании цифровых моделей под каждую индивидуальную пару ног. А значит мы тратим на каждое изделие ровно столько материала сколько требуется и реализуем только такую форму, в которой действительно нуждается потребитель. И производим каждую новую пару тапочек только тогда, когда прежние сносились и потребитель заказывает новые.

Что все это означает с практической стороны? А это означает сотни тонн экономии материалов и благодаря отказа от типовой линейки размерности. Повышение в разы эксплуатационного срока банальных тапочек (кроссовок), поскольку они сделаны под потребности конкретного потребителя, что опять экономия материалов и энергии. Означает что мы не производим никогда ничего лишнего и "на склад", что опять дикая экономия. Но все это при повышение потребительских свойств каждого изделия. И роботы умеют ждать, нет потребителя и заказов спокойно ждем.

Вот что такое в действительности роботизация и гибкое роботизированное производство - максимальная экономия из возможной, при всегда оптимальном способе удовлетворения потребностей. И не нужно думать что производство по требованию в условиях роботизации это про "позолоченные кроссовки со стразами". Как раз противоположное.

Пойми, идиот, сегодня у меня птицефабрика. Туда привозят корма, цыплят, вакцины... Вывозят яйца и трупы кур на продажу. Завтра ты предлагаешь мне делать холодильники там же?

Тяжелый случай у вас. Догадаться что роботизация это прежде всего отраслевые платформы вы конечно не можете. А с практической стороны, это просто означает что если у вас роботизированный завод по выпуску товаров массового потребления, то он способен выпускать почти все эти самые товары. А если авиационный, то способен выпускать почти все авиационные средства. Только и всего. Если мы говорим о гибком роботизированном производстве, то обязательно говорим не об отдельной частной "чебуречной", а о целой отрасли промышленности. Вот почему ажиотажа вокруг роботизации сегодня нет. Гордые владельцы отдельных "чебуречных" бояться роботизации. :)))

Достаточно просто для вашего понимания?

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 5 месяцев)

Рассмотрим роботизацию и вот это вот всё — «Роботы всех «съедят», в смысле — все станут безработными и вообще ужас-​ужас. Пойдём степ-​бай-степ.

Вы таки не понимаете суть процесса. Проблема не в том, что после роботизации людей будет нечем занять. Чтобы понять суть, давайте рассмотрим простой пример.

Квинтэссенцией экономики является война. На современном поле боя современные киборги на раз уделывают значительно превосходящие толпы бармалеев. При этом робот - это не ОБЧР, а спутник, обеспечивающий связь и навигацию, небольшой девайс наводящий свободнопадающие бомбы и средства коммуникации у спецназа, находящегося на передовой.

Какие мы можем сделать наблюдения из этого примера?

  1. Роботизация неизбежна. Кто не роботизируется, тот проиграет, и горе побежденным.
  2. У нас тут пик ресурсов, так-то. Роботам требуется дочетра энергии. Людям тоже. Чем больше роботов, тем меньше еды для людей. Люди будут безработными не потому, что они больше не нужны, а потому что им нечем платить. Тем более нет возможности всех их переобучить.
  3. Тем не менее, первое время "лишних" людей будут использовать в качестве пушечного мяса.

Самые известные голливудские фильмы - это воспоминания о будущем. Ноосфера таки существует. Нас ждет:

  • Восстание машин (Терминатор, Матрица). Вот только машины будут действовать не сами по себе, а под четким руководством "вероятного противника".
  • Нашествие зомби (Война миров Z). Зомби - это тот же робот, только био. Способ утилизации избыточного населения.
  • Ну и, конечно, хоббиты должны отказаться от кольца всевластия. Ядерная энергия только для эльфов и Мордора.

А так да, все это уже было. См. историю Британской империи.

Аватар пользователя Иванушка Иванов

Статья почти хороша. Если бы в ней не было бы типичной ошибки с перепутыванием робота с автоматом и вообще могла бы претендовать на многое. Так вот робот отличается от автомата тем, что для переналаживания его на выпуск другой продукции требуются затраты не более 10% стоимости робота. Если же надо больше, то перед Вами типичный автомат.

С другой стороны требование к роботу человекоподобности для получения высокой универсальности, тоже излишне. Т.е. робот это не эта андроидоподобная хрень из рекламы Пчелайна, а скорее 3D принтер, ну или автоматическая линия по производству печатных плат со сменными фотошаблонами.

Вводимый Вами коэффициент может конечно быть и полезен для бухгалтера, но лучше ИМХО стремиться повышать стоимость живого труда. Этим мы убиваем двух зайцев : и создаем платежеспособный спрос на продукцию роботов и получаем экономическую выгоду при замене живого труда на труд роботизированный. 

Как-то у меня сумбурненько получилось, но я надеюсь, что я мысль донести сумел.

Аватар пользователя ЭкспортёрПО
ЭкспортёрПО(10 лет 2 недели)

Важный нюанс - надо учитывать в каких странах будут выпускаться роботы

По итогу межстрановой конкуренции одним странам, которые будут иметь технологии, достанется производство роботов и все эти новые творческие рабочие места.

А другие страны будут только потребителями роботов и в них будет сильная и безнадежная безработица. 

Аватар пользователя Корректор

А другие страны будут только потребителями роботов и в них будет сильная и безнадежная безработица. 

Именно. Так и задумывалось изначально, но что-то пошло не так. А не так, пошло то что управление роботизированным производством задача сложная и только командная игра. Если производство роботизированное, то приходится все больше и больше делегировать полномочий управления на нижние уровни. Иначе система теряет управляемость.

Страницы