Сейчас развелось куча народу, которая косит под левых, но при этом ничего не читала. Они себя называют коммунистами, а я их называю любителями халявы
И есть несколько простых тестов, как отличить первых от вторых.
Для начала просто спрашиваешь «Что такое коммунизм? Как ты себе его представляешь? Как его построить?».
Зачастую надо сначала подальше отойти, чтобы не забрызгало.
Но шутки шутками, а зачастую некоторые начинают рассказывать, что «заводы будут принадлежать рабочим, прибыль будет распределяться между ними».
Фейспалм Иванович!
И сразу становится понятно, что человек вообще ничего не читал. В частности, совершенно точно не читал одну из ключевых работ Энгельса – «Анти-Дюринг».
Потому что там чётко расписано, что предлагаемая тем самым Дюрингом коллективная собственность рабочих над заводом – это всего-навсего «групповой капитализм» (в западной литературе также практикуется термин «народный капитализм», и на определённом этапе подобные предприятия существовали даже в США).
И групповые капиталисты будут вести себя как любые другие капиталисты – стремиться купить подешевле, продать подороже, захватить большую часть рынка, уничтожить конкурентов, недружественные поглощения и так далее.
В результате угадайте, что у нас получится? Правильно, у нас получатся «богатые рабочие» и «нищие рабочие», то есть капитализм воспроизведётся.
Всех желающих ознакомиться подробно я отсылаю к первоисточнику, а со своей стороны хочу добавить ряд замечаний.
Во-первых, кооперативы, артели и/или акционерные общества (а данные «левые» предлагают именно их), безусловно, имеют право на существование. Но при чём тут коммунизм?
Во-вторых, предложение раздать заводы рабочим сразу же порождает вопрос «А с остальными как?». Врачам больницы? Учителям школы? Сантехникам унитазы? Пенсионерам нечто последнее и без соли?
Для молодёжной аудитории можно сказать, что это всё равно, как в ММОРПГ весь опыт давать дамагерам. А хилерам, танкам, бафферам и крафтерам – не давать. Такое комьюнити сначала разделится на «элиту» собственников средств производства и «изгоев» (всех остальных), а затем очень скоро вымрет по очевидным причинам.
Чем это лучше нынешней системы – непонятно. Как по мне, то вообще нежизнеспособная и точно антигуманная модель.
Существующий госкапитализм гораздо более социален и характеризуется большей степенью обобществления, чем предлагаемые такими гражданами «левые преобразования» (которые по сути только увеличивают атомизацию и конфронтацию в обществе).
В-третьих, в современном мире существует достаточно большое количество различных заводов, которые настолько велики/дорогостоящи/трудоёмки, что ни одна локальная община не сможет самостоятельно их построить.
При этом такие заводы нужны – металлургические, машиностроительные, судостроительные, авиационные, ракетостроительные и так далее. Кроме всего прочего, крупное товарное производство более эффективно, чем мелкое (это азы экономики). Космическую ракету, пассажирский самолёт или сухогруз не изготовишь в кустарных условиях.
Это что получается? Скидываться на постройку будет вся страна, а владеть получившимся заводом будет только незначительное количество рабочих? С какой стати?
Нет, ребята, с какой стороны не смотри, такой хоккей нам не нужен.
А теперь к сути. Те, кто рассказывают сказки про «рабочие будут сами владеть заводами» на самом деле боятся признаться, что на самом деле они воюют не с капитализмом (потому что групповой капитализм их вполне устраивает). Они воюют с государством.
И на самом деле они никакие не коммунисты, а анархисты.
Плюс тут некоторые бывшие работники Ходорковского (холуи бывшими не бывают) пытаются продвигать некие «автономные общины». Вот только где гарантия, что они не начнут воевать между собой (по любому поводу, начиная с идеологических разногласий и заканчивая борьбой за ресурсы)? В прошлый раз попытка создавать такие вооружённые общины закончилась уничтожением Вандеи и разорением целых регионов Франции.
Приведу подходящую цитату Энгельса:
«…Все более и более толкая крупные обобществлённые средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства в государственную собственность. Но тем самым он прекращает своё существование как пролетариата, уничтожает различие классов и их антагонизм…».
Чем крупнее производство, тем более общественным является его характер. И тем меньше смысла в наличии у него «частного собственника», потому что такими предприятиями всегда управляет наёмный менеджмент, и никакого «эффективного собственника» в таком случае просто не существует.
Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.
Если же вы попытаетесь уничтожить государство, то в образовавшийся вакуум с одной стороны хлынут корпорации, с другой – банды. А извне начнут вмешиваться другие, не разрушенные анархистами государства. И ничего хорошего из подобного точно не получится.
Так что не надо выдавать анархистские бредни за коммунизм. Не прокатит.
Дедушка Энгельс всё это ещё в 1878 году расписал. И с тех пор его никто не смог опровергнуть.
P.S.
А вообще я в ужасе от чрезвычайно низкого уровня теоретической подготовки нового поколения людей, считающих себя «левыми». Куча народу считает, что для того, чтобы быть коммунистом, достаточно поставить Сталина на аватарку и размахивать красным флагом. Нет, этого не достаточно.
Комментарии
Не выдержала душа поэта?)
А то я уж спужался, как это без статей до новембера?)
И какой отрывок из этой статьи вас больше всего впечатлил))
Пока читаю
Я говорил, что до выборов больше не буду писать статьи на тему американской ГВ/выборов/распада и пр. Странно, что вы этого не поняли
Миль пардон, действительно не понял
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Утверждение, что государство не может быть капиталистом вообще ни на чем не основано. Почему частная собственность на средства производства -- это плохо, а государственная -- хорошо?
Власть в государстве принадлежит не пролетартату, а чиновникам. Ничо с этим поделать нельзя. Пролетарий, оставивший станок и ставший госуправленцем, автоматом попадает в чиновники. А значит, как ни крути, средства производства никак не могут принадлежать пролетариату.
В идеале считается, что она чиновникам должна не принадлежать, а лишь управляться ими. Это разные вещи. Но на практике, после убийства Сталина, всё вообще пошло по пи*де)
Власть и собственность несколько разные вещи. Власть выше денег. "Император обладает священным правом экспроприации".
Поразительно, что многие не понимают, что средства производства принадлежат тому, кто ими реально управляет! Конечно, можно только болтать об общенародной собственности и принадлежности средств производства пролетариату.
Интересно наблюдать за эволюцией буржуазных пропагандистов. Некоторое время назад они отошли от полного отрицания классиков марксизма и взяли на вооружение новую тактику. Теперь они если не "марксисты", то изучающие марксизм, читающие классиков марксизма, цитирующие их, но что удивительно, выводы при этом у них получаются противоположные. С этой точки зрения наши "ресурсные" антикоммунисты действуют по старинке - по прежнему отрицают весь марксизм начисто. Интересно, когда они начнут перестраиваться уловив тренд.
А мне больше интересно, что там в Молдавии и почему?
Переворот на 1 ноября Сандушные Ротшильды (точнее, наоборот) готовят
Всё же нужно различать интернет и реальность. В жизни встречал немало достойных коммунистов. Из старшего поколения - и тех, кто в Великую Отечественную вступил в партию на фронте. Им - моё безмерное уважение. Хотя они и не парятся какими-то там теоретическими основами - они трудятся на благо людей. И стараются делать жизнь в обществе лучше. Согласно своему пониманию и опыту. А в интернете появилась куча хамовитых дурачков под красными флагами и аватарками. Там ничего близкого к коммунизму нет - повально неучи и банальное хамство - это псевдокоммунисты. Хотя попадаются и нормальные, и вменяемые - и таких тоже много. В общем, всяких хватает )
Коммунизм это такая же фикция ,как и демократия-посторение его не возможно,ибо суть противоречит природе человека.
Ну, подтирать задницу, варить жратву и зависать в дотке тоже противоречит природе человека.
Национализация стратегических отраслей и частный ВПК, в том числе и ядерный - это одно и то же, или четыре разных человека? Или, олмост сётингли, Это Другое?
Как вседа у Роджерса - блистательно.
Не рабочих, а социально ответственных олигархов
Вообще-то, это "свободный доступ к средствам производства" для каждого и участие каждого в "построении будущей экономической реальности". А собственность тут не причем. Это только текущее условное "правило системы" для сохранения ее экономической связанности. Причем почти не работающее по причине сложности современного общественного производства и очевидного общественного характера производства.
И кажущиеся противоречие "свободного доступа" легко решается на уровне "гибкого роботизированного производства". Просто потому, что привычное нам "разделения труда" имеет физическую природу, а на уровне "роботизация" лишено практического смысла и заменятся "проектной специализаций".
О нет необходимости ничего раздавать. А вот обобществить и сделать общедоступными системы управления управления современным сложным производством можно и нужно. Но это не значит что каждый во что горазд, это значит реализовываться должны только эффективные и адекватные задачам "управленческие сигналы".
И необходимость это сделать очень объективно. Чем сложнее производство, тем выше должно быть количество участников управления.
А вот в этом больше нет смысла. Вопрос совсем не в собственности. Это ведь не собственник управляет современным производством и даже не государство. Так что и все стары лозунги коммунистов о захвате политической власти тоже теряют смысл. Ее нет необходимости захватывать. Тем более что на уровне "цифровая экономика" система, и государство в том числе, начинает управляться на уровне "постановки задачи" у основных экономических участников.
Конечно в любом сложном обществе должна реализовываться охранительная и регулятивная функция. И сегодня это делает государство. И потому глупо рушить государство, а вместе с ним и охранительную и регулятивную функцию. Но это не значит что привычная нам форма "государство" является единственно возможным методом реализации охранительной и регулятивной функции. Важно спросить себя - что такое государство по сути? И наиболее очевидный ответом будет: форма реализации доминирующей в обществе коллективной стратегии выживания. Какая в обществе коллективная стратегия выживания доминирует, такое и государство как система реализации регулятивной и охранительной функции.
И суть в том, что каждая из существующих в обществе стратегий отражает мировоззрение социальных групп существующих в обществе. Но доминирует всегда только одна. И если "вдруг" экономика не гарантирует выживание всех социальных групп, значит не "кровати нужно переставлять", а менять доминирующую в обществе коллективную стратегию. Это происходит так или иначе. Просто потому что общество, это и есть метод коллективного выживания.
Но это значит, что и государство может быть реализовано очень разными способами, но выбирать нужно всегда адекватные коллективные стратегии. А не орать "это должно быть только так".
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Охранитель капитализма испугался возрождения фаланстеров и коммун :)
Боится - значит дело верное!
Да нет, все в "Автономную зону Сиэттла" и "Соросо-Бланковскую коммуну Лос-Анджелеса" в ноябре. И наслаждайтесь себе там
Страницы