Коронавирус и проблема вагонетки

Как вообще следует поступать в подобных ситуациях?

И что сделали бы вы?

Представьте, что к вам идет незнакомец, он останавливается напротив вас на расстоянии, на котором обычно люди останавливаются, чтобы что-то спросить, то есть близко, не не залезая особо в ваше личное пространство. Это жулик. Он может отвлечь вас разговором, но прямо просунуть руки в ваши карманы не может, это уже будет явное пересечение границы персонального пространства, которое не останется незамеченным. Поэтому он делает следующий маневр: разворачиватся по дуге так, чтобы стать плечом к плечу к вам, так что теперь вы оба говорите, повернув голову друг к другу. При этом расстояние между головами остается прежним, то есть с точки зрения вашей зрительной системы он не приблизился, но при этом его рука оказывается совсем рядом с вашим карманом. Дальше другой рукой он начинает что-то делать, отвлекая внимание. Например, может показывать этой рукой карту и попросить вас разъяснить как куда-то добраться. В этот момент в ваш карман можно зайти вчетвером, вы заняты другим и ничем не встревожены.

Но вообще статья не совсем об этом, это так, отступление. Она про то, как именно ошибаются встроенные механизмы системы восприятия. И потому отчасти о том, что на самом деле видимый мир - это не столько отражение реальности, сколько конструкт на основе реальности (пользуясь случаем, хочу передать привет буддистам от мозговедов). Дальше несколько примеров.

1. Замораживание восприятия
Есть моменты, когда зрительное восприятие «замораживается». Это прежде всего перевод взгляда – саккада. В это время мы на самом деле не видим происходящего и неспособны заметить изменения. Если заставить зрителей быстро переводить взор, то совершенного в этот момент действия они не заметят. Кроме саккады, такой эффект вызывает моргание глазами или «моргание» сцены – очень быстрая замена одного предмета другим (хороший пример такого трюка, но на английском: http://www.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE).
Еще один способ манипуляции движениями глаз основан на том, что мы предпочитаем плавные, длинные, прослеживающие криволинейные движения. Кстати, всегда было интересно, почему у фокусников такая преувеличенная жестикуляция, откуда все эти несколько ненатуральные помавания руками. Оказывается, это они так уводят взгляд.

2. Отсутствие внимания делает предмет невидимым
Мы видим не то, что попадает в наше поле зрения. Это то, на что мы смотрим. А видим мы то, что попадает в так называемый «луч внимания». Есть две разных системы внимания. Одной системой человек управляет сам, переводя внимание на те объекты, которые он хочет рассмотреть. Другая система управляет человеком, насильно переводя его внимание на те объекты, которые сильно отличаются от всего остального или внезапно изменились, или движутся и вдруг возникли в поле зрения. «Луч внимания» относится к первой системе. По сути это способ усилить и ускорить обработку того сигнала, который наиболее важен в текущий момент, а все остальное, наоборот, приглушить. Поэтому все остальное оказывается незамеченым. Чтобы задействовать эту систему, фокусник просит зрителей «внимательно следить» за каким-то своим действием, в то время как параллельно с этим действием он делает что-то еще, что находится вне луча внимания.
Со второй системой тоже работают: вводят в представления яркие, необычные объекты, например, характерное внезапное выпускание голубя или доставание из кармана огромного и непременно ярко-красного платка.

3. Адаптация рецепторов
Сенсорные системы подстраиваются к текущему уровню сигнала и не реагируют на слишком маленькие изменения этого сигнала. Так, если зрение адаптировано к темноте, легко заметить любой мельчайший источник света, но тот же источник при ярком освещении абсолютно теряется. Тактильная чувствительность тоже адаптируется, и этим делом широко пользуются карманники. Например, чтобы незаметно снять часы, нужно сперва прижать часы к запястью – послать сильный сигнал «часы тут». Некоторое время после этого мелкие прикосновения при снятии часов будут практически неощутимы.

4. Иллюзия цели
Мы анализируем поведение людей, интерпретируя результаты их движения, и считаем, что движение имело ту самую цель, к которой оно привело. Например, когда фокусник поправляет пальцем очки, мы воспринимаем это движение как вызванное необходимостью поправить очки. А на самом деле очки поправлять было не нужно, а нужно было положить в рот монетку, чтобы она исчезла из руки.

5. Потребность в предсказании
Человек учится путем наблюдения одного и того де процесса несколько раз. Заученный процесс разбивается на основные блоки и не требует пристального наблюдения, последовательность действий может быть легко предсказана. На потребности в предсказании основан трюк «исчезающий мячик»: фокусник несколько раз подбрасывает мяч на одну и ту же высоту, а потом вдруг мяч исчезает в верхней точку траектории. На самом деле мяч вообще не взлетает, фокусник оставляет его в руке, но рукой делает подбрасывающее движение, а головой – прослеживающее. Но после серии подбрасывания мы уже не воспринимаем все детали процесса, а только его ключевые элементы, то есть главные точки траектории мяча, и, зная, что после подброса следует зависание в верхней точке, уже знаем, что мяч в верхней точке есть. А значит, его подбросили.

Фокусы предлагается применять в мозговедении для организации экспериментов по изучению внимания и других аспектов восприятия. Например, Johansson использовал карточный трюк – подмену карты. Он показывал участникамм эксперимента серии из двух женских фотографий и каждый раз просил выбрать из двух женщин более привлекательную. При этом в некоторых случаях он просил обосновать свое решение. Однако, при этом он менял местами фотографии и незаметно подсовывал участнику эксперимента не его выбор. Оказалось, что только в 26% случаев испытуемые обнаруживали подмену. А в остальных случаях исправно подбирали резоны, на которых был основан «их выбор».

https://catta.livejournal.com/114528.html?page=2#comments

А о том, сколько людей пострадает, погибнет и разорится, если экономику не спасать - автор этой задачи подумал ?

В предложенном варианте - это дилемма из фильма Подкидыш.

Провокативный вопрос, бьющий по эмоциям для несформировавшихся личностей. В реальности на этот выбор давным-давно есть ответ.

Автор пытается нас загнать в типичную ловушку выбора из двух вариантов, тогда как в реальности этих вариантов вагон и та самая пресловутая маленькая вагонетка. К примеру (не придираться!), дать людям самим решить, хотят они изолироваться, будучи здоровыми, или хотят продолжать нормальную жизнь.

На чью мельницу льете водичку, автор?

В США, к примеру, около 100 человек в день гибнет на дорогах. Что бы вы сделали? У вас два варианта - попытаться спасти людей и запретить автомобили, или пожертвовать людьми в угоду тому, чтобы быстро добраться до работы. Какой бы вы выбрали?