К великому сожалению для общества в целом и для левого крыла - в частности, те, кто позиционируют себя, как последовательные марксисты, никак доедут до стадии осмысления ошибок прошлого, для того чтобы сделать хоть что-то позитивное в будущем. Говорю это без всякой издевки, сарказма или иронии. Современная система отношений, основаная на бесконтрольной частной эмиссии ссудного процента уже сдохла, а то, что мы наблюдаем в мировой экономике - попытки реанимировать трупик дефибриллятором валютных интервенций и фискальных аппаратов ИВЛ.
То есть этого пациента скоро медленно понесут. А вот на смену ему никто не спешит - слева раздаются лозунги столетней и даже 150-летней давности, без какой-либо попытки адаптировать их к дню сегодняшнему. А работать там есть над чем. Я лично, своим дилетантским взором, вижу три основные и самые существенные пробоины в корабле под красным флагом:
1. Абсолютизация классовой борьбы, как единственной борьбы, которая ведется в обществе. Во время зарождения теории такая абсолютизация была простительна. Человечество не раз и не два, находя какой-то новый инструмент, приписывала ему функции "царя жизни". Было уже и "вся жизнь - это химия" и "вся жизнь - это электричество", не обошла чаша сия и новую идеологию, где "вся жизнь - это классовая борьба!"
В том, что не правы абсолютно все абсолютизаторы, стало ясно при первой же проверке теории практикой. Классовая борьба, бесспорно, присутствовала, причем во всех сферах жизни - и на производстве, и во взаимоотношениях капитала с государством, конечно же, во взаимоотношениях капитала с наемным персоналом и даже в семейных отношениях. То есть внутри одной страны теория вполне работала и подтверждалась практикой. Но как только её пытались перенести на геополитический уровень - всё рушилось.
Не раз и не два за ХХ век национальный пролетариат, несмотря на наличие классовой ненависти к буржуям, объединялся со своими "родными" - национальными капиталистами и мутузил классовых собратьев из соседней нации, только перья летели. Точно также ни единого мускула ни разу не дрогнуло на лице пролетариев, увлеченно грабящих классово близких "варваров из третьих стран" от имени и по поручению ненавистного капитала.
Одним словом, на основании практики, которая критерий истины, давно уже пора сделать вывод, что классовая борьба уступает свою актуальность и отходит на второй план, как только актуализируются геополитические столкновения. Но этот вывод никто из теоретиков левого движения так и не сделал, а если сделал, то не озвучил.
2. Классификация социальных классов - это вторая Ахиллесова пята левого фланга. В базе всё было просто и понятно - их всего два - эксплуататоры и эксплуатируемые. Но как только началась глорификация пролетариата, начались проблемы. Классы стали множиться почкованием. При этом главный класс, который порушил СССР, левые теоретики так и не рассмотрели. Партноменклатура, она же - государственная бюрократия, она же - профессиональные управленцы вполне подходит под определение класса, где:
"Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"
(Краткий философский словарь. — 4-е изд.. — Государственное издательство политической литературы, 1954.)
Но тем не менее ни на стадии формирования левой теории, ни сейчас чиновники так и не удостоились почетного лейбла отдельного класса эксплуататоров, хотя свою классовую сущность предметно и последовательно демонстрировали всё ХХ столетие и продолжают демонстрировать сегодня.
Отказ левыми теоретиками признавать госчиновников классом влечет очень много практических последствий, главный из которых - перманентное удивление "что ж это такое деется с умными, ответственными и справедливыми рабочими и крестьянами, после того как они попадают во власть?" Простой и естественный ответ: "Они перестают быть рабочими и крестьянами!" левых теоретиков не удовлетворяет. Непонятно - почему? Возможность превращение рабочего в буржуа и крестьяне в феодала с соответствующими изменениями их личных мотивов и взглядов, ни у кого вопросов не вызывает. А вот с чиновниками - странный и непонятный для меня "Стоп". Хотя эта пробоина в левой теории - основная. Если ее не заделать - она так и продолжит блуждать в трех политических соснах, удивляясь количеству врагов народа и предателей в руководящих органах.
3. Третий вопрос - это конечно же вопрос собственности. СССР так и не смог создать общенародную собственность. Народ как бы радостно и добровольно передавал права на эту собственность государственным чиновникам, а уже они от имени народа... Ну то есть у народа, как у собственника, со слугами, управляющими "от имени и по поручению" тотально не сложилось. И не могло сложиться, если понимать, что госчиновник - это отдельный класс эксплуататоров, рабочему и колхознику - ни разу не друг - не товарищ - не брат, что особо ярко проявилось в 1962 и в 1991, когда выходцы из самых что ни на есть пролетариев радостно и с энтузиазмом сначала расстреляли своих "классовых собратьев", а потом продали их оптом "нашим западным партнерам"
Пока не будет прописан четкий и понятный механизм реализации народом, а точнее - каждым конкретным человеком - своих прав собственника - пользования, владения и распоряжения - все попытки формирования общенародной собственности закончатся симулякром с передачей доверенности на управление очередным "слугам народа", становящимися с завидным постоянством "врагами народа".
Все три указанные проблемы - абсолютно экстерриториальны, то есть стоят перед любым левым движением в любой стране мира. В России к ним добавляется еще одна - традиционная - а именно проблема русофобии, которой традиционно страдает (наслаждается) правящая элита. Любые партии и движения, образуемые в России, хоть левые, хоть правые, неминуемо делятся на русофобов и русофилов с обязательной последующей дракой между вчерашними единомышленниками. Но это уже тема для отдельного исследования.
Комментарии
Вы не представляете, как я рад, что у вас нет никаких вопросов, никаких сомнений, прошлое - безошибочное, будущее - безупречное. Марксизм-ленинизм - неподражаем и некритикуем, и весь вопрос только в качестве людишек, которые никак до него не дотянутся.
Ну вот опять вы думаете за других, вместо того, чтоб просто спросить)))
И вопросы есть и серьезные сомнения, и критика в полном соответствии.
Вот только все это ну совершенно не совпадает с вашими измышлениями по теме.
Все ваши " вопросы " это или плод дремучего невежества , или намеренного желания исказить суть.
Ну смех же один, если все принадлежало классу партноменклатыры , то нахрена им было затевать приватизации разрушения и пр., они же свою собственность уничтожали.
Ан нет не свою, а народную.
Или про классы , ну откуда там какое то почкование возьмется , есть средства производства, и получается ровно три класса.
и пять маргинальных групп.
Все точка, чего там почковать непонятно.
Я же говорю - с учением всё в порядке. Людишки не те... Не дотягивают...
Есть нормальные Сталинисты (капитал-социалисты), а есть Ротшильдские Ульянов-Бронштейн красножопики, которые хотят лежать на диване, а галушки чтоб им сами в рот запрыгивали. В общем, инфантильные и оторванные от жизни догматики. Если вы где-то там пропишите "за все хорошее, против всего плохого", то валовый продукт у вас, внезапно, не вырастет в несколько раз, и точно также - в рот не попадает. Работать придется в любом случае, и зачастую тяжело и кропотливо - только так можно в этой жизни чего-то добиться. А если нихрена не делать, или трудиться спустя рукава ("Мы делаем вид что работаем, а вы делаете вид, что платите нам зарплату" - поздний СССР), то система, закономерно, пойдет под откос. Нет чудес на этом свете
Экономика должна строится не по заветам Ротшильдских сатанистов на Мраксе, Энгельсе, Ульянове, Бгонштейне и прочих жидках, а по заветам Сталина и его экономики (который всех этих Ротшильд-Бгонштейнов отправил в адъ). Естественно, с поправкой на нынешние реалии
PS Да, кстати, при Сталине трудились очень тяжело. И вовсе не только из-за войны. Так что ленивые, инфантильные красножопики - снова мимо
Как Иран может быть антисатанинским если там капитализм ?
Сергей Васильев, вы утверждаете об отсутствии попыток создания современной марксистской теории. На чём основано ваше утверждение? Вы постоянно посещаете марксистские ресурсы и отслеживаете их теоретические изыскания? Или вы ждёте, что по ТВ об этом расскажут? Из каких источников вы планируете узнать о современной марксистской теории?
На личном опыте
А должен? Мне лично достаточно автоматического мониторинга. Есть такая хренотень, называется "агрегатор" - сам собирает все публикации на заданную тему. Рекомендую также академические ресурсы... ну например :
https://www.academia.edu
https://cyberleninka.ru
Вполне достаточно других ресурсов.
Из открытых.
На скорую руку могу вспомнить работы по современной классовой теории от Политштурма, Прорыва, Союза Марксистов, Рот Фронта, РПР, Движение Альтернативы.
Да я тоже могу много чего навспоминать
Только от этих знаменателей ничего не меняется в числителе - поднятые мной вопросы как обходили стороной, так и обходят
Хорошая работа и хорошие вопросы. НМДВ, ответы лежат в плоскости осознанности личности себя, как части общества, а не как индивидуума. Именно что "слуга народа", в самом прямом смысле, включая ответственность как слуги. Дальше затрудняюсь, ибо начинаю путаться мыслями о контроле и вознаграждении/воздаянии этих/им субъектов. Ясно одно - выход из той задницы, в которой мы сейчас находимся невозможен без поголовной смены вектора мышления и точки приложения сил по факту фиксирования "годного" вектора. А это больна! И абидна! Работатьжыпридёца! Причем, без разницы - бомж ты, или чиновник. Работать придется всем. И, скорее всего, под диктатурой или тиранией. Ибо человеки без
, как без пряников.
А Тояма ещё ввел определение - класс паразитов. Это существенная часть населения США, например.
И даже считает, что в США сейчас не капитализм, а паразитизм. Потому что то, что сейчас демонстрирует финансовая система США никак не вписывается в каноны капитализма. Это в чистом виде проедание чужих ресурсов за напечатанную бумагу. То есть паразитизм.
А отсюда и полная импотенция наших марксистов в объяснении причин волнений в США. Им бы хотелось объяснить это классовой борьбой и революционным порывом масс... а хрен то там, не получается
Потому что нет там классовой борьбы. Есть борьба одних групп паразитов с другими за остатки организма.
Правильную вы тему поднимаете. Вот вчера перечитывал книгу Михаила Хазина: "Воспоминания о будущем", там есть некоторые размышления на озвученную вами тему. А именно - какая модель может прийти на смену капиталистической ,когда та окончательно рухнет? В последней главе: ("Посткризисное восстановление") кажется.
Ну и собственно, чем импонирует Хазин, что он действительно разбирает эволюцию капитализма в мировом масштабе и изучает те проблемы, которые ему приходилось решать в процессе развития. Одной из главных как я понял заключается в том, что основным "драйвером" капитализма является углубление разделения труда, что приводит к росту рисков производителя. Что приводит к необходимости компенсации этих рисков - при капитализме это осуществляется как за счет расширения рынков, так и за счет кредитования. И эти механизмы сейчас подходят к концу. Что придет на смену?
Хазин предполагает, что может прийти инвестирование не за счет кредита, а за счет накоплений самим обществом (тем более, что он приводит исторические примеры, когда этим занимались общины старообрядцев).
А вот мне была бы интересна такая тема - может ли на смену эпохи разделения труда прийти эпоха синтеза?
Ну как минимум в каких-то отдельных областях - например, в той же науке? А то ведь она тоже "почкуется" и уже начинает напоминать "Вавилонскую башню" где узкие специалисты не понимают друг друга, поскольку говорят на разных языках.
Или вот медицина. При господстве разделения труда есть отдельные медицинские учреждения, которые неизбежно сталкиваются с конфликтом интересов - чтобы заработать на больных нужно лечить их похуже, но чтобы клиенты шли - их нужно лечить получше. И если разрешить такого рода противоречия в духе ТРИЗ (противоречие будет звучать нужно и лечить и не лечить), то получим например такой вариант - сначала нужно здоровье разрушить, а потом зарабатывать на его восстановлении. Может не случайно в США ничего не могу поделать с ожирением? Ну или можно самим выпустить инфекцию - тоже выгодное дельце))
Если же мы переходим к синтезу, то получаем, что у каждого дома будет ИИ - электронный доктор со специальным 3D-принтером, который сможет синтезировать большинство лекарств из простых компонентов (минихимлаборатория). Можно пойти еще дальше - испытывать лекарства не только на выборках, но и научиться предугадывать его действие по реакциям организма (по реакции на запах, например). Главное же - когда человек лечит себя сам, у него нет никакого стимула лечить некачественно или каким-то способом искусственно создавать в этом потребность.
P.s. Можно сказать, что левые не справились с "отрицанием с удержанием" своих взглядов, а попросту с их развитием. Впрочем, для меня это вполне закономерный итог. Ну вспомните какое положение выполняло христианство века так после 17? Государственная религия, подкрепленная авторитетом государства. Зачем в таких условиях какое-то развитие - куда эти людишки денутся. Понятное дело, что и правящая идеология унаследовала очень многое - например запрет на критику классиков. А без критики,какой может быть развитие? И главное зачем?
Так и не прочитал Хазина. А есть у него что-нибудь для разрешения противоречия, которое ставит Оноприенко в своей статье "Две главные проблемы Цивилизации"?
https://2academy.livejournal.com/131253.html
я бы добавил 4-ю глобальную проблему в виде так и не найденного способа установить СПРАВЕДЛИВУЮ оплату за труд. Если оплачивать по результатам - то возникает имущественное расслоение тем больше чем дальше. Причин много - трудоголик против лентяя, талант против обычного, везение против невезения, волевой против безвольного , целеустремленный против релаксирующего и проч. Как крайнее проявление - подворовывающие против честных. Так было при Сталине. Конфликт стал явен и ввели уравниловку в оплате труда - типа все виды труда равнозначны. И тут всплыла другая проблема - есть труд опасный, есть противный, есть скучный, есть тяжелый - а есть легкий, безопасный, интересный, приятный. Соответственно при малейшем перекосе идет бегство из первой категории во вторую, и возникают 2 как бы класса где первый ненавидит-презирает-завидует второму если не может в него попасть-мигрировать.
пожалуй до кучи стоит добавить проблемы 5 и 6 :
5) наследование имущества со временем ведет к такому же расслоению и неравенству как и оплата труда за результат,
6) равенство прав и возможностей невозможно ввиду текущего неравенства семейного имущества, условий и места проживания, возможностей ,положения , интеллектуального развития и психологических качеств родителей, а так же их национальности и отношения к религии в контексте текущих предпочтений и антипатий общества
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы