К великому сожалению для общества в целом и для левого крыла - в частности, те, кто позиционируют себя, как последовательные марксисты, никак доедут до стадии осмысления ошибок прошлого, для того чтобы сделать хоть что-то позитивное в будущем. Говорю это без всякой издевки, сарказма или иронии. Современная система отношений, основаная на бесконтрольной частной эмиссии ссудного процента уже сдохла, а то, что мы наблюдаем в мировой экономике - попытки реанимировать трупик дефибриллятором валютных интервенций и фискальных аппаратов ИВЛ.
То есть этого пациента скоро медленно понесут. А вот на смену ему никто не спешит - слева раздаются лозунги столетней и даже 150-летней давности, без какой-либо попытки адаптировать их к дню сегодняшнему. А работать там есть над чем. Я лично, своим дилетантским взором, вижу три основные и самые существенные пробоины в корабле под красным флагом:
1. Абсолютизация классовой борьбы, как единственной борьбы, которая ведется в обществе. Во время зарождения теории такая абсолютизация была простительна. Человечество не раз и не два, находя какой-то новый инструмент, приписывала ему функции "царя жизни". Было уже и "вся жизнь - это химия" и "вся жизнь - это электричество", не обошла чаша сия и новую идеологию, где "вся жизнь - это классовая борьба!"
В том, что не правы абсолютно все абсолютизаторы, стало ясно при первой же проверке теории практикой. Классовая борьба, бесспорно, присутствовала, причем во всех сферах жизни - и на производстве, и во взаимоотношениях капитала с государством, конечно же, во взаимоотношениях капитала с наемным персоналом и даже в семейных отношениях. То есть внутри одной страны теория вполне работала и подтверждалась практикой. Но как только её пытались перенести на геополитический уровень - всё рушилось.
Не раз и не два за ХХ век национальный пролетариат, несмотря на наличие классовой ненависти к буржуям, объединялся со своими "родными" - национальными капиталистами и мутузил классовых собратьев из соседней нации, только перья летели. Точно также ни единого мускула ни разу не дрогнуло на лице пролетариев, увлеченно грабящих классово близких "варваров из третьих стран" от имени и по поручению ненавистного капитала.
Одним словом, на основании практики, которая критерий истины, давно уже пора сделать вывод, что классовая борьба уступает свою актуальность и отходит на второй план, как только актуализируются геополитические столкновения. Но этот вывод никто из теоретиков левого движения так и не сделал, а если сделал, то не озвучил.
2. Классификация социальных классов - это вторая Ахиллесова пята левого фланга. В базе всё было просто и понятно - их всего два - эксплуататоры и эксплуатируемые. Но как только началась глорификация пролетариата, начались проблемы. Классы стали множиться почкованием. При этом главный класс, который порушил СССР, левые теоретики так и не рассмотрели. Партноменклатура, она же - государственная бюрократия, она же - профессиональные управленцы вполне подходит под определение класса, где:
"Классы - это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"
(Краткий философский словарь. — 4-е изд.. — Государственное издательство политической литературы, 1954.)
Но тем не менее ни на стадии формирования левой теории, ни сейчас чиновники так и не удостоились почетного лейбла отдельного класса эксплуататоров, хотя свою классовую сущность предметно и последовательно демонстрировали всё ХХ столетие и продолжают демонстрировать сегодня.
Отказ левыми теоретиками признавать госчиновников классом влечет очень много практических последствий, главный из которых - перманентное удивление "что ж это такое деется с умными, ответственными и справедливыми рабочими и крестьянами, после того как они попадают во власть?" Простой и естественный ответ: "Они перестают быть рабочими и крестьянами!" левых теоретиков не удовлетворяет. Непонятно - почему? Возможность превращение рабочего в буржуа и крестьяне в феодала с соответствующими изменениями их личных мотивов и взглядов, ни у кого вопросов не вызывает. А вот с чиновниками - странный и непонятный для меня "Стоп". Хотя эта пробоина в левой теории - основная. Если ее не заделать - она так и продолжит блуждать в трех политических соснах, удивляясь количеству врагов народа и предателей в руководящих органах.
3. Третий вопрос - это конечно же вопрос собственности. СССР так и не смог создать общенародную собственность. Народ как бы радостно и добровольно передавал права на эту собственность государственным чиновникам, а уже они от имени народа... Ну то есть у народа, как у собственника, со слугами, управляющими "от имени и по поручению" тотально не сложилось. И не могло сложиться, если понимать, что госчиновник - это отдельный класс эксплуататоров, рабочему и колхознику - ни разу не друг - не товарищ - не брат, что особо ярко проявилось в 1962 и в 1991, когда выходцы из самых что ни на есть пролетариев радостно и с энтузиазмом сначала расстреляли своих "классовых собратьев", а потом продали их оптом "нашим западным партнерам"
Пока не будет прописан четкий и понятный механизм реализации народом, а точнее - каждым конкретным человеком - своих прав собственника - пользования, владения и распоряжения - все попытки формирования общенародной собственности закончатся симулякром с передачей доверенности на управление очередным "слугам народа", становящимися с завидным постоянством "врагами народа".
Все три указанные проблемы - абсолютно экстерриториальны, то есть стоят перед любым левым движением в любой стране мира. В России к ним добавляется еще одна - традиционная - а именно проблема русофобии, которой традиционно страдает (наслаждается) правящая элита. Любые партии и движения, образуемые в России, хоть левые, хоть правые, неминуемо делятся на русофобов и русофилов с обязательной последующей дракой между вчерашними единомышленниками. Но это уже тема для отдельного исследования.
Комментарии
Сейчас производство роботизируется. И получается важно не кто деталь точит (её и CNC может точить), а кто собрал вместе и замотивировал работать инженера, дизайнера и технолога (и маркетолога тоже) и нашел/купил CNC.
Здесь наверное чиновник просто неудачный термин
речь не о коллежском регистраторе...а о неодворянстве, которое получат от Сюзерена некие производственные или иные мощности в кормление...у левых всегда получается неофеодализм, формация более примитивная по сравнению с капитализмом...
дааа. капитализм умирает, мир стал капиталистическим полностью....у хищника нет травоядных
будет жрать сам себя
ТС прав... у левых нет идей...да и не может появиться на мой взгляд...рабы марксистких схем
Всё это сюжет для извечной трагедии: Sus docet Minervam. В мягком переводе: Невежда поучает сведущего.
От скромности не умрёте.
Ну а по существу я от вашего брата ничего и не ожидал.
А какое существо тут можно ожидать? Хотя бы чисто теоретически. Тут возможен только ликбез, а лично у меня нет никакого желания превращать его в глас вопиющий в пустыне. Могу коротко.
Никакой "абсолютизации классовой борьбы" нет и в помине. Классовые противоречия, хотя и являются причиной множества других противоречий, но никак эти порождённые противоречия не отменяют.
Можете сколько угодно объявлять бюрократию классом, но классом она от этого не станет, потому как не имеет собственности на средства производства, но имеет тенденцию к превращению в класс буржуазия.
"Механизм реализации народом..." это дело самого народа, а не кого бы то ни было, даже не дело всех сведущих скопом, не говоря уже о каком-то одном невежде.
Кстати, определение классов у вас неполное.
Вам там ниже уже написали, что самурай не имел в собственности средств производства. Современный рантье тоже не имеет в собственности этих средств... я знаю таких, у кого даже жилплощади своей нет.
Это что, пролетарии?
Вы замечаете, что вас таких, грамотных, все под шконку тремя вопросами загоняют, откуда вы эту фразу заученно и повторяете
Ну вот именно из-за вашего нежелания головой работать вы и превращаете в вопиющих в пустыне
Мне ничего не писали. Если у кого-то там рантье или самураи это классы, то я могу его с этим только поздравить.
Ещё раз, для подшконочного загоняльщика: Sus docet Minervam. Могу ещё Шукшина напомнить "Срезал".
И дело тут вовсе не в моей голове, а в вашей. В нежелании хоть чему-то научится, а в желании вещать всякие глупости.
Последнюю фразу писали, глядя в зеркало?
Юмор ниже плинтуса. Вот за каким предметом вы это мне пишите? Чтобы ЧСВ почесать и рейтинг у глупости поднять?
Да кто с тобой тут юморит. Тебя же от любого вопроса в истерику швыряет
Ясно. У вас очередное обострение.
не грех будет и повторить в таком разе:
Все эти Ваши рассуждения о собственности мне напомнили одно место у Маркса. Сейчас попробую найти, но если по памяти: тут просто путаница между общим и его разделением по родам. Это в предпосылке, да ещё и такой, что применима только к частной собственности. Потому в вопросе про "подумайте" содержится логическая ошибка: эти "правомочия" не применимы в случае отсутствии частной собственности.
Это из "Святого семейства" (Критика критической критики). Выделение болдом моё.
Тут необходимо дать пояснения к цитате. Она просто переполнена сарказмом в адрес этого самого "критического критика", который перевирал написанное Прудоном. Вложенная цитата это само враньё "критического критика". "Критический Прудон" это тот который существовал только в голове "критического критика", а "массовый Прудон" (в прилагательном "массовый" тоже сарказм) это реальный Прудон, написанное которым Маркс и разъясняет.
Вы лучше Гражданский кодекс СССР прочтите о содержании права собственности. Ну или Кодекс Наполеона о содержании вещного права. Можете потом и процитировать.
Я ещё не впал в маразм, чтобы начать выводить права из кодексов или любых других законодательных актов.
Похоже, что вы высасываете права из пальца.
Для этого тоже надо вернуться в детство, то есть, впасть в маразм. Впрочем, у некоторых, не будем показывать пальцем, детство плавно, без всякого перехода, перетекает в маразм.
Показывать пальцем на отражение в зеркале?
Вот-вот. Сплошное кривляние и зубоскальство, а детство это или маразм уже и не различишь. Лучше бы, чтобы преждевременно не впасть в маразм, заглянули бы в статью "Теория отражения" из того же "Краткого философского словаря". Из этого хоть какой-то толк может получиться, хотя и не факт.
Похоже, что вы со своим марксизмом не в зеркало смотрите, а в хрустальный шар, как гадалка.
Это сколько угодно, но с чего вы взяли, что мне интересно чего там уже вас похоже? Уверяю вас, мне это нисколько не интересно, а задеть меня, тем более, оскорбить, у вас всё равно не получится. За сим прощаюсь.
В цитатник! Однозначно!
Пользуйтесь. 🙂
Не, не. Во-первых самурай и рантье это чутка разное. Первые это сословие, такое вот хитрое понятие, члены которого состоят на службе, например, у класса крупных землевладельцев (например, даймё, которые тоже сословие. Ну вот такой парадокс). Самурай может стать буржуа, то есть стать наконец, ну чисто классовым, ага, но только перестав быть самураем, что многие и сделали после революции Мэйдзи.
А вот рантье это как раз буржуа, даже если он получает ренту с акций, а сам трудится токарем. Упс. Впрочем такие казусы рассматривались и во времена живого Маркса.
Ту и с бюрократией такая же петрушка. Формально, да и фактически это сословие, В Китае появились так называемые ши , те самые чиновники-разночинцы. Только вот с какого-то времени (а при династии Тан окончательно), чтобы попасть в чиновники надо было сдать не слабый такой экзамен. Ну как это сословие характеризовать, если они сами вроде бы и не владеют, но при этом и распоряжаются, и зарабатывают, и эксплуатируют только будьте на те.
В других странах, не только Восток, но и Запада, управленческий госаппарат, обслуживающий правящий класс, и пользующийся всеми привилегиями этого класса. Но кроме того, он (госаппарат) также страдал от других классов, как представитель эксплуататоров. В Чехии их вон регулярно в окно дефинистрировали. После чего даже войны начинались. Тридцатилетняя, например
Вот как-то так с этими классами и сословиями голову можно сломать.
Разрешите указать на противоречие в ваших словах:
Пролетариат - класс, хоть и не имеет собственности на средства производства. Или не класс?
И есть компании, которые эксплуатируют работников, при этом не имея средств производства. Вообще. Как это в ваше определение укладывается? Понять не могу
Противоречие тут мнимое, оно из-за того, что сильно сократил, а вы ещё и обрезали. При капитализме пролетариат и буржуазия это два основных, антагонистических класса. Без них невозможен капиталистический способ производства, из которого и выведено основное противоречие капитализма. Всё остальное можно называть как угодно, но фактически это просто прослойки.
Не знаю что это у вас за компании совсем без средств производства, но в таком случае без средств производства невозможно само производство, а значит и образование прибавочной стоимости. Могу предположить что эти компании участвуют в перераспределении прибавочной стоимости, созданной в других компаниях.
Кстати, бюрократию, как класс, пытаются присобачить не к капитализму, а к социализму. Что она якобы распоряжается средствами производства как своими собственными, в своих интересах. А отсюда уже выводят что нынешний капитализм это уже социализм. Вот такой вот круговорот бреда.
Спасибо за разъяснение вашей точки зрения. Теперь понял мысль.
Насчет компаний, вы угадали часть их)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
феномен шовинизма известен давно.Апломб ниочём
Только отчего-то не то чтобы отрицается социалистами - но они к нему как-то слишком снисходительны. Если, конечно, речь не идёт о шовинизме государствообразующей нации.
Я не думаю, что сейчас реанимация идёт. Реанимация шла до осени прошлого года, тогда и стало ясно, что безнадёжно. Потом они запустили коронавирус с карантином и сейчас всё сносят - они закапывают трупик, а не реанимируют. Они сейчас закопают финансовый капитализм и вернутся к традиционному промышленному, а "марксисты" с их бредом про несуществующую классовую борьбу так и останутся болтовнёй на форумах, к реальной жизни они отношения не имеют. Нет никаких классов эксплуатируемых и эксплуататоров, если наёмные работники и работодатели, категория достаточно легко переходит из одной в другую, некоторые в течение своей жизни переходили туда-сюда и даже неоднократно.
Есть ещё один сложный вопрос. И мне сдается он нерешаем. Что есть эксплуатация? Кто является эксплуатируемым? Почему только пролетариат, считает Маркс? А если добавочную стоимость приносит инженер, программер, продаван, дизайнер? И как учесть здесь долю каждого? А как ещё учесть квалификацию всех исполнителей? Ведь плохой товар не продается? Или плохой продаван его не смог продать?
Так что Марксу тут надо было пахать и пахать, его формула прибавочной стоимости слишком проста.
Мне тоже кажется вопрос нерешаем.
Но может его и не надо решать. Слово Эксплуатация - слишком эмоционально заряженный термин. Как то многие успешные компании успешно завоёвывают рынок своими продуктами и при должной оплате никто там не стонет про эксплуатацию.
Бывает такая рыночная ситуация, что какая нибудь из профессий становится жутко востребованной. И тогда уже, можно сказать, её представитель получает больше других (по мнению этих других незаслуженно). Взять например программистов в Москве с зарплатой в 200 тр. Или в Кремниевой долине с з.п 150,000-200,000 долларов в год.
Вот именно. "Создание рабочих мест" и "эксплуатация наемного труда" это про одно и то же. А дискурсы разные.
Кстати еще один вопрос: кого эксплуатирует владелец такого средства производства как 3D принтер?
при капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме наоборот!
про 3д принтеры Маркс, и уж тем более Ленин, ничего не писали, поэтому отметаем их как несуществующие в реальности, данной нам в ощущениях.
Производителя филаментов.
У Маркса эти товарищи назывались пролетариями умственного труда. Как минимум - учителя и врачи.
Вы слишком узко описали вопрос. Жена, попросив мужа вынести мусор его эксплуатирует. Муж, попросив жену приготовить что-нибудь особенное на ужин ее эксплуатирует. Даже ребенок, попросив прочитать сказку на ночь... Ну, вы поняли.
Эксплуатация и манипуляция - естественная часть нашей жизни. От нее никуда.
Как раз мы должны узко определять постановку задач. Речь шла об экономическом взаимодействии людей, более никак не связанных, эмоционально, психологически, кровное родство и ТП. Новые сущности вносят в сугубо экономические отношения психологию, физиологию, и всякие другие логии., Что ещё больше запутывает ситуацию. То есть слона надо есть по частям.
Хорошо. Давайте по частям. Есть дворник, которого эксплуатирует инженер ТХО, которого эксплуатирует начальник ТХО, которого эксплуатирует директор УК, которого в некоем роде эксплуатируют жильцы, которых эксплуатирует дворник (за выкинутый бычек, например), которого... Это одна цепочка.
Вторая. Жильцы платят директору УК, который влияет на зарплату начальника ТХО, который влияет на зарплату инженера ТХО, который влияет на зарплату дворника, от качествп работы которого зависит, сколько человек заплатит директору за уборку территоррии.
Это все, конечно, грубо и притянуто за уши, но нельзя создать замкнутую систему без внешних факторов, эдакого сферического коня в вакууме. От частного к целому, хоть и упрощает анализ, работает в 1 случае из 100, да и то в частном случае. Имхо, конечно.
☺️ Сразу не соглашусь. Слово эксплуатирует в этих длинной цепочке применено неверно. Дворника не может инженер эксплуатировать. Инженера его начальник, и тд.
Есть УК и ее владельцы, которая как раз всех работников по нисходящей и эксплуатирует. Вкладывает свои деньги и получает прибыль от их работы. Добавочный продукт. В виде денег.
Жильцы то же не эксплуатируют, они за деньги получают сервис. Они не получают добавочного продукта.
Ну почему же, ведь создаём же. Так и живем. Это и называется теория. Проверяется практикой. Отвергается, или дополняется и уточняется.
Я говорил о том что теория Маркса через чур упрощает процесс получения прибавочной стоимости. Как раз по вашей второй цепочке. Каждый вносит свою часть. Но что касается дворника, все относительно просто. Такая площадь, с таким то типом загрязнения чиститься столько то времени. Физически. Время можно померить. И связать с оплатой. А как оценить меру вклада всех участников процесса, количественно? Как качественную работу оценивать количественно?
тема интересная, двинул неплохо, почитаем комменты :)
Да тут всё предсказуемо - вместолевые переплёвывают через губу, что я ещё не дорос до сокровенного знания о Святом Учении Маркса, где, на самом деле есть все ответы на все вопросы человечества, читать просто надо правильно.
Остальные - нормальные люди - пытаются разобраться
плюс выносят друг-другу неожиданные такфиры, если вдруг не сойдутся во мнениях по поводу одного места из блаженного Августина!
чего там разбираться, вот он я!
известный в узкий кругах толкователь по овечьим потрохам, роению пчел и поведению бабы с поварешкой пятничным вечером!
растолкуем и Маркса, не таких растолковывали!
начну с пункта 2, как на самом деле главного.
классификация людей на два сорта, эксплуатируемых и эксплуататоров сходу вызывает недоумение, потому-что уже и во времена Маркса (и уж тем более во времена обострения классовой борьбы) государственные образования имели сложное устройство, а тут он какое-то раннее рабовладение описывает, и то там были раздельно гражданские и военные вожди и прочие жрецы.
в общем научности в такой классификации столько-же, сколько в фейковой древнекитайской классификации животных: на воробьев, на издали похожих на собак, на принадлежащих императору.
однако дальше Маркс напишет про непременную классовую борьбу, и эта сова на глобусе начинает быть понятной, потому-что:
пункт 1
классы непременно должны бороться.
одновременное заявление от том, что классы должны непременно бороться и что классы, это не сословия (это он подчеркивает трижды) заставляют заподозрить, не ел ли он чего такого в тот день, а то что он так и не вычеркнул что-то одно из этой мудрости и потом, дает понять что он сразу был такой.
потому-что сословия характеризуются тем, что в сословие настолько трудно попасть или выпасть, что можно считать, что невозможно.
при этом если в сословном обществе твое сословие зависит от того, из какой мамки ты выпал,
то в капиталистическом твой класс зависит от того, ты платишь зарплату или тебе.
то есть если ты в сословном надел красные сапоги, то боярином ты от этого не станешь.
если в капиталистическом у тебя вдруг откуда-то взялись деньги на наемного работника, то ты автоматом меняешь класс.
каким образом Маркс увидел непременность борьбы между классами, и что класс будет непременно удерживать власть любой ценой?
то есть вот два пацана-соседа после дембеля, одному батя подарил шиномонтажку, второй нанялся к первому в помощники, ииии?
реально не могу понять ход мыслей, который привел к непременной борьбе.
почему человек в момент перехода в класс эксплуататоров обязан превращаться в бездушную машину-нечеловека?
так мне недавно мудрый филин Марксист растолковал, я правда лет пять имел опыт быть классом эксплуататоров, но до и после являюсь классом эксплуатируемым, и вот таких драматических перемен в себе что-то не заметил. Марксисту, правда, говорит не стал, вдруг ему все-таки виднее.
не найдя даже посыла, из которого гигант мысли вывел вывод, даже такой мудрец как я, покидает эту тему в полной уверенности, что автор выдал бреду, возможно не приходя в сознание.
поэтому:
в пункте 3:
подустав от размышлений о том, кто и когда даст отмашку, что классовая борьба завершена, штыки в землю, перья в чернильницы и что будет после победы в ней эксплуатируемого класса с собственностью, я обратился к практической стороне дела, СССР то уже был, и тут неожиданно понял, что и в СССР и в современной России (70% экономики под контролем государства)
разница только в том, что государственные чиновники СССР эту собственность уже обналичили, а Российские, несмотря на различные пророчества, пока еще нет.
предлагаю эту мысль обдумать самостоятельно, и на этом закругляюсь.
+++
А можно на БИС?
Короче, я так вижу тут собрался клуб Свидетей Непорочного Зачатия.
1. Материализм.
2. Единство и борьба противоположностей.
з. Собственность на средства производства.
Понимаю, грубо, "нЭсоврЭменно". Но что если начать с этих трёх китов?
Диалектика сиречь ложное мудрствование и сатанизьма непотребная
опровергнут Ч Дарвином посредством волшебной трансмутации видов
Прошу прощения : это скорее даже КОМЕДИЯ после развала коммунЯками СССР ( хотели лучше только для себя. а получилось как всЁгда - вляпались в ДерЬмо по самые уши )
Тема очень даже актуальная на фоне НЕобратимого Системного Кризиса Имп./Кап.
1. пролетариат, как таковой отмирает ( нет Цели / Цепей )
- резкий рост офисного планктона .
- у Нас добавляется также стремительное развитие сферы услуг в противовес производства
- резкая деградация молодЁжи в силу *известных причин* - голый / гАлимый " *патриотизм* " ( среда, семья.школа .ВУЗ ) см.выше.
0, может это даже лучше.что у Нас не будет трагического,кровавого левого поворота (чего не скажешь ,смотря за Лужу )
- Реальность всегда не соответствует хотелкам.
ПыСы. *Как скрестить Ужа и Ёжа и при этом не поца...?.... (извечный вопрос )
с уважением,Оптимист.
Страницы