Размышляя и собирая информацию о причинах «смутного» времени в истории СССР, я начал с предистории вопроса, продолжил критическим разбором либеральной точки зрения (часть 1 и часть 2) и завершаю своё хождение в «антисталинское море» критическими комментариями полного текста Заключения из книги д.и.н. Хлевнюка «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры».
К сожалению я не смог адекватно вставить табличку из Word, где в левой колонке идет полный текст «заключения» Хлевнюка, а в правой — мои комментарии. Поэтому вынужденно выкладываю всё в виде «картинок».
Честно говоря, меня удивила схоластичность и невыстроенность Заключения, которое превратилось в повторение вбиваемых постулатов и мешанину исторических фактиков с домыслами. Я даже не вижу смысла делать обобщающие сентенции. Что хотел сказать автор? Кровавые репрессии — движитель и основа сталинского СССР? Сейчас подобное утверждение выглядит уже даже не смешно, а убого... Но я не жалею потраченного времени: фактология собрана автором значительная, а выводы? Каждый может посмотреть, на сколько выводы однозначны...
Комментарии
В любом случае, спасибо за труд. Тему эту сохраню в закладках.
Для меня Олег Витальевич ценен прежде всего источниками, он реально дает очень много первичной информации. У него практически все выстроено по алгоритму факт = его версия, поэтому его картина получается целостной. Можно дискутировать об отдельных каких то спорных моментах, но чтобы возражать на его уровне, для этого необходим багаж знаний первички, не уступающий его знаниям. Но пока мне не удалось найти какого то равноценного критического материала, то что мне приходилось встречать, никак не меняет общей картины его версии. Школа пропаганды у него конечно отменная - журнал "Коммунист", как никак.)))
ну ,ежели вы согласны идти за человеком, который все объясняет отклонениями в психике, хотя является историком, а не "психоведом", то и - на здоровье. кмк, учёный не вправе делать выводы в своей предметной области понятиями другой науки. уже этого достаточно, что бы сомневаться в выводах.
а фактология Хлевнюка мне была известна до его прочтения... вот такие вот дела...
и полез я в него по принципу: знакомься с оппонентами ,чтобы понимать ход их мыслей и их аргументацию...
Куда идти? Не пишите глупостей, пожалуйста. Оценочные суждения можно просто пропускать, не обязательно принимать точку зрения автора. Мне кажется, что он пишет так, что можно составлять свое мнение и не обязательно оно должно совпадать с мнением О.В.
если человек, давая фактаж, делает постоянно не верные выводы, поневоле, продолжая его читать на позитиве, вы "идёте" за ним, т.е. проникаетесь его методикой отбора фактов и позицией... на подкорку получаете ровно то, что хотел автор...
составлять свое мнение можно только имея в голове основу для анализа новых фактов. большинство людей не имеют по истории и уж тем более по какому то периоду истории достаточной в голове инфы для этого. я отлично помню, что у меня в голове перед периодом ,когда я начал интересоваться новейшей историей. а до этого восприятие новой книжки - как откровение ,если автор не полный идиот... а потом прочтение книжки превратилось в "диалог" с автором
Всё таблицу ещё не дочитал, но обязательно дочитаю. Просто выскажу предположение, по-моему разница в подходах, которая отражена в таблице, имеет науке весьма косвенное отношение, она обусловлена разницей мировоззренческой. Это как разница между фрейдизмом и марксизмом - в первом случае аргументы, объясняющие то или иное поведение, опираются на процессы в подсознании, о котором сам деятель, хотя и имеющий некие особенности поведения, даже не догадывается; во втором случае, всему, даже особенностям поведения, ищутся реально существующие предпосылки, которые необходимо найти. Очевидно же что фрейдизм тут значительно проще - можно просто высосать из пальца всё что угодно и через это высосанное всё объяснить, затем придать этому наукообразный вид и вуаля, можно писать книжонки и диссертации на них основанные.
Возможно мой вопрос покажется вам глупым, но мне из вашего ответа не понятно, читали ли книги О.В.?
Вопрос вовсе не глупый. Хотя не очень понятно почему упор сделан именно на книги Хлевнюка - имя им легион. Отвечаю: Нет, именно его книги я не читал. Вот только попрошу не надо заводить разговор про "Не читал, но осуждаю" или про его работу в архивах. Это моё "нечтение" вполне позволяет сделать общий вывод, судя хотя бы по таблице составленной ТС. А ещё больше по взглядам тех кто его читал и не осуждает.
на счет наукообразия - полностью согласен. большинство работ или книг историков, которые приходилось читать удивляют легкостью с какой они связывают отрывки рассуждений и факты подобным способом: по видимому, скорее всего, можно предположить и т.д.
им почему то кажется достаточным такое "доказательство" ...
но при написании и защите дисера есть совершенно очевидные требования: если ты делаешь работу по психологии, то и выводы и методы и доказательства должны опираться не на предметную область эксперимента, а на данную научную дисциплину.
защищая дисер по истории нельзя обосновывать выводы ссылками на психологию. только психолог (или как там правильно назвать) может в предметной области история выискивать примеры своей дисциплины и анализировать их в рамках её же...
Марксизм!? Вы произнесли МАРКСИЗМ!!?? Это ж, это ж, это ж..
Короче Вы поняли.
Если автор, тот который Х., начнет описывать "власть", как систему управления сложной социально-экономической системой(сообществом), то все его "психологические" углы зрения на Сталина будут только поправочными коэффициентами в описании.
Да, они будут играть какую-то роль, но только в рамках заданной системы, в которой придется учитывать, например, идеологию (О, УЖАС). И не просто марксистскую, а даже марксистско-ленинскую. Да и много еще что. Но тогда весь труд будет уже из другой идеологии.
Поэтому-то текст и не "бьется" с реальностью миробытия. Короче, иначе на оплатят его.
Вот. Как-то так.
вот это непонимание несоразмерности разных хзарактеристик процесса проистекает из гуманитарного мышления, которое - почти женское: у меня пуговки не достаточно яркие!!!! ужос... теперь меня никто не купит...
Комментарии отпуска либо ложны, либо второстепенны.