Группа каких то международных ученых во главе с каким то американским профессором из третьесортного государственного американского Temple University, поставила под сомнение результаты исследования российской вакцины против коронавируса, которые были опубликованы в медицинском журнале Lancet. Они заявили, что некоторые результаты кажутся невероятными. Невероятными с математической точки зрения, прямо как выборы в России, которые исследуют через кривую распределения Гаусса.
Исследователи выразили обеспокоенность по поводу кажущихся идентичными уровнями антител у ряда участников исследования (9 человек из 76), которым была привита экспериментальная вакцина, что является "less likely" (маловероятным) событием. Согласно открытому письму, написанному профессором Temple University Энрико Буччи и подписанному группой других международных американских ученых, эта и другие закономерности в данных представляют с их точки зрения «несколько различных проблем». В отрытом письме все формулировки написаны весьма и весьма обтекаемо в фирменном стиле британского МИДа - «highly likely». Если описывать происходящее языком обывателя, грантоеды ухватились за возможность подгадить просто на основе визуально совпадающих рисунков, а не числовых данных.
На прошлой неделе журнал Lancet опубликовал результаты раннего исследования, предлагая российские исследования для проверки сторонними экспертами. Решения правительства России по одобрению вакцины для использования на основе первоначальных результатов вызвало широкий скептицизм в странах "золотого миллиарда", поскольку с их точки зрения, не доказана эффективность и безопасность вакцины.
Портал иностранной агентуры в России, «Медуза» тут же побежал за разъяснениями в НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи, разрабатывающем вакцину, где им заявили, что в исследовании ошибок не было. «Если редакция «Ланцета» попросит разъяснений, мы готовы им ответить», - сказал «Медузе» замдиректора Денис Логунов, добавив, что не планирует отвечать на такое открытое письмо.
Комментарии
С вами все ясно. Интереса продолжать дискуссию не имею.
Отрадно слышать. А дискутировать с вами-то и не о чем. Ещё Александр Сергеевич писал: "...Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!..."
Спасибо! Вы сюда приносите интересные факты и идеи... А нервные окончания, которые отвечают за обоняние он также пилой режет, а потом нужно ждать пока снова прорастут, или там другой механизм?
В олигодендроцитах также экспрессируется ACE2, служащий входными воротами в клетку для коронавируса. Причем одного ACE2 мало, там нужны ко-рецепторы (прям как с ВИЧом).
Полагают, что демиелинизация обонятельных и вкусовых нервов и является причиной потери обоняния и вкуса.
Тыц
Ясно, спасибо! Вы не думали здесь сделать обзор? Чтобы в одном месте это лежало.
Кстати, мой опыт ковидлы вписывается в посыл статьи: форма практически бессимптомная, потеря обоняния + под нагрузкой была легкая сердечная одышка. В детстве был ревмокардит, так что ощущения хорошо помню. Вроде от легочной она заметно отличается. Поскольку на аше внимательно читал специалистов, то клексан начал пороть сразу, еще до потери обоняния. Легко отделался.
Обзор это огромный труд. Я отслеживаю тематику и
есликогда что-то подобное появиться обязательно перепощу.А пока папка в закладках под названием "коронавирус" у меня пухнет день ото дня.
А специалистов все же лучше читать в первоисточниках, я мониторю клиницистов также активно.
Зачем валить в одну " кучу" ?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
великая срамерика не смогла выпустить вакцину от ковид потому и истерика
Как в старом анекдоте, не нравится - не кушай, какие проблемы. Тут желающих очередь стоит.
Ребята удивились очевидной корреляции данных там, где этой корреляции быть не должно. Вот и попросили показать данные на которых делались исследования в чистом виде.
Причем вначале просто письмом, и только после игнорирования 1го письма уже попросили открытым. Не вижу в этом ничего странного или паникующего. Этот ковид уже всех достал и если есть исследования по вакцине, то вполне понятен интерес к этой вакцине, и если результаты вызывают сомнения, то вполне нормально и корректно просить исходные данных на которых основывается статья.
ЗЫ: Прецедент уже был, когда после открытого письма из этого же журнала была удалена статья, как неподтвержденная.
Речь не о корреляциях, а о совпадении показателей, которые вполне могут совпадать, особенно при определении титра антител.
А что касается исходных данных, так они все присутствуют на рисунках, там же указаны показатели всех испытуемых, тем более, что, как сообщают сотрудники института им. Гамалеи, полноразмерный клинический протокол в редакцию журнала предоставлялся.
С учетом того, что редактор Ланцета прекрасно знал, от кого статья и на что она претендует, я уверен, что и сам редактор ее внимательно смотрел, и рецензентов пригласил серьезных. В первую очередь, копавшихся именно в статистике.
Ведь, если разобраться, это же наезд не только на "русских", но и на Ланцет.
Кстати, из собственного опыта публикаций, рецензии поступают, как правило, весьма въедливые даже по куда менее "острым" статьям.
Удаляют не после открытого письма - а после последующей проверки.
Если редактору Ланцета аргументация в письме покажется весомой - он либо свяжется с автором и попросит ответить, либо привлечет дополнительного рецензента - эксперта конкретно по статистике.
Я писал про предцедент с подобными данными. Они уже были и на страницах самого Lancet
Были подложные данные, они смущали исследователей. Их проверили и статью убрали.
В общем тут может быть просто банальный денежный попил. Но может быть и что то реальное. Для реального нужны проверки исходных данных. Пока не понятно, но то что в стать, слишком уж неправдаподобно. Вот и все.
Я предполагаю, что ваша оценка "неправдоподобности" основана на мнении подписавшихся, а не на собственном анализе статьи, так?
А по сути - прошло сообщение, что редактор Ланцета отправил набор вопросов авторам, авторы на набор вопросов ответили. Думаю, что если у редактора останутся какие-то "сомнения", то мы скоро об этом узнаем. Причем, отнюдь не из итальянской прессы.
Сегодня мы все математики?
В списке подписавшихся полно народу не из области, из третьесортных университетов или в отставке.
Последний подписавшийся и вовсе убил:
Департамент первичной медико-санитарной помощи AUSL Модена (Италия)
Уже доктора первичной помощи в статистики записываются...
И, что примечательно - ни одного заявления от ученого с именем - которые по определению не подписывались бы под письмом, а написали бы его сами, от себя в первом лице.
Вместе с тем, при всех хиханьках-хаханьках, на конкретные наскоки стоило бы дать конкретный спокойный научный ответ (в том же стиле, в котором отвечают рецензенту). Чтобы не оставлять подвешенных в воздухе вопросов.
Вне формата с И.А. Гундаров. Пандемия политшизофрении
Гундаров типичный фрик нихрена не понимающий ни в вирусологии ни в иммунологии.
Это не для запостившего информация, а для всех остальных.
О, как!? И на чём основано такое утверждение? Кем, как и чем, и когда это доказано? Видимо именно вы выдающийся специалист в вирусологии и в иммунологии? Нет...? Значит он всё же прав относительно распространения синдрома шизофрении, увы.
Страницы