Социализм vs Капитализм. На этот раз государственный.

Диалектический разбор дискуссии двух профессоров-марксистов Огородникова Владимира Петровича и Попова Михаила Васильевича о природе советского общества.

Увы мне. Но публично применить диалектику придётся до того, как философскую феню в необходимой мере освоил. Поэтому господ марксистов на "Афтершоке" просил бы... впрочем, не проявлять никакой снисходительности и ляпы не пропускать. 

Когда начал работать со статьёй вспомнил, что упоминания о ней на "Афтрешоке" уже были Левый тупик (Смешинка)  и Какая собственность была при Союзе? Или как забрать у народа заводы, фабрики, пароходы? (prometey2013) 

 Смешинка лишь касается вопроса о товарности советского производства в своей статье о кризисе левой идеологии в России. А Прометей свою целиком посвятил именно этому вопросу.

prometey2013 ...с точки зрения профессора Попова, товары в магазинах не были товарами  (не в бытовом, а в политэкономическом смысле слова), а следовательно, не была товаром рабочая сила, из чего следует, что и государственная собственность была вполне себе формой общественной собственности. И вот здесь можно с профессором Поповым поспорить (в видео это блестяще делает профессор Огородников).

      Ну действительно, если у нас в магазинах не товары, а непосредственно общественные продукты, то почему тогда возникло  такое явление как дефицит? Ведь если продукты изготовлены не на продажу (не товар же!), то тогда их можно вести даже не в магазин, а банально на склад, а дальше по талонам распределить между работниками. И все! Больше произвели продуктов - больше получили, меньше произвели - меньше получили. Более того, если у нас производство плановое, то мы должны производить только то, что заведомо будет потреблено - т.е.  под заказ (плюс часть продукта для государственного резерва). А ведь именно такое явление как дефицит позволяло заниматься спекуляцией - выкупать часть продуктов и перепродавать их уже на колхозном рынке (где они уже однозначно были товарами) Понятно, что ОБХСС  их ловило, но всех же не поймаешь.

Далее из первой позиции следует,, что в "один прекрасный момент " народ почему-​то решил  отказаться от общей собственности и "поделить ее по братски", что позволило ее быстро скупить  будущим олигархам. Да еще и вклады им свои подарил в придачу. А что, народ ведь  у нас щедрый!

      Но вот если собственность никогда общенародной не была, то смотрится это немного по другому. Т.е. разделить решили не общую собственность, а государственную, которая и так ощущалась "ничейной".

 И резюмировав слова профессоров, задал вопросы, диалектические ответы на которые озарили меня, когда слушал эти слова.

prometey2013Поэтому, хотелось бы услышать в комментариях, ответы на такие вопросы:

1) кто из спорящих больше прав на ваш взгляд и почему?

 Если подходить диалектически, то оба они в чём-то правы. И любой полезный продукт, участвуя в социальных отношениях приобретает товарные свойства. Причем это происходит не только при капитализме, но и при других формациях.

***

Казалось бы, девушка бескорыстно дарит юноше улыбку, потом он ей цветы, потом она ему, потом опять он.. И так далее бескорыстные туда-сюда - и вдруг бац! - всю свою жизнь мужчина вынужден делать то, что нужно ей, а не ему. И прибавочная стоимость, и отчуждённый труд - все признаки товарного обмена в наличии.

Так же и с произведёнными советскими предприятиями продуктами. Они, безусловно, служили пользе всех. Но и каждый мог не только получить причитающуюся ему за его трудовой вклад долю, но и присвоить. Но и обменять. Но и прибавочную стоимость получить. В меру своей испорченности.

Два следующих вопроса, в принципе, имеют один ответ.

2)как можно обеспечить механизм  управления народом общенародной собственностью?

3) как  обеспечить неотчуждаемость этой собственности  (и власти заодно)?

В Афинах в своё время древние греки ближе всего приблизились к созданию механизмов управления именно народом. Не фонтан. Чтобы вопрос имел практический смысл, его необходимо не просто переформулировать.

а) Может ли народ социально значимые решения принимать рационально в принципе?

б) Если да, то каковы механизмы принятия таких решений? 

в) Если нет, то что нужно сделать, чтобы люди смогли сами управлять своими судьбами и судьбами своих детей?

Ответ на последний вопрос не изменится, даже если публика, с интересом смотрящая голливудские фильмы, способна социально значимые решения принимать рационально - уровень культуры и образования поднимать нужно в любом случае... 

Если же этого не делать, то существующие буржуазные нации очевидно являют собой стадные аморфные общности не способные выбирать свой путь самостоятельно.

Самый яркий пример - украинцы, самый актуальный - белорусы. А те русские, которые думают, что отличаются от вышеупомянутых чем-то принципиальным, почему-то выбрали себе в президенты Владимира Владимировича. Который с их точки зрения дурак, не видящий, какие  они на самом деле послушные и благодарные за возможность работать до самой смерти за копейки (не то, что эти майданутые). Ибо, Путин считает восточных славян одним народом... Является ли выбор дурака в президенты рациональным?

***

Таким образом, ответ на эти два вопроса будет звучать так - необходимо поднимать культуру и уровень образования людей, чтобы они захотели избавиться от скотских  атрибутов  своей жизни, присущих буржуазным демократиям. А дальше на всё воля Всевышнего... Или объективного исторического процесса - кому что больше нравится. 

2

Под спойлером из существования в СССР наёмного труда выводится существование в нём денег и отсутствие социализма. Ссылкой на авторитет Карла Маркса.

Чтобы не быть голословным, противореча одному классику, тоже сначала сошлюсь на авторитет другого. Ленин в статье "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", написанной в сентябре 17-го года, сказал так:

"...социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией."

А потом хотел бы предложить следующее рассуждение. Само собой, диалектическое. Социализм - переходная стадия от капитализма в коммунизм. А коммунизм это царствие Небесное на Земле. Если без иносказаний это общество, где люди избавились от родовых пятен предыдущих формаций и обрели духовное совершенство и материальный достаток. Это венец развития всей человеческой цивилизации. И это развитие будет происходить не только после того, как Октябрьская Революция победит окончательно. Оно происходит и сейчас, оно происходило и на протяжении всей истории человечества.

То есть, если говорить диалектически даже в феодализме были какие-то элементы социализма, а о рабовладельческом строе я вообще не говорю.

То есть, если бы мой оппонент не был Карлом Марксом, я бы просто послал его куда-нибудь  далеко с его узко-догматическим определением. Но раз Маркс пишет, что:

 “Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения” 

То придётся с ним согласиться. И чтобы убрать логическое противоречие рассмотреть вопрос диалектически. Восходя от абстрактного к конкретному.

А конкретный капитализм, который Маркс так прекрасно абстрактно описал в "Капитале" своего апофигея достиг в викторианской Британии. И после этого сразу начал превращаться в социализм. Максимально приблизившись к коммунистическому обществу совершенных людей в советских книгах и фильмах.

То бишь, Маркс, конечно, имел право на свои иллюзии. Но они ничем не отличаются от маниловских. Он теоретик. Практического опыта социалистического строительства у него никакого. Практики же: и Ленин, и Коба, и китайские товарищи говорят, что их социализм не похож на прекраснодушные интеллигентские хотелки Карла Генриха. И как я показал это выше, имеют на это полное право.

Потому, что если Карл Маркс прав (а он не может ошибаться), то всё закончится коммунизмом. А то, что произошло между ним и капитализмом - социализм...

Или варварство по словам Красной Розы. Впрочем, каким будет финал созданного Ельциным государства, если в нём не произойдёт революционных изменений вне темы этой статьи...