За последние пять лет Китай осуществил грандиозную экспансию в Южно-Китайском море посредством строительства искусственных островов в спорных территориальных водах. Во что к примеру китайцы превратили Риф Мисчиф в архипелаге Спратли можно посмотреть тут. Больше всего возмущаются американские империалисты, ещё бы, Китай размещает на островах военные объекты, ВВС, ПВО, средства наблюдения и разведки (РЛС), ракеты класса "земля-воздух" и противокорабельные ракеты, много чего... Некоторые острова по сути представляют из себя военные базы, на которых проводятся учения, в том числе с отработкой "ударов во всех направлениях" с использованием тяжёлых бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие. США привыкли безнаказанно хозяйничать в Южно-Китайском море и не хотят его превращения во внутреннее море Китая. В отчёте для Конгресса США о состоянии и возможностях Вооружённых сила Китая есть одна картинка о "форпостах" в архипелаге Спратли, но не более. Данная публикация как бы ликвидирует пробел.
Военные возможности Китая на островах в Южно-Китайском море
По мнению аналитиков Центра стратегических и международных исследований, остров Вуди является основной военной базой на Парасельских островах. На нём разместили 20 ангаров для ВВС, ракеты класса "земля-воздух" и противокорабельные ракеты.
Декабрь 2012 года
Январь 2018 года
Shaanxi Y-8
Источник: Азиатская морская инициатива прозрачности при Центре стратегических и международных исследований (1,2,3,4).
Ранее по теме:
Китайцы идут курсом на новые острова в Южно-Китайском море, и никто их не остановит
Китайцы за два года превратили риф Мисчиф в базу Военно-воздушных сил
Южно-Китайское море: Китай создаёт на своих искусственных островах систему ПРО и ПВО
Вьетнам продолжает "оккупацию" Южно-Китайского моря
Кто кого в Южно-Китайском море?
Вьетнамцы тоже "оккупируют" Южно-Китайское море при помощи искусственных островов
Китайцы "оккупируют" Южно-Китайское море при помощи искусственных островов
Комментарии
Хорошее искусственное решение спорных проблем.
Вряд ли эти островочки устойчивы в обороне. Сильное ПВО там поставить проблемно, массированный залп КР (например Тикондероги) откуда-нибудь от Филиппин тупо перегрузит ПВО любого острова и вынесет его инфраструктуру.
Ну уж точно они не менее устойчивы в обороне чем любой авианосец. И не могут утонуть, заметьте. Да и задача у них быть не бастионами, а передовыми форпостами для сбора информации и целеуказания.
Авианосец и не является оборонительным оркжием, тем более неподвижным.
Вы забываете, что таких островочков у КНР много, а ПКР и ПВО Китая непрерывно совершенствуются. На каждом острове Китай может разместить радары, РЭБ, батареи ПКР и ПВО.
Причём если корабли ВМС США будут, как срущий на холме, видны всем и находиться под постоянным наблюдением, то для американцев определить откуда и чем Китай по ним шарахнет в случае чего, будет почти невозможно. Скорее Китай перегрузит системы обороны любой американской АУГ, чем наоборот.
Не совсем понимаю когда говорят о "подвижной" или "неподвижной" цели размеров авианосца. Тут намек на то, что в движущийся авианосец труднее попасть, или он как-то будет уворачиваться от залпа ПКР, как Стивен Сигал в фильме "В осаде"?
При чем тут "попасть" ?
Авианосец, как и любой корабль, за сутки можно перегнать на сотни миль, на позицию более удобную для нанесения удара, либо наоборот увести с угрожающего ударом противника направления. Т.е. это ударная сила которую можно концентрировать там и тогда, где и когда это потребуется. Островок же никуда не подгонишь и никуда не уберешь, он не может быть задействован при нанесении наступательного удара, и его нельзя убрать из под спланированного чужого удара.
А Китай собирается проводить с помощью этих островов какие-то военные операции в других частях мирового океана? Я ни разу не слышал о таких планах. Задача этих островов - быть центрами сбора информации, целеуказания, аэродромом подскока, может быть заправочная база для малых катеров, штурмовиков и вертолетов. И самая главная задача - застолбить территорию в Южно-Китайском море. Честно говоря, немного удивляют рассуждения что крейсер Тикендарога может уничтожить укрепленный остров. Он-то наверное может, если применит ракеты с ядерной БЧ, а ему в ответ никто стрелять не будет. Ну с таким же успехом первоклассник может избить чемпиона мира по боксу, если тот будет валяться пьяный без сознания.
Вы в порядке ? Мы тут немного о другом разговаривали, о том в чем различие стационарного объекта и оперативной ударной группы. То что китайцы захотят острова гонять по окияну ... Снимаю шляпу перед обладателем такой фантазии.
Зачем уничтожать остров, если достаточно вывести из строя критические узлы инфраструктуры ? К примеру ПВО не работает без радаров, а самолеты не взлетают без ВПП.
И именно без базирования боевых самолетов этого никак не сделать ?
У вас какой-то флуд не по теме.
ВПП ремонтируется, а радар может быть и запасным, к тому же мобильным и иметь несколько запасных позиций для развёртывания.К тому же Вы исходите из предпосылки, что средства нанесения удара смогут занять исходную позицию для удара и этот удар нанести. Но не надо забывать, что этот весь район с большим запасом перекрывается береговыми ПКР Китая.(совсем недавно были учения с пусками и результат был удовлетворительным)
Самим своим наличием эти острова не позволяют развернуться АУГ в этом районе и угрожать материковой части Китая. А уничтожение этих островов даёт время Китаю подготовиться к вооружённому противостоянию в случае внезапного удара и более того, корабельная группировка потратит весь свой боезапас на борьбу с этими островами.
Более того большая часть кораблей АУГ не являются ударными и служат только для защиты АУГ от воздушного нападения, поэтому корабли сопровождения АУГ неспособны нанести удар по этим островам, хотя формально в их ПУ можно загрузить соответствующие ракеты, но по факту они в своих ПУ несут ракеты ПВО. Пока АУГ будет бороться с этими островами с континента к ним прилетит очень много гостинцев и весь конфликт закончится повреждением баз на этих островах с возможностью относительно быстро их отремонтировать и уничтожением нападающего флота, который придётся очень долго строить заново, так как от него даже металлолома не останется, плюс будут большие проблемы с проведением спасательных мероприятий в этом районе, так как береговые средства не дадут их проводить, что обернётся большими потерями личного состава.(Шлюпки и спасательные плоты не способны пересечь океан, и будут либо захвачены, либо уничтожены). Для воиск на островах такая угроза практически отсутствует.
ПС. И не забывайте, что у Китая есть и флот, который дополняет возможности этих непотопляемых авианосцев.
ПС2. Размен островов на АУГ будет выгодным для Китая.
Авианосец не является, зато является вся группа вокруг него - крейсера ПВО, ПКО, ПЛО, ударная АПЛ... Они все как раз для обороны.
И все они могут нанести неслабый атакующий удар. Как крейсера и эсминцы УРО, так и АПЛ.
Могут, но их штатная задача - защита АУГ от воздушного нападения и они имеют соответствующую загрузку в ПУ.
А наступательное орУжие потопить нельзя?
В свое время, японцы настолько старательно утюжили Мидуэй, что в результате остались без четырёх авианосцев. 😄
Там много чего переплелось ...
Авианосец с токи зрения ракеты и торпеды НЕПОДВИЖЕН.
Нет. Посмотри скорость авианосца, дальность противокорабельной ракеты и скорость ее полета (то есть по факту - подлетное время). Неподвижен он только с точки зрения противокорабельной ракеты, несущей тепло и свет мегатонного класса... Да и то...
То есть если поглушить рыбу подводным взрывом торпеды мощностью порядка десятков килотонн в десятках же кабельтовых от авианосца — эффекта не будет?
Помните, что эксперимент проводили на кораблях неоптимизированной постройки.
Я знаю что ты - идиот. Посему для тебя проведу простой расчет.
Возьмем... ну чтоб далеко не ходить - Гранит. Я понимаю что хочется взять Циркон, но по нему нет достоверных данных.
Дальность у нее 625км, скорость - 2.5М, то есть в полете она находится 12-15 минут.
Скорость авианосца - 30 узлов с копейками, или около 60 км/ч. То есть пока Гранит до него долетит - он уйдет из этой точки километров на 15. А гранит может нести до 0.5Мт тепла и света.
У что мы имеем с гуся? Правильно - с такой дистанции при такой мощности заряда, экипаж авианосца будет комфортно наблюдать за феерверком, сидя в шезлонгах на палубе и попивая коктели - https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=500&lat=40.72422&lng=-73.9961&airburst=0&hob_ft=0&psi=20,5,1&zm=12
Именно поэтому противокорабельные ракеты - вынуждены достаточно активно корректировать свою траекторию в полете.
Идиот-ирся привычно продемонстрировал наличие отсутствия навыков чтения (или понимания прочитанного или практического применения понятого) и проекцию собственных достижений как единственно-доступную технологию полемики.
Наводящие вопросы:
30 узлов, это — стесняюсь спросить *крейсерская* скорость? Авианосец способен держать её сутками напролёт или как?
Мы смотрим отдельный сферический в вакууме авианосец или всё-таки ордер соединения?
ЗЫ: Персонаж так и не понял, что мой вопрос был про подводный взрыв.
Да это их крейсерская скорость - авианосцы типа Нимиц и Форд могут ее держать на протяжении всей дальности плавания. А она у них - неограниченная. И таки да - ты только что расписался в полном незнании вопроса и неумении воспользоваться справочниками.
Я конечно понимаю что ты ориентировался на характеристики нашего адмирала Кузнецова... Но прости - это не авианосец, ну по крайней мере - не современный авианосец. :) Во времена WWII он бы еще смотрелся неплохо, но сейчас это не стоит сравнивать с авианосцами чтоб не позориться.
Я тебе скажу более - практические любой современный надводный боевой корабль может держать скорость порядка 30-ти узлов в течении нескольких десятков минут. Почему такое ограничение? Это физика детка, ты не поймешь - для этого тебе стоит понимать хотя бы что такое водоизмещающий режим и т.д.
Так что да - современная АУГ вполне сможет за подлетное время противокорабельной ракеты убраться на безопасное расстояние. Именно поэтому - все противокорабельные ракеты активно корректируют свою траекторию в полете, а тот кто считает что корабль для ракеты - практически неподвижная мишень, крайне сильно заблуждается.
P.S. Смотрю ты настолько идиот, что не способен понять даже элементарные вещи...
Уважаемый господин Ирси, мне неловко, ей Богу. Я раскрою вам маленький секрет - ракета с дальностью даже пару километров не может не корректировать траекторию к полете, даже если они летит на неподвижную цель. Ибо при сгорании топлива неизбежны неравномерности которые уводят ракету. По принципу Галилея, если ракета летит, то и цель, и стационарно стоящие объекты движутся на нее. И для ракеты, в общем неважно, на нее движется остров со скоростью 4503 километра в час, или корабль со скоростью 4503+-55 километров в час. Вы забыли принцип Галилея, мой уважаемый. Это есть в учебнике физики Кикоина, 6 класс.
Я вот не понял - вы сейчас мне пытаетесь рассказать про КВО и методы его снижения?
И кстати там проблема не столько в неравномерностях горения топлива, сколько в "долбанной атмосфере". :)
Это грандиозный успех США. Они втянули Китай в гонку вооружений в его морях. В результате Китай вынужден был создавать там стратегическую оборону, включая строительство военного флота. Это затрата огромных ресурсов, которые Китай мог направить на реальную экспансию.
Логика у вас какая-то манихейская. Все что не происходит в мире, это успех и тайный замысел США в эпоху постмодерна. Да, военные расходы отнимают часть бюджета. Но они отнимают часть бюджета и у США, и у Китая. И военный бюджет Китая намного меньше чем у США. Только в вашем мире почему-то для США "военные расходы стимулируют экономику", а для Китая "ложатся мертвым бременем".
Разве я что-то написал про США? Нет.
АнТюр: //////Это затрата огромных ресурсов, которые Китай мог направить на реальную экспансию.//////
Китай мог направить эти ресурсы на реальную экспансию, например, на строительство военных баз в Восточной Африке; укрепление своего стратегического ядерного потенциала; форсированного обустройство Шелкового пути, скупку активов в Европе, создание на своей территории промышленности, выпускающей полупроводники, ... Это было бы опасно для США. Но они заставили Китай вкладывать огромные ресурсы в дело, совершенно для них не опасное. Это и есть искуство геополитики.
Извините, я думал что вы писали о США в первом предложении своего поста. Мне видимо почудилось, еще раз извините.
Разве я что-то написал про [военное строительство] США? Нет.
Нужно следить за контекстом.
А это разумно иметь более мощные базы на востоке Африке и при этом не иметь уверенного контроля над южно-китайским морем - по сути в подбрюшье? Восточная Африка, это совсем не Куба в стратегических военных отношениях с сша... так зачем тратить деньги в то, что может быть отрезано от основных сил на материке в случае военного обострения?
Занудствуете. Я написал строго по теме, обзначенной в головном тексте.
Соглашусь
Я смотрю на карту и понимаю что это банальная жадность. Присвоить себе южное море чуть более чем полностью, подвинув всех соседей.
Совершенно понятно, что соседям остается только объединяться с США, против Китая.
Американцы просто используют ту реальность, которая есть.
да уж, Вьетнаму вряд ли понравится такая гегемония
другими словами, Вы считаете, что военное доминирование на море-океане не окупается, ведь по прогнозам Китай в 30х годах обойдет США по тоннажу ВМФ, причем за счет более современных судов
Вы бредите. Если США не "завалят" Китай за 2-3 ближайших года, то превратятся в задрипанные "штаты". США не могут войти в свою Перестройку не решив свою китайскую проблему.
просто мне непонятно, как можно призывать Китай к экспансии через моря-океаны и одновремнно считать потерями вложения в оборону, которая должна эту экспансию защищать. А на масштабе в 2-3 года вообще никакой крупный проект реализовать не успеешь
Непонятно понятно потому, что не понимаете простые тексты. Видите в них что-то свое. Где у меня "призвать", где "потери вложения в оборону"?
Китай мог создавать свою стратегическую оборону не формированными темпами. Часть ресурсов направлять на экспансию.
и здесь у вас противоречие: c одной стороны "не надо форсировать", с другой "все решится в ближашие 2-3 года"
Я сразу не понял, что Вы зануда.
Удачи!
Крым - это тоже успех США?
Россия и США всегда были стратегическими союзниками. И мы вместе сломали игру Германии по превращению Украины (по состоянию на 2013 г.) в ее полуколонию.
Угу. И сделали ее полуколонией Польши.
Никакого успеха у США нет, Китай перехватывает у наглосаков контроль над важнейшим торговым морском пути в Южной Азии и наглосаки ничего с этим поделать не могут. Придёт время китайцы, персы и мы выдавим пиндосов из афгана и тогда вообще вся Южная Азия будет без наглосаков.
А чем нам англосаксы мешают в Южной Азии? И если они уйдут из Афгана, то кто его будет держать? А если никто, то нам придется развернуть в Таджикистане целую армию, чтобы "афган" не дошел до наших южных границ.
Ха, пиндосы держать Афган?? Спасибо нам такие помощники не нужны. Афган с уходом пиндосов получит развитие своей экономики как ресурсный источник разного цветмета и редкозёмов, возможно хлопок будут ещё выращивать в промышленных объёмах, афганцам будет не до войн с соседями, их вполне устроит то что жизнь простых декхан наконец-то начнёт налаживаться. И да, пока наглосаки не завалили лидера северного афгана, к нам оттуда вообще никто не ломился.
Антюр, вы просто палитесь со своим продвижением США как нашего партнёра, США не может быть нашим партнёром до тех пор пока не пройдёт свою перестройку и наконец-то не повзрослеет в политическом плане, пока что США обычный гопник-школота которому свезло подняться на 2х мировых войнах.
Вы конгениальны Трампу!
Разумные военные расходы не расходуют, а приумножают ресурсы...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы