По следам дискуссии историков о системном кризисе ЕГЭ

Аватар пользователя schumilo69

Наблюдая разгоревшиеся в очередной раз дискуссии о системном кризисе экзамена в форме ЕГЭ, нахожу в них очередное подтверждение  того, что он не только полностью непригоден для проверки знаний и навыков, полученных учащимся в ходе изучения школьного курса истории, но и прямо ведёт к развитию исторического нигилизма и некритическому восприятию реальности.

Знание истории вовсе не тождественно знанию как связанных, так и не связанных друг с другом напрямую отдельных дат, имён, названий, событий, процессов, явлений. Но как раз только такое знание и проверяется посредством тестовой части экзаменационного билета. Это знание практически бессмысленно с любой точки зрения. Историческая наука постоянно развивается, уточняются давно известные и открываются новые данные, вводятся в оборот новые источники, появляются новые методы исследования, выявляются не замеченные прежде связи и закономерности. Тестовая же форма экзамена создаёт у выпускника устойчивую иллюзию завершённости процесса познания истории, однозначности исторических фактов и порождает некритическое восприятие им любой новой информации. В результате при первом же столкновении с данными, противоречащими усвоенным в школе знаниям, появляется эффект их полного отрицания. Человек утрачивает веру не только в качество полученного им образования, но и в ту систему ценностей, которая с ним связана, и легко поддаётся манипуляциям, направленным на разрушение существующих общественных связей и традиций. Последствия таких трансформаций прекрасно показаны в романе Э.Л. Войнич «Овод», герой которого превращается из подающего надежды образованного, восторженного, лояльного молодого человека в циничного разрушителя отвергнутого им мира.

Предназначение истории состоит в изучении опыта предыдущих поколений, усвоении причин их побед и поражений, создании основы для сверки помыслов и действий ныне живущих людей с ценностями общества, плотью от плоти которого они являются. Каким образом существующая форма экзамена позволяет оценить реализацию этих задач применительно к конкретному экзаменуемому? Никаким. Более того. Ученики и учителя на протяжении всех лет обучения работают на основе ясной и логичной 5-балльной системы оценивания. Но к экзамену им зачем-то вдруг надо перейти на совсем иную, до абсурда формализованную систему, которая не учитывает то, что было важно в период обучения, то есть нивелирует закладывавшиеся 11 лет ценности. Это с какой целью делается? Чтобы на корню убить в выпускниках уважение к собственному государству и веру в ценность знаний и своего труда?

Часто приходится сталкиваться с утверждением, что длительный экзамен с большим количеством вопросов позволяет проверить знания по всему курсу. Такое может утверждать только тот, кто сам никогда не принимал экзамены по истории или так и не научился это делать. На самом деле, для проверки всего того, что напихано в эти 25 вопросов, достаточно всего одной грамотно сформулированной темы. Просто учащийся должен изначально понимать, что ему нужно не только составить внятный рассказ, но и показать причинно-следственные связи, роль основных действующих лиц и социальных групп, сопоставить описываемые события со схожими из других эпох, использовать при ответе карту и соответствующие теме иллюстрации и тексты из предложенного набора, а также быть готовым отвечать на вопросы экзаменаторов. И при всём этом уложить свой ответ в 10–15 минут + 30 минут на подготовку. И вот это будет настоящий экзамен, а не бессмысленная пытка как для сдающих, так и для принимающих.

Нас уже не первое десятилетие кормят сказками о том, что формат ЕГЭ позволяет сделать оценку знаний объективной. Но при этом главную часть экзамена, которая хоть как-то показывает усвоение учащимся исторического материала, – вопросы 20–25 – проверяют как раз эксперты, то есть люди. А человек не может быть объективным, он субъективен по самой своей природе. И никакие формальные критерии здесь не помогут. Как эксперт с многолетним стажем (не в области ЕГЭ, слава Богу!) могу сказать, что любой проверяющий по-настоящему мучается, пытаясь проставить баллы в соответствии с критериями. Потому что критерии абстрактны, а живой человек и его деятельность многогранны и в эти критерии практически никогда не укладываются. И честный эксперт испытывает настоящий ужас, когда понимает, что блестящую работу по критериям придётся оценить низко, и, наоборот, откровенно слабая работа полностью укладывается в критерии и получит высокий балл. Мы этими критериями только обманываем сами себя. Ну, вот почему, например, в задании № 24 от экзаменуемого требуется указать именно по два подтверждающих и опровергающих предложенный тезис аргумента? А если в реальности подтверждающих десяток, а опровергающий только один? Откуда взять этот второй? Искусственно в своей голове сконструировать, как это делают составители заданий? Какое всё это имеет отношение к истории, её знанию и пониманию?

Судя по нарастающими претензиям к оцениванию второй части экзаменационной работы, преподаватели истории всё чаще стали задаваться вопросами относительно уровня самих экспертов. Кто эти люди? Какова их квалификация? Каков их вес в профессиональном сообществе?  В вузах экзаменуемые знают, кто их экзаменует, также как спортсмены, конкурсанты или подозреваемые в преступлении знают, кто их судит. Но вот информация об экспертах, решающих судьбу выпускников школ, почему-то покрыта мраком. Понятно, что многие соглашаются на участие в этом бреде исключительно из материальных и карьерных соображений. Другие же от такой работы увиливают всеми возможными способами по причинам морально-нравственного порядка, понимая, что справедливо оценивать ответы учеников по таким безумным критериям, как сейчас, всё равно невозможно. Но тогда о каком качестве экспертизы и адекватности выставления баллов может идти речь? Не говоря уже о пресловутой  объективности.

В который уже раз настаиваю, что адекватный школьный экзамен по истории может быть только устным, поскольку его задача вовсе не в проверке умения учащегося правильно (то есть в соответствии с логикой автора заданий) ответить на вопросы викторины и составить связанный письменный текст (как на экзамене по русскому языку и литературе), а в оценке его способности использовать исторические знания для выработки и аргументации своей позиции относительно событий сегодняшнего дня. Проверить это можно только в ходе живой беседы, позволяющей задавать вопросы и корректировать ход рассуждений экзаменуемого.

Хотите избежать коррупции при оценке знаний на устном экзамене? Ну так сделайте экзаменационные комиссии, все члены которых будут со стороны, возможно, кто-то даже по видеосвязи. Учитель, который готовил данного ученика,  тоже обязательно должен входить в состав такой комиссии, но без права решающего голоса – только для поддержки ученика в случае ступора и задавания наводящих вопросов в привычной для него форме. И в каждую такую комиссию должен в обязательном порядке входить представитель исторической науки, не имеющий отношения к среднему образованию. Будет достаточно 3–5 членов комиссии + учитель. А для полной прозрачности посадите в соседних кабинетах несколько таких экзаменационных комиссий и посредством жребия определите, какой ученик к какой из них пойдёт отвечать по истечении времени на подготовку. И вся сдача под видеозапись. Тогда, глядишь, и к квалификации экспертов вопросы мало-помалу исчезнут.

Что мешает так сделать? А то же, что и везде, где идёт речь о высококвалифицированном труде. Общая деградация управленческого звена, связанная с разрушением системы образования вообще и подготовки управленческих кадров в частности,  привела к повальному недоверию профессионалам. Когда чиновник сам не обладает достаточным уровнем квалификации и не может оценить профессионализм курируемых им специалистов, он изобретает те самые формальные критерии, соответствие и несоответствие которым и будет определяющим при принятии того или иного решения. А это создаёт почти непреодолимый барьер для внедрения новых технологий. Но ещё хуже то, что подобная практика ведёт к деградации и в узкоспециальных сферах, поскольку те, кто вырос на формальных критериях оценивания чего бы то ни было, не умеют в большинстве своём оперировать критериями качественными и действовать не по шаблону. А это уже тупик для развития как такового...

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

До 1 сентября Рособрнадзор традиционно собирает предложения от участников ЕГЭ, их родителей и учителей относительно того, что ещё необходимо усовершенствовать в процедуре проведения единого госэкзамена. Собирает исключительно в форме посланий на  электронную почту. То есть никакого широкого общественного обсуждения с вовлечением не только участников экзаменационного процесса, но и тех, кому потом приходится иметь дело с его последствиями, по-прежнему не происходит. А зря! Много бы интересного узнали...

Комментарии

Аватар пользователя СергиоПетров
СергиоПетров(5 лет 8 месяцев)

Сейчас придёт местный "отец егэ"(Миклуха) и раскажет вам как оно хорошо.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Даже не сомневаюсь! :) Тех, кто ещё не почувствовал последствия этого прекрасного изобретения на своей шкуре, немало

Аватар пользователя Mrs-очевидность
Mrs-очевидность(6 месяцев 3 недели)

Даже не сомневаюсь! :) Тех, кто ещё не почувствовал последствия этого прекрасного изобретения на своей шкуре, немало

 smile466.gif Поддерживаю, верная статья.

Аватар пользователя Veritas
Veritas(4 года 8 месяцев)

Не только миклуха. Тут еще грингуар есть. жеваный нацик закорытник, который тоже в первое время после регистрации рассказывал о святости ЕГЭ и что вы нифига не смыслите в нем, а попробуйте решите и тп.

Аватар пользователя Кабандос
Кабандос(2 года 9 месяцев)

Везде ищите деньги. "

Предоставляю слово Павлу Пучкову, кандидату исторических наук, преподавателю подготовительных курсов ИСАА МГУ." Наверняка этот крендель зарабатывает сотенку тысяч репетиторством. Наверняка, многие его "воспитанники" не получили обещанных баллов, которых они ожидали от таких репетиторов. Кто виноват? Ну конечно же члены комиссий.

Эй лузер. А чего сразу Артасову вопросы не задали?

Читать подобный бред. 

Сочинение пишут по одному из трех предложенных периодов (на выбор экзаменуемого) и оценивают по семи критериям. Поскольку этот формат присутствует в ЕГЭ уже много лет, а критерии известны заранее и многократно уточнены в методических рекомендациях ФИПИ (инстанция, ответственная за содержание экзамена и подготовку проверяющих), то выпускники точно знают, чего именно от них хотят.

 

Эй, вуйко. Я в комиссии более 10 лет. И за это время критерии изменились не менее пяти раз. 

Ну почему, ну почему эти выкормыши ЕГЭ, дилетанты лезут своими тупыми, крысиными мозгами и врут на каждом слове?

О предложении устного экзамена даже промолчу. Полный идиотизм. Ау, ты в школе был? Ты знаешь, что большинство современных детей выступать не может? Да не то, что выступать, а говорить членораздельно.   А ведь им по истории нужно уметь высказывать причинно-следственные связи. 

Уважаемые администраторы, уберите это дилетанство с Пульса, пожалуйста.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Мне всё равно, зарабатывает ли г. Пучков репетиторством или нет - думаю, его и подготовительные курсы неплохо кормят, поскольку для поступления в МГУ результатов ЕГЭ, мягко говоря, недостаточно. Не со всеми его высказываниями о ЕГЭ согласна, но приведённые претензии к оцениванию второй части все по существу. 

А вот Ваша манера общения как раз самым наглядным образом показывает уровень экспертов ЕГЭ. С чем Вас и поздравляю.

А то, что дети в большинстве своём (отнюдь не все!) выступать не умеют, так это как раз один из ожидаемых результатов превращения устных экзаменов в письменные.

Аватар пользователя Кабандос
Кабандос(2 года 9 месяцев)

По существу критериев есть что сказать? Нет. Потому что ни разу их в жизни не видел. Зато строчишь здесь благоглупость. 

Аватар пользователя Кабандос
Кабандос(2 года 9 месяцев)

но приведённые претензии к оцениванию второй части все по существу. 

 А вот здесь развернуто и аргументировано, пожалуйста. Покажите свои знания в предмете обсуждения. 

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Всё аргументировано в статье , на которую я дала ссылку. И этого более чем достаточно.

Я в прошлом году прекрасные курсы ФГОС по истории решила закончить для галочки. Давно уже такого шока не испытывала в исполнении от одного из разработчиков и экспертов этих прекрасных экзаменов

Аватар пользователя Goodvin
Goodvin(3 года 11 месяцев)

скинь пожалуйста номер телефона в комиссии по ЕГЭ он работает))). проверим,реальность. жертв советского образования. или опять ложь ?)) 

Аватар пользователя Миклухо
Миклухо(4 года 9 месяцев)

так это как раз один из ожидаемых результатов превращения устных экзаменов в письменные.

Письменные экзамены намного лучше, чем полное отсутствие экзаменов 21 год подряд.

(Напомню, что экзамены по истории были отменены в 1988 году, а ЕГЭ стал полноправным в 2009 году)

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

С чего это Вы взяли, что экзамен по истории был отменён в 1988 году? А что же это я тогда принимала у своих выпускников в 1990-е?

Аватар пользователя Миклухо
Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

А, это Вы о том, что его перевели в число экзаменов по выбору. Да, это так, но в 1990-е его ещё сдавали в большинстве вузов, а в 2000-е - во многих. Во всяком случае, у меня ещё сдавал весь класс в полном составе.

Аватар пользователя Миклухо
Миклухо(4 года 9 месяцев)

Предположим, что у Вас "ещё сдавал весь класс в полном составе." 

Какое это имеет значение, если по стране цифра, вероятно, не превышала 10%?

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Откуда именно такой размер этой вероятности, можно поинтересоваться?

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 4 недели)

И за это время критерии изменились не менее пяти раз. 

Всего ПЯТЬ? То есть раз в ДВА ГОДА меняются критерии? Это нормально, история у нас стабильный предмет с устоявшимися традициями и ясными требованиями...

большинство современных детей выступать не может?

Так эта учиться надо. Когда еще учиться, как не на экзамене истории.

З.Ы,

Если серьезно, то со времен СССР не понимал ценности этой дисциплины. Ввели бы официальную мифологию с прозрачными требованиями, никто бы бед не знал. Для тех кто любит учить числа, можно порекомендовать учить наизусть таблицы Брадиса.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Сочувствую! Это говорит лишь о том, что со времён школы у Вас не было хороших преподавателей истории. Сегодня их становится всё меньше с каждым днём, ибо участвовать в бреде нормальные специалисты не могут и не хотят.

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 4 недели)

Это говорит лишь о том, что со времён школы у Вас не было хороших преподавателей истории.

Хороших это каких? Как я могу определить, что вот например этот преподаватель хорош, а этот плох? Как можно быть вообще хорошим преподавателем истории, если эта дисциплина целиком меняется раз в 20 лет? По крайней мере у меня таков впечатление.

ибо участвовать в бреде нормальные специалисты не могут и не хотят.

Что значит бред? Это же все одобрено МинОбр, что значит бред? А что тогда не бред? Чьи рекомендации я должен слушать?

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Если Вы не историк и среди Ваших преподавателей истории не было по-настоящему хороших, то определить качество преподавания истории Вы не сможете при всём желании.

Ваше впечатление об изменяемости истории является прямым следствием плохого преподавания истории в школе. Потому что это одна из самых консервативных дисциплин. То, что господа политики превратили её в клоунаду, к самой истории никакого отношения не имеет. Вы же не станете отрицать научность ботаники, например, только потому, что там было такое незамечательное направление, как лысенковщина?

У нас много чего бредового за последние десятилетия было одобрено на  высоком уровне, но бредовость от этого никуда не исчезает.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Ничто не придаёт такой убедительности Вашим утверждениям, как использование рукопожатных штампов.

Первый наводящий вопрос: за что дали «нобеля» Мак-Клинток?

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

При чём здесь штампы? При чём здесь Мак-Клинток? Она устраивала подтасовки в результатах исследований, чтобы обеспечить финансирование своих работ за счёт умаления заслуг других направлений?

Аватар пользователя СергиоПетров

Суть в том что многое из того что приписывается Лысенко является ложью и более того любимой тактикой тех кто его топил.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Там все хороши были. А в результате пострадала наука

Аватар пользователя Lokki
Lokki(5 лет 10 месяцев)

"генетика" тогда была весьма специфической штукой.

дрались двое, но победил третий. Бюджет забрал четвёртый.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Говорите уж прямо: во славу обеспечения наброса на оригинальную (независимую и неподконтрольную) советскую научную школу осуществлена шулерская подмена *формальной* (!) генетики на молекулярную.

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 4 недели)

По итогам, советская естественная наука была полностью разгромлена британским лобби, за исключением проектов курируемых военными.

Убили всех и правых и виноватых, у Лысенко вырезали всех учеников (сам он чудом уцелел как я понимаю), во "вражеском" лагере убили вообще всех. С/Х СССР - разгромили. Генетику - разгромили. Биологию - разгромили. Биохимию - разгромили. Медицину - разгромили. Все эти практические науки заменили набором британских басен и благоглупостей.

Приблизительно такая же картина в физике. По сути вся естественнонаучная физика была целиком разгромлена и заменена на британские математические мантры.

ЧСХ все это случилось уже после смерти ИВС.

Аватар пользователя Муза
Муза(1 год 4 месяца)

Семена стырили. В Калифорнии самые популярные помидоры "Черный Крым", "Космонавт Волков", "Роза Сибири" и др. Даже ,казалось бы, перец, травы и т.д.

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 4 недели)

Семена стырили.

Да лишь бы на здоровье. Думаю семена передали в знак чего либо там, как это водилось в СССР, зачем красть? Я бы сам лично калифорнийцам семена с удовольствием передал, чтобы сортоулучшение шло быстрее, пусть пользуются, не жалко.

Украли людей и время, вот что плохо, а семена то такое, ИМХО.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

И с историей всё абсолютно так же. И в тот же период. Только полностью тогда разгромить не смогли, тонкая струйка разума до наших дней тянулась и сейчас продолжает биться, несмотря ни на что. Вот только на неё и надеюсь

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Это Вы про начало возрождения импоротной теории происхождения русской государственности?

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Это я о вменяемых учёных, которые отодвигают от науки политику и используют в своих исследованиях не только достижения всех научных школ, но и дилетантские идеи, расширяя угол зрения на любую проблему.

Ещё раз - не приписывайте мне свои домыслы, построенные на ошибочном изначальном посыле

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Не надо на указания о некоторых событиях натягивать «приписывание *домыслов*».

И тем печальнее будут следствия демонстрируемой склонности к нарушению эмпирической закономерности («онтогенез … повторяет филогенез»).
Попытки прыжков через эволюционные ступеньки чреваты.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Мне не интересны Ваши указания на Ваши же фантазии. Оставьте своё словоблудие тем, кому нравятся игры в остроумие, а меня, пожалуйста, избавьте..

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Ну да, как же.
Хорошо помню аналогичный эпизод: оппонент так увлёкся набрасыванием мрий о «моих фантазиях», что сам не заметил как опасно нарушил правила техники безопасности.
За что поплатился наглядной иллюстрацией неспособности понять критикуемое утверждение.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

У Вас мания величия. Большую часть времени Вы ухитряетесь беседовать сами с собой, поскольку Ваши собеседники с трудом могут разобраться в том, что же Вы, собственно, хотите сказать. Никто не обязан догадываться, какие тараканы бегают в чужой голове. Человеческое общение предполагает способность и готовность внятно и однозначно доносить свою мысль до собеседников. А у Вас вместо желания общения сплошные потуги на доминирование

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 4 недели)

Могу только пожелать вам удачи, лично у меня никаких надежд после смерти Пыжикова нет. Триста лет прошло, но эта гадость все еще убивает людей, очевидно некоторые вещи не имеют срока давности.

Разумные люди с этим связываться никогда не станут, здоровье дороже, ИМХО.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Вспомните Николая Осокина.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Спасибо на добром слове.

Теория Пыжикова интересна, но несколько поверхностна, поскольку он глубже не заглядывал. Эта гадость существует, похоже, столько же, сколько человечество. У историка нет выхода - если он честен, то неизбежно оказывается по другую сторону баррикады, либо перестаёт заниматься историей, что равносильно самоубийству

Аватар пользователя СергиоПетров

Пыжиков? Лол! Да он в первых рядах кто историю как науку уничтожал, у него все статьи что сюда притаскивали все пропитаны пропагандой. 

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

И чем оно (практически: акцент на преодолении инерции научного сообщества) качественно отличается от, например, истории утверждения теории сэра Чарльза?

Аватар пользователя СергиоПетров

У  Дарвина уровень проработки выше - таки умные люди составляли и соломки себе подготавливали за ранее, а Пыжиков свои выссосанные из пальца интерпритации выдаёт как единственно возможные.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Штампы при неафишируемой подноготной эпизода. Досада от открытия того факта, что оппоненты тоже умеют в админ.ресурс и что у них получается даже лучше понятна. Но Вы говорите о ней прямо!

Мак-Клинток — совершенно *внезапно* (!) — при получении Нобелевской премии за подтверждение «антинаучных» (согласно набросам «безвинно»-пострадавших *формальных* (!) генетиков) утверждений Трофима Денисовича.

И ни в коем случае не забывайте о практической полезности для народного хозяйства СССР, особенно в условиях восстановления после ВОВ в условиях объявления «Холодной фойны» исследований мушек-дрозофил, а сугубо — информационно-управляющего канала для наших «партнёров».

ЗЫ: Давайте ещё о буржуазной лженауке-кибернетике поговорим?

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

О содержательной стороне тогдашних споров генетиков и кибернетиков судить не берусь - ибо не являюсь специалистом ни в той, ни в другой области, а к дилетантству склонности как-то не испытываю. Меня, как историка, привлекает исключительно исторический контекст этих событий, и то постольку, поскольку - ну не интересна мне эта тема.

Вы приписываете мне нечто, к чему я не имею ни малейшего отношения. И потом со мной виртуальной начинаете спорить. Причём на таком языке, что понять ход Вашей мысли можно только при большом напряжении. Мне почему-то не хочется напрягаться. И углубляться в баталии мерзавцев, устроивших в те годы разгром науки ради своих сугубо шкурных интересов (с обеих сторон) тоже не хочется - я через эту гадость в наши дни прошла и продолжаю проходить, ибо мы в очередной раз переживаем торжество воинствующего невежества. Надеюсь, как и в тот раз, но только на более продолжительный период, разум восторжествует, и всем сестрам раздадут по серьгам.

 

 

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Ничто так не прекрасно, как обрыв *необходимых* нитей бытия с ограничением поля зрения областью, где светло интересно.

И *не* «приписываю», а оперирую *необходимыми* (по крайней мере в линии моего опыта) зависимостями высказываемых утверждений.

ЗЫ: История — законное поле тектологических изслѣдований.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Вы почему-то полагаете, что всем должно быть интересно именно то, что интересно лично Вам. История, знаете ли, весьма обширна. Ни один историк не занимается всем - это попросту невозможно без ухода в дилетантство. А интересны специалисту обычно те темы, в которых он сам для себя пока не разобрался. Но Вы можете продолжать верить в то, что все историки дебилы - так, видимо, проще культивировать чувство собственного превосходства.

Аватар пользователя grr
grr(6 лет 4 недели)

то определить качество преподавания истории Вы не сможете при всём желании

То есть хорошего историка может определить только хороший историк? При этом мы не знаем что это за зверь такой. ТО есть я должен полагаться на вашу субъективность, когда вы говорите, что этот историк хорош, а этот плох, а откуда я узнаю что вы сами хороший историк? Если вы не хороший, то каким образом можете давать рекомендации кто хороший историк, а кто нет?

Потому что это одна из самых консервативных дисциплин.

smile3.gif Моя прабабушка пела в воскресной школе "Боже царя храни". Моя бабушка своими руками, по указанию учителя, вырывала на уроках истории из учебников портреты героев революции, которые внезапно перестали быть таковыми. Моим родителям рассказывали про культ личности Сталина. Мне рассказывали про волюнтаризм лысого агронома. Потом лечили про Лёнин застой. Ну а когда пришел меченный тут мы вообще всю правду-матку узнали. Потом наступили нонешние времена... сейчас у нас полнейшая диалектика мнений, кто во что горазд.

Консервативная говорите? Думаю покойничек Пыжиков в гробу ворочается от этих ваших слов. Консерватизм истории заключается в неприрывном вранье в угоду властных структур. Это не плохо и не хорошо, - это факт, такая у истории социальная профессия - легитимизировать текущую власть.

У нас много чего бредового за последние десятилетия было одобрено на  высоком уровне

Вы уж там определитесь у нас консерватизм или много бредового в последнее время. Как по мне так поток бреда не прекращался, как романовы его начали, так он и фантанирует бурным потоком по наши дни и что-то пока ослабевания его напора не заметно.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

ВСС. Древнейший функциональный слой. Суггестия.

Аватар пользователя schumilo69
schumilo69(6 лет 5 месяцев)

Представляете, какая штука - определить уровень специалиста может только специалист в данной области. Когда Вы полагаетесь на результаты тестирования, Вы, на самом деле, точно также полагаетесь на субъективность специалиста, который составлял задания для этого тестирования, и эксперта, который оценивал ответы на открытые вопросы. Объективность ЕГЭ в предметах, предполагающих аналитику и многовариантность интерпретации, не более, чем иллюзия.

Я не знаю, что там было в Вашей семье, а в моей представления об истории и оценка текущей политической ситуации никогда не менялись. И каких-то особых прогибов под линию партии я у своих учителей и вузовских преподавателей не заметила - кто был консерватором, тот им и остался, кто страдал либерастией, тот и сейчас продолжает в том же духе.

У истории нет задачи легитимизировать текущую власть. Для этого существуют другие дисциплины. А вот задача показать историческую перспективу текущих политических процессов действительно есть. Просто не всем нравится в зеркало смотреться, вот и делают историков крайними, вместо того чтобы использовать показанные ими закономерности для корректировки своих действий. А то, что в историческую науку пришла масса нечистоплотных людей после "оттепели" и в "перестройку", так это, извините, прямое следствие политизации науки.

Оставьте в покое Романовых. Это не они заставляли Карамзина поливать грязью своё государство. И не они побуждали университетскую народническую профессуру игнорировать труды отечественных историков и отечественные источники, которые противоречили западным концепциям.

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 4 месяца)

Не вполне верно. А точнее — вопиюще-неверно. Смотрите наглядный пример такой оценки.

ЗЫ: И почто Вы так последовательно игнорируете экскурс Лидии Павловны?

Страницы