В целом, надо ясно отдавать себе отчёт в простом - никакой Цб в мире никогда не пойдёт на то, чтобы снизить ставку по своим кредитам ниже нуля. То есть доплачивать банкам-заёмщикам ради того, чтобы они брали у него в долг.
Я прошу заметить - тут есть разница между тем, когда Центральный банк кредитует своих заёмщиков-банки. Или когда кто-то другой пытается где-то там взять в долг. Пусть это гражданин, компания, или правительство.
Любой Центральный Банк в мире всегда и только работает исключительно только с "простыми правильными пацанами", то есть приближёнными к себе, банками. Или не очень простыми, но во всяком случае по всем мировым законам всем в мире Центральным банкам запрещено напрямую с другими контрагентами работать - Центральный Банк работает только с банками, и уж никак не может ЦБ напрямую кредитовать бюджет и правительство, а тем более выдавать кредиты предприятиям. Более того. Центральные банки всегда предпочитают работать с пулом избранных проверенных банков. В этих банках сидят сотни комиссаров с маузерами от ЦБ, и отслеживают все ваши телодвижения на предмет коли что не та,. то тут же и пристрелим.
Центральный банк есть банк, что работает с банками. Их он холит, гнобит, лелеет и доставляет им много неприятностей в связи со своей законодательно разрешённой деятельностью выпускать обязательные к исполнению всеми банками законодательные акты относительно их деятельности.
В этом и заключается НЕЗАВИСИМОСТЬ Центрального Банка - он самолично трахает во все щели всю банковскую систему без подсказок публики со стороны на тему о том, как надо правильно трахаться посреди Красной площади.
Так вот, есть огромная разница между тем, когда в долг берут граждане-организации-правительство, и тем как берут банки в долг у ЦБ.
Это совершенно разные условия и законодательство. Ибо если все "простые" берут в долг по общему законодательству, то банки берут в долг у Цб по внутреннему законодательству самого ЦБ.
В этом и есть независимость ЦБ. И он, как регулятор, самостоятельно регулирует свою поляну.
И снова вернёмся ниженулевой ставке.
И если такое происходит - ставка снижается ниже нуля - это исключительно случайное стечение рыночных обстоятельств, а не желание Центрального банка насильно всучить кому-то побольше денег.
Да, в последние годы тема отрицательных ставок получила широкое распространение в среде всякого рода околоэкономических болтунов, блогеров и дурналистов.
Но ни один ЦБ в мире на голубом глазу никогда даже и не задумывался над этим.
Ещё раз повторяю - никогда ни один ЦБ, будь то ФРС, ЕЦБ или Банк Японии, даже думать никогда не думали о введении отрицательных ставок в виде доплачивать за свои кредитные ресурсы.
И не думают.
Но тем не менее иногда случается так, что те иные активы показывают "бумажную" отрицательную доходность.Когда, условно, купив актив за 100 рублей, мы при его продаже сможем получить только 99 рублей.
Так ли это на самом деле?
Тут самое главное словосочетание - это при его срочной немедленной продаже!
Не при погашении актива в срок, к примеру, гособлигаций Японии, а когда вы никак не дождётесь срока погашения оных, а решите продать их срочно по своим мотивам.
Иначе говоря, отрицательная ставка возникает только и исключительно тогда, когда вам хочется продать некий актив, а вам за него дают денег меньше, чем была цена приобретения этого актива.
Тут вполне себе можно пример из жизни привести - вы купили квартиру за 4,85 миллиона рублей, а вам срочно надо-захотелось эту квартиру продать, но вы не можете её быстро продать за свои деньги, и вы продаёте эту квартиру уже за 4.5 миллиона рублей. Потому так вам срочно нужны деньги.
Вы потеряли на покупке-продаже 350 тысяч - это и есть искомая отрицательная ставка.
Продажа актива дешевле его покупки и есть отрицательная ставка.
То есть - отрицательная ставка не в том, что вам что-то доплатят при покупке некоего актива, а в том, что вы потеряете свои деньги при продаже неких активов.
Ну, или при размещении депозита в банке вам скажут, что проценты по депозиту равны нулю, но вы должны при этом ежегодно платить банку некие роялти за обслуживание счёта.
То есть - терять.
Конечно, есть ещё дефляционный вариант потерь от отрицательной ставки, но это другая история.
Короче - отрицательная ставка есть огромный стресс для любой экономики и финансовой системы, и никто её никогда вводить не будет.
Но при этом, в современном мире случается так, что на рынке возникают разного рода торгуемые активы, что имеют отрицательную доходность. То есть, когда купив актив приносящий доход за 100 рублей, вы не можете его продать за свои деньги, и при срочной продаже потеряете часть своих инвестиций.
И да, иногда ЦБ тоже балуются отрицательной ставкой. Тот же ЕЦБ в своё время ввёл отрицательную ставку, то есть заставлял ДОПЛАЧИВАТЬ банки Европы, на депозиты свободных денег европейских банков лежащих на его счетах.
Европейские банки грустно вздохнули, и ........... перевели все свои депозиты со счетов ЕЦБ на простые текущие счета в том же ЕЦБ.
Надеюсь, я вам смог немного разъяснить, что отрицательные ставки - это когда вы платите за свои деньги, а не когда вам доплачивают за чужие.
Комментарии
.
Противоречие
и
Не случайность, а следствие "особенности" нынешней банковской системы.
Нет противоречия. А в данном случае сумбур.
Когда госбумаги Германии торгуются выше номинала - это есть отрицательная ставка.
Иначе говоря, цена актива отражает, что никто в здравом уме не хочет продавать активы Германии.
Дефляционную составляющую я сознательно не рассматривал - там очень сложно всё, и сама по себе дефлляция с точки зрения стоимости денег при одновременном резком предложении ликвидности для всех является чем-то непонятным, и как бы кто не пытался этот вопрос осветить - всегда попадёт впросак.
И да. ЕЦБ пытался через "отрицательные ставки" выдавить деньги со своих счетов на депозитах в некий "реальный бизнес", но банки забили на это дело, и просто перевели деньги с депозитов на простые коррсчета.
Прям откровение.
Осталось уточнить, что делают на балансах ФРС , ЕБ и ты ды деривативы, за которые деньгами плачено? Что это за игра?
И не является ли списание долгов, банкам, кому же еще, ровно той же минусовой ставкой?
Или это другое..
Вы затронули ту тему, которую я совершенно не собирался освящать в данной статье.
Впрочем, ни о каком списании долгов я не слышал. Реальном списании долгов. а не фантазий.
Я так и знал.
Земля кончилась (это и есть исключительно случайное стечение рыночных обстоятельств) Предприятия при расширении рынков сбыта ежегодно увеличивали выпуск товаров на несколько процентов, расширяли производство. Конечность рынков сбыта при избытке производственных мощностей привела к минусам по процентным ставкам, чтобы система не рухнула, а на искусственном дыхании стабилизировалась на нынешнем уровне. Долго ли это продлится? Хотя бы до окончания сроков амортизации оборудования. Потом выпуск товаров рухнет в соответствии со спросом, и ставка вырастем выше ноля.
ммм вполне по такой схеме долго работал. и если будет (у какого нить цб такая задача), то тоже смогут.
Спасибо.
Боле того. Ставка отражает риск. И соподчинённость ставок отражает рост риска по мере того, как мы спускаемся вниз от условно безгрешного регулятора в лице ЦБ к безусловно грешным заёмщикам последней руки, которые кредитуются непосредственно у микрофинансовых организаций.
И любое нарушение соподчинённости ставок отражает нечто очень странное. Как минимум пересмотр той самой ставки доверия, именуемой кредитным рейтингом. Да, бомж Вася его не имеет, но только потому, что он за него не заплатил. А так все знают его кредитоспособность, меру доверия ему, его кредитный рейтинг. И кто-то верит в долг, а кто-то не верит.
И сама идея, что можно всем и всегда верить в долг по нулевой ставке, она странная какая-то.
Ps Искал перепечатку статьи у Кубкарамазова. Два известных западных экономиста обсуждали именно эту проблему, что происходит глобальная инверсия соотношения риска и доходности. То есть нерушимые ЦБ начинают выглядеть не такими уж и нерушимыми. Но саму статью не нашёл. Только вот этот плач Ярославны.
Думаю вы ошибаетесь. Риск не зависит от ставки. Это же не казино. И это ставка не доходности, а инфляционного налога на общество. При отрицательных ставках включается механизм дефляционного налога на общество. Механика действия совсем другая. Но дисбаланс оплачивает все равно общество.
Уверен, что Вы ошибаетесь. Но именно в рамках описанной парадигмы. Ибо это именно казино, где не каждый взявший кредит может его вернуть с прибылью. Предсказать это нельзя, поэтому казино. Сможете это опровергнуть?
Почему вы решили, что стоимость кредита завит от ставки? Вы же знаете, что такое частичное резервирование. Банк даже при ставке в 10 процентов спокойно может выдать 10-20 кредитов по ставке в 1 процент при резервировании суммы 1 кредита. Естественно, чем выше процент кредита, тем труднее его вернуть. Но ставка здесь влияет опосредованно.
Отчего же ЦБ выдаст под отрицательную ставку правильным банкам - Правильные пацаны из правильных банков занесут в ЦБ долю малую. Именно так работал наш ЦБ в 90е. При инфляции в сотни процентов давал кредиты банкам за десятки процентов. Те тупо покупали баксы и через полгодика продавали. Легко возвращая кредит )). Есть еще множество схем превращения полномочий ЦБ в доход нужных людей. Могут и отрицательные ставки ввести (на свои кредиты).
Зачем эти странные сложности? Ведь можно просто выдать триллион и забыть про него.
Негативная ставка это последний шанс Трампа. 16 сентября будут продавливать ниже нуля.
Для простого человека отр.проц.ставка = лишение пенсии в будущем + доп.налог на доходы/зарплату. Потому что эта отриц.ставка действует не только на кредиты, но и на все деньги на счетах в банке. Т.е. при положительной проц ставкебанкстеры много лет загоняли деньги людей на свои счета, а сейчас когда процесс закончен, выжали население и бизнес из нала, можно эту корову начинать доить.