Aftershock

Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

КОВИД - 4% Имперского колледжа грохнули!

Аватар пользователя myak555

Пару-тройку месяцев назад по АШ бегал герой с ником "4 процента". Он нас убеждал, что 4% - ну или больше - заболевших короняжкой типа кирдык, фото гробов/могил в комментах постил и т.п.

Вот тут сдают в печать статью John P.A. Ioannidis The infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, так там как раз про это. Препринт medRxiv doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.13.20101253. Эта версия опубликована 14 июля 2020 г. Если чо, в статье приводится метаанализ четырёх десятков статей по летальности коронавируса, там около 120 авторов из двух десятков разных стран. Желающие войти в тему - откуда эти 4% взялись, и почему боты ими нам по мозгам ездили - должны непременно почитать тут:

https://aftershock.news/?q=node/891765

Терминология:
Антитела IgA - вырабатываются в основном на слизистых.
Антитела IgМ - обнаруживаются в крови в начальный период заболевания. Если тест на IgM / IgA положительный, а на IgG - отрицательный либо неопределённый - значит человек "болеет" коронавирусом (точнее, организм борется с коронавирусом). Притом может "болеть"/бороться и вообще без симптомов.
Антитела IgG - обнаруживаются в крови, когда человек переболел/переборол (в том числе и без симптомов). Если есть одновременно с IgM / IgA - переболел недавно. Если IgM / IgA не обнаруживается, а IgG - положительный, значит переболел достаточно давно - как правило более 14 дней. IgG показывает наличие долгосрочного (как минимум, несколько месяцев) иммунитета, но гарантией от повторного заболевания не является.
ПЦР - обнаруживает не антитела, а характерные фрагменты вируса на слизистой. Может быть положительным или отрицательным независимо от результатов IgG/IgM/IgA. Положительный PCR не означает, что присутствует вирус в активной форме; могут быть просто фрагменты уже разрушенных вирусов. Положительный PCR при отсутствии симптомов не означает, что есть иммунитет. Отрицательный PCR после исчезновения симптомов не означает, что есть иммунитет.
"Серопревалентность IgG 3%" следует читать как "у 3% исследованных тест на IgG сейчас положительный, вероятно оттого, что они переболели/перебороли вирус". Тут не заявляется, что эти 3% навсегда невосприимчивы к вирусу.
В статье ниже речь только о сложных и дорогих тестах, которые делают в лабораториях. Экспресс-тесты ни при чём.
Статья ниже - это метаисследование, то есть обобщает и сравнивает результаты многих авторов.

Перевод в сокращении, желающие сами читают детали в "Discussion" по ссылке.

АННОТАЦИЯ

Целью мета-анализа было оценить уровень летальности коронавирусной инфекции "COVID-19" по данным анализов на антитела к вирусу.

Метод. Во-первых, использовались научные исследования с размером выборки не менее 500, опубликованные в виде рецензируемых статей или препринтов по состоянию на 11 июля 2020 г. Большинство статей были получены из PubMed, а некоторые - напрямую от авторов. Мы включали анализы донорской крови, но исключали анализы у медицинских работников [вероятность, что медработник заразится вирусом, гораздо выше, чем в среднем у населения]. Все исследования оценивались на предмет методов оценки серопревалентности. Коэффициент летальности IFR оценивался по каждому исследованию, путём деления числа смертей от COVID-19 в соответствующий момент времени на оценку инфицированных в каждом регионе. Нами также оцениваются корректированные данные с учётом типов антител, возраста в выборке и т.п. Во-вторых, нами были использованы результаты национальных исследований, полученные в виде предварительных пресс-релизов или отчётах. Если эти исследования полностью цитировались страной в какой-либо статье или препринте, то [для предотвращения дубликатов] использовались данные из соответствующей рецензированной статьи.

Результаты. Поиском в PubMed и в других базах мы обнаружили 36 исследований с 43 независимыми оценками летальности; кроме того, было обнаружено 7 национальных исследований, опубликованных в виде отчётов и пресс-релизов, но пригодных для использования в расчётах. Таким образом в общей сложности найдено 50 оценок для 32 регионов. Оценки наличия антител к КиКоВир-2 в популяции варьировались от 0,222% до 47%. Показатели летальности от инфекции (IFR) варьировались от 0,00% до 1,63%, а скорректированные [с учётом типа антител] значения - от 0,00% до 1,31%. Среднее значение летальности по 32 различным регионам составило 0,27% (с поправкой за тип антител и выборку - 0,24%). Большинство исследований проводилось в локальных эпицентрах пандемии - там, где наблюдалась высокая смертность. IFR с поправкой за медианное значение составляет 0,10% в регионах с уровнем смертности населения от COVID-19 меньше, чем в среднем по миру (<73 смертей на миллион по состоянию на 12 июля 2020 года), 0,27% в регионах, где смертность от COVID-19 73-500 смертей на миллион, и 0,90% в местах, где смертность превышает 500 на миллион. Среди людей моложе 70 лет летальность COVID-19 варьировала от 0,00% до 0,57% с медианой 0,05% (скорректированная за тип антител медиана 0,04%).

Выводы. Коэффициент смертности от инфекции COVID-19 может существенно различаться по регионам, вероятно вследствие различий в возрастной структуре населения [то есть в регионах с более молодым населением смертность ниже] и структуре случаев заражения [например, если заразить дома престарелых, то умрёт больше], а также множества других факторов. Полученные нами оценки летальности COVID-19 получились намного ниже, чем большинство оценок, сделанных в первые дни пандемии.

ВВЕДЕНИЕ

Коэффициент смертности от инфекции (IFR), то есть вероятность смерти инфицированного пациента, является одним из наиболее критических и наиболее спорных параметров пандемии коронавирусной инфекции 2019 г (COVID-19). Ожидаемая общая смертность в мире от COVID-19 напрямую связана с IFR. Более того, обоснованность различных нефармакологических вмешательств в области общественного здравоохранения [карантинов, ограничений поездок, закрытия учреждений и т.п.] в решающей степени зависит от IFR. При низком IFR, неадекватные, не соответствующие приемлемым порогам риска и выгоды, противоэпидемические меры могут наносить огромный вред населению. С другой стороны, те же меры могут считаться целесообразными, если IFR высокий [1].

Ранние данные из Китая, принятые на вооружение Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) [2], в основном фокусировались на другом показателе летальности - CFR, - принятом изначально как 3,4%. CFR - это отношение смертности от COVID-19, поделённое на количество документированных случаев, то есть пациентов с симптомами, которые были проверены и признаны заражёнными вирусом по данным ПЦР-анализа. Посетившая Китай делегация ВОЗ[3] распространяла информацию, что бессимптомного протекания инфекции при COVID-19 практически не бывает. Действительно, при отсутствии бессимптомных инфекций CFR и IFR должны быть близки. Некоторые математические модели предполагали, что 40-70% [4] или даже 81% [5] населения Земли будут инфицированы коронавирусом. Влиятельные математические модели [5], [6] в конечном итоге снизили к IFR до 1,0% или 0,9%, и эти числа ещё долго цитировались как в общественных, так и в научных кругах. Самая влиятельная из этих моделей, построенная Имперским колледжем, приводила оценку (при отсутствии массированных противоэпидемических мероприятий) 2,2 миллиона смертей в США и более 0,5 миллиона смертей в Великобритании [5]. Такие серьёзные прогнозы, натурально, привели к беспрецедентным противоэпидемическим мерам во многих странах. Предполагалось, что IFR=0,9% при 81-процентной доле инфицированных приведёт в мире к общему числу смертей, сопоставимых с гриппом 1918 года, то есть около 50 миллионов летальных исходов.

С конца марта 2020 года многие исследования пытались оценить степень распространения вируса в различных регионах, оценивая наличие антител в случайно выбранных популяциях. Эти исследования были полезны, потому что они проливали свет на реальное количество заражённых, перенёсших инфекцию без симптомов и поэтому не подвергавшимся ПЦР-тестированию. Конечно, к исследованиям серопревалентности надо подходить осторожно, особенно с точки зрения анализа и интерпретации результатов. В нашем мета-исследовании используются данные, доступные на 11 июля 2020 года. Все работы, были собраны, тщательно изучены и обобщены с целью получения оценок IFR в тех регионах, где проводились эти исследования.

МЕТОДЫ

Исследования серопревалентности

В качестве входных данных для расчетов IFR мы использовали исследования серопревалентности COVID-19, выполненные в случайной общей популяции или в популяциях близких к случайной выборке. Отрецензированные или представленные в виде препринтов статьи выбраны по состоянию на 11 июля 2020 года. Принимались к рассмотрению только исследования с количеством участников не менее 500, поскольку меньшие наборы данных неизбежно влекут большую статистическую неопределённость. Если исследования серопревалентности проводились поэтапно, в разные промежутки времени, они считались приемлемыми, если хотя в одном временном интервале был размер выборки не менее 500 участников; среди различных моментов времени выбирали тот, который имел наивысшую серопревалентность, поскольку серопревалентность может со временем уменьшаться по мере уменьшения титров антител. Исследования с данными, собранными более чем за месяц, которые не могли быть разбиты по крайней мере на один приемлемый интервал времени продолжительностью не более одного месяца с 500 участниками в выборке, были исключены, поскольку невозможно оценить точечную серопревалентность с какой-либо достоверностью. Исследования были приемлемы независимо от точного возрастного диапазона включённых участников, но исследования, где исследовался иммунитет только у детей, а взрослых в выборке не было совсем, были исключены.

Исследования, результаты которых были опубликованы только в пресс-релизах, не рассматривались, поскольку очень сложно сделать выводы метода сбора и анализа данных, что отражается на достоверности результатов. Тем не менее, результаты национальных исследований [то есть выполненные правительственными организациями] также изучались и в предварительных пресс-релизах или отчётах, если по стране или региону не было данных, представленных в полных научных статьях или препринтах по состоянию на 11 июля 2020 года. Следует учитывать предварительный характер этой информации. Препринты также следует рассматривать с осторожностью, так как они ещё не были полностью отрецензированы (хотя некоторые из них уже были прошли первую стадию подробных комментариев научного сообщества). Однако, в отличие от пресс-релизов, препринты обычно дают довольно полную информацию о методах сбора и анализа данных.

Исследования доноров крови были приемлемы, хотя возможно, что эти данные могут недооценивать серопревалентность (и переоценивать IFR), так как донорами чаще являются люди крепкого здоровья. Исследования, проведённые только на медработниках, неприемлемы, поскольку в этой группе лиц высокий риск заражения, что может привести к оценкам, намного превышающим заражённость населения в среднем. По той же причине статьи, где исследовались только лица проживающие в одном здании (например, в одном общежитии, в монастыре, и т.п.), также были исключены. Исследования были приемлемыми независимо от того, были ли они направлены на оценку серопревалентности в больших или малых территорий, при условии, что население территории составляло не менее 5000 человек.

Поиск проводился в ресурсах PubMed (LitCOVID), medRxiv, bioRxiv и Research Square с использованием терминов «серопревалентность» и «антитела» с постоянными обновлениями (последнее обновление 11 июля 2020 г.) Общаясь с коллегами, мы стремились выяснить, не были ли пропущены какие-либо крупные/важные исследования. Из каждого исследования была извлечена информация о местонахождении, стратегии набора и отбора проб, датах отбора проб, размере выборки, типах используемых антител (IgG, IgM, IgA), и оценке серопревалентности, а также особенностях анализа и корректировки данных IFRc (коррекции за чувсвительность тестов, наличие/отсутствие симптомов в выборке и т.д.)

Расчёт предполагаемого IFR

Информация о населении соответствующей территории была получена из каждой статьи. Если по каким-то причинам статья не упоминала это значение, мы выводили число на основании данных ближайшей переписи переписи населения. Некоторые исследования были нацелены на конкретные возрастные группы (например, исключали пожилых людей и / или исключали дошкольников), а некоторые из них делали выводы о количестве людей, инфицированных в популяции, исходя из конкретных возрастных групп. Для согласованности исследований мы разбили население на две категории: (1) "население в целом" и (2) "население с возрастом менее 70 лет". Если авторами работы не было сказано иначе, то предполагалось, что серопревалентность одинакова в разных возрастных группах. Если авторы работы показывали серопревалентности по разным возрастным группам, то результаты суммировались отдельно.

Число заражённых рассчитывали, умножая соответствующую популяцию на скорректированную оценку серопревалентности. Если авторы работы не проводили корректировок, то использовалась оценка авторов. Когда были доступны оценки серопревалентности с различными корректировками, то выбирался анализ с максимальным значением IFRc.

Для числа смертей от/с COVID-19 было выбрано число смертей, указанное самими авторами каждого исследования. Если выбор даты не был сделан самими авторами, мы выбирали количество смертей через 1 неделю от средней точки периода исследования. В последнем случае предполагалась, что максимальная смертность происходит через 3 недели после заражения, а иммунный ответ IgG максимален через 2 недели. Конечно, некоторые пациенты могут умереть очень скоро (в течение менее 3 недель) после заражения, а другие могут умереть позднее, что является неизбежной погрешностью анализа.

Окончательное значение IFR было получено путём деления числа смертей на количество инфицированных людей (1) для всего населения и (2) отдельно для людей моложе 70 лет. Мы также представляем скорректированный IFRc, опираясь на то, что некоторые исследования могли использоваться только один тип антител (IgG). Данные представлены в таблицах ниже.

Территория

Страна

Источник

Время проведения

Выборка, человек

Гулиан

Иран

8

1-21 апреля

551

Бойз (штат Айдахо)

США

9

В конце апреля

4856

Женева

Швейцария

10

6 апреля – 9 мая (5 недель)

577

Кобе

Япония

11

31 марта – 7 апреля

1000

Дания – доноры крови

Дания

12

6 апреля – 3 мая

20640

Орсей

Франция

13

30 марта- 4 апреля

661

Ухань

КНР

14

3-15 апреля

1401

Нидерланды – доноры крови

Нидерланды

15

1-15 апреля

7361

Гангельт

Германия

16

30 марта – 6 апреля

919

Рио Гранде до Сул

Бразилия

17

9-11 мая

4500

Шотландия – доноры крови

Великобритания

18

21-23 марта

500

Санта-Клара (штат Калифорния)

США

19

2-3 апреля

3300

Люксембург

Люксембург

20

16 апреля – 5 мая

1807

Франкфурт

Германия

21

6-14 апреля

1000

Лос-Анжелес (штат Калифорния)

США

22

10-14 апреля

863

Нью-Йорк (штат Нью-Йорк)

США

23

19-28 апреля

15101

Район Калифорнийского залива (штат Калифорния)

США

24

Март

1000

Бразилия – рандомизированное по 133 нас.пунктам

Бразилия

25

15-22 мая

24995

Сплит/Сиберик-Кнун

Хорватия

26

23-28 апреля

1494

Бруклин (штат Нью-Йорк)

США

27

В начале мая

11092

Цюрих – только доноры

Швейцария

28

До начала эпидемии и по июнь

1640

Цюрих/Люцерна – доноры и пациенты поликлиник (включая предыдущую выборку)

Швейцария

28

До начала эпидемии и по июнь

3284

Токио

Япония

29

21 апреля - 20 мая

1071

Барселона

Италия

30

14 апреля – 5 мая

874

Апулия – доноры крови

Италия

31

1 – 31 мая

909

Ухань, осмотр фабричных рабочих, 16-64 лет

КНР

32

28 апреля – 26 марта

1196

Сан-Франциско (штат Калифорния) – случайная выборка (переписной лист #022901)

США

33

25 – 28 апреля

3953

Эспирито-Санто

Бразилия

34

13-15 мая

4608

Шесть штатов США

США

 

 

 

штат Вашингтон (пролив Пуге)

США

35

23 марта – 1 апреля

3264

штат Нью-Йорк

США

35

23 марта – 1 апреля

1132

Южная часть Флориды

США

35

6-10 апреля

2482

штат Монтана

США

35

20-26 апреля

1882

штат Юта

США

35

20 апреля – 3 мая

1742

штат Коннектикут

США

35

26 апреля – 3 мая

1431

Испания – случайная выборка по нас.пунктам

Испания

36

27 апреля – 11 мая

61075

Округи Орлеан и Джефферсон (штат Луизиана)

США

37

6-15 мая

2640

Бельгия – рандомизированная выборка по анализам крови

Бельгия

38

30 марта – 5 апреля

3391

Крепи-ен-Вало

Франция

39

28-30 апреля

1340

Регионы КНР

 

 

 

 

Ханьчжоу (пров. Хубей) – пациенты на “искусственной почке”

КНР

40

30 марта – 10 апреля

979

Пров. Чунцин – пациенты поликлиники

КНР

40

30 марта – 10 апреля

993

Чэнду (пров. Сычуань) – рандомизированная выборка

КНР

40

30 марта – 10 апреля

9442

Гуанчжоу/Фошун (пров. Гуандун) – пациенты на “искусственной почке”

КНР

40

30 марта – 10 апреля

563

Гуанчжоу (пров. Гуандун) – обязательное тестирование фабричных рабочих

КНР

40

30 марта – 10 апреля

442

Пров. Гуандун всего

КНР

40

30 марта – 10 апреля

1005

Рио-де-Жанейро – доноры крови

Бразилия

41

14-27 апреля

669

Сан-Пауло

Бразилия

42

4-12 мая

517

Витакура – учителя и школьники в карантине после вспышки

Чили

43

4-19 мая

1244

Территория (таблица выше)

Наличие IgG 1-да, 0-нет

Наличие IgA

1-да, 0-нет

Наличие IgM 1-да, 0-нет

IFR (всех) %

IFRc (всех) %

IFR (моложе 70) %

IFRc (моложе 70) %

Гулиан

1

0

1

0.08

0.07

нет данных

нет данных

Бойз

1

0

0

0.16

0.13

0.02

0.02

Женева

1

0

0

0.45

0.36

0.04

0.03

Кобе

1

0

0

0.02

0.02

0.01

0.01

Дания

1

0

1

0.34

0.27

0.05

0.04

Орсей

1

0

0

0.06

0.05

0.01

0.01

Ухань

1

0

1

0.35

0.31

0.19

0.15

Нидерланды

1

1

1

0.68

0.68

0.09

0.09

Гангельт

1

1

0

0.28

0.25

0.00 (не умирали)

0.00 (не умирали)

Рио Гранде до Сул

1

0

0

0.49

0.39

0.19

0.15

Шотландия

1

0

0

0.07

0.06

0.01

0.01

Санта-Клара

1

0

1

0.18

0.17

0.07

0.06

Люксембург

1

1

0

0.73

0.58

0.07

0.06

Франкфурт

1

0

0

0.26

0.21

0.04

0.03

Лос-Анжелес

1

0

1

0.2

0.18

0.06

0.05

Нью-Йорк

1

0

0

0.68

0.54

0.26

0.23

Район Калифорнийского залива

1

0

0

0.15

0.12

0.04

0.03

Бразилия

1

0

1

0.3

0.27

0.10

0.09

Сплит/Сиберик-Кнун

1

0

1

0.15

0.14

0.02

0.02

Бруклин

1

0

0

0.41

0.33

0.15

0.14

Цюрих/Люцерна

1

0

0

0.51

0.41

0.05

0.04

Токио

1

0

0

0.04

0.03

0.01

0.01

Барселона

1

1

1

0.48

0.48

0.07

0.07

Апулия

1

0

1

1.33

1.2

0.24

0.22

Ухань

1

0

1

0.42

0.38

0.23

0.21

Сан-Франциско

1

0

0

менее 0.003

менее 0.003

менее 0.003

менее 0.003

Эспирито-Санто

1

0

1

0.43

0.39

0.14

0.13

шт. Вашингтон (пролив Пуге)

1

1

1

0.43

0.43

0.05

0.05

шт. Нью-Йорк

1

1

1

0.65

0.65

0.25

0.25

шт. Южная часть Флориды

1

1

1

0.25

0.25

0.08

0.08

шт. Монтана

1

1

1

0.2

0.2

0.05

0.05

шт. Юта

1

1

1

0.08

0.08

0.03

0.03

шт. Коннектикут

1

1

1

1.54

1.54

0.31

0.31

Испания

1

0

0

1.15

0.92

0.18

0.14

Округи Орлеан и Джефферсон

1

0

0

1.63

1.31

0.57

0.46

Бельгия

1

0

0

1.09

0.87

0.13

0.10

Крепи-ен-Вало

1

0

0

0.37

0.30

0.04

0.03

Ханьчжоу (Хубей)

1

0

1

0.04

0.03

0.02

0.02

Чунцин

1

0

1

менее 0.01

менее 0.01

менее 0.01

менее 0.01

Чэнду (Сычуань)

1

0

1

менее 0.01

менее 0.01

менее 0.01

менее 0.01

Гуандун всего

1

0

1

менее 0.01

менее 0.01

менее 0.01

менее 0.01

Рио-де-Жанейро

1

0

1

0.12

0.11

0.04

0.04

Сан-Пауло

1

0

1

более 0.4

нет даных

более 0.1

нет даных

Витакура

1

0

1

менее0.2

нет даных

менее 0.1

нет даных

Государственные исследования, опубликованные в виде пресс-релизов:

Государство

Выборка, человек

Тип теста

Даты тестов

IFR

IFRc

сравнение с независимым исследованием по ссылке

IFRc

Великобритания

885

IgG

26 апреля-24 мая

0.75

0.60

Шотландия [18]

0.06

Финляндия

674

IgG

20-26 апреля

0.15

0.12

Дания [12]

0.27

Швеция

1200

IgG

18-24 мая

0.71

0.57

Дания [12]

0.27

Чехия

26549

IgG

23 апреля-1 мая

0.59

0.47

Швейцария [28]

0.41

Израиль

1709

IgG?

май

0.13

0.10

 

 

Индия

26400

IgG?

май

0.08

0.06

 

 

Словения

1368

IgG?

май

0.14

0.11

Швейцария [28]

0.41

Ссылки:

Номера ссылок выше и в таблицах см. в основной статье. Здесь первые 43 ссылки - только на исходные данные

1. Melnick ER, Ioannidis JPA. Head to Head: Should governments continue lockdown to slow the spread of covid-19? BMJ 2020;369:m1924. doi: 10.1136/bmj.m1924.
2. https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-re.... Accessed May 10, 2020.
3. World Health Organization. Report of the WHO-China Joint Mission on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) 16-24 February 2020. Published 2020-02-28. Available from: https://www.who.int/publications-detail/report-of-the-who-china-joint-mi...(covid-19). Accessed May 10, 2020.
4. McGinty JC. How many people might one person with coronavirus infect? Wall Street Journal. February 14, 2020. https://www.wsj.com/articles/how-many-people-might-one-person-with-coron.... Accessed February 27, 2020.
5. https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-...
6. Meyerowitz-Katz G, Merone L 2020 A systematic review and meta-analysis of published research data on COVID-19 infection-fatality rates doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.03.20089854
7. Garcia-Basteiro AL, Moncunill G, Tortajada M, Vidal M, Guinovart C, Jimenez A, et al. Seroprevalence of antibodies against SARS-CoV-2 among health care workers in a large Spanish reference hospital. Nature Communications 2020;11:3500
8. Shakiba M, Nazari S, Mehrabian F, et al. Seroprevalence of COVID-19 virus infection in Guilan province, Iran.
9. Bryan A, Pepper G, Wener MH, Fink SL, Morishima C, Chaudhary A, et al. Performance characteristics of the Abbott Architect SARS-CoV-2 IgG assay and seroprevalence testing in Idaho. J Clin Microbiol. 2020 doi:10.1128/JCM.00941-20
10. Stringhini S, Wisniak A, Piumatti G, Azman AS, Lauer SA, Baysson H, et al. Seroprevalence of anti-SARS-CoV-2 IgG antibodies in Geneva, Switzerland (SEROCoV-POP): a population-based study. Lancet 2020; https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31304-0
11. Doi A, Iwata Kuroda H, Hasuike T, Nasu S, Kanda A, et al. Seroprevalence of novel coronavirus disease (COVID-19) in Kobe, Japan. medRxiv https://doi.org/10.1101/2020.04.26.20079822
12. Erikstrup C, Hother CE, Pedersen OB, Mølbak K, Skov RL, Holm DK, et al. Estimation of SARS-CoV-2 infection fatality rate by real-time antibody screening of blood donors. Clin Infect Dis 2020; https://doi.org/10.1093/cid/ciaa849.
13. Fontanet A, Tondeur L, Madec Y, Grant R, Besombes C, Jolly N, et al. Cluster of COVID-19 in northern France: A retrospective closed cohort study. medRxiv 2020 https://doi.org/10.1101/2020.04.18.20071134
14. Wu X, Fu B, Chen L, Feng Y. Serological tests facilitate identification of asymptomatic SARS‐CoV‐2 infection in Wuhan, China. J Med Virol 2020 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.25904
15. Slot E, Hogema BM, Reusken CBEM, Reimerink JH, Molier M, Karregat HM, et al. Herd immunity is not a realistic exit strategy during a COVID-19 outbreak. Research Square 2020.
16. Streeck H, Schulte B, Kümmerer BM, Richter E, Höller T, Fuhrmann C, et al. Infection fatality rate of SARS-CoV-2 infection in a German community with a super-spreading event. medRxiv 2020 https://doi.org/10.1101/2020.05.04.20090076
17. Silveira MF, Barros AJD, Horta BL, Pellanda LC, Dellagostin O, Struchiner CJ, et al. Repeated population-based surveys of antibodies against SARS2-CoV-2 in Southern Brazil. Nature Medicine 2020 (in press) https://doi.org/10.1038/s41591-020-0992-3
18. Thompson C, Grayson N, Paton RS, Lourenco J, Penman BS, Lee L. Neutralising antibodies to SARS coronavirus 2 in Scottish blood donors – a pilot study of the value of serology to determine population exposure. medRxiv https://doi.org/10.1101/2020.04.13.20060467
19. Bendavid E, Mulaney B, Sood N, et al. COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California. medRxiv doi: https://doi.org/10.1101/2020.04.14.20062463
20. Snoeck CJ, Vaillant M, Abdelrahman T, Satagopam VP, Turner JD, Beaumont K, et al. Prevalence of SARS-CoV-2 infection in the Luxembourgish population: the CON-VINCE study. medRxiv 2020.05.11.20092916; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.11.20092916
21. Kraehling V, Kern M, Halwe S, Mueller H, Rohde C, Savini M, et al. Epidemiological study to detect active SARS-CoV-2 infections and seropositive persons in a selected cohort of employees in the Frankfurt am Main metropolitan area. medRxiv 2020.05.20.20107730; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.20.20107730
22. Sood N, Simon P, Ebner P, Eichner D, Reynolds J, Bendavid E, Bhattacharya J. Seroprevalence of SARS-CoV-2-Specific Antibodies Among Adults in Los Angeles County, California, on April 10-11, 2020. JAMA. 2020 May 18:e208279.
23. Rosenberg ES, Tesoriero JM, Rosenthal EM, Chung R, Barranco MA, Styer LM, et al. Cumulative incidence and diagnosis of SARS-CoV-2 infection in New York. Ann Epidemiol 2020 (in press). DOI: https://doi.org/10.1016/j.annepidem.2020.06.004
24. Ng D, Goldgof G, Shy B, Levine A, Balcerek J, Bapat SP, et al. SARS-CoV-2 seroprevalence and neutralizing activity in donor and patient blood from the San Francisco Bay Area. medRxiv 2020.05.19.20107482; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.19.20107482
25. Hallal PC, Hartwig FP, Horta BL, Victora GD, Silveira MF, Struchiner CJ, et al. Remarkable variability in SARS-CoV-2 antibodies across Brazilian 1 regions: nationwide serological household survey in 27 states. medRxiv 2020 doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.30.20117531
26. Jerkovic I, Ljubic T, Basic Z, Kruzic I, Kunac N, Bezic J, et al. SARS-CoV-2 antibody seroprevalence in industry workers in Split-Dalmatia and Sibenik-Knin County, Croatia. medRxiv 2020.05.11.20095158; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.11.20095158
27. Reifer J, Hayum N, Heszkel B, Klagsbald I, Streva VA. SARS-CoV-2 IgG antibody responses in New York City. medRxiv 2020.05.23.20111427; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.23.20111427
28. Emmenegger M, De Cecco E, Lamparter D, Jacquat RPB, Ebner D, et al. Early plateau of SARS-CoV-2 seroprevalence identified by tripartite immunoassay in a large population. medRxiv 2020.05.31.20118554; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.31.20118554
29. Takita M, Matsumura T, Yamamoto K, Yamashita E, Hosoda K, Hamaki T, Kusumi E. Regional difference in seroprevalence of SARS-CoV-2 in Tokyo: Results from the community point-of-care antibody testing.
30. Crovetto F, Crispi F, Llurba E, Figueras F, Gomez-Roig MD, Gratacos E. Seroprevalence and clinical spectrum of SARS-CoV-2 infection in the first versus third trimester of pregnancy. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.17.
31. Fiore JR, Centra M, De Carlo A, Granato T, Rosa A, Sarno M, et al. Far away from herd immunity to SARS-CoV-2: results from a survey in healthy blood donors in South Eastern Italy. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.17.20133678
32. Ling R, Yu Y, He J, Zhang J, Xu S, Sun R, et al. Seroprevalence and epidemiological characteristics of immunoglobulin M and G antibodies against SARS-CoV-2 in asymptomatic people in Wuhan, China. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.16.20132423.
33. Chamie G, Marquez C, Crawford E, Peng J, Petersen M, Schwab D, et al. SARS-CoV-2 community transmission during Shelter-in-place in San Francisco. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.15.20132233
34. Gomes CC, Cerutti C, Zandonade E, et al. A population-based study of the prevalence of COVID-19 infection in Espírito Santo, Brazil: methodology and results of the first stage. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.13.20130559
35. Havers FP, Reed C, Lim T, Montgomery JM, Klena JD, Hall AJ, et al. Seroprevalence of antibodies to SARS-CoV-2 in six sites in the United States, March 23-May 3, 2020. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.25.20140384
36. Pollán M, Pérez-Gómez B, Pastor-Barriuso R, Oteo J, Hernán MA, Pérez-Olmeda M, et al. Prevalence of SARS-CoV-2 in Spain (ENE-COVID): a nationwide, population-based seroepidemiological study. Lancet 2020;
37. Feehan AK, Fort D, Garcia-Diaz J, et al. Point prevalence of SARS-CoV-2 and infection fatality rate in Orleans and Jefferson Parish, Louisiana, May 9-15, 2020. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.23.20138321
38. Herzog S, De Bie J, Abrams S, et al. Seroprevalence of IgG antibodies against SARS coronavirus 2 in Belgium – a prospective cross sectional study of residual samples. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.08.20125179
39. Fontanet A, Grant R, Tondeur L, et al. SARS-CoV-2 infection in primary schools in northern France: A retrospective cohort study in an area of high transmission. medRxiv 2020; doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.25.20140178
40. Xu X, Sun J, Nie S, et al. Seroprevalence of immunoglobulin M and G antibodies against SARS-CoV-2 in China. Nature Medicine 2020; https://doi.org/10.1038/s41591-020-0949-6
41. Filhol LA, Scwarcwald CL, Garcia Mateos S, et al. Seroprevalence of anti-SARS-CoV-2 among blood donors in Rio de Janeiro, Brazil. Rev Saude Publica 2020;54:69
42. Tess BH, Granato CFH, Alves MC, et al. SARS-CoV-2 seroprevalence in the municipality of São Paulo, Brazil, ten weeks after the first reported case. medRxiv 2020 doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.29.20142331
43. Torres JP, Pinera C, De La MAza V, et al. SARS-CoV-2 antibody prevalence in blood in a large school community subject to a Covid-19 outbreak: a cross-sectional study. Clin Infect Dis 2020 (in press)

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Процесс очищения науки пошёл. Американская СDC уже принимает в моделях IFR=0.29%. До 4% немножко так на порядок не дотягивает, правда? У обычного - ежегодного - сезонного гриппа IFR=0.19-0.20%.

Орден Бани за оффтопы.

Ну и вдогонку, ботам на заметку. Ежели пишете из методички, то пишите: "вот у меня от КОВИД умерла 90-летняя бабушка!" или "сосед моего близкого друга говорил, что у него умер сосед соседки по даче" - тады ладно, поверим. А вот если пишете "у меня четверо близких друзей уже на ИВЛ, и один умер" - то, извините, у вас пятьдесят тысяч "близких друзей", или как?

Комментарий редакции раздела То что люди считают оружием

Применение бактериологического оружия против знаний КНР и мира людей.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Кейз-Ол
Кейз-Ол(6 лет 2 месяца)(11:08:14 / 04-08-2020)

С самого начала и так было понятно, что 4% это нечто завышенное на порядок. 

P.S. Невыносимо достали зомби в масках и перчатках. Свидетели иеговы коронавируса, блин.

Аватар пользователя Николай Зубков

P.S. Невыносимо достали зомби в масках и перчатках. Свидетели иеговы коронавируса, блин.

Ношение маски и соблюдение гигиены рук во-1х снижает риск заболевания, что бы там кто не говорил. Конечно же не гарантирует, что вы не заболеете, но РИСК СНИЖАЕТСЯ. Во-2х даже если вы заболеете, то скорее всего маска снизит вирусную нагрузку и вы, а точнее - ваш иммунитет, получит фору. В-3х достоверно известно, что при пандемиях вирус подвергается положительной селекции и чем позже вы заболеете, тем менее агрессивным будет вирус. Так, что не пренебрегающие средствами защиты не так уж и не правы :))))

Аватар пользователя nopasaran
nopasaran(8 лет 8 месяцев)(12:12:41 / 04-08-2020)

Вы намекаете, что маски теперь надо бы носить всегда? В том числе, от других вирусных инфекций?

Аватар пользователя Офисный планктон

Это скорее поможет, чем навредит. И пристёгиваться в автомобиле рекомендуется всегда.

Аватар пользователя nopasaran
nopasaran(8 лет 8 месяцев)(16:05:54 / 04-08-2020)

Это скорее поможет, чем навредит.

Великолепная логика. Рекомендую вам применять ее ко всем сферам жизни, а не только к маскам и ковиду. Только ко всем-всем.

Аватар пользователя Офисный планктон

Спасибо на добром слове. А Вам я рекомендую всегда лезть напролом, без подстраховки. Только во всём-всём.

Аватар пользователя nopasaran
nopasaran(8 лет 8 месяцев)(16:09:17 / 04-08-2020)

Я где-то предлагал напролом? Не приписывайте мне собственные фантазии.

Аватар пользователя Офисный планктон

Я предлагаю напролом.

Аватар пользователя Дядя Иштван2

Ну так лезь. Но - в маске и перчатках!

Аватар пользователя GeorgeK
GeorgeK(2 месяца 3 недели)(20:45:54 / 04-08-2020)

Пристегиваться без подушек безопасности - самоубийство. При резком торможении ломаются шейные позвонки. Я езжу мало, и то один труп лично видел (придурок на полной скорости взлетел на крутой снежный бугор в Королеве), об одном гаишник рассказал. Если бы я пристегивался, мои кости давно бы истлели в земле после того, как на скорости 100 влетел в дорожную машину. А так только перелом ноги и легкое сотрясение мозга. И еще один обгорелый труп лично видел - при небольшой аварии машина загорелась, а у бедняги заклинило ремень. Так и сидел обугленный, высунув голову в окно. Кстати убедился, что в кино обгорелые трупы показывают очень реалистично. 

Аватар пользователя Офисный планктон

А я видел живого живого человека, который рассказывал, как его ремень спас от перелома шеи, когда после удара в бок его машина перевернулась и он повис на ремне вниз головой.

И не считайте автопроизводителей дебилами, они вообще-то регулярно свои машины с манекенами на стенде бьют. В отличии от Вас.

Аватар пользователя GeorgeK
GeorgeK(2 месяца 3 недели)(16:05:23 / 11-08-2020)

Я не считаю дебилами автопроизводителей, в отличие от правительства РФ (хотя они скорее не дебилы, а враги). На Западе запрещена эксплуатация машин, не оснащенных подушками безопасности, в комплекте с подушками ремни может и помогают. А без них - это самоубийство. Я лично всегда ремень безопасности закрепляю в вытянутом виде. И никогда не видел профи с пристегнутыми ремнями. Только идиоты-любители. 

Аватар пользователя Офисный планктон

На Западе запрещена эксплуатация машин, не оснащенных подушками безопасности, в комплекте с подушками ремни может и помогают. А без них - это самоубийство.

Отмотайте немного назад ленту истории и посмотрите, как выглядели автомобили раньше. Ремень безопасности придумали на рубеже 19 и 20 веков. Сначала ремни активно использовались в гоночных автомобилях, в серийных легковых автомобилях его массово стали устанавливать в 70-х годах, в 80-х уже все автомобили выпускались с ремнями безопасности.

Подушки безопасности появились гораздо позже и массово стали устанавливаться на автомобили лишь в 90-х годах.

И нафига придумали ремни безопасности, если к этому времени ещё не придумали подушки? Идиоты, не иначе!

Я лично всегда ремень безопасности закрепляю в вытянутом виде.

И в школе по физике Вам выше тройки ничего не ставили.

И никогда не видел профи с пристегнутыми ремнями.

Не тех людей Вы считаете "профи".

Только идиоты-любители. 

Если считаете окружающих идиотами, то скорее всего идиотом окажетесь Вы.

Аватар пользователя igorzh
igorzh(7 лет 12 месяцев)(21:41:13 / 04-08-2020)

Это точно навредит, так как глупыш, пытающийся изолировать себя от окружающего мира, приходит с этим миром в жесткое противоречие. Мир точно победит, и глупыш в маске и перчатках подцепит какую-нибудь большую гадость. Но это утверждение не однозначно, ибо есть ситуации, когда временная изоляция от мира необходима, дабы не усугублять уже достигнутое. Тогда _временно_ можно применять всякие средства защиты.

Аватар пользователя романофф

Ношение маски поможет вам если только вы меняете ее каждые 2 часа . в остальных случаях только навредит. Единственное что может снизить маска  - это количество выдыхаемого вируса от уже больного человека, и то если маска свежая. Постоянное ношения резиновых или полиэтиленовых перчаток то же приведет  к нарушению кожного покрова и увеличит риск инфекций. лучше носите х/б-шные

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(12:24:42 / 04-08-2020)

Знаете, я, моя жена и сын переболели именно из-за таких, как вы. Которые считают вирус выдумкой, а все средства защиты - ерундой. Как же, кто-то про вас плохо подумает, раз вы в маске!

Во первых, одна дура, болела недельку и пришла на работу. Анализ не делала, маску не носила (а как же, она что, дура в маске ходить?). Итог - через 7 дней у жены температура, слабость, мышечные боли. Еще через неделю - двусторонняя пневмония. Уже 6-я неделя пошла. Анализ положительный.

Во вторых, одноклассник сына, заболев и получив положительный анализ еще 3 июля сходил на два ЕГЭ, 7 и 10-го. 13-го уже слег с температурой 39 (до этого была 37 и он ее сбивал). Сидел сразу за моим. Кашлял все 4 часа. Тоже без маски. Итог. 13-го (благо уже после экзамена) у старшего температура 39, анализ - положительный. 

Ну и я 18-го слег с тонзиллитом. Лечусь до сих пор. Анализ положительный. Поскольку я работаю дома и не выхожу никуда, я подцепил уже от родных.

 

Хоть у нас ни у кого серьезных осложнений пока было, но сам вирус очень тяжелый. Я так долго и так плохо не болел уже лет 7. Да и выброшенный месяц из жизни - мало приятного.

 

Поэтому, когда я слышу разговоры типа, я маску не нашу, что я дебил что ли, мне хочется с ноги такому "герою" заехать.

Аватар пользователя Дмитрий.
Дмитрий.(1 год 11 месяцев)(12:45:39 / 04-08-2020)

Во первых, одна дура, болела недельку и пришла на работу. Анализ не делала

У нее был диагностирован Ковид и ей был назначен анализ, но она не его сделала? Как же ее выписали?

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(13:58:10 / 04-08-2020)

Она даже врача не вызывала, больничный не брала.
Просто недельку поболела и все. Учитывая, что все были на удаленке, никто и не знал.

Маску не носила принципиально. Симптомы прошли (хотя температура 37 была) - вышла на работу.

Заразила трех человек.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(15:10:27 / 04-08-2020)

А ваши все родные носили маски, но всё одно заразились?

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(15:55:39 / 04-08-2020)

На работе не носили. В магазинах, в учреждениях - обязательно.

Поскольку с это больной жена находилась в одном кабинете, то маска, я думаю, не спасла бы. 

Но тут вопрос другой. Во первых, человек знал, что болен и не сказал. А во вторых, ходил по магазинам, людным местам и также не надевал маску.

Маска не панацея и не 100% защита, то она снижает риск. И вреда от нее нет, только неудобства. 

Все люди, которых я знаю и которые не надевают маску, делают это из принципа. Одним пофиг, другие не верят в вирус и считают его заговором, третьи считают, что маску им обязаны подарить. И все считают, что это их личное дело, защищать себя или нет. 

На вопрос, а как быть с окружающими, ведь вы их заражаете, обычно получаю ответ "а мне плевать".

Вот за это и хочется съездить с ноги.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(16:06:01 / 04-08-2020)

Понятно. Я вот из тех, кто не верит в опасность вируса в той степени в которой были приняты меры в мире и в принципе у нас в стране (особенно в столице). Однако маски ношу до сих пор в общественных местах типа магазинов, исключительно что бы не нервировать тех людей - кто ждёт что окружающие будут в масках - вот и я в маске поэтому. Хотя по работе на некоторых объектах - от меня требуют (парадоксально?) снять маску, при том, что у входа на эти объекты ими же написано - без маски (и без каски - я в строительстве работаю) вход запрещён. А то что она (маска) плохо помогает - к сожалению это так, а иначе было бы слишком просто - носи маску и типа не болей...

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(16:21:14 / 04-08-2020)

Не верить в официальную опасность и не верить в вирус - разные вещи.
Я ни разу не врач. Но даже я понимаю, что если вирус передается воздушно капельным путем, то вероятность его распространения выше, если носитель без маски. 

Вирус есть, и препоганый. Не смотря на то, что есть мнение "все переболеем", лучше не болеть. Или болеть, когда будет вакцина и лекарства именно против SARS-COV-2.

И если маска снижает риск заражения, хоть на 5%, то лучше ее носить. Другие средства предохранения никто также не отменял. 

Но основной риск - не сознательность людей. Ведь что стоило женщине из моей истории просто вызвать врача, как сделали мы? И анализ бы назначили и больничный дали (он полностью оплачиваем, так как детский сад).

А уж о чем думали родители ученика, который приходил на экзамены с симптомами (кашель, температура), да еще и подтвержденным анализом? О себе думали, не хотели а августе сдавать. В итоге, заболели 4-ро, учителя на карантине, выпускной накрылся. И мамаша этого ученика очень недоумевала, за что ее ругают в общем чате.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(2 года 8 месяцев)(16:37:50 / 04-08-2020)

подслушал несколько историй в электричке - "что стоило вызвать врача" / говорят что это стоит половину месячной зп. типа карантин 2 недели - не работал - не получил. что там с больничными и страховыми выплатами хз, но срезали зп (скорее ту часть что премия) всем кого слышал.

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(17:58:47 / 04-08-2020)

Ну да, молодцы, не потеряли в зарплате. Ну подумаешь, больным походил, подумаешь, заразил кого-то. Это ж чужие люди, мне пофиг. А что, закона-то такого нет, поэтому я, свободный (не раб!) человек, делаю то что удобно мне.

В обсуждаемой истории, учреждение - детский сад. Вся зарплата и даже часть премий выплачиваются в полном объеме. Так что от вызова врача никто в деньгах ничего не терял.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(17:04:02 / 04-08-2020)

Согласен с вами.

Аватар пользователя vasilev
vasilev(8 лет 8 месяцев)(16:06:26 / 04-08-2020)

Маска не спасат от зарожения ,она бережет окружающих от вас !

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(16:09:25 / 04-08-2020)

Ой, не смешите. Заражённый человек кашляет, чихает, постоянно сморкается и размазывает сопли и прочее - как маска спасёт от его заразы? Спасает только сидеть дома всем больным ОРВИ, а здоровым меньше шастать по общественным местам, всё. Вот кто больной ходит на работу или в магазин - это редиска.

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(16:28:11 / 04-08-2020)

Вам смешно? А если у вас нет кашля, не чихаете, но вы - носитель. И симптомы могут быть не заметны или не быть вообще.

Вы же дышите, говорите. Значит уже заражаете окружающих. Опять же, кашель или чихание в маске не дают разлететься вашему содержимому на большое расстояние.

Ну и последнее, сидеть дома и другие меры это конечно правильно. Но почему нужно убрать маску?

Вреда от нее ни для вас, ни для окружающих нет (надевают ее обычно в магазине или людном месте, а там вы находитесь не более 1-2 часов). 

А вот польза может быть. А если есть шанс уменьшить риск заражения, пусть даже на 5%, разве не стоят странные принципы или конспирология того, чтобы ими поступиться и надеть маску?

Ведь видел лично в магазинах людей, на говно исходящих, устраивающих истерики, но не надевающих маску!

Кому и что они пытаются доказать? Что они не рабы? Что они свободны и не управляемы? Или что они идиоты?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(17:16:33 / 04-08-2020)

Да, но если нет симптомов то и нет вируса в выдыхаемом воздухе. А если он вдруг есть - то человек совершенно не знает о том что он болен (симптомов то нет). А если он думает что он здоров - то выходит что всё равно маску носить должен? - таково следствие из ваших вводных... А вывод из этого следствия - все и всегда должны носить маски. Это абсурдно, вот поэтому я ношу маску только в общественных местах, но совершенно не надеясь, что она меня спасёт, или спасёт то, что окружающие все в масках - отсюда следующий вывод: в общественные места нужно ходить реже. Поэтому на ваш вопрос: "Но почему нужно убрать маску?" - отвечу, её убрать не обязательно, можно оставить, но тут больше психологического комфорта от осознания что все в масках, чем реальной пользы, ну, т.е. 5% - слабая защита. Однако цена маски не велика - так что я не против масок (для общественных мест), вероятно её цена и соответствует тем 5% защиты... так что нормально.

Аватар пользователя Дядя Иштван2

Любой врач тебе скажет, что постоянное ношение маски вредно. Не понимаешь почему - спроси у медиков.

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(14:31:21 / 05-08-2020)

Раз постоянное вредно (спорный вопрос, иначе как же выживают хирурги и сами медики), то теперь и временно не носить? 
Я сомневаюсь, что ношение маски в течение часа (в магазине или еще где) сильно подорвет ваше здоровье. Вам просто нужно оправдание, чтобы делать так, как вам хочется. Что ж вы его нашли.

Медики, кстати, в этом вопросе, как флюгер.

Аватар пользователя Дядя Иштван2

Во-первых, постоянное ношение маски на улице - это не про час времени обычно, а уж продавцы и кассиры в этих намордниках и перчатках ходят всю смену, 12-16 часов.

Во-вторых, мне не нужно оправдание, чтобы делать то, что мне хочется. Не стоит проецировать на других свой образ мыслей.

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(20:16:13 / 05-08-2020)

Еще лучше! Прекрасный образец эгоиста обыкновенного.

Делаю, что хочу и насрать на остальных.

Продолжайте в том же духе, только не удивляйтесь отношению окружающих.

Аватар пользователя Дядя Иштван2

А ты прекрасный образец оленя обыкновенного.

Раз уж не в состоянии понять, что человек ориентирующийся в своих поступках на собственные суждения далеко не всегда является эгоистом. Просто этот человек - взрослый(и я не о возрасте).

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(13:16:12 / 06-08-2020)

Остановись! Ты уже предыдущими постами доказал свою гнилую сущность.

А "взрослый" это в первую очередь - ответственный, отвечающий за свои решения и поступки.

А ориентируются на собственные суждения и дети, и даже слабоумные.

Аватар пользователя Дядя Иштван2

smile3.gif

На АШ с каждым месяцем всё больше ничтожеств.

А какой хороший был сайт ещё 4 года назад... Пичалько...

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(14:58:15 / 06-08-2020)

Самокритика. Уважаю. Первый шаг к исправлению.

Аватар пользователя oalexandrova
oalexandrova(1 год 6 месяцев)(17:31:42 / 04-08-2020)

А вы никогда не задумывались почему врачи на операции в маске????  Он ведь здоровый!!!  У него ни гриппа, ни ковидлы.  Максимум похмелье.  В кишках тоже гриппа нет.  А для того, что бы не наплевать, или не начинать в операционное поле.  Ибо маска разбивает поток выдыхаемого воздуха, крупные капли задерживает.  

Попробуйте сами, или попросите курящих, пусть выдохнут дым через маску и без нее.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(8 лет 9 месяцев)(17:51:35 / 04-08-2020)

Я задумывался о многом, но знаю точно, что больной с ОРВИ, будь он хоть в трёх масках - опасен для окружающих. Поэтому не в масках дело, а в уменьшении времени и частоты контактов с иными людьми. Для этого нужно реже шляться по общественным местам. И если вдруг в общественном месте - все в масках, это совершенно не значит что это место безопасно.

Аватар пользователя ВладиславЛ

Я в маске не хожу, постоянно вместо неполезных масок есть второй облегчённый тип портативного стерилизатора. Скажем так "Стерилизатор Лебедева В2У мк2"  У - универсальный, с которым хожу. Уровня обработки 600Дж/м3 воздуха вполне хватает, т.к. я имею в т.ч. корочки и вентиляционщика, занимался ЧПП то несколько иначе решил чем обычно вопрос недопущения загрязнённой среды к зоне дыхания. По расчётам и натурным экспериментам получается 1 к 1000 по вирусу. Плюс оказалось что неозонирующие лампы всё же полно озона дают так что ему просто не прижиться - вирусы с липдными оболочками быстро умирают даже при безопасных концентрациях для человека. Кстати можно для туббольных теоретически и с некоторыми формами заболеваний лёгких озонирование и проч. пробовать т.к. палочка Коха при 1-2ч озоном слабым дохнет. Газовая ингаляция или как это там у медиков называется. На улице нет особо смысла. Концентрации низкие. В машине тот же стерилизатор до того как туда сам сажусь, вполне достаточно.

Проскок 100нм вируса даже хорошей маски N100 дающий у разных производителей от 0,35 до 0,5мкм защиту близкую к 100% велик и составляет более 2/3 обычно. Тем более N95 у медиков БЕЗ пользы. Знакомая хирург только пошла на поправку - у неё 4-5 ковидных оперировались, с е точки зрения. Имей вместо маски что получше моего для обывателей костюма + обработка воздуха в больницах ПОЛНОЦЕННАЯ и много воздуха на улице и движения - могла бы не заразиться.

Кроме того она очень волевая дама, ВЕСЬМА полезная для цивилизации.

Геологи часто мало болеют не столько от того что они генетические предрасположенности имеют, хотя и это тоже так, сколько по причине здорового пофигооптимизма и меньше всего болеют те кто много ходит- ещё Морозов в Шлиссельбургской тюрьме переоткрыл.

Аватар пользователя wanderer
wanderer(8 лет 8 месяцев)(19:58:43 / 04-08-2020)

Много раз писалось ношение маски в большей степени снижает вероятность что ты кого-то заразишь, и значительно меньше чем ты себя защитишь. И естественно в обеих случаях это не 100% защита.

Аватар пользователя Дмитрий.
Дмитрий.(1 год 11 месяцев)(12:58:13 / 04-08-2020)

сбой

Аватар пользователя Besil
Besil(2 года 9 месяцев)(16:31:15 / 04-08-2020)

 Так а коо вам разрешает без противогаза ходить то?? Болезней в мире слишком много и вы людей только и заражали все эти годы! А теперь наверно вас кто- то заразил , так как без противогазу ходите ! Оденьте его и никогда не снимайте, даже дома!! Вас ведь жена без маски заразила или сын посмел!!

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 7 месяцев)(13:55:33 / 04-08-2020)

А я вот от Ковида даже выиграл. Нас перевели на удаленку, а я в дом свой переехал за город, сижу за компом, птичек слушаю. До этого не знал как подкатить что бы совсем уже на удаленку съехать, а нынче и подкатывать не надо, заказчики сами просят: "переведите всех на удаленку, нам страшно!", так что пусть бузят, ходят с обосранными штанами.

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(14:01:19 / 04-08-2020)

У нас также. Начальство всегда было категорически против удаленки.
А тут, уже 4,5 месяца по домам сидим. И, похоже, обратно уже не вернемся smile1.gif

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 7 месяцев)(14:03:49 / 04-08-2020)

Ананлогично. Посчитали аренду, отказались пока что от 20% площадей сразу, но уже опрос провели кому надо в оффисе сидеть, а кому и нет. Думаю половину площадей точно сократят, хз что раньше мешало с калькулятором прикинуть х..р к носу.

Аватар пользователя Medved075
Medved075(2 года 8 месяцев)(16:40:44 / 04-08-2020)

начальству скоро придет в голову что можно нанять ровно таких же, удаленных, но с Воронежа, тыщ за 17.

Аватар пользователя Yuku
Yuku(3 года 6 месяцев)(17:59:58 / 04-08-2020)

Все может быть. Но это будут новые сотрудники. Старых никто трогать не будет (если сотрудник нормальный).

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(8 лет 7 месяцев)(18:56:28 / 04-08-2020)

Зависит от сферы. Если это коллцентр, так уже давно. Сидит девчушка или женщинка хрен знает где и путевки туристические продает по телефону, например. А если что посложнее -- то тут еще найти надо человека с квалификацией да вашу цену, а не за его.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(11:09:53 / 04-08-2020)

> Американская СDC уже принимает в моделях IFR=0.29%. До 4% немножко так на порядок не дотягивает, правда? У обычного - ежегодного - сезонного гриппа IFR=0.19-0.20%.

:-))

Щас в моде вторая волна, которая, ясен перец, будет по настоящему ужасной.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год