Общества- Химеры, государства-Химеры. Их рождение и гибель.

1. Историю  мало кто понимает.

2. Химеры. Несбыточные мечты - это те, что рождены без какой-либо материальной основы и мало-мальски вещественной аргументации. Они несбываемы по факту.

Вот эти 2 момента, остальное казуистика. 

Начиная с восьмидесятых годов 19 века и до восемнадцатого года 20-го, два проекта будущего бились в России за своё воплощение.

Первый проект - Западный марксизм (марксизм по Марксу).

За него ратовали кадеты, эсеры и меньшевики (марксисты-ортодоксы). 
В основе его лежала революционная теория Маркса, полагавшая Россию отсталой, вторичной страной, которая должна была идти в фарватере политики Запада и занимать относительно западной системы положение второстепенной, периферийной державы.

В "Послесловии", которое должно было завершить полемику с русским народником Ткачевым, Энгельс написал: 

"Инициатива… преобразования русской общины может исходить исключительно лишь от промышленного пролетариата Запада, а не от самой общины. Победа западноевропейского пролетариата над буржуазией и, связанная с этим, замена капиталистического производства общественно управляемым производством – вот необходимое предварительное условие для подъема русской общины на такую же ступень развития".
 
Дальше он делает ошибочный прогноз относительно печальной судьбы России, которая её настигнет, если она пойдет самостоятельным путем:

"… Нигде и никогда аграрный коммунизм… не порождал из самого себя ничего, кроме собственного разложения".

Маркс и Энгельс полагали, что после того, как на Западе произойдет революция, Россия должна будет продолжать оставаться периферийной державой, полностью зависимой от западных идеологов. Эта теория, в принципе, лишала Россию собственного лица и политической самостоятельности.

Второй проект - Русский марксизм (Ленинизм).

За него выступали большевики. Он предполагал сохранение России как самодостаточной страны, способной вести самостоятельную политику, идеологически независимую от Запада.

Как можно видеть, марксизм являлся кровным детищем Запада, со свойственными ему захватническими инстинктами. Непримиримая позиция Маркса и Энгельса относительно России, вынудила Ленина порвать отношения с Западным марксизмом и определить для России иной путь развития, предполагающий политическую независимость. 

Анализируя ситуацию после революции 1905 года, Ленин понял, что Западный проект марксизма на русской почве не приживётся, так как частный капитализм является способом жизни, присущим именно Западу, но не России. Экстравертированный (конформный тип)  Запад, с его территориальной стеснённостью, и, происходящей отсюда страстностью, за века существования выработал  линию поведения, направленную на внешний захват и колонизацию захваченных земель и населения.  

С другой стороны, Россия, привольно раскинувшаяся на огромных территориях, никогда не стремилась к расширению и довольствовалась тем, что у нее было своего. Россия – страна интровертированная (замкнутый тип) и спокойная, привыкшая к жизни в общине, которая спасала одиночек от вымирания в тяжелых климатических условиях. 

Именно по этой причине российское большинство в 1905 году сражалось не за буржуазное будущее, как это происходило на Западе, а, напротив, выступало против возникновения капитализма. В этом выразилась особость русского пути и его отличия от Запада. 

В 1917 году большинство снова выбрало некапиталистический путь развития. И это было правильно, потому что в ином случае, России предстояла бы та судьба, какую пожинает сегодня Россия 21 века – судьба несамостоятельной периферийной державы, полностью зависимой от западной политики, и, унаследовавшей все пороки агонизирующей капиталистической системы.

Маркс и Энгельс предполагали, что Россия, как "умственно отсталая", склонная к "первобытной" общинности, страна, должна постоянно плыть в фарватере западной политики. Марксизм по Марксу и Энгельсу отказывал России в самостоятельности и именно по этой причине у Ленина произошел разрыв с западными и российскими  ортодоксальными марксистами (кадетами, меньшевиками и эсерами).

Сейчас уже можно сказать, что ленинизм – это не западный марксизм, как и государственный капитализм – не западный капитализм. 

После революции 1905 года и после всех крестьянских войн, порожденных столыпинской реформой, Ленин задался вопросом – зачем нужно разрушать крестьянскую общину, если 80% населения страны выступает против единоличной капитализации? Он понял, что к социализму можно прийти другим путем – более коротким.

Поскольку, без капитализма обойтись было всё-таки нельзя – он остался, но принял форму не западного  частного капитализма, а  капитализма по-русски, то есть, утвердился в виде государственного капитализма. В этом случае, крестьянская община была сохранена, а колхозы и совхозы стали просто новой формой этой общины. 

Принято думать, что в восемнадцатом году большевики бились со "старой Россией", а также, что в феврале 1917 года произошла буржуазно-демократическая революция, которая свергла монархию, а затем эта революция под руководством большевиков переросла в социалистическую пролетарскую революцию. Потом силы "старой России" собрались и летом 1918 года, при поддержке империалистов (иностранная интервенция), начали контрреволюционную гражданскую войну против советской власти. 

Эта картина неверна в главном, так как Февральская революция не могла "перерасти" в Октябрьскую. Не могла потому, что для "февралистов" проект "социалистической революции большевиков", равно как и проект "самодержавия" представлялись равноценным "злом". 

В Гражданской войне против Советской власти воевали не силы "старой России"(монархисты), а революционные "силы Февраля" - западные марксисты.

Западный марксизм в 1918 году в России проиграл. Не только потому, что большевики оказались сильнее, умнее и практичнее прочих, но и потому что в 1917-м году подавляющее большинство населения России не приняло Западную парадигму "Февралистов". Даже большая часть буржуазии и дворянства не желала втягивания России в периферийную зону Запада. 

Итак, в 1917 году на кону стояли 3 проекта будущего России.

1. Самодержавие (отработанный проект, за которым не было ни одной партии).
2. Западный марксизм (кадеты, эсеры, меньшевики).
3. Ленинский марксизм (большевики).

Прошли годы и вот в середине 20 века появились в СССР некоторые люди, которые принялись гальванизировать старого западномарксистского "мертвеца". Они называли себя "марксистами" и организовывали кружки "методологов".  Люди, посещавшие эти кружки, в основном дети высокопоставленных чиновников, занимались изучением Западного марксизма и критиковали ленинизм.  

Развитие этих кружков привело к организации полуподпольной, враждебной и антигосударственной сети, где проходила подготовка к перевороту – к переориентации страны с ленинского марксизма на Западный.

Для этого надо было принять позицию Маркса, который считал, что для того, чтобы в России наступил социализм, необходимо было, чтобы социалистическая революция произошла сначала на Западе.

Россия со своим успешным ранним социализмом совершенно выпадала из Западной схемы и потому Западные марксисты озаботились проблемой восстановления "западной справедливости". Для этого необходимо было низвести Россию "на прежнее место". Именно поэтому в течение последних 30 лет методисты сознательно и последовательно разрушали Россию, чтобы присвоить ей ранг второсортной, незначительной, региональной державы. Многие деятели, особенно отличившиеся в этой области, полагают, что они совершили великий подвиг.

Следует признать, что славянский социализм все семьдесят лет своего существования был благом для мира и костью, застрявшей в горле западного империализма. Он не только вывел СССР в ранг супердержавы, не только принудил Запад считаться с политикой России, но в некоторых вопросах оставил Запад позади себя. Чтобы удержать высоту планки, заданной Советским Союзом,  и не "потерять лицо", капиталистический Запад вынужден был проплачивать российских предателей, выделять огромные деньги на социум, медицинское обеспечение и образование своих граждан, а затем объявить западное общество "обществом благоденствия". 

По сути, это был западно-европейский социализм. Социализм сверху -  вынужденный социализм, который повлекла за собой Великая Октябрьская социалистическая революция в России. Как только СССР рухнул, социализм на Западе тут же был свёрнут с помощью "тэтчеризма" и "рейганомики". 

Подрывная работа против ленинизма в СССР, направляемая с Запада, велась постоянно. Для того, чтобы уничтожить страну изнутри, необходимо было скомпрометировать ленинизм и самого Ленина, а также привить любопытство исследователей к Западному марксизму.  

Кружки методологов настолько удачно справились с этой задачей, что в восьмидесятых годах 20 века, с благословения Горбачева, они вышли из полуподполья и открыто заявили о переходе от государственного капитализма к частному. Так было положено начало уничтожения славянского социализма.

Сегодня Россия превратилась в колониальное частнокапиталистическое государство. Произошло то, чего больше всего боялся Ленин – частный капитализм в обтерханной и измученной России не прижился и сегодня, когда страна попала в кабалу к западному капиталу, современные теоретики и практики снова встали перед выбором, словно витязи на распутье: Куда идти? Оба пути уже испытаны и имеют видимые результаты. Один путь – путь западного марксизма – ведет в тупик. Но и возвращаться к ленинской модели все почему-то боятся, хотя именно этот путь и следовало бы продолжать и развивать. 

Но нынешние теоретики настолько наивны (или испорчены? или проплачены?), что продолжают кричать о том, что Маркс - наш бог и учитель! Такие догматики от марксизма, скорее, вредят, чем помогают делу. Именно с преклонения перед Марксом началась деградация Советской России, а не по другой причине. 

Тем, кто интересуется марксизмом, следовало бы посмотреть  на всех этих «новых левых» - нео-марксистов, фрейдо-марксистов, сциентистов, троцкистов, еврокоммунистов, постмарксистов, праксистов, экзистенциалистов, которые откровенно работают на мировой капитал. 

Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.

Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в «Критике Готской программы»! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать.

"Мы попадём в Рай, а они просто сдохнут" - В.В. Путин.

   "...Я скажу - не надо Рая, дайте Родину мою" - С.А. Есенин.

Общество  должно состоять из 2 ( двух) классов.  Угнетателей  и угнетенных.  Рабов и рабовладельцев. Остальные - подклассники. Им, собакам, слова не давать!

По видимому у автора психологический слом.

Вся статья - крик о помощи.

Возможно кризис среднего возраста.

читайте Маккиавелли,Климова и Зиновьева и начнёте все понимать в социологии

вотЪ

Никакой  работоспособной теории , описывающей  исторические процессы,  рождение , жизнь и смерть  обществ, этносов, государств  европейская мысль так и не родила.

должен быть заказ, запрос общества на такой титанический труд, а у заказа - цель... похоже, есть заинтересованные силы, которые не дают  вызреть такому запросу, уводят социумы и этносы в сторону, в те самые антисистемные теории...

как постановка проблемы - статья годная

Забавно. Читал и все думал - когда плавно к сказкам о Елене Прекрасной и Ивану - дурачку перейдёте...

Вы обчитались Гумилева в смертельных для непредвзятого мышления количествах. Ну и заодно смешали в кучу марксистов и марксиствующих. Попутно навесив на марксистов все ярлыки которые стремятся навесить на марксистов либерал-толерасты. Пока вы не поднимете тему роли еврейства как раковой опухоли в истории человечества никакого более менее путного анализа у вас не получится. Будете только с напыщенным видом знатока перекладывать из пустого в порожнее как тот же Гумилев со компания задирая палец вверх для пущей убедительности. 

А теперь по существу. "Этнос" такой же сказочный персонаж как и "народ". От их имени жонглируют некими претензиями на власть, но их никто никогда не видел. В реальности объединяющей силой того или иного сообщества является либо его элита, либо виртуальный общий интерес. Здоровое сообщество создается здоровой элитой. и по мере деградации элиты деградирует и сообщество. Сообщество, объединяющей силой которого является общий интерес может быть лишь деструктивно потреблядским и существует лишь до тех пор пока есть удовлетворяемый интерес что либо грабить. Когда возможность грабить заканчивается такое сообщество начинает пожирать самое себя. И никакой "этнос" или "суперэтнос" не в силах остановить эти процессы пожирания. В отличие от таких сообществ сообщество созданное здоровой элитой в условиях сокращения ресурсной базы или других угроз мобилизуется для коллективного выживания. https://aftershock.news/?q=node/832919

Автору - попробуйте освоить Гегеля,  диалектику и т.д.  Когда освоите - попробуйте освоить Капитал на уровне первой половины 19 века. Потом дополнения классиков с учётом смены эпох и т.л. это к вопросу о двух хипстерах. 

И ещё - нежелание принять банальные истины - приводит к печальным последствиям. Как говорится - сон разума порождает чудовищь. 

Все эти химеры описаны и объяснены еще в 19 веке. Как раз марксизмом. Те самые врожденные пороки капитализма, которые он не может преодалеть. Отчего марксизм так и кореФжит либерасню. Ибо не хочется признавать, что волшебная сказка неизбежно заканчивается реальным кошмаром.

Читал я Гумилева. Как историк он несет полнейшую чушь. Теория пассионарного этногенеза сама по себе выглядит получше, но все равно, Гумилеву то и дело приходится натягивать сову на глобус, чтобы ее как-то привести в соответствие с реальностью. Его попытки переписать историю губят и его теорию. И тот же Вассерман стоит выше, чем новооткрыватель и популист Гумилев. 

Перемоткой с трудом осилил остальной текст: автору - базис рулит надстройкрй, а не наоборот. Отсюда и все эти химеры.

Блин! Воронья свадьба какая-то.....

Уважаемый автор, марксисты нынешние не только распад СССР объяснить не могут, ещё многое другое. Например - где она, мировая революция, о которой Маркс упорно бредил?  Давно должна была произойти. А если её клятые капиталисты смогли остановить - значит вовсе не была она закономерной и неизбежной. Ураган нельзя остановить. А её особо и не останавливали, просто большинству человечества она нахрен не нужна была, глядя на опыт СССР - затея может увенчаться успехом только при наличии такой составляющей, как внутренний террор и смерть огромного количества человек. И это открытым текстом говорил Ленин - необходимость красного террора, без него никак. Не все же готовы истреблять свой народ миллионами, как наши побежали. После чего до сих пор рассказывают сами себе сказку, что русские народ исключительно добрый и душевный, а "они там" очень плохие. Наши не очень понимают, что мы полными придурками выглядим с рассказами про свою необычайную белость и пушистость после того, как убили столько людей и что над этой русской сказкой многие в мире смеются и особенно по окрестностям России, потому что убивали не только у себя, но и у них. 

Поэтому и не произошла мировая революция  - теории Маркса-Ленина это просто криминал, юридическим языком выражаясь. Грабёж с разбоем и убийствами в составе организованных банд, эта экспроприация частной собственности и ленинский красный террор означают именно это. Криминал. И не все в мире готовы его устроить, как мы.  Но может марксисты другое объяснение могут дать - почему не произошла мировая революция, я другого не вижу.  Построенный по  теориям  Маркса СССР уже 100 лет, как образовался - она давно должна была произойти. И где она? СССР 30 лет, как загнулся, а её всё нет..

Они упорно не хотят признать очевидное - теории Маркса реальной жизнью не подтверждаются. Но народу 70 лет мозги промывали чисто религиозным догматом "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" -  логики и смысла в утверждении нет, да и не требуется - это просто вера, как в секте. Вот некоторые и веруют до сих пор.

Все перечисленные в начале статьи люди были очень умными. Если сейчас заметны ошибки в их выводах, то только на основании информации, которая появилась после. Использовать в их отношении уничижительные обороты речи довольно некрасиво, тем более они ответить не могут. Очень похоже на стремление казаться выше, опустив других людей.