Людям свойственно обобщать и выискивать закономерности--такова природа человеческого ума, у кого он есть, конечно. И вот на этом пути обобщений, с течением времени, возникает всё больше и больше сложностей, потому что знание начинает заменяться информацией, перерастающей, в конечном итоге, в информационный шум и, неизбежно, в помеху. Единственный способ бороться с этой помехой--это или полное отключение от этой помехи или формирование запаса знаний, который начнёт выступать в качестве фильтра. У двух этих подходов есть как свои преимущества так и недостатки. Ну например, выучить всего нельзя--это физически невозможно, потому что невозможно изменить природу человеческого мозга и психики. Пример: я ни хрена не понимаю в медицине и поэтому иду к врачу, который и говорит мне, что со мною происходит. Мои персональные обобщения и поиски закономерностей в моём самочувствии , которые я считал весьма убедительными в своей правильности, оказывались не раз разбиты в пух и прах профессионалами своего дела почти как в бессмертной классике Джерома Клапки Джерома:
Я вступил в этот читальный зал счастливым, здоровым человеком. Я выполз оттуда жалкой развалиной.
Я пошел к своему врачу. Он мой старый приятель; когда мне почудится, что я нездоров, он щупает у меня пульс, смотрит на мой язык, разговаривает со мной о погоде – и все это бесплатно; я подумал, что теперь моя очередь оказать ему услугу. «Главное для врача – практика», – решил я. Вот он ее и получит. В моем лице он получит такую практику, какой ему не получить от тысячи семисот каких-нибудь заурядных пациентов, у которых не наберется и двух болезней на брата. Итак, я пошел прямо к нему, и он спросил:
– Ну, чем ты заболел?
Я сказал:
– Дружище, я не буду отнимать у тебя время рассказами о том, чем я заболел. Жизнь коротка, и ты можешь отойти в иной мир, прежде чем я окончу свою повесть. Лучше я расскажу тебе, чем я не заболел: у меня нет родильной горячки. Я не смогу тебе объяснить, почему у меня нет родильной горячки, но это факт. Все остальное у меня есть.
И я рассказал о том, как сделал свое открытие.
Тогда он задрал рубашку на моей груди, осмотрел меня, затем крепко стиснул мне запястье, и вдруг, без всякого предупреждения, двинул меня в грудь, – по-моему, это просто свинство, – и вдобавок боднул в живот. Потом он сел, написал что-то на бумажке, сложил ее и отдал мне, и я ушел, спрятав в карман полученный рецепт.
Я не заглянул в него. Я направился в ближайшую аптеку и подал его аптекарю. Тот прочитал его и вернул мне.
Он сказал, что такого у себя не держит. Я спросил:
– Вы аптекарь?
Он сказал:
– Я аптекарь. Будь я сочетанием продуктовой лавки с семейным пансионом, я мог бы вам помочь. Но я только аптекарь.
Я прочитал рецепт. В нем значилось:
Бифштекс ……… 1 фунт
Пиво ………… 1 пинта (принимать каждые 6 часов)
Прогулка десятимильная … 1 (принимать по утрам)
Постель ……… 1 (принимать вечером, ровно в 11 часов)
И брось забивать себе голову вещами, в которых ничего не смыслишь.
Ничего не напоминает? Правильно--это то, как "работают" большинство военных "экспертов" как в России, так и на Западе, кто только тем и зарабатывают (а именно это в основе движущих ими интересов), что выссказывают мнения о том, о чём они в принципе не могут знать, потому что не знают и не умеют преобразовывать информацию, коя есть ничто иное как набор фактов или того, что под этими фактами подразумевается, в знание. Я уже давал не раз определение знания, которое в различных модификациях звучит так: знание--это полнота информации, вмещённая в прокрустово ложе причинно-следственных связей. Поэтому, как пример, писанина Резуна или Солженицина у любого человека, обладающего фундаментальными знаниями--нет, не в истории--в военном искусстве вызвать могла только отвращение не только потому что вся эта писанина была откровенной анти-советчиной и русофобскими пасквилями, но и потому что во всех тезизах что Солжа, что Резуна сквозила, да нет, сияла, такая оперативно-стратегическая клюква, что создавала у их поклонников жесточайший когнитивный диссонанс, а у профессионалов, как уже сказал--рвотный рефлекс.
Так что делает человека профессионалом? Правильно--образование и опыт. Образование в военной области--это очень специфичная штука. И я уже не раз обращался к этому аспекту человеческой деятельности и, имею полнейшие основания утверждать (естественно, с фактами на руках), что советско-российское военно-профессиональное высшее образование не имело и не имеет равных в мире. До сих пор. Это относится ко всему спектру военной деятельности от военно-воздушных сил, до ВМФ до ПВО и наземных войск. Это не значит, что среди этих профессионалов не было или нет болванов, карьеристов и невежд. Отнюдь--есть. Это неизбежно в любой системе. Но вот где точно не было и не закладывалось никакой серьёзной фундаментальной научной базы для понимания современной войны 21 века--это политические училища. Это не значит, что я против политруков, отнюдь. Прошу меня не понимать привратно. Элемент политичесого контроля в любых вооружённых силах не только неизбежен, но и необходим. Тут иная проблема.
Специфика политобразования в вооружённых силах была всегда в том, что готовили то по сути гуманитариев. Ну вот например, в ныне распущенном Киевском Высшем Военно-Морском Поитическом Училище (КВВМПУ, также известном как Кажется Высшее Возможно Морское Почему-то Училище) готовили замполитов и военно-морских журналистов, которые потом оседали на рыбных местах во флотских газетах (вроде Флага Родины) и писали о проблемах боевой и политической подготовки. Море-ходящие замполиты иногда сдавали на несение вахт и я знал парочку, которые ни много ни мало сдали на допуск к управлению кораблём, так что всякое бывало. Многие сухопутные замполиты служили, часто героически, в горячих точках (один из моих однокашников закончил училище в Благовещенске, отвоевал в Афгане) и многие вполне понимали и могли даже командовать ротой или батальоном. Но в целом, путь любого замполита к реальным командным должностям был очень долог и тернист. Знаю, опыт имею, и даже когда один из замполитов на одном из кораблей, на котором я служил, заступал на ходовую вахту--короче не спалось, хотя очень хотелось. Ведь не зря в том же КВВМПУ учились четыре года вместо пяти и как там преподавалась навигация и кораблевождение--нет повести печальнее на свете(с). Про боевые средства флота и всякие сов. секретные и даже "особой важности" штучки-дрючки вроде руководств и наставлений, где было очень много математики и тригонометрии--короче нахрена замполиту ТРПЛК и подготовка к ракетной стрельбе. Ну не учили их там этому, как и дифференциальным уравнениям и Преобразованиям Фурье, среди массы других вещей, которые абсолютно необходимы, но не достаточны, для вынесения грамотных суждений по вопросам современной технологической военной парадигмы.
Вы знаете, я это не скрываю, я отношусь с презрением ко всяким "экспертам" вроде Тимохиных, Барабановых и прочих самозванцев, биографии многих из которых найти просто невозможно. Сегодня нарисовался ещё один. Зовут сего эксперта Виктор Сокирко. Я ничего не имею против его славного опыта службы в ВС и в Афганистане, но его образование из Львовского Военно Политического Училища, Факультета Военной Журналистики вызывает сразу обоснованное подозрение в том, что Виктор Сокирко, конечно человек достойный, но только вот военным экспертом он не является, потому что сегодня я прочитал его "аналитику" во Взгляде (я туда хожу только как на новостной аггрегатор) про гипер-звук. И у меня встали дыбом волосы. Меня посетило тоже чувство необъяснимой тревоги и бессонницы, когда замполит, о котором я упомянул выше, заступал на ходовую вахту. И хотя он сдал на допуск к несению данной вахты, мы все знали как он эту вахту "несёт". Поэтому ставили его на неё очень редко, в особых, наиболее безопасных условиях.
Итак, товарищ Сокирко решился выссказаться о гипер-звуке во Взгляде в статье с названием:
Американцы готовятся сбивать российские гиперзвуковые ракеты
Ну как говорится, ну готовятся себе и пусть готовятся. Ктож им мешает, и так бы всё было бы хорошо, пока г-н тов. Сокирко не заключил, что сии ракеты можно сбивать потому что, и я цитирую:
И, скажем, еще в 2018 году в Китае, где испытывали российские ЗРК С-400 «Триумф», наша ракета 48Н6Е, выпущенная этой системой, поразила баллистическую мишень, летящую со скоростью 10 800 километров в час, а это уже гиперзвук.
После того, как я прочитал это и пришёл в себя, мне очень захотелось бы подсказать тов. Сокирко, что ВСЕ баллистические ракеты в мире--это ракеты, которые формально являются гипер-звуковыми, потому что летят со скоростями больше М=5. Только вот поражение баллистических ракет и маневрирующих гиперзвуковых ракет вроде 3М22 Циркон или Кинжал--это две абсолютно разные, от слова тотально, задачи для ПВО-ПРО, потому что классические баллистические ракеты, летящие по баллистической траектории сбиваются через рассчёт точки встречи перхватчика с боеголовкой на основании того, что данная боеголовка (ки) летят НЕ маневрируя--т.е. по классической параболе. Все же гипрезвуковые ракеты России--это маневрирующие (даже аеро-баллистический Кинжал) системы осуществляющие маневры по курсу и тангажу, что исключает их перехват классическими системами ПРО и делает остальные средства ПВО просто бесполезными, включая и решение вот этой "малюсенькой" задачки по выработке данных стрельбы (ака Firing Solution) ЗРК.
Человек явно не понимает приципиальной разницы между двумя системами оружия и приводит аргумент, который никак не относится к сложнейшей задаче ПРО от маневрирующих гиперезвуковых ракет. Далее, Сокирко углубляется в нарратив про всякие общеизвестные факты, причём почему то баллистические ракеты продолжают доминировать в его обзоре, и после этого делает вывод, за который на экзаменах по кафедре тактики или БСФ люой курсант третьего курса серьёзного военного ВУЗа был бы выгнан из аудитории за демагогию и получил бы жирную двойку.
В общем, тот антигиперзвуковой «зонтик», который планируют повесить в космосе американские военные, в России в той или иной степени существует – и планируется к еще большему расширению.
Позвольте, но причём тут Россия, чьи возможности в ПВО-ПРО настолько впереди США, что мы можем говорить о двух, а не одном, поколении в отставании американцев от России. Более того, ввод Россией в строй новейших гиперзвуковых систем просто обнулил любую ПРО США, которые вдобавок ко всему ещё и отстают на пару поколений в ПКР. Работы в США (точнее потуги) в области Prompt Global Strike (PGS) ака Быстрый Глобальный Удар продемонстрировали сполна всё отставание США в подобных ракетных технологиях и даже присобачивание бустера от SM-6 на всякого рода макеты или прототипы (на аглицком) не помогло. Вся статья оставила впечатление, что это ничто иное как набор случайных фактов, которые пытались подогнать под..... впрочем, в том то и дело--а что Сокирко вообще хотел сказать? Что С-400 может сбивать баллистические цели? Так и С-300, особенно В4 может это делать. А вот то, что современные российские комплексы ПВО-ПРО УЖЕ могут сбивать гиперзвуковые маневрирующие системы, которых у США элементарно НЕТ, Сокирко как то не удосужился узнать. Так что не надо, пожалуйста, проводить параллелей между дизайнами российских гиперзвуковых систем и систем ПВО-ПРО и тем же в США--разные философии, разные подходы и разные возможности, до которых системам США как мне до Луны раком. Но, впрочем, я уже не один год пишу о том, что США гонку вооружений, которые имеют реальное значение, проиграли и поэтому там (тут) такая истерика и по поводу России и по поводу её новейших систем, которые потрясли мир и даже Западная пропаганда не смогла отразить этот удар. Нечем было. И вряд ли будет. По крайней мере в ближайшем обозримом будущем. Вот такая вот "журналистика"....
Комментарии
Моё глубочайшее признание за ваши добрые слова в мой адрес.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это Вы маханули. Она летит, как минимум, по эллипсу. Это если не учитывать сопротивления воздуха и вращения Земли.
Эллипс, Парабола и Гипербола являются коническими секциями. Так что если вас устраивает эллипс--на здоровье. Ничего против не имею.
Я понимаю, что для сути данной статьи это неважно, но, строгости ради, именно эллипс. Парабола была бы при второй космической. Причем, как я сказал, это без учета вращения земли и сопротивления атмосферы. Причем, это не какой-то запредел. Эти факторы учитывают и артиллеристы при стрельбе на более-менее приличные расстояния.
При всем уважении, такие шероховатости могут испортить впечатление от, в целом, хорошего текста, и дать повод прицепиться недругам..
Согласен, реальная баллистика она не жёстко-параболична, особенно на "финальном" участке. Но это в данном случае детали. А так да, там сложнее всё. Поэтому с вашими замечаниями в целом согласен.
Предметы в поле притяжения земли падают по эллипсу? Что за вздор? Никогда артиллеристы по эллипсу не стреляли, только по параболе. Откройте школьный учебник физики для 8 класса, там все изложено. Когда минус производная пропорциональна расстоянию от качала координат, это однозначно парабола.
Артиллеристы стреляют не по учебникам 8 класса. Парабола - это только в приближении плоской Земли. При стрельбе за горизонт парабола даст слишком большую погрешность.
Параболу можно считать эллипсом у которого одним из фокусов унесён в бесконечность. Так что какие нафик шероховатости, тем более в формате блогопоста?
Параболу можно считать частным случаем эллипса, а эллипс частным случаем параболы - нельзя.
При анализе движения в ближнем космосе (а боевой блок МБР именно таков) приближение параболы никуда не годится - только эллипс.
По русски - конические сечения.
Побойтесь Бога, еще со времен Галилея известно, что в поле земли предметы падают по параболической траектории. Вы путаете эллиптическую орбиту и параболическую траекторию падения, это же разные вещи.
+++10000!
УББ разве новость? С советских времен все же
Не велика заслуга убить БЧ двигающуюся по баллистической траеткории
А это кстати не гиперзвук?
Или вот это что за пуск?
Все же есть только надо уметь читать)
Специальнно пошел почитал статью однако так и не понял что хотел сказать ее автор. Так же не понеятно как определить УББ на той УР-100 или обычная РГЧ По отсутствию автобуса? Но люди пишут и пишут что тут поделать то
Тут проблема в 280 километров--там перехватывали дежурные истребители (Ф-14) большинство ТУ-22М. Там потери были бы жуткие именно в силу того, что пуск осуществлялся бы внутри зоны патрулирования палубной авиации, включая ДРЛО дозоры.
1 Впорос был все же - Гиперзвук это или нет. Ну а про всякие Барханы, Нивы, Альбатросы и все что связано с безмоторным гиперзвуком и говрить не стоит
2. Надеюсь Вы не считаете что АУГ кто то собирался атаковать парой МРАПов?
3. Не было там жутких потерь. Стратеги например против "Винсона" или "Нимитца" что в общем то одно и тоже теряли максимум две машины МРАПы да побольше но тем не менее сохраняли боеспособность и были готовы к выполнению задач по предназначению.
4. Там вопрос был с результативностью Если привести АУГ в состояние делающее невозможным выполнение боевой задачи, то да практически всегда. А вот с утоплением похуже То есть из серии как бог погшлет Ну или кто более искуссен в военном исусстве
Я конечно не адмирал и не гоенерал( Так читал всякую фигню Однако у меня создалось впечатление что даже тогда об авианосцах было больше разговоров чем реальнгой опасности. Что в общем то понимали американцы которые загоняли их в фиорды, прятали между островами, натягивали даже масксети)) и прикрывали береговыми батареями И вот для таких случаев была целая орда МРК и прочей ракетной мелочи
Впрочем могу и ошибаться
Ну вообще-то около того. ДО....
Разговор идёт об уничтожении. Утопление входит в это понятие.
Это не то, что мне известно.
Ну скажем не просто больша а намного больше Во всяком случае на океанских ТВД, в фиордах не знаю Флот это не только МРАПы да и другие виды ВС СССР учавствовали в сих игрищах
Естественно
Н:у значить нам известно разное)) Бывает и так
Да я как-то об этом боком слыхал издалека
и при этом
))) Всего хорошего Спасибо
Вы о чём, уважаемый?
это я понял в далеком море-океяне?а как обстоит дело с 280 км в радиусе берегового ПВО и наземной авиации?вроде как авиансец отодвигается на ....км?))
Скажем так енсли ордер на расстоянии 800+ км от побережья то толку от него не много. Это даже не столько про авиацию
Я хочу подчеркнуть, ещё раз, что приведение в пример Х-15, которую в конечном итоге и сняли с вооружения как раз из за её маленького радиуса, что ставило ракетоносцы в тяжелейшее положение, особенно с учётом развития технологий обнаружения, реализованных в ДРЛО (цифровая обработка сигнала, надёжная работа по подстилающей и пр.), совершенно неудачный пример. Поэтому и увеличивали радиус боевого применения Х-22, чтобы понизить вероятность обнаружения самолётов МРА. Хокаи уже в 1970-х могли обнаружить любые цели, причём включая низколетящие, в дистанциях в районе 300 километров. Добавляйте сюда удаление района патрулирования Хокаев от самого АУГ в дополнительные 300 километров (плюс-минус) с 6 часами на патрулировании. Воевать АУГи посередине океана--для этого реально и были созданы Антеи, хотя патрулирование МРА "вглубь" продолжились, но реальную опасность АУГ представлял только вблизи берега в радиусе применения своей авиации. В 1982 году один из АУГов так и "материализовался" недалеко от побережья Камчатки. На сегодня это практически невозможно. Современные ПКР России имеют дистанции залпа за пределами дальних кромок обнаружения (не говоря уж о патрулировании) ДРЛО АУГ. Так что хотят АУГи ходить посередине океана--на здоровье. Там они никакой опасности для России не представляют.
блин,всё помехи,да помехи. и никак,эт самое,без них...написал норм. но,не надо львиское политучилище обсерать. оттуда в советские времена-много нормальных людей вышло. ща не знаю. тогда-да.
"Хороший человек" и "хорошая военная профессиональная подготовка" это одно и то же ? Как я понял автора, речь о том что у "политруков" специфика подготовки не подразумевала углубленного изучения именно воинских специальностей, того что давали в командных училищах.
На конечном участке любая атакующая цель движется уже не меняя своей траектории, иначе она просто в заданную цель не попадёт с требуемой точностью, при этом чем выше её скорость, тем более длинный конечный прицельный участок ей требуется. Не берусь утверждать, но для ракет типа цирконов или кинжалов конечный прямой участок навскидку килОметров 30-50 должОн быть при их скорости, который ракета преодолеет за считаные секунды. Они так на свою цель стремительно и падают аки метеориты из субкосмоса с высоты тех самых ~50 км почти вертикально под углом, близким к 90 градусам, насколько можно судить по их известным ТТХ. Эдакие джавелины на стероидах 😈
Отсюда следует то, что задачи средне-ближнего перехвата сводятся по сути к поражению скоростной прямолетящей атакующей цели с известной траекторией на известную цель поражения вне зависимости от поведения этой атакующей цели на иных участках её маршрута, будь это ББ МБР или же некая быстрая манёвренная ГРСД. Вот задачи дальнего перехвата тут уже очень сильно усложняются, если атакующая цель движется на иных участках маршрута не примитивно по баллистике или прямо по курсу, а сложновычурно маневрирует на высоких скоростях и обладает траекторией бешеной мухи.
Ну допустим терминальный участок Оникса - 80 км
Думается что на ПКР на конечном участке очень трудно как нибудь воздейстовать.
Почему вы решили что атакует сверху? Более того если сверху то всеравно "цель поражена" попадай ты в нее или не попадай без разницы
А как ещё, если маршевый участок идёт на большой высоте по границе стратосферы, где ракета и разгоняется. Идёт на большой скорости в субкосмосе и ищет цель внизу, а как находит, так и пикирует почти вертикально, предположительно на форсаже-бустере ещё больше ускоряясь на финишной прямой до цели, но этот конечный участок уже должен уже быть прямой траекторией на цель, по логике, поскольку скорость слишком высокая относительно расстояния до цели. Это выглядит оптимальным решением. Перехватить такой метеорит на конечном участке один чорт задача нетривиальная, даже если он по прямой движется с ускорением почти вертикально сверху, но это хотя и сложно, но таки возможно сделать при неких условиях, гипотетически, но тут времени на перехват буквально секунды остаются.
Я вообщем то не знаю и не задумывался даже. Ну перехватил и что ему будет то? Как слону дробина
Но что то мне подсказывает что там все же другая траектория.
1. Да. Идёт на большой высоте.
2. Нет. Не ищет цель внизу.
Дальше - сами, сами,сами...
И тут возникает вопрос с зоной покрытия, так сказать.Только вместо базовых станций - пусковые ЗРК. Причём это не могут быть "Патриоты" - пока оно довернёт в нужную сторону, уже всё кончится. Если речь идёт про море и охранение авианосца, тогда эсминцы с "Эгидой" могут сыграть - поскольку с конечной целью всё понятно.
А вот сама территория штатов не защищена никак.
Там от наряда сил (состава залпа) зависит. Что-то перехватят, безусловно (я про П-800) но "просачиватель" и не один там будет если дело до серьёзного дойдёт. Хватит на всех. .
Скажем так, что я бы и цента не поставил на то, что США смогут перехватить даже такую единичную цель тем, что у них имеется в наличии, не говоря об МРУ подобными ракетами.
Я сказал "могут сыграть", а не "сыграют". Нечто высоколетящее баллистическое они вроде бы перехватывали. Но - всегда есть нюансы. Иное дело - эксперимент, иное - когда поездка в/ч в Казахстан на стрельбы является делом вполне регулярным. Сам не участвовал, но старшие товарищи рассказывали о них, как о чём-то бытовом. Ну собрались, ну поехали - мы всё время так делаем.
Если штатовские моряки так же регулярно отстреливаются, да ещё - согласно легенде, где "стотысячьпятьсот российских ПКР летят уничтожать беззащитный авианосец" - тогда шансы есть.
Давайте разбираться. Что-то SM-6, SM-3 и SM-2 безусловно "снимают" так же как и ВМС США тренируются на сверхзвуковых дронах (почему и хотели покупать российские мишени на основе Х-31, скандал был). Так вот, нужно понимать разницу между залпами. Например. Вот зздесь, на аглицком, одна из работ выпускника Naval Post-Graduate School в Монтерее (Калифорния) с анализом т.н. kill chain (от обнаружения и получения ЦУ до поражения несколькими огневыми средствами) и вот там даётся интересный расклад по вероятностям выживания единичной ПКР против (используется Метод Монте Карло и классического произведения вероятностей событий) серии (kill chain) т.н. engagements. Таблица по вероятностям выживания для Брамоса, Калибра и пр. Таблица 19. Понятно, что цифры, приведённые там--это "для примера", чтобы продемонстрировать саму механику процесса. Но даже если принять что вероятность Pпоражения одним Брамосом корабля с Aegis варируется между 0,35 и 0,4, то рассчитать наряд сил очень легко если мы хотим попасть или в Тику или Бёрк с вероятностью в 0.95:
0.95=1 - (1 -0.4)n
0.05=0.6n
ln0.05=nln0.6
n=-2.996/-0.510=6
Т.е. 6 Брамосов на один Aegis чтобы гарантированно пустить его на дно, потому что мат ожидание в таком случае (расход сил) грубо говоря равняется одному--одно попадание на один корабль, достаточное для его уничтожения или выведения из строя. И это ещё самый скромный сценарий. Думается что реальное число ракет на "упакованный" в АУГ (т.е. перекрытия существуют, CEC и пр.) будет в районе 3-4 Брамосов. Не забываем также мгновенную деградацию ПВО АУГ с уничтожением даже одного корабля с Aegis--т.е. накопление ущерба будет нарастать ну скажем так--"экспоненциально" (кавычки специально поставил--просто лень заниматься рассчётми). Выживаемость и Кинжала, и Циркона намного выше и стремится к единице, потому что их элементарно НЕ догоняют или не встречают--физически пости невозможно для ПВО АУГ. Но я уже давал рассчёты на этот сценарий. В нём всё зависит от исправности самих ракет и вероятности захвата цели.
Помните анекдот "Но есть нюанс"? Траектория ББ МБР может быть вычислена сильно заранее и сильно заранее запущена ракета-перехватчик. А траектория гиперзвуковой ракеты становится окончательно известна за несколько секунд до попадания. К тому же, это не свободно падающее тело, а с работающим двигателем. К тому же, кроме маневра по траектории возможен маневр по скорости.
Спасибо, как всегда, интересно написано. С удовольствием прочитал.
Но, есть один момент. У Штатов военный бюджет за последние лет так десять примерно 500-700 млрд. Научников, как я понимаю, в Штатах тоже полно, но если адекватного уровня новинки не появляются, то или новинки не нужны, или просто не заказывают разработки новой техники и вооружений, так? И в любом случае интересно - Куда деньги идут? То что у нас лучше с новой техникой и вооружением чем у них это отрадно. Но, то что Вы описываете в своих статьях вселяет скорее тревогу, чем буйную радость. ИМХО: Деградация исследований и разработок это - деградация мозгов. И не столько научных а тех - которые "заказывают музыку". И поэтому мысль о проживании рядом с неадекватом от которого не знаешь что ожидать вызывает опасения.
Наконец-то, вопрос, которого я ждал и о котором пишу уже годами (долгими). Давайте договоримся, я на это ваш отличный вопрос отвечу отдельным большим постом в этом блоге, хотя очень много уже написано и в моих книгах и в моём блоге (в США) именно на эту тему. Я просто приведу вам ещё раз цитату из книги Генерала Латиффа: "всё что политические лидеры и население США знает о войне в основном почерпнуто из индустрии развлечений"(с). США управляются адвокатами, полититологами и журналистами--людьми, не имеющими компетентных взглядов на современный мир от слова совсем. Да. подавляющее большинство американских элит--это имбецилы. Конгресс США коррумпирован сверху-донизу, вооружённые силы деморализованы.
Но, судя по ряду моментов, мы через "эффективный менеджмент" догоняем США и Запад (я думаю Ваши слова и про еврограндов тоже можно). Всё через массовую утрату логики, критического мышления.
Легалайз как деградация?
Мне кажется - в этом все дело.
А мне нынешнее правительство Мишутина очень нравится. Технократы, грамотные мужики--он и Белоусов. Про то, что из себя представляет Западная экономическая "наука"--это отдельная песня. Это не наука и не экономическая. Не, Россия на сегодня очень неплохо смотрится. Ну а отрыжка эффективных манагеров--дык, что с них взять то если их дурили по Западным лекалам во всяких конторах рогов и копыт вроде ВШЭ.
Интересно.
Да, не радостная вещь. Не компетентные в политике адвокаты, политологи и журналисты приведут страну рано или поздно к катастрофе.
Так уже.
Здравствуйте, с интересом читаю Ваши статьи, подскажите, вы рассматриваете только системы вооружений и американское состояние ВС, или такие вопросы как военное состояние армии Китая. Я в контексте жизни на Дальнем Востоке интересуюсь, и вот тут, в Хабаровске, устал всем доказывать, что на мой взгляд, нападение Китая абсолютно бесперспективно в военном плане. Вот интересно Ваше мнение, или может посоветуете автора, что работает в этом направлении.
Допустим Хабаровск они захватить смогут(скорее за ночные часы), да и не только его. Это из соотношения сил и технических возможностей. Вопрос в том чем это им чревато? И как быстро.
Страницы