О "Прекрасной" Войне Или Проснулись.

Аватар пользователя СмузиХ12

Был такой в США псевдо-историк (о том как стать "историком" современности--для этого особых знаний не нужно--я может быть ещё напишу), года два назад отправился в мир иной, Ричард Пайпс. Сам он был с "русскими" корнями и был фанатичным руссофобом. Сейчас его сынишка, Дэвид, продолжает гордо нести флаг папаши по распространению всякой глупости, упакованной в псевдо-академическую риторику. Так вот несмотря на то, что папаша терял остатки любого рассудка и рационального мышления пописывая свои "работы" по истории России--он даже умудрился в России лекции читать--даже он пришёл к правильному заключению в своей откровенно психически неуравновешенной статье под названием Почему Советский Союз Думает Что Он Может Вести И Победить В Ядерной Войне (Why the Soviet Union Thinks It Could Fight and Win a Nuclear War). Что примечательно в данном опусе--это то, что даже психопат Пайпс признаёт, когда пишет о современной Русской истории и потерях России и СССР в них, что:

Подобные цифры находятся за пределами понимания большинства американцев. Но очевидно, что страна, которая с 1914 года потеряла в результате двух мировых войн, гражданской войны, голода и различных реперессий вплоть до 60 миллионов граждан, должна определять "неприемлимый урон" совершенно по иному нежели США, которые не знали ни голода, ни репрессий и все потери которых начиная с 1775 года составили приблизительно 650000 человек--т.е. меньше чем потери Ленинградцев за 900-дневную блокаду. Такая страна (СССР) как правило оценивает преимущества обороны намного более реалистично.  

Понятно, что даже в этом пассаже Пайпс соврал, основываяя свои "заключения" на Солженицине. Солж упоминается в статье тоже, что вызывает вообще умиление постольку-поскольку мнения сего бездарного писаки о войне, а тем более ядерной войне и сдерживании, имеют такую же ценность как мой личный вклад в развитие генной инженерии, то есть--ноль. Тем не менее, даже Пайпс понимал, что объяснять что такое война что простым американцам, что их "элитам"--это дело неблагодарное и бесполезное. Более того, и вот тут надо сделать акцент, который любой русский и российский человек, за исключением либерды, понимает на генном уровне--НИ ОДИН американец, что средне-статистический Джо с улицы, что любой выпускник военных академий США и уж тем более политиков НИКОГДА не защищал с оружием в руках свой дом и страну за последние 200 лет. Точка.

Но даже этого недостаточно, потому что понимать мало, хотя и это тяжкий труд, нужно воспринять, т.е. интернализировать сий факт. Описание реальной войны и последствий оной любому даже военно-грамотному американцу может вызвать весьма нервную реакцию. Ну невозможно объяснить, что это такое когда в любой момент дом, семья человека, его дети и родные могут быть, убиты, сожжены, изнасилованы, разорваны на куски удачным попадание снаряда, что наступает голод, разруха, болезни и пр. Всё это ЗА пределами американского исторического опыта. Отсутствие данного опыта в том числе и определяет то, что, например, Acquisition (создание и закупка) вооружений в США уже давно превратилась в элементарный обман и жесточайший попил.

Так вот к чему это я, Трамп на днях заявил что США победили в двух "прекрасных" войнах. И тут же разразились "спецы" в рос-медиа. Например:

Проблема в том, что прекрасное восприятие войны Соединенными Штатами – ведущей сверхдержавой и глобальным полицейским – угрожает всему миру. Миру, который стал гораздо более взаимозависим со времен Первой мировой (посмотрите, что с ним сделал вирус, зародившийся на одном из рынков Китая) и в котором появляются асимметричные способы ведения боевых действий, способные одним ударом обрушить экономики других стран (тот же кибертерроризм, не говоря уже о распространении ядерного оружия). Непонимание всей опасности разрушительной войны, чрезмерная ее монетизация и постоянное балансирование Вашингтона на грани боевых действий в ряде кризисов (иранского, украинского, корейского и т. п.) грозит ввергнуть мир в третью мировую войну, состоящую из серии взаимосвязанных региональных конфликтов. И эта война уже не будет прекрасной – даже для самих Соединенных Штатов.

Первое, что хочется сказать--да заучите же вы наконец, что словарный запас Трампа чрезвычайно ограничен. Более того Трамп, как и подавляющее большинство американских элит тотально безграмотен в вопросах войны. Особенно войны современной. Ну неужели же стоит напоминать про его "умные" прекрасные ракеты по Сирии, гда даже Сирийское ПВО показало замечательную эффективность как по Томагавкам так и по JASSM. Самое главное, разговаривать с современными американскими "элитами" по любому вопросу стратегической стабильности можно только таким образом: вот адрес вашего дома, вот он сам на картинке, вот его координаты, вот фото персональной Х-101 на которой будет написано ваше имя. Не попадём в вас лично, попадём в родственника. Естественно я утрирую, но разговаривать с ними можно только, приставив дуло пистолета к их виску.

Нормальных договорённостей с этими людьми быть не может--они их всё равно нарушат. Поэтому, постоянная работа по доведению до них простого факта, что их найдут в случае преступного решения на развязывание глобального конфликта, и что ничто их не защитит, должна вестись непрерывно по всем каналам. По иному это сборище имбецилов просто не понимает. Поэтому, простое трамповское косноязычие и примитивизм выразительных средств, является хорошим поводом напомнить всяким российским аналитегам, что только мощнейшие вооружённые силы, способные в конвенционном (про ядерный--это само-собой) конфликте нанести сокрушительное военное поражение любой комбинации врагов, есть единственная гарантия мира. А с теми здравыми людьми в США (а их тоже есть) нужно просто держать каналы открытыми. И зарубить раз и навсегда, выжечь на лбу--что только мощная в военно-экономическом плане Россия есть единственная (да, да, Китай там близко не валялся) гарантия в мире от катастрофы, вне зависимости от того косноязычен ли Трамп или имел ли он ввиду то, что он на самом деле сказал.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 неделя)

И зарубить раз и навсегда, выжечь на лбу--что только мощная в военно-экономическом плане Россия есть единственная (да, да, Китай там близко не валялся) гарантия в мире от катастрофы, вне зависимости от того косноязычен ли Трамп или имел ли он ввиду то, что он на самом деле сказал.

Совершенно согласен. Британскому фельдмаршалу Монтгомери приписывают фразу: "Первое правило первой страницы учебника военной стратегии гласит: "Никогда не ходи (маршируй) на Москву" 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Совершенно согласен. Британскому фельдмаршалу Монтгомери приписывают фразу: "Первое правило первой страницы учебника военной стратегии гласит: "Никогда не ходи (маршируй) на Москву" 

Так точно, он самый Граф Аламейнский. "Первое правило на первой странице любого учебника по войне--никогда не ходите войной на Москву"(с). Потом уже это преобразовалось в это:

1. Никогда не ходите на Москву.

2. Если вы собрались идти войной на Москву см. пункт первый.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя irodriges
irodriges(4 года 1 месяц)

В одной из книг Максима Калашникова было прекрасное сравнение советских и американских лидеров во время холодной войны. С советской стороны был Брежнев, старый усталый политрук, который во время войны лично высаживался на Малой Земле, где видел огромные потери среди десанта. Даже тральщик на котором Брежнева везли на Малую землю, подорвался на мине, и Брежнев, потеряв все вещи, вынужден был спасаться вплавь. Естественно, восприятие войны у таких как Брежнев было однозначное - войну нельзя допустить. Ему противостоял Рейган, который на съезде евангелистов заявил - лучше мои дети погибнут в костре ядерной войны чем будут жить при коммунизме. Во время войны Рейган жил в Калифорнии, наслаждаясь океаном и красотами природы. За время войны Рейган снялся в нескольких фильмах, изображая героических пилотов, танкистов и так далее. Война для Рейгана была началом его реальной карьеры актера. Как вы понимаете, у Рейгана восприятие войны было совсем другое.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Как вы понимаете, у Рейгана восприятие войны было совсем другое.

Совершенно верно. 

Аватар пользователя alex_a
alex_a(9 лет 3 месяца)

Ну так Путин и старается напомнить - вон теперь про "летающий Чернобыль" заговорили. Т.е. не обязательно уже точный адрес на ракете писать, достаточно направление маршрута.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Ну так Путин и старается напомнить - вон теперь про "летающий Чернобыль" заговорили. Т.е. не обязательно уже точный адрес на ракете писать, достаточно направление маршрута.

А вот позвольте не согласиться, батенька. Буревестник--это высокоточное оружие, способное, благодаря своему ядерному двигателю находиться в воздухе очень долго и покрывать огромные, воистину глобальные, расстояния. Так смысл Буревестника в больше чем просто нанасении удара по США, а именно в способности прилететь в Патагонию, в Новую Зеландию, Тасманию--все те места, где многие из Западных "элит" планируют прятаться в случае глобального конфликта, который они же и развяжут и от которого они планировали прятаться в тех местах в Южном Полушарии, о которых я только что упомянул.  А тут на тебе--такая штука летает где то там в Южной Атлантике или у Антарктиды и ждёт целеуказания. Поэтому то и нервозность такая.

Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 11 месяцев)

Американцы боятся войны гораздо сильнее, чем их потенциальные противники. Основные города на побережьях океанов и палить будут прямой наводкой с подводных лодок, возможность обнаружения которых крайне ограничена, это не небо, где всё прослеживается. Они просто не успеют сбить, а до Москвы не долетит - сбить успеют. Есть ещё идея уважаемого на Западе правозащитника академика Сахарова - подводные лодки становятся цепочкой вдоль побережья США, одновременно выпускают под водой ядерные заряды, поднимается волна цунами высотой 300 м и решает вопрос с Америкой навсегда. Несколько лет назад журналисты вроде как "случайно" засняли рисунок новой ракеты для подводных лодок, которые военные Путину показывали - в США переполох был, они по картинке определили, что ракета вполне подойдёт для этой идеи цунами и обсуждали в прессе: "Путин уже собрался с нами сделать то, что Сахаров придумал?". Американцы в курсе этой идеи и у них нет никакой возможности от неё защититься - они не могут прозондировать весь океан - где там эти подводные лодки цепочкой встали, это не обязательно близко к берегу. В США просчитывали - могут ли России устроить что-то аналогичное этому цунами - ни с какой стороны не могут, волна по дороге заглохнет, до основных центров не дойдёт. Даже Питер на берегу моря не смогут так достать - всю северную Европу утопить придётся. Америку называют земля моря, Россию земля суши, земля моря гораздо более уязвима со своими городами на побережье и в США это знают. Не думаю, что клоунаду Трампа надо всерьёз воспринимать. Если он чего-то не понимает и просто языком мелет - Пентагон точно всё понимает. Американцы точно не нарвутся на войну, за которую ответку могут схлопотать в виде цунами 300 м, не просто так фильмы снимают, как статуе Свободы волной голову сносит. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Американцы боятся войны гораздо сильнее, чем их потенциальные противники.

Как раз нет. В этом и есть посыл статьи что не боятся. Потому что никогда в своей истории не воевали с равным или более сильным противником. И на своей территории. 

Если почитать комментарии к любой статье про Россию в американских сми то половина комментариев будет на уровне "Разбомбить Россию и делу конец, чаво цацкаться, давно пора..." Никто даже мысли не допускает что как минимум такие же бомбы в этом случае будут падать и на их города, где живут они и их семьи. И американское ВПР мыслит точно такими же категориями...

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Как раз нет. В этом и есть посыл статьи что не боятся. Потому что никогда в своей истории не воевали с равным или более сильным противником. И на своей территории. 

Спасибо.  smile9.gifА то я уж не знаю даже как объяснять дальше. Вроде чёрным по белому всё написал, но нет же--люди всё равно делают противоположные выводы.

Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 11 месяцев)

Если вы что-то написали - это вовсе не означает, что все проникнутся вашим взглядом на ситуацию. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Если вы что-то написали - это вовсе не означает, что все проникнутся вашим взглядом на ситуацию.

Боятся этой войны в США именно военные, а вот элиты нет. Ну ладно я, что с меня взять, но вы почитайте ЭТО и проникнитесь откуда Американские элиты "знают" про войну. Что бы у вас не возникало сомнений (а я об этом постил), считайте, что вы доказали, что я неправ и я признал своё поражение. Ну ради мысленного эксперимента. А тепрь я цитирую вам Роберта Латиффа, генерал-майор ВС США, доктор физико-математических наук, 20 лет службы в ДАРПА. Итак 

Make no mistake: the willful ignorance of the American public and its leaders will have dangerous consequences. Most Americans, including many of our political leaders, pay scant attention to military issues until a situation arises concerning our armed forces. Then they act based on emotion and political expedience rather than on facts, and that rarely ends well....Much of what the public knows or thinks about the military derives from entertainment

Перевод: Будьте уверены, произвольное невежество американской публики и её политических лидеров будет иметь опасные последствия. Большинство американцев и их политических лидеров не обращают почти никакого внияманяи на военные вопросы до тех пор пока не возникает ситуация касающаяся наших вооружённых сил. После этого они начинают действовать основываясь на эмоциях и политической выгоде но не на фактах и это редко когда заканчивается хорошо...  Большинство того, что общество знает или думает о войне (вооружённых силах) взято из индустрии развлечений.

Вы можете игнорировать мою точку зрения, несмотря на то что я знаю очень много людей и служивших и даже служащих в ВС США (причём приличного уровня) и то, что я знаю этот вопрос профессионально--я не обижусь--но если вы хотите спорить или с Латифом, или с Макгрегором или Дэвисом, или Вилкерсоном--ну добро вам. Как говорится, я не только для вас здесь пишу. Связаться с этими людьми очень легко, как и с многими другими--так что дерзайте.

Аватар пользователя Купец
Купец(4 года 1 месяц)

Большинство того, что общество знает или думает о войне (вооружённых силах) взято из индустрии развлечений.

Генерал прямо-таки умиляет)) Сначала Пентагон спонсирует Голливуд на браваду, а потом его генералы удивляются эффективности собственной пропаганды 😁

Ну, попробовали бы, что ли, свою "информационную работу" в кинематографе сделать более разнообразной, что ли... По всей видимости их все устраивает ))

Чем невежественнее руководство, тем большее влияние могут оказать на него его подчиненные

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Генерал прямо-таки умиляет)) Сначала Пентагон спонсирует Голливуд на браваду, а потом его генералы удивляются эффективности собственной пропаганды

Кстати об этом пишет и Стадс Тёркель--только за почти 40 лет до этого в своей классической 

Именно об этом и пишет, особенно про разговор с одной дамой в 1982 (в обновлённом издании своей книги)

In 1982, a woman of thirty, doing just fine in Washington D.C., let me know how things are in her precincts: “I can’t relate to World War Two. It is in schoolbook texts, that’s all. Battles that were won, battles that were lost. Or costume dramas you see on TV. It is just the story in the past. It is so distant, so abstract. I don’t get myself up in a bunch about it.

Краткий перевод--ни хрена я про ВМВ не знаю, ну там было чего-то. ой всё. Короче всё в прошлом, мне плевать.  Т.е. вот такая вот "хорошая война" для Америки была.

Аватар пользователя Купец
Купец(4 года 1 месяц)

Когда я услышал комментарии о "прекрасной" войне, я подумал, что Трамп использовал, очевидно, "great", но его переиначили доброжелатели. 

Потом, когда наткнулся натзапись ролика и услышал " beautiful".... волосы на голове дыбом встали. 

Слова - это же не просто язык, который ворочается. Они основаны на связях в мозге. Понятно, что Америка многим обязана этим войнам. Но...

Красивые поля, заваленные трупами?

У нашей планеты большие проблемы. 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Слова - это же не просто язык, который ворочается. Они основаны на связях в мозге

Безусловно. Ну Трамп это наш малиновый пиджак с растопыренными пальцами 90-ых в американском исполнении. Ну вот же--это таже Рублёвка с такими же интерьерами, над которыми сегодня все смеются и эти дома даже за бесценок продать не могут. 

Всё тоже самое--много золота, рюшечки, лепнина. Короче, вкус лавочника. Правда, Мелания всё-таки женщина незаурядная, нужно признать. 

Аватар пользователя Купец
Купец(4 года 1 месяц)

Раиса, Хиллари,... Теперь Мелания 🤯

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Нутак выводы у тебя спорные вне зависимости от того, выдал ты их чорным по белому или зелёным по чорному. В чём-то ты прав, конечно, существует такое мнение, что когда умирают последние участники предыдущей войны, их непуганые потомки начинают следующую. Война для многих это некая абстракция из учебника, при этом не только в США, но сейчас уже и в России, поскольку сменились поколения и уже нет тех, кто "помнит Сталинград", фигурально выражаясь. Это всё неким образом повышает риски развязывания новой войны, которая уже выглядит как фигня, где главное манёвры.

Однако, простейшая оценка самых очевидных неизбежных последствий неких действий, как удерживала США от развязывания самоубийственных авантюр последние 70 лет, так и будет продолжать это делать. Собственно, пару раз получив по щам во вьетнамах с кореями США даже к вопросу ведения ограниченных ЛК стали подходить куда более осторожно -- ЛК они готовы начать лишь тогда, когда на 9/10 уверены в своей быстрой победе с минимальными потерями, иначе уже давно какой-нибудь Иран, КНДР или Венесуэлу попытались разбомбить (по советам какого-нибудь Болтона, за что Трамп обозвал старого петуха безумным фриком и пнул так, что из него перья во все стороны полетели). Потеряв ориентиры США вписались бы и за свою ближневосточную прокси-армию "Асад должен уйти", которую они старательно собирали, обучали и вооружали, потратив на это кучу времени, сил и средств, но тут откуда ни возьмись появились русские и эту их Прелесть в песок вбомбили. По факту же США ничего не предприняли для защиты этих своих "ценных активов", хотя логика ЛК утверждает, что когда некий крупный игрок вступает в ЛК напрямую, это оставляет его противнику всего два варианта, либо зеркально вступить в ЛК для выравнивания соотношения сил, либо просто сразу признать поражение. Стоит обратить внимание на то, что речь тут даже не о каком-то ТЯПЦ с угрозой территории США и самому их существованию, а всего лишь о неких локальных ограниченных конфликтах, в которых слабые позиции и мутные перспективы удерживают США от их развязывания или своего прямого вмешательства в текущие.

Это всё к тому, что какой бы прекрасной демагогия политиков США о войне ни была, где-нибудь в твиттере или с предвыборной трибуны, фактические действия США говорят о том, что они в состоянии давать трезвые оценки действительности и принимать некие разумные взвешенные решения. По крайней мере, повода в этом усомниться США не давали до настоящего времени, несмотря на всю свою браваду о всепереможестве и поведение гориллы, которая пытается всех мартышек в джунглях запугать громким рёвом яростно стуча себя по грудям.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

По крайней мере, повода в этом усомниться США не давали до настоящего времени, несмотря на всю свою браваду о всепереможестве и поведение гориллы, которая пытается всех мартышек в джунглях запугать громким рёвом яростно стуча себя по грудям.

Вот уж Ирак с Афганистаном то удивились. Про "оценки"--я вывешивал здесь ссылки на документы, собранные Вашингтон Пост по Афганистану. Волосы дыбом становятся. Впрочем они эффект разорвавшейся бомбы и в США произвели. И не надо забывать о том, что скатиться в прямое столкновение не так уж и сложно, особенно учитывая неуправляемость США и хаос, который только нарастает. Забылось как-то, что, например, в штабе Чейни не только призывали начать бомбёжки Рокского туннеля но и колонн российской техники в Августе 2008. Более того, призывали именно военные советники Чейни, а именно он, а не полудурковатый Буш мл., стоял "смотрящим" по "внешней политике". Что ж мы это не обсуждаем. А победи Хиллари и учитывая КТО у неё давал "советы" с большой вероятностью можно было бы ожидать попыток установления и бесполётной зоны в Сирии а значит и прямого столкновения России и США там. Полно психически нездоровых людей в Американском топе. Так что только 100% достоверность подавляющего конвенционного (обычных вооружений) превосходства России над США есть гарантия от развязывания прямого конфликта. Ну с прокси, Россия разбираться научилась.

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Ты тут оперируешь некими частными мнениями и их интерпретацией в СМИ, а я предлагаю опираться на фактические действия по той или иной проблеме. Что там может быть, гипотетически, нас тут мало волнует, поскольку гипотетически может быть всё, кроме запрещённого законами вселенной. Мало-ли кто где что высказал или предложил, мы же с тобой не будем делать выводы о российской внешней политике по крикам Владимира Вольфовича "Всех разбомбить! Всех!" 😂

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Ты тут оперируешь некими частными мнениями и их интерпретацией в СМИ, а я предлагаю опираться на фактические действия по той или иной проблеме

Привожу фактические действия:

И спешу напомнить, что политика как и война--это процесс вероятностный и стохастический и состоит то именно, в том числе, вот из этих "частных мнений" и СМИ. А то, что в политической верхушке существует влиятельнейшая группировка, желающая реально воевать с Россией--я тут никакого секрета не открываю.

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

К чему этот пример, если США перемогли Ирак довольно быстро с относительно небольшими потерями. Иначе и войну бы не начали, если бы у них были иные оценки перспектив в этом конфликте. Зачем США это всё потребовалось вопрос уже десятый.

Ответь сам себе на вопросы, почему США не вступились всей своей силовой мощой за Грузию (если как ты утверждаешь очень хотели настолько, что аж кушать хотдоги не могли) или за Украину вернув ей Крым, и даже своих драгоценных сирийских бармалеев бросили в песках на произвол судьбы. Почему США ещё не разбомбили Сирию, Иран, Венесуэлу или КНДР, если они такие безумцы, как ты утверждаешь, которые неспособные давать адекватных оценок последствиям своих действий. О страшных и ужасных России или Китае тут и говорить нечего, если США даже почти полностью ушатанную Сирию бомбить перепугались только потому, что русские три корабля подогнали обозначив этим те самые последствия таких действий для США.

Лично я вижу нечто обратное твоим оценкам -- именно за "безумные военно-агрессивные советы" того же Болтона ссаными тряпками по жопе из Вошингтона-то и выгнали. Лично мне все факты говорят о том, что США не только в состоянии давать трезвые оценки неким своим действиям, но и предельно осторожны в таких вопросах ведения даже локальных ограниченных конфликтов, которые они не станут и начинать, если у них нет никаких гарантий своей относительно быстрой победы с относительно малыми потерями, которые они сочтут приемлемой ценой достижения тех или иных важных целей в своих интересах.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

К чему этот пример, если США перемогли Ирак довольно быстро с относительно небольшими потерями.

Я про "оценки". Вот и оценили. И потом, что-то так "победой" в Ираке пахнет, что прям деваться некуда. А что делать будем по этому поводу и "оценкам" в этом случае?  Меня не интересуют общие заявления, я привожу конкретные примеры того, как даже сейчас "партия войны" в США не только не ослабла но продолжает влиять на внешнюю политику США, основываясь именно на заключении, что США могут вести и победить в войне с Россией. Более того, мы не знаем ещё куда идёт эскалация с Китаем, а там до горячей войны совсем недалеко. Я ещё раз повторюсь--ещё в 2017 Ранд и его ведущие специалисты по воздушной войне имели наглость заявлять, что США вполне могли бы "нагнуть" Россию... впрочем об этом УЖЕ написано в моих постах в этом блоге. И подготовка шла, так же как и разрабатывались и contingency plans на подобную войну и неслучайно Послание Федеральному Собранию было сделано 1 Марта 2018. Это преследовало вполне конкретные геополитические цели, потому что НИ разу в современной истории России высшее лицо государства не выходило на трибуну и не делало заявление по такому поводу с целью предотвращения войны.

Но это общие детали, меня обсуждение общих, "широких" вопросов и спекуляций типа могли бы взять Крым но не решились абсолютно не интересует--для этого есть шоу Соловьёва и иже, конкретика же была очень даже по подготовке не только отнятия 404 но приближению баз и соrращения подлётного времени при залпе по России. И это просчитывалось, в том числе и военными и разведорганами США. То что они именно что просчитались--это уже другой вопрос, который и является фундаментом моего аргумента.  Я пару лет назад ещё этот процесс назвал со стороны Росии "revelation mode"--последовательное публичное открытие боевых возможностей России с целью поддержания постоянного дисбаланса американского военного планирования. Впрочем про Бойда и OODA цикл я также в этом блоге написал. И да, это не вопросы для СМИ--это для серьёзного обсуждения.  А уж как "формируется" нынешняя американская политика и принимаются решения, ничего личного, я просто это лучше вас знаю. Впрочем, в этой же ветке, обратитесь к ссылкам на Латиффа.

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Это всё увлекательно, но ты опять оперируешь какими-то домыслами и предположениями, кто где что кому сказал и на заборе написал, вместо фактов конкретных действий. Основывайся на фактах конкретных действий. Задай себе вопрос "Какие военные конфликты США начали за последние 20 лет со своим прямым участием" и пляши от этой печки, а не от домыслов о вероятностях того, что могло бы быть или может быть гипотетически. Иначе, вероятностно можно много чего нафантазировать, вплоть до захвата Земли инопланетными агрессорами, почему нет, если вероятность этого выше нуля.

PS. Победа США в Ираке это бесспорный факт. Точно такой же, как победа СССР в Афганистане. Только во всех таких конфликтах мало просто разгромить противника, требуется не только установить свой полный контроль над территориями, но и сделать это таким образом, что бы это не требовало своего постоянного военного присутствия в условно значимых масштабах. Вот тут уже и возникают проблемы таких силовых операций, если они строятся на фундаменте внешней силы без внутренней основы или эта внутренняя основа оказывается слишком слаба и усилить её должным образом не получается. Но это всё уже лирика, которая к теме обсуждения лишь неким боком.

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Победа США в Ираке это бесспорный факт.

Вопросов больше не имею. Сдаюсь--повержен, ничего в военных науках не понимаю. 

The U.S. Lost the Iraq War

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Если у нас с тобой расхождения в оценках даже на этом уровне, то обсуждать тут и нечего smile126.gif

Аватар пользователя Купец
Купец(4 года 1 месяц)

Военная победа - этотлишь часть вопроса. После нее необходимо конвертировать усилия и потери в политическую победу, зафиксировав результат на продолжительное время. 

Когда Саддам напал на Иран, те не смогли одолеть Ирак в прямом столкновении. А в результате америкакнской военной победы - Иран имеет возможность проводить в Ираке свою политику и получил влияние, которого сам добиться был не в состоянии. 

Вот так американская победа...

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Нуда, это те же грабли, на которые наступил СССР в Афганистане. Тут довольно сложно заранее просчитать, удастся ли создать устойчивый новый режим взамен старого ушатанного внешней грубой силой. Однако, это всё самого факта победы в военном конфликте не меняет, это уже вопрос "ну победили, а что дальше-то", и вот с этим "что дальше" возникают сложности, если не удаётся закрепить успех на долговременном фундаменте локальными силами без постоянного задействования своих внешних.

Аватар пользователя Купец
Купец(4 года 1 месяц)

Военную победу никто и не оспаривает. 

Тут довольно сложно заранее просчитать 

​​​​​​- а вот именно в этом и есть высшее стратегическое искусство. 

и если американцы не смогли просчитать, что шииты возьмут власть после свержения Саддама - то это "двойка" за стратегию. Такие решения - это показатель уровня планирования, это не частный случай, тк количество войн не исчисляется сотнями; это штучные события. 

можно, конечно, говорить о том, что этот просчет им ничего не стоил, но так можно в дальние дали уйти.

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)
а вот именно в этом и есть высшее стра­те­ги­че­ское ис­кус­ство

Нуда, только вот тут уже никаких гарантий никто не даст. Гарантии военной победы ещё как-то можно выдать, а вот эффективности её использования по итогам... это дело уже слишком неопределённое, поскольку зависит от множества неизвестных переменных и стохастических факторов. Где-то всё получается, где-то нет, а где-то вообще в итоге эффект может быть обратным ожидаемому. Люди не боги, которые всегда располагают, смертные лишь надеются и предполагают.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Основывайся на фактах конкретных действий. Задай себе вопрос "Какие военные конфликты США начали за последние 20 лет со своим прямым участием"

 США не могут позволить себе потерять геостратегические преимущества и самим начать войну с серьезный противником. Даже с Ираном. Вот то что было в Сирии это провокация на начало войны. Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act это практически объявление войны но так чтобы инициатором войны была РФ, или Китай сейчас. По той же самой схеме как и Перл-Харбор. 

Объясните почему США сами своими действиями дожимают Россию на "упреждающий" обезглавливающий удар? Это разумные, адекватные действия их ВПР? 

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)
Объ­яс­ни­те почему США сами своими дей­стви­я­ми до­жи­ма­ют Россию на "упре­жда­ю­щий" обез­глав­ли­ва­ю­щий удар? Это ра­зум­ные, адек­ват­ные дей­ствия их ВПР?

Тут слишком много истерии в СМИ, которая оказывает своё воздействие на обывателя по обе стороны океана. Если вы мне укажите на эти конкретные действия США и обоснуете каким образом они вынуждают РФ нанести превентивный ТЯПЦ по США, я попробую подумать над вопросом, следует ли вызывать санитаров к руководству США в аварийном срочном порядке 🤪

США справедливо уверены в том, что РФ по ним вот просто так не вмажет ТЯПЦ, поскольку вся военная концепция РФ носит оборонно-защитный характер, а не агрессивно-наступательный.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

США справедливо уверены в том, что РФ по ним вот просто так не вмажет ТЯПЦ, поскольку вся военная концепция РФ носит оборонно-защитный характер, а не агрессивно-наступательный.

Вся линейка новейших российских стратегических вооружений это оружие первого "превентивного" удара. Точно так же как и в СССР в военных уставах РФ есть точно такое же определение как "нанесение удара в час Х". Исключительно в защитных, профилактических целях. Чтобы предотвратить и опередить нападение коварного крадущегося врага smile3.gif

Правда пока графики деградации американской ядерной триады и наращивания сил российского глобального удара идут разнонаправленно можно не волноваться.  

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Дык, si vis pacem para bellum и это всё оборонно-защитные меры, а не агрессивно-наступательные. Прежде всего новые вооружения призваны решать оборонную проблему "не числом, а умением", поскольку у РФ нет возможностей производить вооружения в количествах, сопоставимых со всем блоком "США и вассалы" или иметь ВС сопоставимых размеров, однако она обязана иметь возможность отразить нападение любого по отдельности и всех сразу, а это возможно лишь имея соответствующий наступательный стратегический потенциал. Вот, собственно, потому и посейдоны с авангардами вместо 100500 эсминцев с самолётами, фигурально выражаясь.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Хороши оборонные меры smile1.gif Вот только один пример. Зачем спрашивается нужно менять старые тяжелые Воеводы на такие же по классу Авангарды на Сарматах (тем более имея новейшие мобильные Ярсы/Тополя)? Американцы держат такие же тяжелые старые Минитмены и не парятся. Никакое ПРО, даже если оно реально работает, серьезные баллистические ракеты не перехватывает. Ответ: а затем что для существующей американской спрн Авангард не виден, заметят только в последние секунды подлета к целям. Для ответного удара ничего не меняется, для упреждающего меняет все расклады. 

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Разве причины не очевидны. Я там выше уже сказал "не числом, а умением", что в данном контексте может звучать как "лучше меньше, да лучше". Старые МБР неплохо перехватываются, а новые почти нереально отразить, поэтому вместо того, что бы иметь условные 500 старых, достаточно 50 новых при той же самой эффективности поражения того же количества целей, условно. Это в реалиях СССР качеством можно было пренебречь в пользу количества, а РФ себе такого позволить не может, поэтому она вынуждена иметь более эффективные вооружения просто потому, что много их иметь не в состоянии и вся страна на нужны ВПК сутками без отдыха трудиться голышом за хлеб с водой без колбасы не станет, да и не сможет.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Старые МБР неплохо перехватываются,

Даже в теории не перехватываются. Единичная не маневрирующая по постановочному сценарию с известными заранее параметрами может быть. На вооружении РФ таких давно нет.   

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)
Для существующей американской спрн Авангард не виден, заметят только в последние секунды подлета к целям.
Даже в теории [старые МБР] не пе­ре­хва­ты­ва­ют­ся.

Нет никакого желания опровергать подобные фантазии, без обид. Это всё уже вообще мимо темы о том, насколько трезво истеблишмент США способен оценивать реальность и принимать некие обдуманные взвешенные решения по итогам, как здоровые дедушки с бабушками, ещё не впавшие в деменцию.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Про фантазии взаимно. Особенно про "малым количеством". В то самое время когда у РФ количество боеголовок только на стратегических носителях превосходит американские в 2-3 раза, про тяо там цифры и номенклатура совсем несоизмеримы. Как-то многовато для просто ядерного сдерживания. Или учения как показатель скромности. Россия 200 тыс перебрасывает и развертывает, а страшное Нато 30 тыс полгода собирало. 

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Ты сперва сам определись, кто тут на кого батон крошит, США на РФ своим "страшным Нато", которое "30 тыс полгода собирало", или РФ на США, которая по "200 тыс перебрасывает и развертывает" и кучей супер-пупер невидимых ракет. А то начал за здравие, а окончил за упокой, и уже как-то совсем непонятно, кто кого на что провоцирует 👺

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Если вы мне укажите на эти конкретные действия США и обоснуете каким образом они вынуждают РФ нанести превентивный ТЯПЦ по США, я попробую подумать над вопросом, следует ли вызывать санитаров к руководству США в аварийном срочном порядке 🤪

1) Организация переворота вна Украине. Представим РФ организовала переворот в Мексике, поставила марионеточное правительство. Начались репрессии и убийства американцев и им сочувствующих. Реакция США? 

2) Как должно реагировать вменяемое ВПР страны на вот такие действия враждебной страны? Когда можно выразить озабоченность, а когда начинать войну?

Диверсионные группы этой страны постоянно проникают на территорию с целью диверсий. Подрываются газопроводы и нефтеперерабатывающие предприятия, саботируется работа промышленных предприятий. Захватываются сми и проводятся кибератаки. Конфисковываются авуары за рубежом. Эффективность работы экономики падает, а народ начинает высказывать недовольство падением уровня жизни. Начинаются бунты, забастовки, требования смены власти.   

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Следуя твоей логике, кубинская социалистическая революция при поддержке СССР была принуждением США вмазать всем что есть в термоядерных арсеналах по СССР. Так же атаки ВКС РФ на подопечных США в Сирии, или поддержка Россией режима Мадуры в БРВ, на это всё США должны дать решительный термоядерный ответ по Воронежу, наверное. Всегда старайся оценить ситуацию с разных позиций под разными углами.

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Ну такие планы были и не скрывались. С той только разницей что такого отрыва по ЯО и носителям у них не было. Но и СССР не зарывался = не засылал открыто диверсионные группы для подрыва объектов на территорию США.

Аватар пользователя zebraptor
zebraptor(10 лет 7 месяцев)

Гипотетических планов у всех было навалом. Начиная с 1945 года и "Operation Unthinkable". Вот только 75 лет как-то все прожили без их реализации и нет никаких причин полагать, что завтра с утра тут что-либо радикальным образом изменится.

Аватар пользователя Okname
Okname(8 лет 3 дня)

 И потом, что-то так "победой" в Ираке пахнет, что прям деваться некуда.

Ну, геополитическая победа там не очень кристаллизуется, а вот военная случилась быстро и хорошо.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях ***
Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

Ну, геополитическая победа там не очень кристаллизуется, а вот военная случилась быстро и хорошо.

Победа в войне определяется достижением политических целей этой войны. Поэтому и не кристаллизуется, потому что ни хрена планировать войну не могут и никогда не могли. Весь же спектакль Первой Заливной--это было жутко распиаренное избиение Арабской второсортной армии, у которой даже ВВС как таковых не существовало и ПВО было до исторического материализма. Причём с этим мнением согласно очень много военных профессионалов в самих США.  

Аватар пользователя Морозко
Морозко(3 года 11 месяцев)

Я не согласен со статьёй и не считаю её истиной в последней инстанции. Американцы боятся большой войны до трясучки. Они даже в январе перепугались, когда Трамп приказал убить Сулеймани -  война с Ираном чревата  для США неприемлемыми потерями, Конгресс США побежал лишать Трампа права самостоятельно принимать военные решения - только после голосования в Конгрессе, чтобы не устроил проблемы для США. Они даже Ирана испугались. У которого возможности далеки от российских.

Комментарий администрации:  
*** отключен (Уличен в жалких манипуляциях) ***
Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 месяц)

Вы ошибаетесь - это был не страх физической войны как таковой с кровью и потом. Это был страх финансовых и политических проблем для правящего сейчас клана. Война с Ираном была бы катастрофой для для трамповцев но заметим как минимум половина политической элиты всячески провоцировала войну, а процентов 90 сми и населения были бы не против если где-то там американская армия победоносно повоюет. 

 

Аватар пользователя СмузиХ12
СмузиХ12(3 года 12 месяцев)

а процентов 90 сми и населения были бы не против если где-то там американская армия победоносно повоюет. 

Так точно. smile9.gifПотому что им внушили что ВС США "the finest fighting force in history"(с) Обама. 

Аватар пользователя Emp_IL
Emp_IL(9 лет 2 недели)

Это ТОРПЕДА.

Страницы