Кощеева игла социальных бед

Толчком к публикации данного текста была статья А. Хуршудова https://aftershock.news/?q=node/888142 где он изложил свои умозаключения.  Очень ценный для меня материал тем, что Александр подошел  к теме, волнующей меня совершенно с неожиданного ракурса оценки феномена ИНФОРМАЦИЯ.  На мой взгляд, он, в процессе анализа и прогнозов  недооценил  такие феномены, как МОРАЛЬ и ЭТИКА.  После нашей дискуссии, я пришел к решению опубликовать собственные измышления.

                                           Этическая декларация

 

                                                          Только Зная  причину , основу  явления,              

                                              можно определить эффективные пути влияния на него.

 

           Сейчас широко известна проблема поиска идеи для российского возрождения, скрепы...  

           В качестве таковой и предлагаются  тезисы данного  эскиз-проекта.

     Цель проекта -  кардинальное изменение морально-этического норматива в сознании каждого  из  (ну, или подавляющей части)  граждан  планеты в сторону действительного, а не демонстративного соответствия высоким критериям морали.

       Почему так?       Почему не проект из экономики, из науки, не проект освоения космоса?     А потому, что этика (еще Н. Рерихом вновь озвученная истина) является краеугольным камнем в конструкции цивилизации.  Как известно, если люди могут договариваться, то способны построить Вавилонскую башню.  А вот помешать им в этом легче всего, если разрушить их договороспособность.

      Проще говоря, что мешает людям жить в согласии?  А мешают  противоречия.  Межличностные. Межклановые. Межэтнические. Межгосударственные.  В основе этих конфликтов находятся, чаще всего, неумение  или  не желание искать консенсус, учитывать взаимно интересы другой стороны,  умение вести диалог паритетно,   ну   и много других аналогичных  аспектов этического порядка.

       Например, попробуйте вести взаимоприемлемый диалог с хамом, наглецом по спорному вопросу.  Это, как с голубем играть в шахматы: он раскидает фигуры и нагадит на доску. Часто получается, что такой оппонент не воспринимает других аргументов, кроме грубой силы, а такое решение просто временно купирует  конфликт  (если, конечно, оппонент не уничтожен), т. к. при первой возможности оппонент обострит проблему, возможно  даже на  более  высоком уровне.   Т.е. силовой радикальный путь решения конфликтов не конструктивен и не продуктивен.

    Вот и получается, что для всеобщего согласия оптимально было бы  искать решения противоречий путем поиска  компромиссов, а это  возможно лишь при условии  договороспособности сторон, а это в итоге, зависит от обоюдной этичности сторон. И если человек «с младых ногтей» воспитан, сдержан, … то и конфликтов он постарается избежать. И не погонится за наживой, ради которой часто нужно переступить ч\з границы допустимой для него морали. Он не ввяжется в криминальную сделку и уж тем более- не пойдет по трупам к любой цели.

  Можно представить Серафима Саровского в роли  Бен Ладена или Шамиля Басаева, захватившего Буденновскую больницу? Можно представить Махатму Ганди  в роли торговца наркотиками или    Мать Терезу в роли содержательницы борделя?  

Ну, про Рокфеллера   и   того, кто выгнал из храма лавочников - тоже понятно…

         Что бы там  не утверждали ярые агностики и  атеисты  о сути  различных религий,  но  именно религиозные установки призваны   развивать общественную мораль и постоянно увеличивать  количество своих адептов= увеличивать долю  носителей моральных ценностей. Эта идея не всегда  в истории  имела высокий  кпд, но на то есть свои причины и здесь их анализировать излишне.

      Борцы  позапрошлого века за построение общества  социальной справедливости рисовали проекты всеобщего  материального благоденствия на основе  построения системы    трудовых отношений без  эксплуатации.   Они не учитывали нравственную природу человека, предполагая, что провозглашения  справедливости будет  достаточно для её фактического установления. Последующие исторические события выявили этот недочет с полной ясностью.

       Более того, для сомневающихся в чистоте исторического эксперимента с  СССР,  был  более нагляден эксперимент чисто социальный, состоявшийся  ( и в этом юмор ситуации - в США )  совершенно спонтанно.

     Речь о попытке  в 1956г.  властей городка   Сент-Луис   переселить  население местных трущоб в новый,  полностью социально  и  инфраструктурно оснащенный  микрорайон Прюитт-Айгоу. 

Сказка о социалистическом эксперименте закончилась полным фиаско.  Ч\з 10 лет микрорайон превратился в криминальную клоаку, куда в попытке навести порядок, властям пришлось  вводить  армейские спецподразделения, штурмуя каждый дом отдельно.   В итоге микрорайон снесли напрочь. (Самое удивительное,  что у проекта  этого микрорайона  и проекта взорванных башен-близнецов ВТЦ  был один и тот же  автор — архитектор  Минору Ямасаки, американец  японского происхождения).

          Ещё один аспект важности  этической составляющей в обществе  остро проявляется в современных условиях   всеобщей цифровизации и проблемы ИИ.  С легкой руки фантастов прошлого,   разработчики ИИ  приняли основным  и главенствующим принцип : робот не должен  ни чем и никак навредить человеку. А если рассмотреть другую антитезу: а можно, чтобы один человек вредил другому?   Или многим?   А  если этот человек — руководитель высокого ранга?   Разве априори предполагается, что  статусный руководитель  высокоэтичен?

           Как бы само собой подразумевается, что человек  человеку вредить не будет? А в реальной жизни оно  так?  При том, что цена вредящего деяния растёт непомерно с  уровнем статусности человека.    

     Рассмотрим  ситуацию в  современных  цифровых реалиях ,  когда один человек не высокого  статуса (т. н. синий воротничок )  имеет доступ, а ещё хуже -  контроль над  важными данными?  Например — персональными  данными граждан. И каков будет   ущерб  от его  деяния, если он воспользуется  такой возможностью в любых неблаговидных целях?   Понятно, что это нарушение закона, что его можно  найти,  наказать… Но вредящее деяние реализовано и не факт, что ущерб  м.б.   нивелирован без проблем.

      Давно уже аксиоматично  принято, что  профилактика проблемы гораздо эффективнее, чем  борьба с последствиями. Т.е., если наш синий воротничок не вредит другим людям просто в силу своих нравственных убеждений — это гораздо эффективнее, чем его контролировать, ловить и наказывать.  Т.о.,   для  решения проблемы общественной безопасности гораздо эффективнее  воспитать моральную личность, чем  пытаться контролировать, выявлять, обезвреживать, содержать в изоляции такого асоциала.    Да ещё и устранять его «наработки».

       Вспомним ещё сюжет  замечательного фильма «Человек с бульвара Капуцинов»:

В  провинциальный городок дикого запада, где  отношения граждан не отмечены высокими стандартами  морали, приезжает миссионер новой культурной сферы — синематографа- мистер Фёрст (первый!) .  Шокировав первых зрителей, Фёрст приобщает  граждан к более высокой морали. Жители прекращают вести  себя аморально   и начинают стремиться быть лучше, но стоило Фёрсту на пару дней уехать, является мистер Секонд (второй!). И уже Секонд за пару дней развращает жителей до скотского состояния с помощью того же синематографа, но проповедующего низменную мораль.

    В этом сюжете фантастически точно показано самое уязвимое место цивилизации  и    важность проблемы воспитания «нового человека», которую задекларировали в застойном периоде СССР.  (Вот только воспитать не успели. )

  Но кроме того в фильме есть ещё один важный момент. Когда бандиты грабят дилижанс, ограбленный  перевозчик денег просит у главаря  расписку об  их изъятии,  что  главарь комментирует крылатой фразой:

 « Эту страну погубит коррупция!».         И это ещё одна язва общества. 

       Рассмотрим ближе и подробнее этот аспект бытия социума:  от первобытных времён люди вынуждены были вступать в социальные отношения. Это было залогом выживания и предполагалось, при этом, что всем нужно было вырабатывать правила выстраивания взаимоотношений для учета интересов каждого.   А как достичь таких условий, если  у каждого своё представление о качестве жизни и свои, зачастую абсолютно диаметральные пожелания её обустройства? Мало того- для достижения  консенсуса, не все и не в равной степени готовы к компромиссам (пресловутая договороспособность).  Как быть?

      История человеческая  свидетельствует, что на пути разрешения этой конфликтной ситуации общеприемлемая норма  эволюционировала от тех самых первобытных  отношений  (сильнейший и наглейший отрицает компромиссы)  до  идеала -  равноправия всех перед законом. (Понятно, что этот идеал и сейчас весьма декларативен,  и  не повсеместно реализован, но как цивилизационная норма, уже  общепринят).

    Здесь уже  возможны  вариации,  двойные и тройные стандарты, но   на сегодня, по сути, уже  не  то, чтобы  не  принято,  а даже  не всегда возможно без проблем  открыто декларировать приоритет прав одного или группы  над  правами другого или другой группы.

    Будем  исходить из того, что сейчас  правом определения отношений между людьми наделяется государство. Так сложилось исторически и ничего лучше люди пока не придумали

        Итак, государство по сути своей было задумано, как структура, обслуживающая  общество за  счет части общественных  средств.   Как показала практика  жизни, эта структура, не повсеместно заботлива  и обслуживает различные группы  подданных с разной  степенью  усердия.  Возникают вопросы : куда оно смотрит? Куда подевалось декларируемое равноправие граждан? А вот, понимаешь, деяния от имени государства реализуют конкретные люди.  И здесь возникло такое  явление : коррупция.

Борьба с ней идёт веками, а успех не просматривается.  В чем здесь корень проблемы? 

       Начнем с  такого определения:   коррупция — это  использование общественных полномочий  в целях частного  обогащения. Развитие  коррупции подразумевает преобразование общественных  полномочий  в личную  власть с использованием накопленных финансовых, административных и корпоративных коррупционных ресурсов. А это, в свою очередь, влечет рост коррупционного  капитала и  властных полномочий.     Вплоть до глобального  мирового  влияния.

    В принципе, глобальное  мировое  управление подразумевает  организующие деяния  для установления  некоего  порядка. Вот  только  в  чьих  интересах?  В интересах  всех жителей  планеты? Или  отдельных власть имущих?  Вопрос риторический.

    Cледующий  вопрос уже не риторический: что  движет персоной, облечённой общественными ресурсами, к не легитимному их  использованию  в  личных целях? 

     Ответов м.б много, но в  корне  правильный - один: низкий уровень моральных  установок.    Все другие ответы вытекают из этого, как следствия.  Т.е. , если  лицо предпринимает коррупционное действие,  полагая,  что  его деяние  останется безнаказанным, если оно воспользовалось  общественным ресурсом, пока  никто  его (лицо) не контролирует,  либо,  даже на  виду  у общества, но  под влиянием порыва пристрастия  к  стяжательству,  а тем более - в  расчете на вседозволенность,  то в  основе таких  деяний  лежит только низкий  уровень  морали  данного лица.

  Для  свидетелей коррупционного  деяния, это уже не  только вопрос личных  моральных принципов, но и вопрос угрозы. Угрозы для себя и своих близких. Поскольку гидра коррупции многолика, многорука, подлА, коварна, жестока, мимикрирует и т.д.  и  т.п.

     И самое общественно важное - коррупционный  актор не  только наносит экономический ущерб  обществу,  он подавляет  личную  мораль других граждан по двум  аргументам:

1. «ему так  можно, а мне  нельзя?»,

2. «так всё  устроено и я вынужден».

    Многовековая история показала, что и карательные и поощрительные методы противодействия коррупции  могут давать либо косметический эффект, либо вообще  быть не эффективны (Привет сторонникам репрессий).   Вспомним  ответ А. Меньшикова  Петру I на решение царя вешать казнокрадов, если сумма украденного достигает стоимости верёвки для виселицы: « Останешься без подданных, мин херц.»

   Контраргументы об опыте юго-восточных азиатов не состоятельны в силу существенных различий в исходных условиях.  Имеются ввиду разница в размерах территорий(в России до бога высоко, а до царя далеко), различия сложившихся  менталитетов( ну не может пока что наш человек "стучать" в органы) и  многое другое (ну не принято у нас  расстреливать преступников из пушки).  Да и, по  гамбургскому счету,  азиатские антикоррупционные успехи сильно мифологизированы.

    Что же делать? Как  бороться?

   И вновь, объективно  очевидно, что  гарантированно эффективно  было бы воздействовать именно  на  источник, в котором возникает  умысел  на  коррупционное  деяние.   Именно  на уровень морали  граждан, облеченных  правом на применение  общественного  ресурса.

         Это же аксиома: Я  обладаю ресурсом для коррупционного  действия и применю я  его или нет — зависит только от моего понимания приемлемости данного действия.   Если коррупционное деяние для меня  не допустимо (по любому   мотиву), то на этом я  обрываю коррупционную цепочку.. Т.О. самый  оптимальный центр принятия решений — личная совесть. Вот это и есть  «кощеева игла» коррупционной гидры.

         Итак, если считать закрытым вопрос, почему именно личная высокая этика, но не  в единичных проявлениях, а  в массовой  повседневности,  является  основой  построения социума всеобщего  согласия , то переходим к вопросу:

 Какую  же картину(цель) следует нам понимать как   итог   реализации проекта?

     Это д.б. общество граждан с высокими критериями морали (по типу соответствия христианским заповедям) ,   соблюдение которых в повседневной жизни человека будет обусловлено его личной убежденностью в их  правильности и необходимости. Также, как современный цивилизованный гражданин понимает необходимость и правильность соблюдения норм личной  сангигиены. Из  которой,  тем не менее, выкристаллизованы  нормы гигиены общественной.

      Т.Е. это д.б.  проект формирования личной морально - нравственной гигиены, как общепринятой нормы у подавляющей доли граждан. Реализация даже начального этапа проекта   неминуемо повлечёт  за собой  снижение социальной напряженности, падение   криминальных показателей,  и  снижение  уровня коррупции.  В идеале,  будет формироваться  общество высокой культуры, сознательности, порядочности, - именно  то, что характеризовали в СССР лозунгом:  «человек человеку — друг, товарищ и брат».

       И здесь возникают самые острые возражения:

-это не возможно реализовать

-это утопия….

- я, допустим, буду следовать высоким стандартам морали, а остальные -нет. Я что, лох?

      Получаем замкнутый круг,  наполненный недоверием,  равнодушием,  неприязнью,  страхами, несправедливыми деяниями.   Разорвать его возможно только  императивным,  волевым  решением  лично каждого,  лично для себя.

     Убедить человека  в  необходимости  такого шага  может  либо  истовая  вера,  либо осознание  здравого смысла. В случае веры всё однозначно  и  уровень совестливости  в  поступках зависит от крепости веры.  А каковы основания для оптимизма  при  осмысленном  следовании моральным принципам?        Оснований для подобного  оптимизма вполне приличное количество.

1. Запрос в  обществе на социальную справедливость  подавляюще огромен. Другой вопрос, что не выработаны, не согласованы  с обществом критерии «справедливо \ не справедливо», т.к.  универсальной справедливости для всех достичь не возможно. Это очередная аксиома.

Мы  все различны по   талантам, возможностям, запросам, потенциалу и  проч.    Отсюда  вытекает: что справедливо для одного, то совершенно  не приемлемо для другого.   Тем не менее, сотни, тысячи  лет существования социума  и последние  работы социологов  показали,  что  всё же существуют  общедопустимые,   общеприемлемые отличия  в благосостоянии между разными  социальными группами, не  вызывающие социального  напряжения. Речь о том, что благосостояние самых необеспеченных в  сравнении  с  самыми обеспеченными не должно отличаться более, чем в 8-10 раз.   Критерий крайне  универсальный! Работающий! Проверенный (вспоминаем пресловутую десятину)  Подтверждённый соответствующей научной базой (социология и историческая практика).

Реально взять его за основу и по нему  строить социум? А почему нет? Принять соответствующие законы можно.  Базировать  на  этом  критерии  всю  массу  правовых  имущественных  взаимоотношений  между  людьми.  Выверять  по  нему  всё  подзаконное   нормотворчество. Строить общество - можно.

   Проблемы  здесь  видятся только в наличии стартового  имущественного перекоса. 

" Вот если бы все на мине подорвались! Ну, об этом  можно только мечтать" (™ М. Жванецкий)

 Вообще-то этого слона нужно есть по частям. Решения просматриваются и деятельные граждане легко накидают дюжину  методик.

2. Следующим  основанием  для оптимизма можно считать принципиальную изменяемость общественного коллективного  сознания в весьма   широких пределах.  История нацификаций и денацификаций  народов  уже имеется и достаточно  наглядна. Необходимый временной  ресурс, как показала практика (Германия, Украина), гарантированно  укладывается в  10-15 лет. Первые результаты весьма заметны  уже  ч\з 4-5лет.

     Но необходима продуманная,  контролируемая к исполнению, корректируемая постоянно и  постоянно поддерживаемая  программа(тезисы имеются) .

Запланированная на работу  даже  в  течение десятилетий (на поддержание), аналогично системе спортивного  тренинга для всех этапов жизни  человека. В перспективе — сложившийся, общественный консенсус может существовать сотни лет. Как пример -  кастовая структура индийского этноса. Даже будучи сильно дифференцированной, она весьма устойчива именно благодаря  формирующему влиянию морально-этических критериев.

3.  Ну и самое важное. Все меры для реализации такой программы - есть необходимый «волшебный пендель».  Все меры  такой программы — есть кнут и пряник для глупцов, для «недорослей»,  для «новых маргиналов» (синонимично «новых русских),  которые ещё не доросли до уровня граждан новой цивилизации - тех , кто осознанно воспринял изложенную идеологию и понял её практическую пользу. Как поняли люди  когда-то пользу применения правил сангигиены. Данную идеологию можно было бы назвать идеологией нравственной гигиены.

    Всего 170 лет назад доктор Земмельвейс,  призывал врачей к соблюдению правил сангигиены. Его не просто подвергли обструкции, а фактически сгубили за это.  И только спустя полсотни лет признали правоту.  Менее ста лет назад  появилась пропаганда, призывающая мыть руки перед едой. Тогда это было принято только  в среде культурных людей. Сейчас это общепринято.

      Пришло время поднимать выше  цивилизационный уровень  культурных граждан, пришло время  понять, что моральная нечистоплотность каждого  угрожает всему  обществу и  это  опаснее, чем эпидемии времён отсутствия сангигиены.  Потому что если ты, лично, даёшь себе индульгенцию, кивая на других, то  вы  уже вместе заражаете окружающих грязной моралью. А в итоге,  кто-то двадцать пятый ,  позволяет себе убить ребёнка в детском саду.

       Для тех, кто это понял, не должно  быть вопросов: обманывать ближнего или нет? Брать ли взятку, откат? Продавать ли некондиционный товар?  Разводить ли простака на мякине?  Выполнять ли предвыборные обещания? Карабкаться к власти по головам?

    О чистом криминале вообще нет речи.    Каждый решает для себя.

Множество капель формируют ливень, который радикально меняет окружающий ландшафт.