Вы когда-нибудь задумывались, зачем нужны кинопремии? На первый взгляд ответ очевиден, чтобы поощрять тех или иных творцов за их труд и таланты. И действительно, все эти красные дорожки, вспышки фотокамер, статуэтки, восторженные отзывы – та награда, которую получают известные актёры, сценаристы, режиссёры за создаваемые ими шедевры.
Но тогда давайте ответим и на второй вопрос – а зачем публично поощрять всех этих людей? Зачем устраивать из этого процесса огромное и дорогостоящее шоу, в котором участвуют десятки крупных СМИ и сотни журналистов? Здесь ответ будет уже более интересный – чтобы подать пример другим творцам! Кинопремии и вся шумиха вокруг них нужны, чтобы показывать всем остальным деятелям кино, как и про что надо снимать фильмы. Кинопремия - это как доска почёта, которая висит в коридоре школы или предприятия, и призывает всех равняться на самых трудолюбивых и усердных.
Вот только на до́ску почёта размещают фотографии отличников, которые лучше всех учатся. Или так называемых «стахановцев», у которых самая высокая производительность труда. То есть и первых и вторых так или иначе оценивают и поощряют за усердие, развитие и ту пользу, которую они могут принести предприятию или всему обществу. А по какому критерию оценивают деятелей кино? За что им дарят все эти статуэтки?
Это на самом деле очень серьёзный вопрос, который вроде как лежит на поверхности, но на самом деле нигде и никогда не обсуждается. Обратим внимание на тот же Оскар – хотя речь идёт практически обо всех современных крупных кинопремиях, так как они выстроены по тому же принципу. В нём есть более 20 номинаций, по которым вручают награды – например, за лучшую мужскую или женскую роль, за лучший сценарий, режиссуру, звук, спецэффеткы и так далее.
Но при этом никто не говорит о том, несёт ли фильм, над которым работали десятки или сотни людей, благо обществу. Быть может, авторы сняли аморальную, лживую, чернуху, пропитанную ядовитой идеологией цинизма, эгоизма, социопатии, садизма и так далее. Можем ли мы в этом случае поощрять участников процесса, например тех же актёров или монтажёров, наградами? По логике вещей не можем, но как показывает реальная практика вручения Оскара – именно это и делается. Таланты награждаются независимо от того, реализуются они на пользу или во вред обществу.
Мы могли бы привести здесь сотни подобных примеров, когда антиобщественные и в высшей степени аморальные фильмы поощряются тем или иным Оскаром, или даже собирают целый список статуэток. Но это будут лишь частности. Важнее, чтобы вы в целом увидели и осознали весь абсурд ситуации, при которой главный критерий оценки искусства – его влияние на общество - просто выведен за рамки обсуждения. Как будто его нет, как будто он не важен, как будто искусство и таланты ценны сами по себе, а не в рамках того, ради каких целей они реализуются.
Суть обмана: Сотням фильмов вручаются кинопремии без оценки их влияния на общество!
В нынешней системе вполне можно снять кино, прославляющее например Гитлера, расизм и нацистскую идеологию, или пропагандирующее каннибализм, ЛГБТ и любые другие извращения, а потом разрекламировать его на весь мир за прекрасную игру актёров, за отличные спецэффекты, за великолепный звук, за дизайн костюмов, да за что угодно! У вас ведь есть целых 25 номинаций, выбирай любую!
Комментарии
Оскар и другие кинопремии - это просто реклама.
не совсем... это как с Пикассо или Дали... берём говно, раскручиваем, и вот ты уже не лох, а художник. не засранец, а дизайнер и т.п.
причем с Оскаром такая фигня последние 20 лет. до этого действительно была "кинокритика", а сейчас пропаганда
В былые времена снимать кино в США значило - ты печатаешь деньги. Кинокомпаниям и их владельцам хватало на всё, что может придти в голову. В такой ситуации нет ничего удивительного, что появилась идея каким-то образом (причём честно) выбрать лучший фильм и лучшего актёра с актрисой. Тут лобби вспомнило про монтажеров и осветителей.
Ну и получился Оскар.
Это уже потом хитрые подонки начали крутить яйца и продвигать дерьмо.
Инфра 100%
Оскар похоже очень для "своих", вон сколько Ди Каприо мурыжили, он похоже даже "фак" устроителям отрисовал после вручения (несколько завуалировано).
Автора хочется поздравить с известным открытием. Молодец. Теперь ждём аналогичного срывания покровов с нобелевского комитета и прочих рукопожатных основ западной цивилизации.
Тему Нобелевки коротко затрагивали в этом ролике:
В целом основные инструменты бесструктурного управления тенденциями в науке те же что и кинематографом (приведены на слайде в ответах ниже)
Это мир денег. Оскар это большие деньги. Это миллиард зрителей и очень дорогая реклама. Это и есть их идеология. О каком влиянии на общество говорите? За что будут платить то и снимают.
Деньги играют второстепенную роль в современном кинематографе - на первом месте вопросы идеологии и управления массами. То есть вашу фразу надо перефразировать, чтобы получилось: "За что будут платить СПОНСОРЫ, то и будут снимать КИНОШНИКИ", - а спонсоры будут платить за кино, продвигающее нужную им идейную/смысловую начинку.
При этом спонсоров, конечно, интересует чтобы аудитории кино понравилось - чтобы их смыслы были приняты зрителями. Поэтому качество подачи и отзывы зрителей для них имеют значение.
Помимо денег и кинопремий, 3-й инструмент управления тенденциями в кино - это сфера кинокритики (контроль над крупными СМИ):
Их идеология это деньги, все. И спонсоры и зрители для чего? Для коммунизма что ли. Деньги. награды они вручают тому, кто супер профессионально делает свою работу и невозможно отрицать, что большинство награжденных действительно супер профи в своих темах.
Если они не впихнуть в фильм геев и разноцветных влюблённых фильм меньше заработает?
Вы не понимаете простых смыслов, а беретесь рассуждать на такие серьезные темы. И еще, со своим уставом критикуете правила в чужом монастыре. Являюсь ярым противником того что происходит, пидары и черножопые всех национальностей для меня одинаковы но есть законы логики, их котелками не отменить. Отписался от вас
Сытый голодного не разумеет. Вы мне сейчас втираете, что цель каждого триллиардера это деньги, ДЕНЬГИ! 8-D задумайтесь о своей адекватности. Это опасно.
У Вас почему-то телега опять поставлена впереди лошади.
То есть влияние на общество считается главным, а техническое исполнение второстепенным. Только вот есть нюанс, общество не любит когда на него пытаются влиять. Поэтому, реклама и политические агитки на злобу дня, у большинства вызывают отторжение. Если бы Оскар стали давать за влияние на общество, а не за техническую реализацию того или иного аспекта, то он бы не стал настолько популярным и известным.
Влияние - действительно главное, но влияние конкретного кино на общество напрямую зависит и от формы/оболочки. Одна и та же идея, поданная в разном виде, может вызвать как отторжение (если кино снято дёшево и халтурно), так и принятие (если кино профессиональное и продуманное).
То есть мы не противопоставляем одно другому, но говорим, что нельзя не учитывать идейный посыл зрителю, потому что в конечном итоге именно влияние кино на массы (качество этого влияния) должно служить главным критерием оценки произведения, а не какие-то там декорации, спецэффекты и так далее.
На примере того же КиноЦензора, в предложенный алгоритм системы оценки фильмов заложен критерий "Оценка зрительских симпатий" (Общая оценка зрелищности фильма, сюжета, игры актёров, работы операторов и сценаристов, музыкального оформления), здесь можно увидеть реализацию: https://kinocensor.ru/movie/dzhoker-11610 Но помимо него есть и ряд базовых пунктов, относящихся именно к теме влияния кино и транслируемых смыслов.
Опять коммунистическая система о том, что кино это идеологический проводник линии партии, а все остальное не главное...
Мы живем при капитализме и давно пора понять, что здесь главное не идеология, а деньги. И какой-нибудь условный "Пятый элемент", для общества в целом и для кинопроизводителей в частности, намного важнее, чем какая-нибудь политическая агитка на злобу дня, которая не принесет денег.
Допустим. Но как тогда Вы объясните резкий поворот американского кино от пропаганды семейных ценностей(которой они в какой-то момент, честно говоря, задолбали) к пропаганде гомосексуализма, как нормы?
Я всё собираюсь собрать статистику и вычислить тот судьбоносный год, с которого "радужная" тема стала торчать из каждого заметного фильма и сериала. Точно могу сказать, началось не с "Горбатой горы"(то была "разведка боем"), позже. Кстати, можно заодно посмотреть, сколько собирали фильмы пропагандирующие традиционные ценности и сколько современные. Есть подозрение, что дело не в деньгах.
Тем, же, чем и обычно. Деньгами.
Это модный тренд, вот капиталисты и понимают, что если попасть "в струю", то можно заработать больше деньжат. Из-за этого же, негров пихают в фильмах даже если они там вот вообще ни пришей ни пристегни (негра в роли Маннергейма помните?)
Мода же она не только в шмотках работает. Продавались семейные ценности, гнали их. Затем всем они надоели начали гнать ЛГБТ повестку и т.д.
У нас гей-пропаганда в фильмах и сериалах всё ещё вызывает недоумение и даже отторжение. Думаете, "там" было по-другому? И все нормальные люди вдруг захотели увидеть в кино больше негров и гомосексуалистов, даже если они там в сюжете как пятая нога. Ну а киноделы просто ответили на запрос общества.
Да, "там", по-другому.
Было у них "там" время хиппи с их травкой. И вот в фильмах начали расцветать наркоторговцы и приравненные к ним, (криминальное чтиво вспомнить хотя бы)
Затем это поколение отцвело, пришло новое, с сексуальной революцией и мейнстримом стали различные "извращения", а в кино стали, даже в фильмах для детей показывать секс сцены.
Сейчас и это поколение уже уходит, приходит новое поколение которое за "равенство", вот эти вот все черные которые важны. А индустрия кино в очередной раз подстроится под них.
Все из-за денег.
Движение хиппи было на пике в конце 60-х. Какин фильмы того времени поддерживали тему?
Ну Вы же понимаете, что процесс не мгновенный? Сначала, те самые хиппари, должны были вырасти, заматереть, начать прилично зарабатывать, чтобы на эту самую платежеспособную публику начали обращать внимание и вот тогда уже пошли те самые фильмы про наркотики, их прием везде и всюду и т.д.
То есть, сейчас мы наблюдаем идеологическую атаку состарившихся педерастов? Откуда они вылезли в таком количестве?
Все оттуда же.
После хиппи была "Сексуальная революция", которая постулировала, что в кровати правильно все, что приносит удовольствие. Отсюда и пошли все эти ЛГБТ и 50 Оттенков серого...
"Сексуальная революция" - это просто название целенаправленной информационной кампании по внедрению идеологии порока в общество.
И этот процесс такой же управляемый, как и любая цветная революция.
"Отсюда и пошли все эти ЛГБТ и 50 Оттенков серого.." - в рамках этого процесса и стали давать деньги на съёмки и пиарить подобные фильмы
Мне тоже кажется, что для организаторов главное - это достижение поставленной цели (идеалогической), а какими инструментами это будет сделано - вопрос вторичный.
У общества нет любви. Это проявление антроморфизма. У общества другие рычаги управления.
Дубль
Сама процедура вручения - шоу, которое приносит хороший доход. Даже билеты на него продавать нет необходимости, их распространяют бесплатно среди тех, кого надо.
А те, пресыщенные из года в год одинаковым зрелищем, их часто перепродают. Билеты распределяют по два, подразумевается, что приглашенный будет не один.
Спрос на билеты громадный. Есть много желающих купить. Кому надо из любопытства, кому - сфотографироваться на церемонии, и потом использовать для бизнеса.
Самая низкая цена за один билет, о которой я знал - 500 баксов. И это было довольно давною Возможно, сейчас цены подросли, или наоборот, упали.
Теперь, зачем все это нужно.
Нужно кинокомпаниям - хороший многолетний прокат "оскаровских" фильмов гарантирован. Когда еще были живы видеосалоны, "оскаровские" ленты лежали на отдельной полке, обычно напротив входа. Их ежедневно почти все разбирали. Прокат "оскаровских" лент был на порядок выше.
Когда еще были живы магазины с видеопленками, а потом с CD и DVD, "оскаровские" фильмы сметали, они в магазинах не залеживались. Я за всю жизнь не видел ни разу, чтобы "оскаровский фильм" на видео, или на диске, продавался на сейле - как другие. Только по самой высокой цене, и гарантирована быстрая продажа.
То есть для киностудии "Оскар" - это гарантированная немалая прибыль.
Режиссерам и актерам, получившим премию, она гарантировала загруженность работой минимум на десять лет.
Не секрет, что хороший и оригинальный сценарий для фильма найти трудно. У сценаристов своя мафия, и на потоке выдаются однотипные и неинтересные сценарии. За которые режиссерам приходится браться, либо от безденежья, либо чтобы избежать простоя. Ситуация сразу меняется, если режиссер стал "оскароносец". За ним уже бегают, лучшие или необычные сценарии предлагаются в первую очередь ему. Так как он сам - как бы гарантия качества. И сценаристы кровно заинтересованы, чтобы именно он взялся за съемки их сценария.
Актеры - "оскароносцы" тоже в большом выигрыше. Если раньше их агент выкладывался, бегая и стараясь пристроить их подопечного на съемки, то после получения премии задача агента актера лишь удачно провести переговоры о высоких гонорарах. Причем у него позиции диктатора, требуемую сумму назначает он. Ну и для актера важно, у какого режиссера сни маться. У начинаюшего сниматься никто не хочет. Маститый абы кого, тем более на высокий гонорар, не возьмет.
Так что весь "Оскар" крутится вокруг денег. Со стороны всех участников шоу.
Это вы какие-то 70-80-90 прошлого века вспоминаете ))
Осмелюсь напомнить, что я здесь живу.
И что несколько лет был издателем газеты, и трех журналов, с распространением по 38 штатам, которые активно писали на тему кино.
Если вы посмотрите фамилии двух издателей основного журнала о кино "Movie Line", у которых постоянно происходят тусовки кинодеятелей и кинозвезд, скорее всего предположите, что я их знаю. И не ошибетесь.
Что Голливуд длительное время был в сфере моих интересов.
Что мой приятель был из тех "академиков", кто вручает "Золотой глобус", который обычно предшествует "Оскару". И даже одно время возглавлял контору. И что многие "оскаровские" ленты я просматривал на закрытых показахдля "глобусников" загодя, а то и на служебных носителях.
Не считая, что есть знакомые киноакеры, со своей звездой на бульваре Голливуд.
Просто однажды мне вся эта тусовка стала неинтересна. Так бывает. И неинтересна до сих пор.
Я даже предполагаю, почему это перестало вам нравиться.
Кстати, а ваши дети как относятся к текущим поделкам холивуда? Ходят в кино?
Правильно предполагаете! ))))))))))))))))))))))
Дети американское киноа не смотрят совсем. Да и где? Телика дома 15 лет, как нет. Кабель отрезал ножницами от стены, откуда он вползал в дом. Да и по ящику можно смотреть, либо если подписан на каналы, либо оплачивая кредиткой просмотр. Но если кабеля нет, то и кино нет.
Смотрят по рунету советское кино, бесплатно. Нравятся фильмы Гайдая, иногда просят помочь найти ссылки. Мы ввели для детей "без гаджетную среду" - когда нельзя пользоваться компами, только если для просмотра кино. Целый день рисовали, конструировали, лепили что-то из пластилина. Заодно посмотрели, фоном, "Бриллиантовую руку", "Кавказскую пленницу", и "Москва слезам не верит".
Как прошел день, детям очень понравился. Согласны повторять каждую среду.
Прошел слух срнди родителей одноклассников. Идею восприняли с востором, сейчас многие ее вводят у себя в семьях. Но вот как отнесутся к подобному американские дети, не знаю, не знаю! ))))))))))))))
Во-во. Про среду без гаджетов я где-то в подсознании помнил.
И вы видите - если в семье всё хорошо, дети на современные холивудские говно-поделки не пойдут (как и не станут покупать китайскую говнопродукцию).
"весь "Оскар" крутится вокруг денег" - конечно деньги пропитывают систему, но деньги всё же это инструмент, а не цель (во всяком случае для организаторов). Не следует путать одно с другим.
Простой пример: Пару лет назад Дисней выпустил очередной ремейк Красавицы и Чудовища, засунув туда педераста (подробный обзор здесь: https://whatisgood.ru/tv/films/film-krasavitsa-i-chudovishhe-2017-strash...) Из-за этого во многих странах фильм получил высокий рейтинг 16+ - как в России, или вообще был не выпущен в прокат. Соответственно компания Дисней понесла большие убытки в ходе проката, и подобная реакция была легко прогнозируема. Но тем не менее она засунула туда содомита, потому что на это есть глобальный идеологический заказ, и деньги здесь играют второстепенную роль.
Да и из 5 последних Оскаров за лучший фильм, 3 были вручены фильмам про педерастов: Лунный свет, Зелёная книга, Форма воды (один из главных героев)
Педерастическое лобби работает, и у них безумно много денег. И пропаганду они ведут оголтелую. Голливуд - мощная рекламная площадка. За его захват бьются много лет.
Вы думаете, просто так бывшие начинающие актриски, а нынче матроны кино, тридцать лет спустя вдруг "вспомнили" о домогательствах? Да они сами за удачу считали, если удавалось в нужную койку залезть.
Но сейчас понадобилось на волне скандала убрать из отрасли тех мужиков, которые все решали не одно десятилетие. Ну им для этого и устроили скандал, чтобы убрать.
На их место придут те, кто надо. И мир захватит "заднеприводная" продукция.
И все будут, как миленькие смотреть "новое" и "расово правильное" кино.
Потому что другого просто не будет.
Киностудиям за это то же платят. И платят много, больше чем можно собрать с билетов и рекламы. Зачем это нужно хозяевам денег это уже другой вопрос, не совсем относящийся к данной теме, главное тут , что за это платят.
Ну номинации "влияние на общество" как бы нет,но она есть.Попробуй получи сейчас "Оскара" ,если у тебя в фильме нет гомосеков,негров,жирных инвалидов.
Вы правы, она есть негласно, и она главная. То есть фильмы награждают именно за их идеологический посыл (чтобы распиарить, поощрить и усилить этот идеологический посыл), а формально для толпы всё это прикрывается любой номинацией.
Да ладно, давно уже "в рамках". Именно поэтому и пошли квоты по неграм и гомикам не только в номинантах, но и вообще в претендентах на роль.
Любой производственный процесс, когда в него лезут с требованиями "оценить влияние на общество", обречен на деградацию.
Вон была премия в области фантастики, Хьюго, очень серьезная, в номинантах десятилетиями только действительно выдающиеся и блестящие авторы. Но и туда пробралось "оценить", и там пошел всякий шлак типа Ребекки Роанхорс, за то что она негриянка, лесбиянка, и пишет "очень социально злободневное". Кончился Хьюго лет десять как, убили требующие "оценить влияние на общество'
"Именно поэтому и пошли квоты по неграм и гомикам не только в номинантах, но и вообще в претендентах на роль" - вы правы, квоты пошли, но ведь всё это под прикрытием "толерантности, равного представительства, защиты прав меньшинств" и прочей лапши. Никто же не говорит, что мы вставляем педерастов во все фильмы с целью пропаганды извращений в массы. То есть тема влияния кино по-прежнему выведена за рамки публичной дискуссии. Она присутствует, но что называется для "тех, кто в теме", а толпой просто манипулируют.
* Тему Хьюго не изучали
А эта самая лапша и есть современный западный критерий "полезных смысловых установок обществу".
Поэтому требовать подходить к кино именно с точки зрения "нравственных норм" .... Да ну его нафик, кино и зритель как-нибудь сами разберутся что нравственно что нет, а в дискуссиях о нравственности будет окончательно угроблено что ещё осталось не перековерканного
СибВатник - полностью поддерживаю.
"В дискуссиях о нравственности будет окончательно угроблено что ещё осталось" - понятие "нравственность" действительно объёмное, и многие имеют разные представления о том, чем отличается "нормальная нравственность" от "ненормальной нравственности".
Тем не менее, и в этой ситуации есть решение. В рамках проекта Научи хорошему мы в качестве нормы ориентируемся на понятие "семейные ценности" - а это понятие подавляющим большинством воспринимается вполне единообразно, поэтому опираясь на него можно объединять разных людей в рамках поставленной задачи.
Более подробно тему раскрыли здесь: https://whatisgood.ru/theory/tradicionnye-semejnye-cennosti-chto-stoit-z...
Соответственно от МАССОВОГО кинематографа общество вполне может и должно требовать, чтобы фильмы (особенно спонсируемые государством и крупным бизнесам) способствовали укреплению института семьи, а не его разрушению. И это будет уже огромным прогрессом в деле преображения кинематографа в созидательную сторону.
"именно с точки зрения "нравственных норм" - надо требовать подходить к массовому кино в первую очередь с позиции оценки его влияния на общество.
Забыли уточнить - на территории эксСССР. да и то не везде.
Но Оскар не в Москве вручают. А там где его вручают, несколько иные представления о "семейных ценностях", а у тех кто думает несколько иначе нет права голоса, максимум могут вякнуть, затем долго приносить извинения. "Осознал, раскаялся, больше не буду, был не прав, меня не так поняли"
и только среди граждан 40+.
молодое поколение уже вполне толлерантно и "семейные ценности" вертело
Тем, где вручают Оскар, переключение от пропаганды семейных ценностей к пропаганде всяческих отклонений произошло резко и совсем недавно. А кажется, что так было всегда. Не правда ли?
Ну не то чтобы совсем недавно, та же Горбатая гора Оскаров насобирала уже больше десяти лет назад.
Но да, развитие до момента доминирования и возможности устраивания террора в публичном пространстве несогласным, эти ребята прошли очень стремительно, всего за пару десятилетий перепахали менталитет целых стран. Негры уже на готовое пришли)
"Горбатая гора" оказалась первой ласточкой, по тем временам это было провокационно. И даже могло показаться, что Оскара фильму дали за смелость. Плотину прорвало чуть позже.
Ну не первая, но крупный тест на предмет насколько широко раскрыта овертонова форточка. Оказалось что достаточно широко, после чего в эту форточку ломанулись толпы бесов
"Но Оскар не в Москве вручают." - вручают не в Москве, но местные аборигены из числа так называемой "кинематографической интеллигенции" его очень чтут, что не есть хорошо. К тому же речь в материале не только об Оскаре, а практически обо всех крупных кинопремиях. В России ситуация с кинопремиями аналогичная:
"Забыли уточнить - на территории эксСССР. да и то не везде" - ну вот на территории эксСССР и надо в первую очередь распространять информацию. Хотя на Западе многие люди тоже были бы рады возрождению семейных ценностей - просто таких людей в СМИ практически не пускают, а на самом деле их там большой процент (это примерно как от России на международные фестивали отправляют только Левиафанов и Литл Бигов, глядя на которых иностранцы могут подумать, что в русские вообще скурвились. Но это ведь не так)
И каков механизм исполнения "требований общества"? Покамест, кроме "боя рублем" и предпочитаемых конкретным членом общества сетевых критиков - я их не вижу (а, возможно, и видеть не желаю).
Страницы