Стратегический союз двух субъектов – это взаимоотношения, в основе которых лежат их жизненно важные интересы. При этом не имеет значение, каким образом они оформлены. Эти взаимоотношения обязательно включают и элементы сдерживания развития друг друга. Это понятно. Жизненно важными интересом каждого субъекта является недопущение кардинального усиления другого субъекта.
В 18 веке сложился стратегический союз двух имперских сообществ – русских (ментально) и англичан. Мы мирно разделили Евразию и вместе «держали» сообщества Центральной и Западной Европы. Наши жизненно важные интересы:
- не допустить глобальный конфликт между собой;
- не дать сформироваться другим имперским сообществам.
Имперскими сообществами хотели стать «немцы» и французы. За это два стратегических союзника периодически сталкивали их лбами – Наполеоновские войны, Франко-прусская война, ПМВ и только отчасти ВМВ.
Россия и США в прошлом были стратегическими союзниками? Были.
Трудности возникают только в понимании двух периодов.
США внесли огромный вклад в Сталинскую индустриализацию. Их цель проста и понятна. СССР должен быть сильным. Зачем? Затем, чтобы не превратился в сырьевой придаток Европы, этим самым ее усилив. А Европа тогда была главным и единственным конкурентом США. То есть, США работали на свои жизненные интересы.
Между ВМВ и началом 90-х годов СССР и США в стратегическом союзе управляли миром. В одних регионах СССР был добрым полицейским, а США – злым, в других наоборот. Этот способ управления миром назвали «холодной» войной. Если убрать эмоции, моральные оценки и идеологические штампы, то останется именно способ управления миром двух стратегических союзников. А управляемый мир являлся жизненно важным и для СССР, и для США.
Сегодня у США огромные проблемы. Могут они их решить за счет нас или наших интересов? Нет. Это одна из основ стратегического союза сегодня.
Почему у нас мизерный рост ВВП в последнее десятилетие (всего 0,7% за 10 лет)? Потому, что Мировое разделение труда (МРТ) направлено против нас. И эта ситуация для нас смертельно опасна. Там получилось, что существующее МРТ смертельно опасно и для США. Они системно проигрывают Китаю, их долг неконтролируемо растет. Изменить ситуацию Россия и США могут только переформатировав МРТ в свою пользу. Это для них жизненно важно. Здесь вторая основа стратегического союза.
Если Китай победит США (в любой форме) то мы обречены. Нам ничего не «светит» в мире, в котором будет доминировать Китай. Нам жизненно важно, чтобы США победили Китай, подорвали саму основу его экономической гегемонии. Это третья основа сегодняшнего стратегического союза России и США.
Первоочередная задача США проста и понятна. Они должны решить китайскую проблему. На это у них есть 2 года, максимум 3. Наш интерес в этом деле тоже понятен: США должны решить эту проблему, но максимально ресурсозатратными способами. Это ослабит из позиции при формировании нового МРТ.
Наша первоочередная задача проста и понятна. Власть готовит страну к силовому переформатированию существующего МРТ и максимально продуктивному участию в формировании нового.
Спорно, но мысль интересная. Скорее можно говорить о союзе в будущем, на фоне серьезных проблем сейчас.
С банкротом-наркоманом очень тяжело о чем либо договариваться - он тупо недоговороспособен. Начнут жить за свой счет, тогда да.
Комментарии
Информационные технологии это не ахти какой прогресс. Они кмк вторичны. Важнее технологии материалов, генетика, фармацевтика, космос. ( Сам в IT 30 лет если что )
Так это в частности. А обобщённо могут действовать по проторенной штатами дорожке-пылесосить всех нужных. Если наши правители ("зачем нам такой мир, где не будет России") хоть на йоту искренни, то должны быть мудрыми и очень осторожными со всеми "партнёрами". :))
Пылесосить мало. В штатах отточенная и щедрая система научных исследований, культура преподавания, социальные лифты и ТД. Все это построить и настроить китайцам не получится. Это упрощённое понимание про пылесосить кмк.
Трудно судить о том, что удастся, а что не .. китаёзам. Даст Бог(Судьба), проживу ещё 5-7 лет. Очень хочется посмотреть хоть на промежуточный результат этого переустройства МП.:)
Тоже ненавидите всех англосаксов? Лучше не надеятся на китаезов и не чаять падения США. Лучше самим набрать силу и принудить англосаксов к равноправному сотрудничеству, а ещё лучше немцев. Из полное ослабление нам не выгодно, надо учиться холодному прагматизму, а не слушать истерики Соловьева. Такой эмоциональный, упрощённый до детского уровня подход нам не выгоден, только если что в качестве скрепа.
А я прагматик до копейки. Истерики Соловьёва-это перенятый им в последнее время тренд политшоу на, как я называю, вопли.
Наших - это российских? А вот чисто ради интереса - в чем российские итэшники так сильны, какие их продукты на слуху , мир захватили?
Китайцы привлекут всех самых сильных наших ИТ специалистов. А средних и похуже нам оставят.
Наших спецов во всём отличает наша нестандартность мышления при решении любых задач, за отсутствием достаточного финансирования. А при наличии "моря бабла", думаю, ещё и допстимул будет. :))
Ещё и организация нужна. Голова хорошо варит пока голодный. Богатство развращает и процессы замедляются. Деньги мотивируют только пока из нет
Это, да. Но у китаёз не забалуешь. :))
Битрикс, Касперский, 1С
причём, наглые копипастеры
Китай в полной экономической связке с США. И они спорят лишь за долю полагающихся каждому грошей...
То что Китай победивший США России не выгоден это бесспорно, Союз с США неизбежен, но вот какую роль "союзники" отводят России? Если опять сухопутная сила для реализации англосаксонских планов, то может случиться так, что это будет последнее полезное использование России в этой роли.
Ровно наоборот. Вопрос стоит в том, какую роль мы отведем США в нашем стратегическом союзе. На ближайшие 2 года роль отведена - США должны решить (свою) китайскую проблему. При этом мы будем мешать им это сделать с наименьшими затратами.
Роль не отводят. Роль отвоевывают разными средствами.
Слово "союз" Ан Тюром в даном контексте употребляеться не совсем правильно , речь если упрощено идет о разделе охотничьих угодий между двумя хищниками.
То есть в конфликте США -КНР мы будет зарабатывать на продаже китайцам оружия и логистических услуг. Но ровно на столько что бы янки в итоге все таки победили но с максимальным затратами своих ресурсов
Победили но так чтобы сил осталось только на то чтобы уползти к себе в нору. Тонкая игра, боюсь, что это для России неподъемно сложный в реализации план. И одна из причин озвучена, у России нет
резервной валютынеобходимых ресурсов.идущий путь осилит, тут главное по дурости за дригие своя живот класть не начать, сидим и ждем сильно не дергаясь
У нас лучшая в мире энергетика и с/х производство. Мы лидируем в космосе, производстве оружия и мирном атоме. Завершено импортозамещение. Есть резервы "резервных валют".
У нас достаточно ресурсов для активной геополитики.
И одна из самы херовых в мире элит.
Половина российской элиты до сих пор ждёт не дождется Брюсселя от Лиссабона до Владивостока
Не обольщайтесь.
Это схватка не на жизнь, а насмерть.
Наша элита лучшая в мире. Целеустремленная, сплоченная, дисциплинированная. За считанные годы именно она вернула статус России как супердержавы.
Америке бы со своими внутренними проблемами разобраться. Да, и не факт, что ТНК поддержат "крестовый поход" США против Китая.
И потом, не уверен, что это хорошо, когда есть всего 1-2 гегемона на весь мир. И Китай полноценно гегемонскую роль тоже не потянет - "мировая фабрика" это конечно хорошо, но все-таки мало, чтобы разом перечеркнуть все достижения западной цивилизации и подмять под себя. Может, таки вернутся условно веку к XVIII-му, когда стран лидеров было несколько, больше одного-двух? И застоя нынешнего не было, и развитие, и многообразие различных форм, и яркие достижения в науке, инженерии, искусстве, музыке? Зачем России нужна победа какого-то одного гегемона, на фига? Пущай США с Китаем активнее валят друг друга - в экономическом конечно же плане, не в военном.
Так ТС и пишет об этом же 🤷♂️ .В этом я с ним согласен - это и в наших интересах.
Разве я написал про победу какого-то одного гегемона? США обязаны решить китайскую проблему. А проблема одна - китайские коммунисты. Если их убрать, то Китай превратится в рыхлую конфедерацию. Останется "мировой фабрикой" там, где ему разрешат стратегические союзники.
Именно "коммунистическая" идеология не позволяет Китаю встать на имперский, то есть экспансионный путь развития. Если бы не идеологические запреты, Китай давно бы тупо колонизировал Африку. Навтыкал бы там базы, как пиндосы на БВ и вася-кот.
Это принципиально не так. "Коммунистическая" идеологии вполне позволяла СССР проводить имперскую экспансию. Более того, являлась ее опорой.
///////Навтыкал бы там базы, как пиндосы на БВ и вася-кот. //////
У Китая на это нет ресурсов. Пока он строит стратегическую оборону в своих морях.
Вот именно поэтому КПК клеймила КПСС ревизионистами. И писали на плакатах: «Разобьём собачью голову Брежнева! Разобьём собачью голову Косыгина!»
Клеймили КПСС потому, что сами с трудом "отбились" от нашей экспансии.
как раз компартия там и есть стержень системы управления который демонтировали у нас. без такого стержня приходится одному человеку замыкать все на себя. организованный, дисциплинированный коллектив единомышленников куда как эффективнее чем мутная вода ручного управления со спецслужбами. без такого стержня коррупция обусловит потолок развития и он очень низкий. короче все гребут под себя а не в одну сторону
А проблема одна - китайские коммунисты.///
Так понимаю, задача США и России - подвигнуть китайских коммунистов к приватизации, благо есть чего, участвовать в ней, создать китайский капитализм?
У китайцев с приватизацией и без нас все норм. В 90-х приватизировали мелочевку (по их меркам), щас реформируют крупные госкомпании.
Нет. Нужно выбить Китай с мирового рынка по максимуму и заставить его компании жестко конкурировать друг с другом на внутреннем рынке. Провинциальные власти будут вынуждены поддерживать свои компании. Это автоматически приведет к возрастанию их (провинциальных властей) независимости от коммунистов. В конечном счете возникнет несколько Китаев. Они останутся "мировой фабрикой". Но это будет не опасно ни США, ни нам.
И насадить коррупционную модель экономики. Чтобы организованная преступность помогала государству решать вопросы - это развратит народ и тогда на экономическом развитии можно ставить крест. Проверено.
Мировая фабрика должна иметь военную крышу - и платить за неё.
Топите за союз с англосаксами.... В чем ваша выгода и выгода для России?
З. Ы. Вы идейный противник Бзежинского или пытаетесь отыграть неудачную партию с G2?
Мы всегда были в стратегическом союзе с "англосаксами".
///////В чем ваша выгода и выгода для России? //////
Я скромный исследователь. Иногда публикую свои результаты. А выгоды России изложены в головном тексте.
Бзежинский - интеллектуальный банкрот. Какой смысл его вспоминать? Про G2 не понял.
История не знает сослагательных наклонений (кто-то).
Смотрим на результаты "союзничества" по вашему с англосаксами: 19 век - война Наполеона, её ещё называют 0 мировой, 20 век - 1 и 2 мировая. Во всех 3 мы несли потери - зачем России наступать на грабли в 4 раз?
Выгоды неубедительны/неосязаемы, ось Берлин-Москва-Пекин смотрится интереснее/перспективнее и именно её сейчас отлаживают.
G2 - неудавшийся проект США-Китай за который топил Бзежинский. Поэтому я и спрашивал, вы за G2 США-Россия или "раз не получилось с Китаем, то надо попробовать с Россией"?
///////Смотрим на результаты "союзничества" по вашему с англосаксами: 19 век - война Наполеона, её ещё называют 0 мировой, 20 век - 1 и 2 мировая. Во всех 3 мы несли потери - зачем России наступать на грабли в 4 раз?//////
В Наполеоновских войнах мы получили огромные приобретения: Финляндия, Молдавия, Польша. И по мелочам. Британия, Франция, Австрия вышли из них ослабленными. В ПМВ основную тяжесть несли Франция и Германия. Мы спокойно стояли на своих фронтах. Исключения - наступательные операции в 1914 и 1916 гг. с целью недопущения разгрома Франции.
///////зачем России наступать на грабли в 4 раз?///////
Вы предлагаете смириться с тем, что нам не разрешают развиваться за счет мирового рынка? Пораженец?
Это пять! Так передернуть - надо ещё постараться...
Именно англосаксы не дают нам развиваться за счет мирового рынка и наконец-то в головы ВПР России пришло это понимание, именно отсюда и образовалась ось БМП.
З. Ы. У США был шанс на реализацию ваших исследований, но они его профукали. И да, история с непродажей опеля со стороны GM - красноречивый показатель их "помощи", за сим откланиваюсь.
Стратегический союз двух субъектов – это взаимоотношения, в основе которых лежат их жизненно важные интересы. При этом не имеет значение, каким образом они оформлены. Эти взаимоотношения обязательно включают и элементы сдерживания развития друг друга. Это понятно. Жизненно важными интересом каждого субъекта является недопущение кардинального усиления другого субъекта.
19 век - Крымская война...
Ваши комментарии?
Мы вели активную имперскую экспансию на Балканы и в Восточное Средиземноморье. Еще немного и Стамбул бы стал нашим губернским городом. Вот англичане и вынуждены были подключить все свои ресурсы для нашего сдерживания. При этом смогли удержать Крымскую войну как локальную.
Конечно, англичане гады. Не дали нам сделать Стамбул губернским городом.
Сейчас многие производства убыточны. Перераспределение МРТ...
За убытки бороться?
Это сейчас. Речь идет о перспективе десятилетий.
В главном Вы правы. Нужно тщательно просчитать то, что мы возьмем себе в новом МРТ.
Внезапно:
В 1924-1929 гг. Германия получила по “Плану Дауэса” от США - 2,5 млрд. долл., от Англии - 1,5 млрд. долл. (Примерно 400 млрд. долл. по курсу 1999 г.). Это дало возможность германской промышленности полностью переоснастить свою материальную базу, практически стопроцентно обновить производственное оборудование и создать базу для будущего восстановления военного производства.
Согласно “Плану Дауэса” возрождение германской промышленности было рассчитано на реализацию ее продукции на рынках стран Восточной Европы и СССР, которые должны были стать аграрно-сырьевыми придатками германского промышленного комплекса.
Превращение Восточной Европы и СССР в рынки сбыта германской промышленной продукции, помимо прибылей американским банкам, ставшим фактическими владельцами германских промышленных концернов, решало еще 2 основных для американцев задачи: ликвидация французского влияния в Восточной Европе и недопущение индустриализации СССР (“История Великой Отечественной войны” в 6 томах, М., Воениздат, 1960, т. 1, с. 4, 34-35, “История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 20, М.В. Фрунзе, Избранные произведения, т. 2, с. 479, История СССР, М., “Просвещение”, 1983, ч. 3, с. 171).
Один из соавторов и исполнителей “Плана Дауэса”, германский банкир Шахт, подводя его итоги в 1929 г. с удовлетворением отмечал, что “Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой Мировой войне” (“История Великой Отечественной войны” в 6 томах, т. 1, с. 4).
К 1929 г. Германия обогнала Англию по объему промышленного производства (12% общемирового) и заняла второе место в мире после США (44%) (“История Второй Мировой войны” в 12 томах, т. 1, с. 112).
В 1929 г. американские инвестиции в Германии составили 70% всех иностранных капиталовложений и большая часть из них принадлежала американской финансовой группе Моргана. Таким образом, на смену мировой финансовой гегемонии Ротшильдов, длившейся с 1815 по 1917 г., пришла финансовая гегемония Морганов, которые до 1915 г обслуживали интересы Ротшильдов в Северной и Южной Америке.
Вот как оценивает итоги “плана Дауэса” американский исследователь Ральф Эпперсон: “Без капиталов, предоставленных Уолл-Стритом, не существовало бы Гитлера и Второй Мировой войны” (Р. Эпперсон, “Невидимая рука”... , с. 294).В 1929 г. вся германская промышленность принадлежала фактически различным американским финансово-промышленным группам. Пруф
Это коммунистическая пропаганда. Отчасти отражает реалии, отчасти "уводит" от них.
Страницы