Уже длительное время, постоянно вижу от пламенных антикоммунистов и антисоветчиков на сайте, многочисленные заявления , что Марксизм дескать устарел. но почему то объяснения в чем именн устарел Марксизм постоянно опускаются.
В связи с этим хотелось бы задать вопрос, а в чем именно устарел Марксизм?
Какие ваши доказательства? (с).
Хотелось бы прочитать какие нибудь действительно умные мысли.
Комментарии
Да прошу вас продемонстрируйте.
Я тут вот что подумал. В мою пользу говорит отсутствие цитат в Капитале, учитывающих конкуренцию по качеству товара. Если вы всерьез настроены оспорить это - найдите в Капитале цитаты, в которых конкуренция по качеству рассматривается. Ведь вы же читали Капитал?
Нет обещали, извольте.
Вы какой-то занудный. Вас не поиск истины интересует, а поспорить.
Перечитайте мое предыдущее сообщение еще раза два. Hint: там указана причина, почему я выполнить обещание не могу.
Обещали , исполняйте.
Ну да ладно раз просите , но только один раз, и извольте сами подтвердить свои слова цитатами.
Вышесказанное получает новое подтверждение в неоднократно наблюдавшихся фактах:
Да какой там марксизм и марксисты. Или шумеры, мриющие о " свержении Путина и возвращении Крыма" под российскими флажками тут или шалопаи, не нашедшие себя в жизни и мечтающие о некоем " спрОведливом обществе", где все у всех будет в равных пропорциях и за это ничего не надо будет делать. Например-у мамки с пенсии денег просить))).
Маркс и сам на иждивении у Энгельса жил-вот и сочинил всю эту галиматью.
Тупое вранье даже стыдно за вас.
А что не так? Все так. Обалдуи, шалопаи и безвольные людишки. Пустышки-вот кто все марксисты. Охота жить красиво? Ну так работай. Не умеешь и не хочешь работать( вполне себе позиция. Бывает)-Ян Смэтс или Сесил Родс, Ермак, Дежнев, Писарро-в пример. Собирайтесь компашкой, нанимайте корабль-и отвоевывать у негров Намибию. Или Анголу. Да мало ли мест на Земле. Только не в России.
Все не так вранье и есть вранье.
А как? Кто-то впахивать будет, а вы неким "творчиством" заниматься? Не-не-не. Хорош. Не хотите в Африку-вон-полно заброшенных городов в более прохладных местах-собираетесь все вместе-основываете там коммуну-и можете хоть часами рассуждать над своими талмудами. Ну и доказывать всему миру, что коммунистическая идея-ого-го какая!
Ага щаз прям, чтоб капитались ублюдок приплыл и все разграбил? Дураков в зеркале ищите.
Уже было такое в Парагвае.
Чего это капиталист? Коммунист. Приехал-сверг антинародное правительство-негров в школу, в шахты. За идею и вымпелы "Ударнику социалистического негритянского труда". А сами-в правящую верхушку со спецраспределителями и обкомовскими буфетами. Вот жизнь-то и наладится глядишь! Да и алмазы всякие, уран опять же.
Ваша глупость соперничает только с ваши невежеством.
Измельчали антикоммунисты измельчали)))
Что такое? Не по Марксу, что ли? Ну блин-на вас не угодишь. Так плохо,эдак-не ладно. Вы сами-то на что готовы пойти ради своих идей? Тут в тырнэтах бубнить? Так за это сейчас не наливают. А брыкнитесь в России-вам лаги закрутят. Так что-путь у вас один-делать революцию где-то вдалеке. Страшно? Ну, а как вы хотели.
Четко по Марксу))) Грозит еще морда казахская)))
Ну ладно еще реплика не по теме и на недельку полетишь белым лебедем.
Вот он-интернационализм-то...я значит "морда казахская". Эхе-хеее...Так и знал, что вы-фальшкоммунист. Был бы настоящий-проводил бы работу среди населения Азии, Африки и Латинской Америки. Это значит-я "морда казахская", а негр-" черномазый", а кавказец-" носатый" или " ара". Так?
Какой же вы марксист и большевик после этого?
А кто сказал, что я интернационалист?)))
Я даже не большевик, и никогда этого не скрывал.
Все хватит меня смешить.
Надо же...оказывается и не большевик даже. Из троцкистов, что ли? Оберонист наверное.
Из Ситхов мы.
"негров в шахты."
"алмазы всякие, уран опять же. "
Это стартап))
Так не хотят, дьяволы! Им вот как надо-прочитали статьи Оберона и присных капиталисты( а это все, у кого квартира,машина, жена не крокодил и кредитов в банке нет), прослезились-и сами все отдали. А потом вообще самоубились.
В России точно не устарел, это доказывают события в Норильске.
А вот в странах где придумали социальные и коммунистические идеи - ситуация уже кардинально другая и рабочих класс там не живет хуже чем скот (как это было тогда) и проблемы у капитализма уже совершенно иные.
Он не устарел, а сразу оказался мёртворожденным.
Любая внутренне-неограниченная модель методом последовательных приближений может описать реальность. Наподобие ряда Тейлора для функционального анализа. Вопрос лишь, сколько этих самых "приближений" для сколь-либо адекватного описания реальности потребуется.
Когда говорят, что Марксизм устарел - подразумевается ввиду именно это, что моделирование современного общества в рамках классовой логики потребует куда большее количество поправок и оговорок, чем в рамках других, более современных, моделей.
Ну приведите эти современные модели.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
1) политэкономия не учитывает теорию информации. А без информации труд, основа политэкономиии, не может быть осмысленным, как того требовал Маркс. А информация, как следует из её теории, имеет собственный цикл производства, распространения, и потребления, сильно автономный от материального цикла произвоства. Это означает, что любая организация в обществе уже создаёт независимый цикл производства информации. А таких общественно значимых организаций в обществе много - спецслужбы, к примеру, само государство. Т.е стуктура общества задаётся не только классами, но и разными общественными организациями, имеющими общенациоанльное влияние. У нас получается матрица вместо вектора двух классов
2) Между микроэкономикой и между макроэкономикой нет связи вообще, и не только в марксизме. В марксизме это проблема выражается в суммировании разнородных видов труда - труд учёного надо как то суммировать с трудом грузчика.
3) Материализм основан на методике научного познания - т.е методике бесконечного рекурсивного приближения к истине. Это философский аналог теории пределов из матанализа. Только вот матанализ досконально изучает, когда последовательно имеют предел, а когда нет - а вот марксизм вообще ничего похожего не изучал - т.е не изучал условия сходимости результатов активности разных наук
И да, в математике давно рулят топологические пространства, это на порядок более сложная конструкция, чем схождение числового множества. А марксизм на такую интеллектуальную высоту и не поднимался
Это вообще что такое? По вашему до возникновения этой загадочной теории, труд был неосмсленным?
Ну да надо, не будет грузчиков , ученый будет грузить все сам, и у него не будет времени на научную деятельность.
Это как раз в марксизме хорошо описано, разделение труда называется.
Ну марксизм вообще не про это , еще марксизм геометрию не узучал, и химию.
А химия вообще математику не изучает, это что означает ошибку в химии?
Ну да марксизм математику не изучал, а еще медицина топологические пространства в математике не изучает, это означает что медицина лженаука?
>По вашему до возникновения этой загадочной теории, труд был неосмсленным?
я понимаю, что при такой интенсивности переписки у вас мозги не успевают всю входящую информацию обработать, но ведь думать то надо, что пишешь. Труд, согласно Маркса, должен быть осмысленным, именно этим он отличается от понятия работы/энергии, или активностьи животных - если вы вызвались обсуждать марксизм, вы должны это знать.
Тогда совершенно очевидно, что осмысленность труда напрямую связана с информацией. Понятно, что в 19 веке такого понятия не было, и нельзя требовать от марксизма, что бы он учитывал понятие информации и теорию информации. Но в 20 веке информация уже известна, её влияние на теорию марксизма надо учитывать.
>>Материализм основан на методике научного познания - т.е методике бесконечного рекурсивного приближения к истине. Это философский аналог теории пределов из матанализа. Только вот матанализ досконально изучает, когда последовательно имеют предел, а когда нет - а вот марксизм вообще ничего похожего не изучал - т.е не изучал условия сходимости результатов активности разных наук
>Ну да марксизм математику не изучал
Я был уверен, что моё исходне утверждение не поймут, так и оказалось. А есть какие либо сведения, что Макрс или Энгельс знали матанализ ? Вы тоже , судя по вашему ответу матанализом не владеете, и просто не поняли, о чём идёт речь.
Про аналогию между матанализом и процессом научного познания я говорил для того, что бы мысль была глубже и короче. Попробую по другому - ни какими философскими рассуждениями материализма не доказано, что разные науки, относительно одного и того же явления будут давать одинаковые результаты,и что со временем разные науки можно объединить в одну, что бы получать более универсальные инструменты познания.
Пока мы наблюдаем строго противоположное - науки деляться и образуются новые с огромной скоростью. А разные науки не могут давать одинаковые результаты об одном и том же явлении
Марксизм не устарел.
Экономические закономерности, открытые Марксом, можно невооружённым глазом наблюдать каждый день, они никуда не делись и не разрушились. Какие бы партии ни стояли у власти, какими бы лозунгами они не прикрывались, общественным, а, следовательно, и государственным, базисом всегда будут являться экономические отношения. Капиталистическое государство может сколько угодно называть себя государством социальным, демократическим и т. д., но интересы крупного капитала для него всегда будут превыше любых словесных шняг.
Капиталистическое общество, в том числе и современное, устроено таким образом, что интересы крупного бизнеса всегда будут основными. Все разговоры о государстве, выравнивающем влияние рынка на граждан, не более, чем удобное прикрытие. Крупные бизнесмены всегда сумеют пролоббировать свои выгоды в экономической, политической, законодательной и иных сферах, да и многие государственные чины относятся именно к этому классу, а значит, будут оказывать ему протекцию. Поэтому здесь великий теоретик Маркс, по-прежнему, прав: государство - лишь машина для подавления одного класса другим, оно никогда не будет абстрактным судьёй между различными классами.
Основной интерес крупного предпринимателя - прибыль. И капиталистическое государство максимально стремится ему содействовать, часто идя для этого на ущемление интересов остальных своих граждан.
Пролетарий сегодня - это любой человек, вынужденный продавать свой труд и не имеющий частной собственности на средства производства. Это, во многом, и представители сферы услуг, и работники научной сферы и сферы образования и медицины, и многие другие категории людей. Все они вынуждены наниматься по той цене, которую диктует рынок, продавать свой труд, не выручая за это прибыли, а получая заработную плату, крайне зависимую от экономических колебаний. Как можно заметить, такой пролетарий вполне находит себе место в современном обществе информационных технологий и глобальных межгосударственных связей.
XXI век, конечно, значительно отличается от XIX-XX по многим важным аспектам, но экономические процессы, описанные у Маркса мы наблюдаем и сегодня.
Отправлять марксизм на свалку, как ни крути, рановато.
Существует довольно убедительная гипотеза о конце вполне конкретного исторического цикла (этапа развития цивилизации), соответственно исчерпал себя присущий этому циклу тип конфликтности. (Антагонистические конфликты - источник развития социума). Марксизм пытался исследовать именно этот уходящий тип конликтности уходящего общества. Новому этапу цивилизационного развития будет присуща своя (новая, иная) конфликтность. Проблематика новых конфликтов никак марксистскими теретическими построениями ("тысяча марксизмов") не рассматривается и, естественно, не анализируется. Марксизм устарел именно потому, что исчезает тот социум, который он исследует. Исчезает сам объект исследования.
Тот социум никуда не исчез.
В обществе существуют и будут существовать относительно небольшие классы крупных собственников и беднейших людей.
Ленин в своей работе "Три источника и три составных части марксизма":
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов.
Отношения между богатыми и бедными радикально изменились
Праздность и роскошь во все меньшей мере выглядят привилегией состоятельных классов. (https://www.mk.ru/economics/2020/06/29/otnosheniya-mezhdu-bogatymi-i-bed...)
В 1910 году бюджет США составлял 2,2% ВВП, Великобритании — 8,2%, Франции — около 10,5%. По итогам 2019 года эти показатели достигли 20,8%, 39,3% и 55,6%. При этом большая часть расходов (48,4%, 50,5% и 57,4% соответственно) направляется на финансирование социальных программ. Только за последние двадцать лет рост ассигнований на эти цели в развитых странах превысил 50%, но проблема бедности не так чтобы решается, а призывы к перераспределению богатства становятся все более активными: то Б.Сандерс потребует, чтобы в Америке не было миллиардеров, то в Германии начнут воздвигать памятники Ленину.
Иначе говоря, праздность и роскошь во все меньшей мере выглядят привилегией состоятельных классов, которые тратят на текущее потребление менее 1% своих доходов, — и это, повторю еще раз, относится к большинству развитых стран.
Происходящее резко меняет социальную повестку дня. Если раньше традиционные левые боролись за интересы людей труда, которых эксплуатировали буржуа, то теперь акцент сильно сдвинулся в сторону любых бедных и несчастных — в том числе и тех, кто никогда не стремился работать. Сейчас все больше говорят не о справедливой оплате за труд, а о проблемах безусловного базового дохода. При этом общество в целом готово к этому новому разделению: в США по итогам 2018 года 44% взрослого населения не платили никаких федеральных налогов, в то время как разного рода пособия выступали значимым источником дохода более чем 21% совершеннолетних граждан. Иначе говоря, в начале XXI века прежние представления переворачиваются с ног на голову: праздный класс, которого раньше все искали в элитах, перемещается вниз. Он теперь не шикует, скорее, бедствует — но от этого не становится менее праздным.
Проблема усугубляется еще двумя обстоятельствами. С одной стороны, появление значительной части общества, деятельность которой остальному обществу пока не очень нужна (а в перспективе окажется не нужна вообще), порождает колоссальное социальное отчуждение. Массовые протесты низших классов сегодня подчеркивают простую истину: лояльность этих людей невозможно купить за деньги. Им нужна востребованность, которую сложно обеспечить в современных условиях. Общество перестает быть сугубо экономическим, и просто откупиться от бедных у богатых не получится. С другой стороны, на протяжении предшествующей истории «праздный» класс генерировал определенные смыслы и ценности, в том числе и те, которые впоследствии приводили к гуманизации и развитию общества, в то время как новый праздный класс таких ценностей не создает. В результате общество вынуждено (в связи с устоявшимися представлениями о равенстве и правом на политическое участие) все более активно учитывать требования нового праздного класса, сколь бы абсурдными они порой ни являлись, — и итогом этого движения может быть лишь постепенная деградация.
В XIX веке «высший» праздный класс действительно объединял людей, без которых общество могло бы обойтись (что и попытались реализовать большевики), но они составляли незначительное меньшинство населения; в XXI веке «низший» праздный класс в десятки раз более многочислен, и даже мысль об избавлении от него невозможна. Его требования вполне понятны и обоснованны с точки зрения гуманизма, но весь вопрос состоит в том, в какой мере они справедливы (иначе говоря, в новых условиях сами идеи равенства и справедливости, считавшиеся почти синонимичными со времен Христа, начинают «расходиться» все дальше и дальше друг от друга). Все это свидетельствует о том, что человечество стоит перед одним из самых сложных вызовов в своей истории — наверняка более сложным, чем тот, с которым оно когда-то столкнулось на рубеже XIX–XX веков.
Современная мировая экономика - это не есть экономика необходимого. Это уже давно экономика избыточного. Т. е. движет развитие экономики не необходимость еды, питья и тепла, а необходимость излишнего: требование увеличенного потребления - больше путешествий, больше машин, новые машины, больше энергии, больше одежды, больше холодильников и кондиционеров, больше технических средств, больше энергии, больше коммуникаций, больше развлечений и излишеств.
Куда же марксисты денут избыточное в условиях "экономики избыточного" население, которое этой экономике совершенно не нужно как производительная сила? Как это избыточное население, находящееся вне экономики, будет существовать? Какой общественно полезной деятельностью его занять во избежание его криминализации? Что по этому поводу говорит марксизм?
А зачем вам это? Просто гребите деньги, пока вас акула бизнеса не съест.
Неужели нет никаких идей у марксистов?
Понимаете, "избыточное население" это сугубо элемент классового общества, чтобы держать в повиновении низшие классы .
При социализме общество будет стремится к "недостаточному населению" , то есть всегда будут находится различные задачи общества, для развития или улучшения жизни. да хоть просто для свободного творчества.
Например , 12 часовой рабочий день это норма при капитализме. однако . как только на сцену выходит социализм рабочий день начинает уменьшаться. Пенсионный возраст наступает раньше и пр. пр.
Иными словами лишних людей при социализме нет.
А задайте себе такой вопрос. Почему производительность труда в СССР была в разы ниже, чем в США? Технологии ведь примерно одинаковые. Ответ - избыточная занятость. Соответственно и заработки условно работающих в разы меньше. Тоже неявная, извращённая форма социальных пособий, этакий советский аналог вэлфера. "Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем". Мотивы такой экономической политики - сугубо идеологическая. Чем это закончилось всем хорошо известно.
Откуда вы такой бред взяли?
Что производительность труда ниже? Да еще и в разы?
Из статсборников и отчётов ЦК КПСС съездам.
Производительность труда в промышленности СССР более, чем вдвое уступала американской, а в сельском хозяйстве - почти впятеро.
Ну предъявите эти сборники. Я вот как ни гуглю меньше 55% ну никак не выдает.
И не забудьте теперешнюю ситуацию показать, чтоб наглядно было.
55% - это же вдвое меньше?
Такие показатели были достигнуты к середине 70-х годов. Далее началось нарастание проблем и постепенно ускоряющееся отставание.
Россия тоже не может решить в одиночку проблему в рамках существующего технологического уклада, это общемировая проблема. Автаркия здесь не поможет, а только ускорит деградацию.
Нихрена не нарастающее отставание , и еще нужно посмотреть как считали.
Но сейчас то что , вот смотрим в гугель. И что видим, после 30 лет щирого духовитого капитализма.
https://kubdeneg.ru/proizvoditelnost-truda-v-rf-2019-faktory-rosta/
США 72
РФ 26.
Вау!!!! И тут все аплодируют!!!!
Ну так Россия заявила себя, как социальное государство.
Мы не видим на улице толп безработных. Где-то они пристроены. Продолжается по сути то самое: "они делают вид, что платят, мы делаем вид, что работаем". Вы же все жалуетесь на низкую среднюю или медианную зарплату.
Проблема не исчезла и решение всё ещё не найдено.
Че????
.
Ахахахаха. ахахахахах, социальное государство , ахахахаха.
30 лет щирого капитализма. ахахаха.
Ой уморил!!!!!
Так записано в Конституции (ха-ха) и такова реальная практика. Посмотрите, какова доля социальных расходов в консолидированном бюджете - около 65% расходной части. Это больше, чем при СССР.
Нужно понять, что экономическое пространство (назовём это рынком), контролируемое СССР, было в разы меньше мирового рынка. СССР поэтому раньше всех столкнулся с той самой проблемой "экономики избыточности", как это назвал камрад в своём комментарии. Соответственно и проблема "избыточных людей" возникла раньше. В текущем экономическом укладе эти проблемы неразрешимы. Это не зависит от форм собственности и прочих пустяков.
Ни с чем подобным СССР даже близко не сталкивался до последнего года в СССР была нехватка рабочих рук.
Никакой экономики избыточности в СССР и в по мине не было. Иначе откуда бы брался дефицит? Еще не было нормального жилья у 15 % населения, даже это задаче на пару десятилетий вперед.
Нехватка рук была как раз искусственной. Все эти провозглашённые права на труд. Реальная нехватка рабочих рук была в период мобилизационной экономики первых пятилеток и послевоенного восстановления. В конце 60-х проблема была осознана советским руководством, но решения найдено не было.
Насчёт дефицита - это уже дебилизм планирования. Задача натурального планирования и отраслевых балансов в реальном времени пока нерешаема даже на современных вычислительных мощностях.
Страницы