Социологический опрос Сергея Белановского и Анастасии Никольской «Общее отношение к плебисциту по поправкам в Конституцию РФ» проводился с 18 по 24 июня 2020 года. В опросе приняли участие 1267 респондентов. По данным исследователей, «статистическая ошибка с вероятностью 95% не превысила 2,8%».
Данное исследование особенно интересно и показательно потому, что оба автора безусловно склоняются в либеральную сторону политического спектра. Однако результаты их исследования являются тревожными в первую очередь именно для либералов.
Оказалось, что граждане в целом поддерживают те изменения, которые закрепляют лево-консервативный курс государства. Консервативный — в смысле отстаивания традиционных ценностей и левый — в смысле повышения социальной защищенности. И совершенно не поддерживают изменение политического устройства государства.
В частности, опрошенные выступили против перераспределения полномочий между органами власти, создания государственного совета, расширения полномочий президента и т. д.
Если же рассмотреть поправки, которые граждане поддержали, становится очевидно, что последние десятилетия власть в России реализует строго противоположные установки. Откровенно пренебрегая пожеланиями народа.
| Поправка | За | Против |
| Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав | 91 | 9 |
| Государство создает условия для достойного воспитания детей в семье | 87 | 13 |
| Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа | 85 | 15 |
| В РФ создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан | 86 | 14 |
| В РФ обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина | 85 | 15 |
| Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России | 84 | 16 |
| Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума | 84 | 16 |
| В РФ осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год | 83 | 17 |
| РФ обеспечивает защиту исторической правды | 81 | 19 |
| В РФ обеспечиваются экономическая, политическая и социальная солидарность (людей) | 81 | 19 |
| РФ не допускает умаления значения подвига народа при защите Отечества | 80 | 20 |
| В РФ формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений | 80 | 20 |
| Института брака — это союз мужчины и женщины | 75 | 25 |
| Государство создает условия для воспитания у детей патриотизма | 69 | 31 |
| РФ обеспечивает сохранение памяти предков, передавших нам идеалы и веру в Бога | 68 | 32 |
| Положения (ратифицированных Россией) международных договоров в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению | 64 | 36 |
Нет, конечно, действующая власть отвечает на существующий лево-консервативный запрос куда больше либералов из оппозиции. Но суть в том, что общество твердо считает этот ответ недостаточным.
Не менее интересно рассмотреть поправки, которые граждане не поддерживают:
| Поправка | За | Против |
| Президент может преодолеть вето Государственной Думы, отправив закон на рассмотрение в Конституционный суд, решение которого станет окончательным | 41 | 59 |
| На территории РФ могут быть созданы федеральные территории, в которых организация публичной власти будет устанавливаться особым законом | 36 | 64 |
| Президент может назначать и освобождать судей Конституционного и Верховного судов, а также прокуроров (с согласия Совета Федерации) | 34 | 66 |
| В случае принятия поправок в Конституцию полномочия Президента будут значительно расширены | 30 | 70 |
| Для обеспечения взаимодействия (других) органов власти Президент формирует новый орган власти — Государственный совет. Статус Совета будет определяться особым законом | 29 | 71 |
| Лицо, занимавшее должность Президента РФ до принятия настоящих поправок, может занимать эту должность еще два срока («обнуление» сроков для президента Путина) | 26 | 74 |
| Одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ не более двух сроков | 24 | 76 |
| После принятия поправок Президент будет назначать большее число членов Совета Федерации (до 30 человек, из них до 7 пожизненно) | 19 | 81 |
То есть граждане считают «обнуление» сроков глупостью, а бесконечные сроки — вполне разумными. Иными словами, общество было бы не против долгосрочного правления президента: зачем его менять, если он проводит правильный, с точки зрения избирателей, курс. Другое дело, что глава государства должен реализовывать именно этот запрос.
Однако примененная на голосовании по поправкам технология: или всё или ничего — поставила граждан перед сложным выбором. В случае поддержки поправок — более-менее управляемый политический процесс, который, как следует ожидать из идеологического характера поправок, будет сдвинут в лево-консервативную сторону. А в случае отвержения поправок — резкое обострение процессов с неясными последствиями, да еще в условиях возрастающей хаотизации в мире.
В этой ситуации граждане поступили в соответствии со словами шекспировского Гамлета: «Мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться!» То есть выбрали меньшее из зол.
Результаты опроса Белановского и Никольской верно предсказали явку, но не совпали с итогами голосования. Однако, мы не видим в этом оснований кричать ни о подделанных результатах голосования, ни о негодности проведенного соцопроса. Потому что прочие цифры данного исследования подтверждаются и другими социологическими данными.
Так, крупный социологический опрос АКСИО-8, выполненный агентством АКСИО и посвященный последствиям пенсионной реформы, который проходил с 10 июня по 10 июля 2019 года и в котором приняли участие более 85 тыс. человек, показал, что 72% граждан не удовлетворены отношением власти к народу.
Подавляющее большинство граждан желает изменения политического курса в сторону социализма или социал-демократии (51,3% и 40,6% соответственно). В сумме это практически 92%. Сравните их с 91% поддержки нормы «Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав» в опросе Белановского и Никольской.
Ведь в расхожем понимании социал-демократия и социализм как раз и представляют собой уважение к труду и защиту социальных прав граждан.
А о какой защите социальных прав может идти речь, когда, согласно тому же АКСИО-8, 52% граждан прямо не считают современную Россию социальным государством, а еще 37% затрудняются с ответом, то есть тоже не готовы назвать ее таковым.
Таким образом, говорить о «триумфе», об «оглушительной легитимности», о «доверии всей структуре власти» категорически неверно — и крайне опасно!
И если представители власти, получив соответствующие результаты голосования, скажут свое излюбленное «всё в шоколаде» и начнут почивать на лаврах, это будет страшно. Потому что такая картина абсолютно не соответствует реальности.
Из неверных предпосылок будут сделаны неверные выводы и предприняты ошибочные шаги. А в текущей острой политической ситуации они могут обойтись стране и гражданам слишком дорого.
Комментарии
То есть если некоторое количество расширило территорию 3 например а остальные следущие норовили все сдать это удачное продолжение?
или не смогли удержать. Суть в том, что невозможно при всех плохих правителях превратиться в самую большую страну в мире
А сколько раз Россия стояла на краю исчезновения не напомните? И кто вытаскивал нас из этого дерьма плохих правителей?
Вообще-то самой большой страной в мире была бриташка. Но недолго.
Все за исключением неудачных. Неудачные: Пётр I (не оставил наследника по мужской линии), Николай II (не смог добиться чтобы его наследники правили), Фёдор Иоаннович. XX-ый век брать не стал, ибо тут уже не наследственная монархия, а если копать далее вглубь веков то уже тяжко критерии успешности трудно оценить.
20 век вполне подходит, потому что в СССР почти все вожди правили пожизненно. Но система отбора оказалась неудачной в сравнении с царской Россией
Опять что удачного в царской России ? Ни производства своего ни впк нормального и в долгах как в шелках..
и как это царская Россия смогла без ВПК победить в большом числе войн, включая войну с объединенной Наполеоном Европой, и прожить сотни лет без своего производства?
Наверное за счёт русского народа, который бьется до последнего. Пока не предаст следущий царь. И где это Российская империя? Туземцы в лесах Амазонки тоже сто лет прожили... учите историю а то уже идиотизмом начинает попахивать...
Русский народ при царях никогда не бился голыми руками, а это означает наличие ВПК. Вот в СССР было дело когда в ВОВ оружия сильно не хватало
В любом случае Российская Империя просуществовала сотни лет и выросла до колоссальных размеров. А СССР всего 70, сильно сократившись при своем создании, и еще сильнее при развале (если брать РФ в качестве преемника)
Конечно же не бился весь голыми руками, ведь оружие закупалось за границей, как и корабли также строили. Это когда его не хватало в СССР? СССР был больше Российской империи, товарищ историк, и управлял ещё социалистическим блоком по всему миру... То есть царь в царской России просрал страну и потеряли территории а виноват СССР? Вы историю по Лене сисяну учите чтоли? Или соросовские учебники? Или методички из Госдепа?
При обороне Москвы даже винтовок не хватало
Вообще-то РИ включала Финляндию, Польшу, Прибалтику и Западную Украину, а большевики все это потеряли и СССР никак не мог быть больше РИ, товарищ историк. Кстати, в каком учбенике истории написано, что СССР был больше РИ? Любопытно на него взглянуть
Это кто Вам раскачал что не хватало винтовок? Вы реально идиотом на глазах становитесь. Потеряли не большевики а временное правительство. Большевики что смогли то и сохранили. Вы перешли на повтор моих слов, уже к категории звездобол приближаетесь на всем пару. Посмотрите страны соцлагеря, и Остальные страны куба и ей подобные. Явно не в норвежских методичках. Читайте другие источники вдруг просветление наступит...
в любом случае Временное правительство - это не царь, а Россия при Временном правительстве - это не РИ, а Российская республика.
При большевиках Польша получила независимость в 1918, а Финляндия в декабре 1917
Что смотреть в странах соцлагеря, как они дружно и бескровно свалили социализм?
Вы крутитесь как уж на сковородке. Это надо такую херь написать что это не те это не эти... вы до того тупы что не читали что большевики что смогли то сохранили? После того как просрал страну царь, а добивало временное правительство? Не что смотреть а чем управлял СССР. Бескровно? Раскажите это Чаушеску. Вы идиот? Или ещё хуже?
Финляндия и Польша отделились при большевиках и это факт.
и кто вышел на защиту Чаушеску? Никто, как и на защиту социализма в других соцстранах включая десятки миллионов коммунистов
Так в каком учебнике истории написано, что СССР был больше РИ?
Это на попытку вами набросить Дерьмо на вентилятор
Миф об «одной винтовке на троих»
Есть устойчивая легенда,что в начале войны наша армия воевала «с одной винтовкой на троих». Точное происхождение этого мифа сейчас уже вряд ли возможно выяснить, однако, есть версия, что он связан с выходом агитационного ролика "Чапаев с нами". Если на данный момент никто не оспаривает того, то регулярные части Красной Армии на начало войны были полностью укомплектованы стрелковым оружием, то вокруг народного ополчения всё ещё муссируется тема «одна винтовка на троих».
Вот что пишет главный хранитель фондов Государственного музея обороны Москвы С.Е. Соболева в своей статье «Стрелковое оружие защитников столицы при формировании народного ополчения Москвы», основываясь на архивных документах о степени укомплектованности вооружением всех двенадцати дивизий московского народного ополчения на 3 сентября 1941г – «Обеспечение винтовками, автоматами, ручными и станковыми пулеметами, 50-мм минометами, 76-мм дивизионными пушками, 122-мм гаубицами в них значится 100 %. Среди общего количества станковых пулеметов насчитывается 412 станковых пулеметов Кольта обр. 1915 г. В действительности положение с материально-техническим обеспечением ополченческих дивизий выглядело несколько иначе. Согласно донесению штаба 33 Армии штабу Резервного (фронта о боевом и численном составе частей армии - шести дивизий народного ополчения, направленном не ранее 20 сентября 1941 г. (датирование по тексту). Винтовок имелось 34 721 вместо положенных 28 952, станковых пулеметов 714 вместо положенных 612. Но ощущался недостаток в следующих видах оружия: автоматических винтовок имелось 7 796, а требовалось по штату 21 495, ручных пулеметов было 869, вместо необходимых 956, пистолетов-пулеметов Дегтярева насчитывалось 784, вместо положенных 928. На шесть дивизий имелось всего 2 зенитных пулемета вместо положенных 102 и 7 крупнокалиберных пулемета вместо 51».
Как видно из вышеприведённых данных, недостаток вооружений действительно имелся, но он не касался личного стрелкового оружия. Более того, в винтовках даже был избыток.
Проблема была в другом – ополченцам выдавались не только современные винтовки, но в и вообще всё, что могло стрелять – оружие образца Первой мировой, финское трофейное, иностранное оружие, переданное Российской империи в 1914-1917 гг. Возникала проблема несовместимости оружия и патронов – «При внешнем сходстве советских винтовочных патронов обр. 1908 г. и финских, финские патроны заедали в наших пулеметных лентах и стрелять очередью ими было не возможно. По этой же причине для наших винтовок не подходили финские обоймы. Поэтому стрелять финскими патронами можно было только по одному».
Была ли такая ситуация уникальной? Вот как описывает вооружённость народного ополчения в Англии Альфред Рессел в книге «По дорогам войны» - «Для обороны Англии не было орудий, зенитной артиллерии и прежде всего танков. Легкое оружие, которым располагала армия, если не считать легкого пулемета типа Брен, который производился по чехословацкой лицензии, было устаревшим, но и его не хватало. Ополчение, состоявшее из бывших военных и штатских, вооружалось в силу необходимости берданками и заостренными железными прутами из ограждений парков. Пошли в ход даже историческиеалебарды из музеев и родовых имений как оружие, удобное для ближнего боя».
Вот что пишет Константин Телегин, бывший в годы войны членом Военного совета ряда фронтов, в своей книге «Войны несчитанные вёрсты» - «Военный совет принял решение о мобилизации всех ресурсов оружия, какие могли быть изысканы в учебных заведениях, штабах и тыловых частях.. И работники управлений Московского военного округа с каждым днем наращивали усилия в поиске внутренних резервов. При внимательном изучении дел на местах выяснилось, что резервы все же есть, и даже немалые. Первый из них — артиллерийские базы, непосредственно подчиненные ГАУ». На одной из таких баз как раз находился значительный запас отремонтированного или требовавшего ремонта иностранного стрелкового оружия, лежавшего на складах со времени гражданской войны.
Как пишет Телегин, к концу июля на ремонтных мощностях базы удалось наладить выпуск до
5000 единиц отремонтированного оружия в сутки.
Необходимо отметить, что сформированные ополченческие подразделения «первой волны», отправились не на фронт, а на строившуюся в тылу Можайскую линию обороны, где занимались боевой подготовкой и строительством укреплений. В сентябре дивизии народного ополчения были переформированы по штатам обычных стрелковых дивизий Красной армии.
Как видим, проблемы с вооружением для московского ополчения действительно имелись, но речь ни в коем случае не идёт о том, что ополченцев бросали в бой безоружными с одной винтовкой на троих – личным стрелковым оружием все были обеспечены. Может быть, на других фронтах, например Ленинградском, обстановка была хуже?
Из данных книги Александра Колесника «Ополченческие формирования Российской Федерации в годы Великой Отечественной войны» можно составить такую таблицу по вооружённости дивизий народного ополчения (ДНО):
Дивизия Численность по штату Некомплект Некомплект/резерв винтовок
1 ДНО 14926 2824 -799
2 ДНО 11739 3018 +317
3 ДНО 12154 2060 +1192
Как видим, только у одной из трёх дивизий имелся некомплект винтовок, но он покрывался ещё большим некомплектом личного состава. Удивительно, но ровно эти же данные приводит в своей статье «Одна винтовка на троих» Анатолий Цыганок как доказательство тезиса о большой нехватке стрелкового оружия.
Исходя из всего вышесказанного можно сказать, что проблемы с вооружением народного ополчения были, но не носили такого катастрофического характера, чтобы можно было говорить о том, что ополченцев бросали в бой без оружия "с одной винтовкой на троих".
такой мощный ВПК, что вместо автоматических винтовок по штату комплектовали царскими. А зенитками не комплектовали потому что царский ВПК был чахлым и их не произвел.
Яркий пример тезы - антисоветчик - всегда русофоб.
Также, как и булкохруст.
а советские - русофилы и потому называли русских народом-угнетателем и дерусифицировали его
Антисоветчик - всегда русофоб.
И ты, яркий этому пример.
так я и говорю, что все, кто выступает против большевистких доктрины русских как народа-угнетателя, отдачи русских территорий и их дерусификации и прочего вроде перевода языков с кириллицы на латиницу - русофобы с точки зрения поклонников большевиков потому что не понимают настоящего счастья русских служить навозом для процветания других
Народом угнетателей его называли применительно к царскому периоду. При социализме народом угнетателей никого не называли.
риторика изменилась, а политика осталась. К примеру, в Средней Азии и Казахстане проходной балл для поступления в вузы для русских долгое время (как минимум, при Сталине-Хрущеве, дальше не знаю) был выше, чем для коренного населения.
А может для коренного населения он был ниже? И делалось это с расчётом, чтобы хоть как то заставить коренные народы развиваться в интеллектуальном плане. Чтобы из них получались не только чабаны, но и инженеры, врачи, учителя. Пусть не самые лучшие (хотя в некоторых случаях и самые лучшие), но явно стоящие выше в интеллектуальном плане своих соплеменников. Через 4-5 поколений стёрлась бы грань между народами в плане мировосприятия. Понимаю, что это не получилось. Но все предпосылки были.
Вот дугой товарищ Написал что прирост территорий и без бунтов это успешность. Пётр 1 прирастил территории Но по вашему не успешен. Если посмотреть то не у одного государственника правителя вплоть до Сталина небыло последователей после него. Ставили обычно тех кто норовил отдать кемску волость... Значит нет удачных примеров...
Никогда ее решить не могли, по тому, что никакой защиты от плохого наследника нет.
Единственное где это решено, так это там, где Конституционная монархия, но там де факто монарх и не правит.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Института брака — это союз мужчины и женщины" - 25% против. Стрёмная какая-то аудитория у этого опроса...
Опрос проводился в барах Сети голубая устрица...
Может они хотели бы услышать про защиту семьи, а не про бракованный институт?
Был поставлен конкретный вопрос. И по данному вопросу позиция "против" - эквивалентна позиции "за" возможность легализации однополых браков. Вот такая вот "защита семьи" получается у "хотящих бы".
Да нет, такие по другому голосуют.
А это молодняк, они очень либеральны, хотя натуралы и натуралки, это пройдет у них с возрастом, если не превратимся в "европейскую страну", не дай Бог.
А поинтересуйтесь на этот счёт мнением молодняка до 30. Будете сильно удивлены. Там 50на50 соотношение, не меньше.
Данный результат говорит исключительно о круге вашего общения. А если я поинтересуюсь, результат будет говорить исключительно о круге моего общения. Какое отношение это имеет к социологии?
С молодняком действительно все печально - они сами то натуралы и натуралки, но к садомитам очень либерально относятся.
Обычно это с возрастом проходит, причем этому способствует само "ЛГБТ- сообщество", которое активно пакостит и всячески лезет доказывать свое превосходство.
Гомиков и лесбо хлебом не корми, дай только им подаказывать свое превосходство, видимо в них комплекс неполноценности играет.
А вот это странно.
Лично тоже против некоторых пунктов вроде непонятных федеральных территория, неясного госсовета (хотя возможно это будущая основа для "скрытой" реальной власти как в США), и увеличения числа членов совета федерации.
аудитория опроса не соответствует типичному россиянину
Дайте угадаю : на "Эхе Мацы" опрос проводили? И это... А что это за поправка такая : "в случае принятия поправок полномочия президента будут значительно расширены"?
Забавно, что на ютуб высыпали заголовки типа "Путину сообщили результаты голосования: он испугался", "Царь в ужасе - всплыла правда о голосовании"
Точно такой же вой стоял, когда Путину передавали очередную черную метку
Вот только Путин об этих нарисованных результатах не знает. Он инет не изучает)))
Учитывая, что для оппозиции всех калибров характерна аксиома "Путин все результаты сам рисует", приходится признать, что шиза царствует безраздельно - ведь как Путина могут напугать результаты, которые он собственноручно "подписал в набор"?..
Было бы даже смешно, если бы небыло так грустно.
Как оказалось граждане подерживают те изменения, которые как им сказали будут хорошими против всего плохого. Так как граждане ничего не понимают в поправках (большая часть даже не пытается), то они верят телевизору и плакатам - веруя что дескать уж там-то не обманут.
Большинство граждан вообще не читало поправки.
Регулярно читаю про какие-то опросы по заданию сороса.
Кто их проводит? Кого опрашивает? А был ли, вообще, опрос? Или как всегда написали по методичке.
Почему ни разу меня не опрашивали?
То есть регулярно читает, по тому, что выполняет задание Сороса.
Уметь надо так опечатываться.
В гранит.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
https://www.mk.ru/politics/2020/07/07/nishheta-po-konstitucii-kreml-udivilsya-zhivushhim-na-15-tysyach-rossiyanam.html
Знаете в чем прикол?
В том, что эти поправки раскручивали, чуть ли ни как "левый поворот" , социализм с человеческими лицом и все такое.
Было?
Да было, даже тут такое писали.
Но при этом теперь некоторые охранители будут упорно доказывать, что проголосовав за поправки граждане, одобрили именно существовавший до них курс, то есть право-либеральный, ну и все как один не хотят никакого левого поворота.
Все, голосование кончилось, на колу мочало, начинай с начала.
Страницы