Атеизм здорового человека. (Filosofia del divano)

Никогда не думал, что придется заниматься теологией, не имея соответствующего образования, и являясь, по факту, самоучкой. Я не ставлю перед собой какую-либо миссионерскую цель, не пытаюсь изменить чье-то мировоззрение или навязать какую-либо точку зрения. Просо я устал читать тот лютый бред, который время от времени появляется на различных ресурсах под видом полемики «атеисты против верующих». Видимо, серьезные богословы или просто философы редко читают наши убогие бложики, предпочитая более серьезную литературу. А жаль. Поэтому отвечать, похоже, придется мне и таким же кустарным методом. И за что верующие, вероятно, не скажут спасибо.

Сегодня мое обращение будет именно к людям, которые гордо именуют себя атеистами, чтобы под этим не подразумевалось. Суть претензий к атеистам заключается в том, что вы, уважаемые, разносите в пух и прах не содержание какой-либо религии, а свои ошибочные представления об оной. Все же, в мире интернета можно найти какой-нибудь катехизис (комикс по религиозным вопросам) или послушать проповедника в режиме вопрос-ответ (FAQ), потому как не у всех есть возможность заниматься изучением вопроса слишком глубоко. Это знание просто необходимо, если вы хотите понимать в каком мире мы живем, особенно с учетом того, что все страны, интересующие нас в экономическом, военном или культурном смысле, сформировались под воздействием той или иной религии. Это знание, даже без необходимости веры, поможет понять многие особенности поведения социума, поступки и мотивацию разных геополитических «партнёров». Это знание поможет понять кем являемся мы сами – наследники более чем тысячелетней христианской Руси. И, наконец, это знание поможет понять, чему вы противостоите, потому как большинство «оппонентов» религии знает о ней только несколько расхожих анекдотов.

Итак, топ 3 мифов о христианстве (я знаком в какой-то мере с Православием и Католичеством, в меньшей – с Протестантизмом).

1. Верующие все принимают только на веру, в отличии от атеистов, которым нужны доказательства.

Замечательный миф. Так приятно ощущать себя «продвинутым» суперменом, который мыслит рационально, не подвержен предрассудкам, вооружен последними научными открытиями, сам отвечает за свою судьбу, ни на кого не надеясь и прочее. Видимо, атеист ни разу не покупал за сумасшедшие деньги пылесос «Кирби» или чудодейственную мазь «Чудодейственная», не проигрывался в лотерею, не молился на айфон 199-ой модели с 16-ю камерами (хотя думающему человеку очевидно, что достаточно 11-ти) …  Это я о предрассудках.  И не приходил к папе с просьбой «дай денег». Это я о тех, кто надеется только на себя. Но это так, мелкие уколы.

Так вот, верующим, оказывается тоже нужны доказательства своей правоты. Например, одним из классических (косвенных) доказательств существования Творца является фантастическая упорядоченность нашего мира. Каким образом могли возникнуть сложные упорядоченные формы из хаоса? Что заставляет живую и неживую природу идти по пути усложнения структур?  Ну да, я знаю ответ – эволюция, как некий универсальный закон. А этот закон недавно появился, или он был всегда? А доказать можете? НЕТ. То есть, сторонники теории эволюции верят в некий универсальный закон, которым первично обладает материя. И который возник сам по себе. Ведь наличие творца нам не нужно (нет необходимости в такой гипотезе.)

А теперь давайте рассмотрим это на бытовом уровне. Допустим, у вас есть кухня. На столе стоит хрустальная вазочка с розами. Вернее, стояла еще вчера. Сегодня вы видите, что ваза лежит на полу и она разбита. А ваш маленький сын говорит, что она «сама разбилась». И что это – универсальный закон, содержащийся во всех вазах. Знакомая ситуация. Вы примите такой ответ? Ну ладно, допустим сын не виноват. Возможно, причиной неприятности явился порыв ветра, прорвавшийся через окно.

Тогда давайте усложним ситуацию. На кухне вчера ничего не было. Сегодня вы пришли туда и обнаружили хрустальную вазочку с розами. «Сэволюционировала», - подумает эволюционист. Потом запишет в блокнот, что за миллионы лет атомы соединились в кристаллическую решетку, затем возникли бактерии и опосля выросли розы. И это называется рациональным способом мышления?

Кстати, эти миллионы лет – любимая «фишка» эволюционистов. Как будто ничто помноженное на миллионы лет даст что-то. Видел на ютубе ролики от ученых креационистов. Не дают они миллионов лет нашей Земле… С ними можно соглашаться, можно не соглашаться. Их можно считать учеными, а можно не считать. Но недоумками, не способными мыслить, их точно не назовешь.

Некоторые агностики (как они себя называют) говорят, что им, собственно все равно: возник некий закон сам по себе или у него есть Создатель. Им это безразлично, так как ответ невозможен в принципе, а даже если и будет найден, то не окажет никакого влияния на действительность. Хорошо, я принимаю такой ответ. Но на бытовом уровне это означает, что вам «фиолетово» была у вас на кухне ваза или ее не было, разбилась она сама или кто-то ее разбил. Вам вообще «фиолетово» что у вас на кухне творится.  Да, знавал я и таких людей. Но я не понимаю, почему такая позиция является более рациональной, чем позиция тех, кому не «фиолетово»?

Итак, среди верующих людей есть огромное число думающих. Ничто просто так не принимается на веру. Доказательства своей правоты нужны верующим настолько, что они иногда могут их себе придумать. Именно поэтому никакое чудо у христиан не считается таковым автоматически. Но это тема для отдельного материала. Поэтому вы постоянно критикуете какой-то культ «легковерцев», который мне неизвестен.

2. Наука противостоит религии, постоянно громит ее, разоблачая ее нелепые постулаты. Религия, в свою очередь, противостоит науке.

Та вы шо, серьезно? А вы вообще интересовались, как появилась, например, современная европейская наука? А вы задались вопросом почему она «поперла» именно в католическом домене? Ведь там не забалуешь, чуть что - сразу на костер… Скажете мое любимое «вопреки»? Тогда почему наука не «поперла» у арабов или персов, хотя изначальные знания по математике, астрономии и медицине у оных были «покруче»?

А у меня есть рациональный ответ. Современная наука была буквально создана христианством. Прежде всего потому, что христианство расколдовало окружающий мир, сделав его доступным для исследования. Например, в каком-нибудь культе утверждается, что тот или иной холм или гора являются священными. Ну живут там духи какие-то. Гору изучать нельзя – табу. А христианство утверждает, что мир был создан Творцом, сообщившим этому миру все законы. И мир не тождественен Творцу. Это значит, что окружающий мир можно и нужно изучать (соответствующая заповедь имеется.) И никаких запретов нет.

Я уже не говорю о том, что в христианских монастырях накапливали всевозможные книги обо всем на свете. Эти монастыри стали базой для будущих университетов. Любопытно, что католикам естествознание (и не только) было необходимо именно для научного подтверждения религиозных доктрин. Так возникла схоластика. Я не знаю, насколько схоластика преуспела в научных доказательствах, но старт (ускорение) современной науке она точно дала.

Ирония заключается в том, что наука восстала против одного из своих родителей – религии. Ну что же, такое часто бывает в конфликте отцов и детей. «Батя, ты молодец, но ты безнадежно устарел». А вот попытка отдельных товарищей заместить религию наукой является уже злым сарказмом.  Таких товарищей можно узнать по следующим выкладкам: «Да, наука пока всего не знает, но обязательно разберется. Все, что не доказано наукой, не существует или не принимается для рассмотрения. Все, кто не считает науку единственным способом познания мира, являются … отступниками (легковерными, слабоумными и пр.)»

У меня есть несколько вопросов к «Свидетелям Науки». Когда именно наука узнает все обо всем? Есть какие-то временные оценки, ну там миллионы или миллиарды лет? Как вы думаете, у научного знания нет пределов / есть пределы? Или вы об этом не думаете?

А вы знаете, что «ЛЮБАЯ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРОВЕРГНУТА», согласно Карлу Попперу? Это означает, что любая привычная нам теория может быть подвергнута сомнению в любой момент. Это не обязательно, но даже теоретическая возможность такого опровержения свидетельствует о том, что вы стоите на очень зыбком фундаменте. Если научная теория не может быть опровергнута, значит она не является научной по определению. Вот ужас! Наука может опровергнуть сама себя.

В качестве стеба (не могу удержаться) посмотрим на теорию «Большого взрыва». Я что-то ни разу не видел строителей, которые строят, например, микрорайон таким методом. Представьте, что вы нанимаете контору на строительство объекта. К вам приходит куча бородатых мужиков со взрывчаткой. Говорят: «А ну-ка отойди, а то щаз как е...нет! И здесь появятся дворцы с колоннами, а там – фонтаны с лебедЯми. О теории большого взрыва читал?»

Еще пара вопросов.

Сколько литров «темной материи» удалось накопить и изучить?

Уже все технические решения, позаимствованные из конструкции насекомых, воплощены в летательных аппаратах и экзоскелетах? Нам очень повезло, что Творец не догадался все запатентовать и не потребует денежную компенсацию. Очевидно, он не знал с кем будет иметь дело.

Ладно, прекращаю ерничать. Наука не всемогуща, и она сама об этом заявляет. На роль религии она не годится.

Вывод: наука не может противопоставляться религии и не может ее замещать. У них слишком разные задачи. «У меня с банком договор: они не продают семечки, а я не выдаю кредиты». Справедливости ради, надо заметить, что отдельные религиозные товарищи пытались указывать ученым, что и как они должны изучать. Но это – «эксцесс исполнителя». И это в прошлом.

И последнее в этом контексте: среди ученых есть много верующих людей. Статистику я не собирал, но на вскидку и Рене Декарт и Макс Планк были верующими. Есть верующие и среди современных ученых. Они тоже «слабаки и недоумки»? Тему считаю закрытой.

3. Религиозная мораль является некой ценностью для общества, причем единственной. По факту, религия подменяется моралью, потому как все остальное – сказки про «белого бычка».

Эти мысли меня приводят в некоторое недоумение. С чего вдруг неверующим сдалась эта мораль? А она вам нужна? А какой в ней для вас смысл?

С точки зрения верующих, мораль не является какой-то абсолютной ценностью, она всего лишь производная от исполнения заповедей. На пальцах это можно пояснить так: допустим вы решили заняться бегом, чтобы поддержать свою физическую кондицию. Пробегая мимо вспотевшего гражданина в жаркий день, вы обдаете его потоком воздуха, что приносит гражданину приятное облегчение. «Да, легкая атлетика – классная вещь», - подумает гражданин. «Молодец, продолжай бегать», - скажет он физкультурнику. Приблизительно такое ощущение возникает у верующих, когда им говорят о морали: «Ну, спасибо, что похвалил».

Еще раз, мораль возникает при попытке верующего соблюдать те самые заповеди, которых было 10 и про которые все знают, что «не убий и не укради». Но если, вдруг, явится Господь и внесет корректировку, то мораль изменится. Такое уже было в истории. Спасителю пытались «пришить статью богохульство» за то, что он внес поправки. Например, «возлюби ближнего своего», чего не было в первоначальной редакции. Кроме того, мораль может меняться в зависимости от конкретных условий. Например, если бы «не убий» было абсолютным требованием, то христиане (включая их неверующих потомков) не смогли бы дожить до сегодняшних дней. Мораль – не является ценностью сама по себе. Абсолютные догматы (то, что не может быть подвернуто корректировке или иной трактовке) изложены в Никейском символе веры.

Так что, ребята атеисты-агностики, оставьте вашу мораль себе. Пользуйтесь, если нравится. Но верующие – «не ветрогенераторы, а спортсмены».

Некоторые договорились до того, что предрасположенность к морали содержится в самом человеке и определяется некими биохимическими процессами в его мозге. Ржунимагу. Да прочитайте вы уже эти десть заповедей. Например, первая звучит так: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.» Почему у атеистов не появляется вера в единого Бога в результате каких-то химических процессов? Уже все атеисты чувствуют себя выведенными из земли Египетской, из дома рабства? Пожалуй, только те, кто не успел до карантина вовремя свалить. Но биохимия здесь точно не при чем. А еще одна любимая всеми заповедь «Не прелюбодействуй». Мои биохимические процессы требуют противоположного… Я один такой? Похоже, что нет. Зигмунд Фрейд не даст соврать, если что.

Надеюсь, вопрос с моралью закрыт.

Из рассмотрения убраны темы «религии, обслуживающей власть правящей верхушки», «дедушек с бородой», «поклонения коврику» и прочей ерунды, потому как статья разрастется до размеров книги.

Несколько мыслей о том, как мог бы выглядеть атеизм «здорового человека».

Я не верю во всяких там богов или меня этот вопрос вообще не беспокоит. Но я не буду активно богохульствовать хотя бы по одной причине: а вдруг там кто-то есть? Или по причине того, что я не хочу обидеть своего верующего товарища.

Предположим, меня не беспокоит вопрос, есть ли жизнь после жизни. Причем я настолько «крут», что меня это не заинтересует даже на грани между жизнью и смертью. Но не все настолько «круты» и этот вопрос других «слабаков» беспокоил и будет беспокоить всегда. Этот вопрос этот никуда не исчезнет, даже если сделать вид, что его нет.

Пример из современной культуры (не самый удачный, но легко узнаваемый):

На ковре вертолете ветер бьет в глаза

Нам хотя бы на излете заглянуть за…

Тогда лучше «слабаки» пусть слушают представителей традиционных конфессий, потому как с традиционными мы уже знакомы и особого вреда они не принесут. Я, возможно, буду даже их поддерживать или не противостоять активно. Потому как в другом случае, могут прийти иные «конфессии», которые начнут убеждать «слабаков», что им нужно заняться массовым суицидом или убить всех неверных, а мне этого не нужно.

Я не буду публично унижать верующих, потому как, кроме моих наивных слабых современников, были если не мои деды, то прадеды, которые верили, носили крестики и получали за свои подвиги георгиевские кресты. Унижая своих предков, я унижаю самого себя. А мне этого не нужно.

Как-то так.

Я не призываю все бросить и бежать в церковь ставить свечку. Я призываю только внимательно ознакомиться с аргументацией верующих и понять, что именно они декларируют. Тогда возможно, вам не придется опровергать то, чего нет. И стрелять из пушек по воробьям. Тем более, что это не пушки, а водяные пистолетики. И не воробьи, а их тени.  Да прочитайте вы, наконец, хотя бы один мануал (RTFM), чтобы дискуссия могла выйти на более высокий уровень. Я призываю «учиться, учиться и учиться». Но хочу предупредить, что все аргументы за и против которые будут высказаны уже приводились когда-то. Только раньше нас, лучше нас и более фундаментально. По богословским вопросам, включая споры по разным темам, написано больше томов чем по сопромату.

Нет смысла бравировать своим неверием. Это могло выглядеть как храбрость пару-тройку сотен лет тому назад, когда за публичное неверие могли серьезно наказать. Сейчас вам даже морду никто не набьёт, судя по реакции на всяких пусек. Именно сейчас, когда большинство причисляет себя к атеистам, это не оригинально и не модно и не показывает независимость ваших суждений. Вы, такие, как большинство.  Зачем так стараться? Сделать себе пиар, унижая и провоцируя других? Тогда да. Возможно у вас получится. Но не буду желать успехов. И атеизмом здорового человека это не назову.

С нетерпением жду, когда атеизм как (научное?) философское направление даст ответы на все фундаментальные вопросы.