Именно в этом заключается суть всех поправок к Конституции. А не в «восстановлении суверенитета», «социальных гарантиях» и прочих благоглупостях о которых день и ночь нам говорят из всех утюгов. И даже не в «сохранении культуры», «защите семейных ценностей» и «ответственном отношении к животным» (Что-о-о???).
Именно к этому всё приведёт. У каждого действия есть последствия. У всех этих поправок, а главное способа их принятия - последствие одно – обнуление легитимности.
Конституции. Государства. Институтов власти. Всего. Последний оплот легитимности РФ в целом как государства – институт Президента (вернее лично Путина) – будет обнулен. А за ним будет обнулено всё остальное.
Всё что вам говорят об этих поправках не имеет ни малейшего пересечения с реальностью. Есть виртуальная реальность – пропагандистская, плакатная, лозунговая, реальность лживых телешоу соловьева- и киселева-стайл и есть реальность объективная. Которую вполне по силам отразить в своем мозгу, обратившись к первоисточникам. Например, здесь: комментарии к поправкам в Конституцию.
Но это могут, как известно, не только лишь все.
Автор взял на себя труд и пережевал для вас все поправки и прокомментировал суть каждой из них. С выводами автора можно не соглашаться, но любой, кто умеет читать по-русски и, главное, понимать смысл написанного – увидит очевидную лживость и лицемерие всей обрушившейся на наши головы пропаганды.
Главное во всех этих поправках не то, что вам говорят и уж тем более не то, что «президент делится полномочиями с Государственной Думой и Советом Федерации» (прямая цитата из агит. материалов). Всё строго наоборот.
Президент радикально усиливает свою власть и фактически разрушает главный конституционный принцип - принцип разделения властей. Теперь президент полностью возглавляет всю ветвь исполнительной власти. Через 30 своих представителей в Совете Федерации, из которых 7 пожизненных – полностью контролирует Совет Федерации. А через Совет Федерации контролирует Верховный и Конституционный суд.
Совет Федерации – последняя инстанция на пути всех самых важных государственных решений. Кто контролирует Совет федерации – тот контролирует самые важные гос. решения.
И да, сенаторов Совета Федерации никто не избирает – их назначают. Формально от субъектов федерации, а по факту - из администрации Президента. Так что над сенаторами у Президента – двойной контроль.
Президент прямо подчиняет себе и назначает весь силовой блок Правительства, само Правительство, подчиняет себе какие-то пока неизвестные «федеральные органы исполнительной власти» и может самолично назначать и увольнять главу правительства, его замов, любых министров и любых руководителей федеральных исполнительных органов власти. Причем президент самолично определяет какие министерства и федеральные ИОГВ будут подчиняться ему напрямую, а какие нет.
Также Президент получает право «абсолютного вето», которое невозможно преодолеть.
Ну и на будущее, разумеется, для В.В. Путина обильно накидали соломки.
Президент, прекративший полномочия - через пожизненный статус сенатора, 30 своих ставленников в СФ, через неведомый Госсовет (в который очевидно будут включены самые влиятельные представители власти, по сути контролирующие государство), имея двойную неприкосновенность (как пожизненного сенатора и как бывшего президента и которую невозможно снять) – по факту будет контролировать всю государственную власть невзирая на разделение властей.
Под контролем В.В. после его ухода с поста будет прямо или косвенно (хотя никакого ухода скорее всего не будет иначе зачем «обнуление»):
- новый президент (отрешить от должности президента может только подконтрольный Совет Федерации, а подтвердить «конституционность» отрешения – подконтрольный Совету Федерации Конституционный суд);
- Совет федерации – через 30 своих ставленников и пожизненных сенаторов;
- силовой блок - через Госсовет и необходимость «консультаций» с Советом Федерации при их назначении);
- главные центры сил государственной власти – через Госсовет, в который очевидно по всей логике будут входить самые влиятельные и весомые представители гос. власти;
- Конституционный и Верховный суд (через подконтрольный Совет Федерации, который назначает и теперь еще и отрешает от должности судей, причем не просто судей, а начальников всех судей). Ну и соответственно, по сути, контролирует и влияет на всю судебную ветвь государственной власти;
- ну и само Правительство, разумеется, поскольку Правительство только исполнительный орган – он исполняет то, что будет принято на более высоком уровне. Основные направления государственной политики будут вырабатываться консенсусом основных центров сил на площадке Госсовета, а Правительство будет их исполнять. Через Госсовет видимо предполагается координировать и согласовывать противоречия среди главных держателей акций «ЗАО РФ», в т.ч. возможных противоречий с новым Президентом и его командой.
Вообще этот Госсовет – темная лошадка, черный ящик содержание которого никому кроме узкого круга лиц неизвестно. Могу предположить, что этот туз в рукаве пока не раскрывается чтобы сохранить пространство для маневра. Но содержание может появится в любое удобное время. Благо что оно определяется федеральным законом – что позволяет нарисовать вообще все что угодно необходимое дорогому нашему всему. Депутаны Думы не подведут. Я гарантирую это.
Анализируя правовое положение субъекта в статусе «Президента, прекратившего исполнение своих полномочий» (и пожизненного сенатора до кучи) очевидно созданное специально под Путина, на ум невольно приходят некоторые исторические параллели – а именно из Древнего Рима.
Был в Римском Сенате такой почетный титул - princeps senatus. Далее цитата:
princeps senatus (лат. princeps - первый) - первый в списке древнеримских сенаторов, обычно старейший из бывших цензоров. В эпоху Империи почётное место принцепса после трансформации стало важным атрибутом императорской власти (все подчеркивания мои -авт.).
В эпоху республики принцепс не имел особых полномочий и прав, кроме почётного права первым высказывать своё мнение в сенате по запросу консулов. В период Империи, начиная с Октавиана Августа, титул «Принцепс сената» обозначал носителя единоличной власти — императора (см. Принципат).
Наибольшее влияние принцепсы сената имели в конце III—II веках до н. э. В I веке до н. э. влияние принцепсов упало, и около 28 года до н. э. Октавиан Август назначил принцепсом сената сам себя. Впоследствии почётное обозначение принцепса было наделено новым смыслом и послужило важным элементом формирования императорской власти.
Вот оно чё Михалыч! Принципат! Оказывается всё уже давно и надежно украдено до нас:
Принципат (лат. principatus, от princeps — первый сенатор, сенатор, открывающий заседание) — условный термин в исторической литературе для обозначения сложившейся в Древнем Риме в период ранней империи (27 год до н. э. — 284 год н. э.) особой формы монархии, совмещавшей монархические и республиканские черты. Обладатели высшей власти в основном именовались титулом принцепс, этим подчёркивался их статус не монарха-самодержца, а первого среди равных.
Понятно откуда всё? Монархические черты и возможности в республиканской оболочке. Это наиболее точная и подходящая характеристика государственно-правового режима субъекта в статусе «Президента, прекратившего исполнение своих полномочий». Принцепс Сената и Принципат!
Да здравствует Первый среди Равных! Аве Цезарь! Да здравствует пожизненный Лидер Нации!
И в общем-то, по большому счету, я и не стал бы возражать против такого развития событий. Исторический процесс неумолим и сколько нужно пройти граблей до перехода на следующий уровень развития – столько и будет пройдено. Остановить это или обойти, видимо, невозможно. Правда, одна такая уникальная попытка – перепрыгнуть историю была. Называлась она СССР. Но, к огромному моему сожалению, как показала практика, корм оказался совсем не в коня. И всё в общественном развитии откатилось на 300 лет назад.
Есть только одно существенное возражение. Уровень реализации задумок будущего Принцепса – просто катастрофически, фатально не соответствует требуемому для таких случаев. Масштаб рукожопости исполнителей – фееричен и уверенно выходит в открытый космос. Эта абсолютно открыто лживая, запредельно лицемерная, юридически безграмотная и совершенно не стесняясь незаконная, даже не знаю как назвать – «спецоперация» по принятию поправок – гарантировано и неизбежно приведёт к кризису легитимности.
Незаконно или в самом лучшем случае сомнительно с точки зрения законности всё, что было сделано и, главное, как было сделано – начиная от выдвижения самих поправок, процедур их рассмотрения и принятия, их количества, затронутых тематик, изменения баланса ветвей власти, противоречий с существующими нормами Конституции – заканчивая агитацией, формами и сроками волеизъявления и т.н. «всенародным голосованием».
Которое вообще не вписывается в существующее правовое пространство. Никак. Настолько не вписывается, что даже глава ЦИК (!!!) вынуждена была признать это. Совершенно открыто и не стесняясь.
Нарушено было вообще всё что можно было нарушить. При принятии поправок в основной закон государства, который и является главным фундаментом всей правовой системы!
Весь этот цирк на конной тяге, фантастический правовой беспредел и балаган – не может быть априори признан легитимным. И признан таковым в «революционных» массах он не будет. Не говоря уж о «международных партнерах», которые обязательно этим воспользуются (привет «либеральной оппозиции»!). Это неизбежно приведет к кризису.
Не понимать это всё может только слепоглухонемой гидроцефал под бутиратами. Среди тех, кто это всё задумывал – таких нет.
Вывод из всего этого можно сделать только один – делается это всё вполне сознательно. Будущий кризис вполне осознается и более того – он конструируется. И им будут управлять.
Зачем?
Несколько лет назад, наблюдая направление процессов сделал предположение – будут ликвидировать РФ и учреждать новое государство. Концы в воду.
РФ – промежуточная структура для приватизации всего народного хозяйства. Эта задача выполнена. Теперь у приватизаторов задача обеспечить себе гарантии сохранности приватизированных капиталов. В РФ легитимность приватизированных капиталов в обществе, несмотря на всю пропаганду, они получить не смогли.
Значит нужно ликвидировать РФ и создать новое государство. С новой Конституцией. Как бы с чистого листа. Чтобы на все вопросы можно было ответить – ну то было в РФ, незаконное пиратское королевство, что с него взять. А сейчас то мы в другом государстве, все честно, все по закону. Всё чин чином, комар носу не подточит.
А может будут создавать несколько государств – такой вариант тоже не исключен. Или союз государств (привет Лукашенко!). Вариантов много, суть одна – ликвидация (или реорганизация) морально обанкротившегося гос. образования и создание нового «чистого» гос. образования без всех этих «долгов».
Если это получилось сделать в 1993 – почему сейчас (например, к 2024) этого не повторить? И всё как будто специально делается под эту задачу. Совпадения? – Не думаю©.
Кстати, гос. образование РФ было создано Б.Н. Ельциным, по сути, подзаконным актом -указом - незаконно. В добавок ко всему, по действовавшим тогда законам, пребывая в статусе государственного преступника, совершившего вооруженный захват власти. Действующая Конституция РФ – строго юридически нелегальна (как и сама РФ). По действующим тогда законам принята не была, референдум не проводился, а утверждена подзаконным актом Ельцина. А Конституцию РСФСР строго юридически никто не отменял, и она продолжает действовать, а само РСФСР существует до сих пор. Как и СССР.
Все эти юридические казусы разрешены не были и просто тупо замалчивались и замалчиваются до сих пор. И похоже эти, реально существующие юридические бомбы (а совсем не те, которые якобы подложил Ленин) тихо тикают себе и ждут своего часа.
Так что ждите.
P.S. Забавно. В словах «Наша страна, наша Конституция, наше решение» нет ни одного слова неправды. Это действительно Их страна, Их Конституция, Их решение. Не ваше, нет. Их.
Комментарии
У государства нет цели, я же вам сказал - это когнитивное искажение - антропоморфизм. У государства нет головы и мозга в котором оно будет ставить цели. Цели есть у конкретных людей. И есть суммарный вектор целей каких-то групп людей. А у государства - нет. Потому что государство - это инструмент правящего класса, аппарат подавления и насилия над всеми остальными классами общества в интересах правящего.
Только узкой группы его жителей - правящего класса. Чтобы государство было инструментом большинства народа - это большинство должно иметь власть над меньшинством. Именно в этом и заключается суть социализма. В капиталистическом государстве власть большинства невозможна по определению. Капитализм - это и есть власть меньшинства. Тех владеет капиталом и средствами производства.
откуда такая страсть к навязыванию своей точки зрения?
людей спросили, они выскажут свою точку зрения.
если вы -за демократию, значит примете и сглотнете.
или вы, таки, за оголтелый тотолитаризм и тиранию?
Конкурирующие силы это же не абстрактные ветви власти, Вы сами утверждаете, что это всё люди. Так вот, если ветви власти всё-таки представляются людьми (и это отражение их интересов). то прописанный баланс сил в виде равнозначности властей невозможен в принципе. Люди всегда конкурируют, а конкуренция стремится всегда выйти из одного баланса (состояния) и перейти в другой баланс (состояние). Устойчивой точки, когда все силы уравновешены, как ну в идеале по-демократическим лекалам должны быть уравновешены ветви власти, нет. Это состояние всего-лишь мгновение в жизни общества и за ним следуют уже другие состояния)). Баланс в конкуренции между людьми это всегда одна из мириад точек на графике. Чтобы страна двигалась в необходимом в соответствии с её целями развития направлении ( а это и есть тот график из мириад точек баланса), между этими конкурентами нужен или посредник, или в случае, если ситуация такова. что определенные группы влияния побеждают в одной, двух (во всех ветвях власти) и тянут страну на дно, им нужен жесткий противовес, уже не одной, а может двум или даже всем ветвям власти, вот такой парадокс следует из произвола демократии). Этой силой может быть например лидер типа Сталина, ну или как вариант, Путин, Это государственное ядро. А как оно пускает свои нити, это другое. Через вертикаль исполнительной ветви власти?, да, но и через все остальные ветви власти тоже.
Сейчас и происходит на наших глазах создание такого института. Мне так кажется)
Есть такое понятие - система сдержек и противовесов. Ее назначение в применении к теории государства и права - обеспечение устойчивости властных институтов. Нет баланса - нет устойчивости, нет устойчивости - есть перекосы, есть перекосы - есть риск пойти в разнос. В конечном итоге это приводит к краху системы. Не хочу читать лекции. Изучайте самостоятельно.
И да, к демократии это не имеет никакого отношения. Вообще.
Уже отвечал выше - у страны не может быть никаких целей. Цели есть у субъектов деятельности. На государственном уровне - это ее высшая элита, выше которой никого нет.
99% людей отчего-то не могут понять, что ваши цели, цели которые вы идентифицируете как цели государства и реально существующие цели элиты государства - 3 никак не пересекающихся множества. Потому что ваши цели вам известны, целей государства в природе не существует, а цели элиты вам объективно неизвестны.
У страны (народа) есть цели и они или принимаются или не принимаются элитами - это история, культура (включая технологию), религия, идеология наконец. Цели страны (народа) определяются состояниями мира прошлым, текущим и его будущим. И все они действуют на целеполагание одновременно. Может и есть уровень (и он будет совсем примитивный) для каких-то стран - цель определяется историей или будущим той или иной элиты. Но это не про нас. Цели нашей страны на больших отрезках времени определяются народом, его интересами в большей степени, нежели элитами и их интересами.
Люди и идеи, что первично и что вторично? Идеи это философия и она не не зависит или зависит фантастически медленно от быстро меняющихся человеческих составов в элите того или иного времени.
Я Вам, если у вас гибкий ум, показал один из вариантов сдержек и противовесов. Вы навязываете другой, но так же всего-лишь один из вариантов. А вот навязываете его агрессивно, как во времена инквизиции, разве что не четвертуете)).
Ну и ))) читайте лекции где и кому хочется))) Мне не надо и здесь площадка не для проповедей (лекций), а для дискуссий))
Для дискуссий? Это надо быть очень, очень наивным человеком. Я за 1 день забанил здесь около 3-х десятков (!!!) набежавших малолетних мудаков. Которые начинают "дискуссию" сразу и без затей - с оскорблений. Зачем мне такие "дискуссии"? Дискуссии могут быть только с теми кто: а) желает этого и б) обладает сопоставимым уровнем знаний.
Хотя, изначально, я тоже рассчитывал на дискуссию. Только, к сожалению, не с кем.
Ещё раз. Ни у страны, ни у народа нет, и не может в принципе быть целей. Считать так - ошибка и когнитивное искажение, которое называется антропоморфизм. Почитайте что это означает. Из-за этого все рассуждения, исходящие из этой неверной посылки - априори неверны. Неверные посылки - неверные выводы. Это законы логики. Здесь нечего обсуждать.
Цель может ставить только конкретный субъект. Ни страна, ни народ субъектами не являются.
Никому ничего не навязываю. Вы можете согласиться или не согласиться. Как сетевой аноним может что-то навязывать другому анониму?
Ладно, Свою позицию Вы озвучили вполне определенно. Я же озвучил свою. Зачем? Потому что, на мой взгляд, Ваша логика, а она естественно есть, не универсальна. Вы выбрали один из вариантов (да, он широк) и для него строите логику. Это естественно допустимо, но ... мир еще шире))) А вообще Вы молодец, я бы не смог так много отвечать практически всем) Надеюсь, что Вы и дальше будете писать интересные вещи, а эта вещь была все-таки интересной для анализа) Думаю, что Вам достались не только идиоты и хамы, но и Вы что-то, над чем можно задуматься, получили от других для своей картины мира.)
Не вытерпел и решил добавить)) Извините, потому что до этого решил, что Вам и так достаточно информации для размышлений и можно и закончить на этом.
Вот пришла такая мысль. Смотрите. Как ни пытались справиться с интересами народа у нас представители либеральных элит - у них ничего не получилось. Значит эти элиты не всесильны в целеполаганиях страны И их интересы, как уже выяснилось, не именно то, что нужно народу не только сейчас, но особенно в будущем.
И второе. Это из другой области, и хоть и аналогия, а аналогию я использую крайне редко, но все же для другого ракурса решил применить). Страны (Народы) - это сложные живые объединения, и для сравнения я предложу, например, похожие системы - муравейники и пчелиные семьи (допустим ульи). Есть у них элита? да!! Но подсадить иногда матку к пчелиному рою не удастся - рой её может не принять и убить. (Кстати, перед этим весь рой начинает волноваться - шуметь и гудеть. Думаете это проделки элит в рое?
Нет, действуют многочисленные обратные связи по всему рою, как единому организму) Так он поступает, например, со старыми мало плодоносными матками. То есть для роя принципиально важно, чтобы матка (элита) трудилась на благо всего роя. И, возвращаясь от аналогии к народу, для народа принципиально важно, чтобы элиты трудились для блага народа. Что первично? Общественные интересы. Они определяются для роя вообще - вопросом его существования. А значит его прошлой, настоящей и будущей жизнью (историей для народа). Так же и для Страны (народа). Народ базис, а элита - надстройка. Вот приоритеты в общественных системах. А у вас пирамида перевернута. Поэтому она и раздавила либеральную элиту. Не верно прогнозируемые для общества интересы элитой (а тем более её личные интересы, противоречащие общественным) оказываются бессильными перед давлением общественных. Везде так? Может и не везде (и какой ценой?? в конечном счете для народа, а в итоге для элит
), но в нашей стране именно так и произошло. И история нашей страны сыграла в этом не последнюю роль. И не последнюю роль сыграл взгляд народа на свою будущую историю, как продолжение своей прошлой.
А вы хоть в курсе, что такое устойчивость? Ознакомьтесь, однако.
Тогда, возможно, поймёте, что конкурирующие силы - суть возмущения состояния системы. Но не её устойчивость. А устойчивость - механизм возврата системы в стабильное, пусть и изменённое состояние, после этих ваших "конкурирующих (хапужных)" возмущений. Вот такой механизм и создаётся. Чтобы конкуренция могла стать составной частью системы, а не её разрушителем.
Спасибо, что открыли мне глаза.
Правда не совсем понял, что вы оспариваете?
В контексте обсуждаемого вопроса конкурирующие силы находящиеся в уравновешенном состоянии баланса - устойчивы, не уравновешенные - теряют устойчивость. В чем вопрос то?
Ну, раз не понимаете разницы между причиной и следствием, то вопроса и нет.
Ну так просветите, не скрывайте это тайное знание. Где причина и где следствие в политической системе сдержек и противовесов.
Что за «крик души»?!!
Что в этом знании тайного? Лишь то, что лень прочитать и осмыслить давно известное? Нехай «холоп» мне объяснит, ибо «не царское это дело»?
Объясняю. То, что вы назвали «политической системой сдержек и противовесов», является одним из типов механизма устойчивости политической системы. А то, что вы назвали «политической конкуренцией», является возмущающими факторами, сглаживанием которых занимается указанная вами система сохранения устойчивости. Но не конкуренция является механизмом устойчивости, а механизм устойчивости не позволяет конкуренции разрушать систему.
Но это лишь один из возможных механизмов. Суть его в том, чтобы не дать никому из акторов получить преимущество в подавлении других акторов. Именно так. Не развивать систему, а именно не позволять кому-то занять преимущественное положение. То есть, цель данного механизма не развитие системы, а контроль системы. Вопрос – чья цель контроль системы, если все «официальные» политические субъекты должны заниматься конкуренцией? Не созиданием, не развитием. Только и исключительно конкуренцией. Типа: вы ребята, там, толкайтесь, понужайте друг друга, тогда и жить веселей, поскольку вы будете вынуждены что-то придумывать и что-то делать, чтобы не проиграть в этой конкуренции. И не надо тут ссылаться на то, что сама по себе конкуренция и является механизмом развития. Просто потому, что ни один из «официальных» субъектов этой конкуренции подобной цели не имеет. Он имеет цель – позволить себе, но не позволить другим. Тем не менее, побочные результаты создания и внедрения новых продуктов и методов для недопущения собственного проигрыша она имеет. Так кто эти продукты потребляет и методы присваивает? И кто, а также, с какими целями объявил такую систему (кукольного) управления «единственно возможной» системой поддержания устойчивости политической (и любой другой) организации общества? С финальным выводом: «а если у вас (и нас – кто же это?) не получится, то огнём и мечём разнесём вашу систему к чертям собачьим». И к чёрту же вашу неспособность к нашим методам поддержания устойчивости.
Почему вам лично это нравится? Потому, что «в момент драки – думать, значит проиграть»?
Но есть и другие методы. Самый известный: езда на велосипеде – динамическая устойчивость. Там не конкуренция главное, а движение в заданном направлении. Истинная технология лидерства. Не собирание с конкурирующих объектов системы сдержек и противовесов собственной прибыли за их счёт, а управление коллективным движением в будущее. Главное негативное последствие для такой технологии – неверный выбор маршрута (невозможность оперативной смены маршрута). И падаешь из-за остановки. Либо путь плохой, либо тупик, либо в пропасть.
Есть и более гибкие методы, изучайте, они описаны.
Но во всех случаях – система сохранения устойчивости является системой управления поведением масс людей. И её акторы являются субъектами, управляющими прочими людьми, как объектами. Даже, если те прочие люди – субъекты какой-либо конкуренции.
А механизм устойчивости - это система сдержек и противовесов - верно? Т.е. баланс конкурирующих сил.
У вас проблемы с логикой. То что вы приписывает мне - я никогда не утверждал. Я утверждал, что баланс конкурирующих сил влияет на устойчивость. Не конкуренция. Баланс. Равно-весие, понимаете? Перечитайте еще раз, вдумчиво и по слогам то что я написал в предыдущих комментариях.
Вы изволили с некоторой степенью высокомерия сделать мне замечание с рекомендациями мне что-нибудь поизучать. Я уточнил что вы имеете в виду. И о чудо! - оказывается вы имеете ввиду именно то, о чем я и говорил! Слово в слово.
Это ваши слова:
Это мои слова:
В чем отличия?
Дальше начинаются взаимоисключающие параграфы:
Сначала мы говорим - устойчивость. Через предложение про контроль системы. Ничего - бывает.
Чей контроль? Кто субъект контроля? Вам не приходило в голову, что система сдержек и противовесов потому и обеспечивает устойчивость (в случае ее сбалансированности) - что выше субъектов этой системы никого нет, кто мог бы осуществлять контроль? Можете осознать эту, видимо, невыносимо сложную мысль? Нет. Субъекта. Контроля. Поэтому и контролируют, ограничивают друг друга исключительно субъекты системы сдержек и противовесов. Именно поэтому она так и называется.
В противном случае - если есть субъект контроля - это не система сдержек и противовесов, это система с одним главным элементом, и она по определению не устойчива.
Система может быть устойчивой если в ней есть 3 субъекта с приблизительно равным объемом могущества. Так чтобы могущество любого из трех субъектов не превышало сумму могуществ двух других. В таком треугольнике 2 более слабых вынуждены объединиться против третьего чтобы он не сожрал их по одиночке. И два объединившихся не смогут сожрать третьего, потому что если они это сделают, то останется только 2 субъекта и тот который был сильнее станет еще сильнее, а другой станет еще слабее относительно первого и первый неизбежно сожрет второго. Эта ситуация гарантирует, что в трезвом уме субъекты будут стремиться не воевать, а договариваться путем поиска взаимных компромиссов.
Роль Президента изначально и должна была быть ролью такого балансира, который своим весом примыкая то к одним, то к другим - обеспечивает баланс системы. Собственно этим он и занимался все 20 лет. А теперь он решил сам встать во главе Железного трона. Это резко изменит баланс. Система неизбежно утратит устойчивость. И где она найдет новое равновесие - одному Ктулху известно.
Дальше у вас начинаются какая-то мешанина типичных благоглупостей, стереотипов и заблуждений. Даже не знаю как их комментировать. Это от непонимания реального устройства мира. Попробую очень коротко.
1. Не надо смешивать развитие и устойчивость. Это категории из разных плоскостей и они не обязаны противопоставляться.
2. "И не надо тут ссылаться на то, что сама по себе конкуренция и является механизмом развития. Просто потому, что ни один из «официальных» субъектов этой конкуренции подобной цели не имеет".
Во-первых - откуда вам это знать? Каждый субъект конкурирует за свой вариант "развития". Во-вторых, вы легкомысленно ступаете на скользкую дорожку неоднозначных философских категорий. Что вы понимаете под "развитием"? Кто оценивает что есть "развитие", а что нет?
Конкуренция не является механизмом развития, она является его источником. Развитие по определению есть результат разрешения противоречий. Конкуренция - есть форма противоречий, которая выражается в борьбе за ограниченные ресурсы. Про законы диалектики слыхали? Да, собственно, само ваше существование - есть результат конкуренции всех ваших предков по мужской линии за обладание всеми вашими предками по женской.
3. "И кто, а также, с какими целями объявил такую систему (кукольного) управления «единственно возможной» системой поддержания устойчивости политической (и любой другой) организации общества?"
Объявил об этом всего лишь единственный критерий истины - общественная практика. И фундаментальные законы природы. И да, еще раз. Это не система управления. Это не метод обеспечения развития. Это. Способ. Обеспечения. Устойчивости.
4. Про истинную технологию лидерства - езду на велосипеде - просто чушь. Экстраполировать этот образец "динамической устойчивости" на закономерности развития общественных процессов - глупость.
5. "Но во всех случаях – система сохранения устойчивости является системой управления поведением масс людей".
Опять чушь. Мухи и котлеты. Управление поведением масс людей, как и сами массы людей к системе сохранения устойчивости не имеет никакого отношения. Вообще. Система сдержек и противовесов - это про устойчивость всей политической системы путем балансирования интересов главных субъектов могущества на конкретной территории их владений, т.е. там где распространяется их суверенитет. А система управления поведением масс людей - это про то как обеспечить согласованные движения стада овец с загона на пастбище и обратно в целях сохранности стада и оптимизации выработки шерсти и мяса в интересах пастухов.
P.S. В качестве рекомендации - у вас есть проблемы с логикой вследствие сбоев в категориальном аппарате мышления. Разберитесь с этим.
Ваш коммент про вертикаль и баланс напомнил известное народное пожелание: хер тебе в рот, чтобы голова не качалась.
Латентным пидорам здесь не рады. Отдыхай.
Эта вертикаль падала в 17 и 91 году, дробя государство.
Сильная вертикаль всегда деградирует, если нет механизмов чистки, которые тот же Сталин сотоварищи просто не успели сделать.
Сейчас про чистку ничего не слыхать, скорее наоборот, на пожизненность переводят.
Борису Годунову об этом расскажи) Он правил после сильной вертикали) и даты на могилках его близких посмотри в Лавре)
Устойчивость РИ была проверена войной, а СССР водкой по талонам. Какая из устойчивостей хуже и не поймёшь.
Однако.
СССР
Это если войны не будет.
Водкой по талонам просто добивали, намеренно. Капитализм у нас возвращали с Хрущева начиная. Вот и вернули. Как раз таки устойчивая сильная вертикаль. Переродившаяся в капиталистов.
Интересно: в истории с Лебедем, Раком и Щукой "баланс", видимо, был достигнут и "устойчивость" обеспечена?
Ну так одно из определений компромисса какое? Когда ни один из участников не остаётся довольным соглашением.
Я их не понимаю,то дрочат на монархию и хрустят булками,то им царь не нравится😁 Все обнулять легитимность хотят, легетимен тот кого народ поддерживает и за кого силовики,остальные нахер !
В поправки уже ввели новый термин- публичная власть. Скорее всего кастовое общество, 19 век.
Логика такая же как действует в сегодняшнем бизнесе. Есть юр. лицо с активами. На юр. лицо вешаются кредиты и долги. Активы выводятся. Юр. лицо банкротится. Создается новое "чистое" юр. лицо.
Насчёт 300 лет назад может вы и погорячились, но в целом нормально.
Конечно же это гипербола.
Блин.. Ну достали уже. Как вас Путин уел.. Интересно даже, когда дойдет, что это последнее, что интересует граждан, ваше обнуление.. Так задолбали, что пусть он будет вечно президентом.. Если бы промолчали, глядишь, народ бы по другому реагировал... Хреновые вы психологи.
Ну надо же как то гранты и серебрянники отрабатывать....
на этот год бюджет- 360 млн $ напрямую от госдепа, плюс ещё ~550 млн $ от шоблы от МБХ до какого-нибудь NDF-деньги-то немалые уплочены, значит, по-любому надо отрабатывать.
вот ТС и старается, пыхтит.
Школота не обучаема.
Конечно. Может граждан больше интересует фактическое отсутствие суда присяжных. Но он то не предлагается.
чушь
Нет
Проблема тут не в Путине - он рано или поздно уйдет. Да, пусть вперед ногами - это не принципиально. Проблема в том что на его место, рано или поздно придет очередной Хрущев/Горбачев, а учетом весьма вероятного ухода Путина только вперед ногами - скорей рано чем поздно. Ибо уходящие вперед ногами - нормальным приемником не озадачиваются.
И вот как эти очередные реинкарнации Хрущева/Горбачева, применят полученную власть? Ответ я думаю очевиден...
Я понимаю что типовой хомячек, ну типа тебя, не способен думать о том что будет через 20-30-50-100 лет. Но президент - имхо обязан. Классический пример такого - петровский "Табель о рангах", обеспечивший почти 200 лет функционирования империи. Правда последние лет 50 - он уже плохо тянул, но тянул. И не нашлось императора, который осознал необходимость его реформирования, что и привело к печальным последствиям...
Как сегодня кучно статьи идут то! Одни откровенно пропагандируют за поправки, другие против. Да еще и тянут в доказательство мутные комментарии непонятных авторов. Впрочем, с авторством материалов конкретно этой статьи как раз можно разобраться https://aftershock.news/?q=node/880800
российские затейники пранкеры Вован и Лексус разыграли российскую дурынду Викторию Боню за деньги выступить против поправок, она записала ролик, теперь ждёт оплаты.. Судя по более высокому уровню отрицания поправок ТС, он - из второ категории :" враг ". Как Сталин говорил " враги и дураки" ..
соловьев с удовольствием уже размазал это г@вно тонким слоем, чтоб граждане поглубже внюхались и поширше ознакомились.
но дуроБоне эта куча говн@ -до 3,14159ы, а её поклонникам и почитателям-не привыкать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вы сами-то осознаете, что написали: "все, что говорят другие - бред, все, что говорю я здесь - истинная правда"?
Еще можно полюбопытствовать, Вы юрист по образованию? Если да, то какая специализация - конституционное право?
Читать не умею, но мнение имею. По существу есть что?
И да, я юрист по образованию.
Можно пояснить, в чём проявится кризис и временные рамки его наступления?
поправки сочиняли юристы. В пятом поколении юристы.
Да, по существу у меня есть. Я зашел посмотреть комментарии к поправкам по ссылке в статье.
К примеру, Вы приводите текст поправки к статье 75:
А затем даете свой комментарий:
То есть Вы утверждаете, что в Конституции не надо закреплять эти нормы, т.к. они уже есть в федеральных законах? И так у Вас по целому ряду поправок. По Вашему, федеральные законы имеют более высокий приоритет, чем Конституция? Может, тогда вообще Конституция не нужна, если все можно закрепить законами?
Ну, и еще. Ваши комментарии к поправкам изобилуют несколько странными для юриста оборотами "популизм, популистская чушь, пустые бессодержательные лозунги, бессмысленная поправка, пустые декларации, бессмысленный набор слов" и т.д.
Вы считаете, что многочисленные правовые комитеты и юристы Парламента, Администрации Президента, Конституционного суда, депутаты Госдумы и законодательных собраний субъектов Федерации, разрабатывавшие и согласовавшие поправки, все сплошь идиоты?
А давайте запихаем в Конституцию вообще все нормы, которые нам нравятся, уровня законов или даже подзаконных актов? Почему нет?
Конституция - по определению основной закон государства. Она описывает устройство этого государства, его главный правовой каркас. Всё остальное - регулируется законами, а еще ниже уровнем - подзаконными актами. Если запихивать в Конституцию всё что вам нравится - получится помойка, а не конституция.
Каждая поправка требует как минимум несколько страниц комментария, чтобы раскрыть ее содержание как положено. Вам видимо не приходило в голову что это, мягко говоря не по силам одному человеку? Поэтому специально для таких как вы отразил в комментарии главную суть поправки. И то получилось под 100 страниц.
И да, я нигде не давал основания считать юристов, разработавших поправки идиотами. У меня есть некоторые основания считать читающих их и не понимающих их сути идиотами, но юристов - нет.
Насчет помойки - это сугубо Ваше мнение. Нравится народу или не нравится, что включено в закон о поправках, мы скоро увидим (завтра к вечеру уже).
Тем не менее, результат работы огромного числа нерядовых юристов Вы так и обозвали: "бессмысленный набор слов", "пустые бессодержательные лозунги" и т.п.
Страницы