НЕ КРИТИКУЙТЕ СТАЛИНИСТОВ

НЕ КРИТИКУЙТЕ СТАЛИНИСТОВ

 

Борис Ихлов

 

И вообще всех «левых». Нарветесь – не столько на кретинизм, что само собой разумеется. Но на полную неадекватность. Вы сильно удивитесь – ответ на вашу критику не будет иметь к вашей критике абсолютно никакого отношения. «Левый» пропустит мимо ушей ВСЕ ваши аргументы, даже внимания не обратит, он увидит в критике одно-единственное мало значащее слово или опечатку, прицепится к ним и объявит вас врагом народа. Порой даже слова не увидит, просто ему сильно не понравится, что вы посмели его, ЕГО! – критиковать, и столько хорошего вам наговорит, что навсегда отобьет охоту связываться… Практика это показывает!

Дай совет умному, и ты увидишь, какой он дурак.

 

По профессии я физик, у нас принято критиковать, это сильно экономит время, товарищи подскажут то, чего ты не видишь. Не то «левые»!

 

Однажды в газете «Вести с Урала» опубликовал обзорную статью по троцкистскому движению. Без всяких оценок, просто перечислил группы и их позиции. В ответ один из основателей Объединенной компартии, троцкист Биец, обвинил меня, что я заложил всех в ФСБ. Это паранойя, граждане! Во-первых, все эти группы легальные, во-вторых, всех их в ФСБ знают наперечет, в-третьих, вы, голубчики, на хрен никому не нужны…

 

Троцкисты из группы Эрнста Манделя в 90-е сунули мне какие-то свои статейки. Покритиковал. Просто покритиковал! Стал врагом на всю жизнь. Перестали здороваться.

 

Описал совместную с анархистами КАСКОР и московским социологом Галей Ракитской поездку в Париж, к троцкистам группы Ламберта-Глюкштейна: «Анархия и международный троцкизм». Другие анархисты, из группы Димы Костенко, перевели мое описание на ряд европейских языков… И стал я врагом и Гали Ракитской, и КАСКОР.
 

А как вам московский анархист Сашенька Шубин из «Левого фронта»? Его частенько можно видеть на центральном ТВ. Когда Потанин проиграл тендер Усманову, то пригрозил экологами. Началось «стояние на Хопре». Я спросил Сашу, зачем он вместе с ЛГБТ распространяет фигню, что никель, который собирались добывать – радиоактивный? Саша отвесил, что так и надо поступать! И у Сашеньки я во врагах.

 

О правозащитниках и не говорю. Просто описал их съезд в Москве  в 2001 году, в гостинице «Спутник». Столовались (грибной суп, оленина, лосятина, сладости и прочее) на деньги Сороса, фонда Гарримана, фонда Форда и т.п. Ну, а уж после событий в Цхинвали я им теперь враг №1.

 

Троцкистка из французской группы «Лют увриер» Марина Подгорная так и сказала: «Ты про нас не пиши!»

Нет ни одной троцкистской группы, у которой бы я не ходил во врагах народа.

 

Олег Шеин, ныне депутат Госдумы, как-то съездил в Грецию и прислал мне об этом свою статью. Я отметил ошибки в статье, по-дружески! Ну, чтобы лучше было. И, в частности, указал, что одна из функций государства – «предохранять враждующие классы от взаимного пожирания». Думаете, Олежка рассмотрел хоть одно мое замечание? Как бы не так. Он выцепил фразу про государство и окрестил ВСЁ мое послание так: «Какое-то низкопробное лассальянство!»

Я порылся в литературе, привел ему ссылку на работу Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», откуда и взята цитата про предохранение от пожирания. Как думаете, Олежка признал ошибку? Как бы не так. Ни за что не догадаетесь, что мне ответил великий борец за счастье всего трудового народа. Ответ вообще не имел никакого отношения к содержанию моего письма. Вот он: «Впервые в жизни вижу такое высокомерное письмо!» Ну, и так далее, гад ты, Ихлов, сволочь и в целом омерзительный тип.

 

Ростовчанин Юра Назаренко, исповедующий теорию госкапитализма в СССР, рабочий с высшим образованием, опекается троцкистами, которые эту теорию на дух не переносят. Но поскольку опекается, то нападение бандеровцев на Донбасс окрестил противостоянием «двух империализмов» – России и США. В 90-е настрочил теоретическую статью, прислал мне. Я написал несколько замечаний – по-дружески! И получил короткое презрительное напутствие: «Если что не понял – спроси». Опять Ихлов - враг на всю жизнь…

 

С тех пор куда только меня не записывали. Троцкисты записывали в сталинисты, сталинисты – в троцкисты и анархисты, анархисты – обратно в сталинисты. Для либералов я, разумеется, красно-коричневый. Чтобы окончательно добить, записали в стукачи КГБ, еще в агенты ЦРУ, еще в сионисты, еще в антисемиты, в алкоголики, наконец, просто в сумасшедшие. Последнее – изобретение пермской троцкистки Насти Мальцевой-Хрустальной, которая оба майдана поддержала. Как-то ее пригласили на пермское ТВ, и Настя с восторгом докладывала, как записалась в Координационный совет: «Представляете, там Удальцов, там Немцов, там Собчак…»

 

Покритиковал бедного киевского философа Владика Бугеру, активиста Марксистской рабочей партии, за его «девственный» интернационализм, который еще Ленин критиковал. Да еще «Лимонка» одну мою короткую статейку пропечатала. И стал я для Бугеры фашистом. Но этого ему показалось мало, он записал меня в стукачи КГБ. Владик ни разу не был в Перми, но уверяет, что это все в Перми знают! Наберите в поисковике «Борис Ихлов», и поисковик тут же сообщит вам мнение Бугеры: стукач…

Причем самого Ваадика, как человека бессмысленного, КГБ и не думал трогать. Это меня душил КГБ.

Словом, я мать свою зарезал, отца я зарубил, сестренку-гимназистку в колодце утопил.

 

Еще я, оказывается, разворовал партийную кассу, причем не один раз, причем был за это неоднократно бит своими товарищами. Так про меня грудининцы в Википедии написали. Представьте: доверили мне кассу. Я ее разворовал. Казалось бы, мои товарищи не должны были мне еще раз доверить кассу. Побили и – снова доверили. Снова разворовал. Снова побили. Снова доверили… и так семнадцать раз подряд… Как можно было разворовать кассу, если ее в нашей организации НИКОГДА не существовало??

 

Грудининцы объявили, что меня выгнали из аспирантуры МГУ за алкоголизм. Как это могло произойти, если в аспирантуре МГУ я состоял во ВДОБТ, во всесоюзном обществе борьбы за трезвость??? Администрация факультета даже поручила мне «перековать» студента из Новосибирска, замеченного в пьянстве.

 

Так и было при Сталине: стоило покритиковать именно Сталина - и человека тут же записывали в антисоветчики, в антикоммунисты, во враги народа.

 

Один пермский придурок, газо-электросварщик  по фамилии Одинцов, распространил листовку, в которой объявил Ельцина, Горбачева и меня ответственным за его судьбу. Это его версия о разворовывании кассы.

Другой придурок, рабочий пермского завода им. Ленина, поклонник КПРФ, объявил, что из-за меня в стране развал.

С профессором пермского университета Сусловым вообще тяжелый случай – на любые аргументы у него единственный ответ: «Да вы анархист, батенька!» Я ему про убиенных, а Суслов: «Непонятно. Непонятно! Почему, ну, почему вы не любите Сталина?!» Ну, разве Суслов – не придурок?

 

А сколько в КПРФ придурковатых профессоров! Профессор Лившиц мне так и пишет: «Я занимался философией 40 лет, всё книжки читал. А по-вашему получается, что зря я читал книжки…» Да я-то что, виноват, что ли, если профессор книжки жопой читал, как и те, кто ему присуждал степень доктора.

 

20 июня в западногерманском шахтерском городе Гельзенкирхен Марксистско-Ленинистской Партией Германии (МЛПГ) была установлена статуя Ленина. «Время монументов расистам, антисемитам, фашистам, антикоммунистам и другим реликтам прошлого точно прошло», - заявила председатель МЛПГ Габи Фехтнер.

Некая Карин Мюллер из некой конкурирующей организации прислала мне письмишко со вложенным текстом: «Есть еще несколько замечаний по поводу этой партии. Прилагаю письмо от нашего товарища доктора Курта Госсвайлера, которое он написал должностному лицу МЛПГ 6.11.1994».

МЛПГ – маоистская, сталинистская мекая партия, на выборах – менее процента, ее оппонент – тоже сталинист.

 

Напрягись, читатель!

«К позициям марксистско-ленинской партии Германии (МЛПГ)... Дорогой товарищ Бризе,

Ваше письмо требует исчерпывающего ответа и обоснованного обоснования моего несогласия с Вашей позицией и позицией Вашей партии по основополагающим вопросам. … Я организован в коммунистическом движении с 14 лет, с 1931 г., поэтому сегодня моя задача — сделать все возможное, чтобы помочь коммунистам в Германии, которые сегодня рассеяны по двум основным партиям — Партия Демократического Социализма (ПДС, ныне: «Левая») и Немецкая Коммунистическая Партия (НКП) — и слишком многим более мелким организациям, установить контакт друг с другом и развить этот контакт, чтобы договориться о сотрудничестве, из которого в более или менее длительном процессе общая Коммунистическая партия Германии может и должна вырасти снова. МЛПГ могла и должна бы внести важный вклад в это дело. Но, как я вижу сегодня, она, к сожалению, не в состоянии сделать это. Причины этого я вижу именно в тех взглядах, которые Вы пытаетесь обосновать в своем письме. Вы пишете: «Вы знаете, что МЛПГ считает, что в ГДР был восстановлен капитализм и что господствовала форма бюрократического капитализма».

Я знаю, что эта точка зрения вытекает из оценки СССР как социал-империалистического государства, начиная с XX съезда КПСС г. Об этом говорится в Вашей статье «Социализм в конце?» на с. 32: «...в феврале 1956 хрущевская клика на XX съезде партии... (преуспела) в узурпации власти и на этой основе протолкнула восстановление капитализма... Это был новый тип капитализма: бюрократический капитализм!» А в основной программе МЛПГ 1982 г., в разделе С, п. 4, говорится: «СССР... сегодня, наряду со США, является самым мощным оплотом мировой реакции, эксплуатации и подготовки империалистической войны».

Между нами нет разницы во мнениях, что с Хрущевым экспонент современного ревизионизма обманул главу КПСС, целью которого было восстановление капитализма. Я подозревал и опасался этого довольно быстро после XX съезда партии; я был в этом уверен после венгерской контрреволюции осени 1956 г., но я был так же уверен, что хрущевская клика - это не вся КПСС; хрущевское проникновение к власти означало большую опасность для социализма, но ни в коем случае не ликвидацию социализма и превращение СССР в капиталистическое государство.

Ваше утверждение об обратном противоречит фактам, поэтому теоретически несостоятельно и имеет самые катастрофические последствия для вашей позиции в классовой борьбе. Ваша позиция поднимает вопросы, на которые вы должны дать убедительный ответ. По Вашему, достаточно смены руководства и только одного съезда партии, чтобы аннулировать результаты самой мощной революции в истории человечества, 36 лет советской власти.

Если я верю, что это возможно, то я должен либо верить в чудеса, либо предполагать, что социализм уже был настолько подорван перед XX съездом, что его можно было бы снести практически в одну ночь без какого-либо контрреволюционного применения силы. Тогда, однако, начало реставрационного развития было бы не только на XX съезде партии и с Хрущевым, но уже — как это всегда делали троцкисты — со Сталиным».

 

Обратите внимание, хотя Госсвайлер и отштампован насчет Троцкого, он на голову выше придурковатых российских сталинистов, для которых «реставрация» капитализма в СССР – дело рук завербованных ЦРУ Горбачева и Ельцина.

 

«Вы не хотите этого, - продолжает Госсвайлер, -  и это правильно. Но это доставляет вам какие-то проблемы с объяснениями. Вы пытаетесь связать это с заявлением о том, что Сталин совершил большую ошибку: он пренебрег идеологической работой и недостаточно сильно боролся с бюрократией. Таким образом, он допустил, что в форме "бюрократии нового типа" возникла новая буржуазия (!), которая узурпировала власть на XX съезде партии и протолкнула реставрацию капитализма в СССР. С тех пор СССР и все его союзники в СЭВ и Варшавском договоре уже не социалистические, а государства нового типа капитализма, «бюрократического капитализма». Это урок, провозглашенный вашим классиком Вилли Дикхут (Willi Dickhut), и он, в некотором роде, лежит в центре вашего особого понимания партии… Задолго до Дикхута троцкисты "обнаружили" новый капиталистический класс в советской бюрократии. Самым роковым следствием этой вашей позиции является то, что благодаря этой «доктрине» вы образовали единый фронт с троцкизмом и империализмом в борьбе против СССР и СЭВ».

 

Госсвайлер передергивает: Троцкий отрицал, что в СССР есть новый капиталистический класс, а само советское государство – единая капиталистическая монополия, причем отрицал практически бездоказательно, ссылкой на то, что такая акционерная монополия была бы лакомым куском для революции («Преданная революция»).

Во-вторых, Троцкий вовсе не был един с империализмом. Этот империализм гнал его из страны в страну, во всех странах Троцкий последовательно выступал против класса буржуазии. Но главное – Троцкий никогда не выступал против СССР! Он выступал против клики Сталина, это вовсе не одно и то же. Более того, Троцкий прямо поддержал СССР в будущей войне с Германией, достаточно почитать Бюллетень оппозиции. То есть: поддержал СССР во главе со Сталиным. Но сталинисты не в состоянии отделять мух от котлет.

 

«Что это за «новый тип капитализма», - вопрошает Госсвайлер, - который должен был править в Советском Союзе, а также здесь у нас, в ГДР? Внимательное изучение показывает, вне всякого сомнения, что это действительно совершенно новый тип капитализма, в котором отсутствуют все существенные характеристики капитализма! Пока что, во всяком случае, марксисты сошлись во взглядах на то, что капитализм любого вида и разновидности характеризуется рядом базовых признаков, которые являются абсолютно необходимыми. 1) Целью производства является получение прибавочной стоимости или максимальной прибыли».

 

Что значит «или»? Госсвайлер не знает разницу между прибавочной стоимостью и прибылью? Или для него максимальная прибыль и есть прибавочная стоимость? Но это же безграмотная чушь!

 

«Поэтому, - не останавливается Госсвалер, - о капитализме можно говорить только тогда, когда полученная прибыль не только используется для частного потребления владельцами средств производства, но и реинвестируется в качестве капитала - будь то в производство или в ценные бумаги».

 

Можно подумать, что государство в СССР, которое по Марксу и Энгельсу тоже есть частный собственник, не инвестировало капитал в промышленность и сельское хозяйство!

 

«Кроме того, - поучает Госсвайлер, - 2) капитализм означает конкуренцию как на национальном, так и на международном уровне. Чтобы выжить, капитал должен постоянно стремиться к поддержанию высоких темпов накопления с целью инноваций и обновления производственного аппарата на высоком уровне. По этой причине капитал постоянно стремится к снижению стоимости труда без учета уровня жизни наемных работников, рабочих и служащих. Но что мы нашли в социалистических странах? Характерно, что в последние десятилетия темпы накопления постоянно снижались в пользу потребления, субсидирования арендной платы за жилье ниже стоимости его содержания, оплаты проезда, цен на основные продукты питания, учреждения культуры, здравоохранения, детские сады, бесплатной раздачи школьных учебников и т.д. и т.п. Все это не могло остаться для вас неизвестным. Но не задавались ли Вы вопросом: что это за странный капитализм, который снижает темпы аккумуляции в пользу уровня жизни населения?»

 

Госсвайлер абсолютно не в теме. Да, цены на жилье, квартирная плата, цены на проезд в общественном транспорте были мизерными, медицина, обучение были бесплатными. Но кто больше экономил, западный капиталист или советское государство? В 1985 году рабочий пермского завода им. Дзержинского получал 7,5% стоимости произведенной продукции, рабочий завода им. Ленина – 9%, завода им. Свердлова – 12%, автопредприятия ПГАТП-2 – 13,5%. Плюс 3% заводского фонда соцкультбыта. Рабочий в развитых странах получал 40-60% стоимости произведенного продукта.

В ряде развитых стран существовали и бесплатная медицина, и бесплатное образование, добавлю – в Японии до распада СССР не было и безработицы, существовал институт пожизненного найма.

Наконец, Госсвайлер не знает мировой экономики. Например, чтобы стимулировать конкуренцию, в США приняли антимонопольное законодательство. Однако в начале 90-х американские консьюмеристы установили, что это законодательство абсолютно не действует.

 

Госсвайлер продолжает перечислять:

«3) Анархическое производство, регулирование производства после, через "рынок", независимо от сложного планирования внутри концернов, принадлежит капитализму любого "типа". Максимальная прибыль как цель производства исключает национальное планирование. Там, где, как и в социалистических государствах, производство контролируется не таким образом, ретроспективно через рынок, а национальным планом, плановыми целями которого являются производство полезных ценностей, а не максимальная прибыль, о капитализме просто не может быть и речи».

 

Госсвайлер не знает, что план – это не атрибут социализма, план – это достижение развитого капитализма. Во-вторых, «максимальная прибыль» не исключает планирование, а обязывает к планированию.

Госсвайлер не знает, что «полезные ценности» (ох, как наш Янахметов будет стучать кулаком по столу!) в СССР были таковы, что по качеству, мягко говоря, не дотягивали до западных.

 

Еще перечисление:

«3) Капитализм неизбежно предполагает преобразование буквально всего необходимого для жизни и всех факторов производства в товары, включая человеческий труд - и даже самих людей. Там, где труд является товаром, конечно же, не может быть права на труд, так же как не может быть права на жилье, потому что земля и жилье являются товаром и, следовательно, объектами спекуляции для получения максимальной прибыли. Но там, где эти права существуют — и не только на бумаге, — капитализма вообще нет».

 

Это совершенно неверно. Капиталист может обеспечить право на труд, это никоим образом не отнимет у него права узурпировать управление средствами производства, условиями труда, прибавочной стоимостью. Повторю: в Японии до 1991 г. было право на труд.

 

С другой стороны, при Сталине безработица просто свирепствовала, в 1987 г. она составляла 1,7 млн человек («Народное хозяйство СССР в 1987 году», М.: Финансы и статистика, 1988).

 

Наконец, какое именно право? Человек обожает науку, учился в вузе, собирался стать ученым, а его отправляют учителем в сельскую глубинку. Это и есть право на труд?

 

«В социалистических странах эти права существовали; безработица и бездомность были там иностранными словами до «обратного хода», до победы контрреволюции. Земля не была товаром, она была — насколько это была социальная собственность — оставлена в пользование за минимальную плату; леса и воды были общей собственностью, а не частной собственностью, как в ФРГ, а теперь опять же на территории ГДР».

 

Госсвайлер максимально не информирован, кроме безработных в СССР была армия так называемых бомжей, людей «без определенного места жительства», кроме того, в ряде регионов были целые городки из коробок, где жили нищие, которые побирались, тем и жили. Плюс цыгане, которые не работали принципиально, их в 1970 году в СССР насчитывалось 175,3 тыс.

 

Земля не является товаром и в Нидерландах, она там вся государственная, почти та же картина в Израиле, даже в США есть земли, которые не подлежат рынку.

 

«4) В какую бы сферу, - уверяет Госсвайлер, - мы ни обратились: экономика, социальная политика, культура, здравоохранение - во всех социалистических странах, даже в большинстве ревизионистских поляков и венгров, мы будем напрасно искать тот факт, что в них принцип управления был принципом капиталистического получения прибыли. Даже в этих странах государственная политика все равно была решительно подчинена принципам обеспечения населения всем необходимым для жизни как можно более комплексно — в зависимости, конечно, от материальных возможностей — и как можно дешевле. Достаточно рассмотреть изменения в ГДР, которые с момента ее включения в империалистическую ФРГ — радостно встреченные Вами как «воссоединение»! — таких, как радикальное сокращение публичных библиотек, массовое закрытие поликлиник, детских садов и яслей, отмена бесплатного медицинского обслуживания, непомерный рост цен, особенно на аренду жилья, и, и, и, — в целях признания, что на нас наложена совершенно иная социальная система — в невыгодном положении населения, в пользу капиталистических банков и концернов, страховых компаний, фармацевтической промышленности, крупных медиа-магнатов, арендных акул и спекулянтов недвижимостью и всех других, кто принимал участие в «возвращении на родину» ГДР и до сих пор восстанавливается. (О, чуть не забыл о них: дорогие «старые хозяева» лесов и озер Бранденбурга, Мекленбурга и Западной Померании, лорды и графы, оруженосцы тех, от и до... мы все их сейчас вернем, и они получат обратно свои земли, благодаря удалению «государственника-капиталиста» ГДР, которое вы так радушно приняли)».

 

Видимо, Госсвайлер никогда не работал ни на стройке, ни на заводе, понятие рентабельности для него неведомо. И не были советские чиновники озабочены обеспечением населения всем необходимым, это чудовищно противоречит фактам! Советские чиновники были озабочены обеспечением себя.

 

Далее Госсвайлер обращает свой взор на то, плохо ли хорошо себя вел СССР.

«5) … это характерно для внешней политики капиталистических стран, что они откладывают в сторону и даже забывают о своих конкурентных различиях, когда речь идет о предотвращении или устранении угрозы революционного развития, которая где-то угрожает им всем. Против революционных, антиимпериалистических движений или даже антиимпериалистических правительств они обычно соглашаются и борются с ними до ножа. В качестве примеров можно привести Парижскую коммуну вместе с воюющими правительствами Франции и Пруссии, интервенцию 14 держав против СССР и войну США против Северной Кореи, приукрашенную ООН, переворот Пиночета под руководством ЦРУ против правительства Альенде, возглавляемые империалистами войны УНИТА и бандитов Ренамо против антиимпериалистических правительств Анголы и Мозамбика и др. Поддерживать антиимпериалистические революции и государства или даже помогать им одержать победу над империализмом — это против природы империализма. Но именно так поступил Советский Союз, так поступили социалистические государства, такова была направленность их внешней политики - несмотря на все ревизионистские колебания и отклонения от этой линии: без их помощи Египет не национализировал бы Суэцкий канал, африканские народы не прогнали бы своих колониальных хозяев, кубинский народ не стал бы строить социалистическое общество на своем пороге, несмотря на экономическую блокаду со стороны США, маленький Вьетнам не смог бы одержать немыслимую победу над сверхдержавой США. Все большие и малые успехи революционного мирового движения были бы невозможны без существования и решительной поддержки СССР, Народного Китая и других социалистических государств».

 

Госсвайлер полагает, что СССР не боролся со США за сферы влияния? Но ведь это не так! Допустим, СССР не поддерживал бандитов Ренамо и защищал Северную Корею. Но почему сталинский СССР враждовал с социалистической Югославией, почему социалистический Китай воевал и с СССР, и с социалистическим Вьетнамом? Не кажется ли читателю что «социализм» оказался чем-то похож на капитализм?

 

Дальше Госсвайлер поминает брежневские реформы.

«Должен сказать, что вы очень легко аргументируете. Только один пример: в «Социализме в конце?» (стр. 49) Вы цитируете Косыгина в сентябре 1965 г.: новая экономическая система в Советском Союзе «должна реализовать три основных принципа… Повышение научного уровня планирования, расширение экономических прав предприятий и усиление экономических стимулов». Эта фраза, не содержащая ничего, что нарушало бы принципы социалистического экономического управления (экономические стимулы уже использовались Лениным для оплаты определенных категорий работников), комментируется в Вашей книге без малейшей попытки доказать это: «За этим стояла окончательная (!) и совершенная (!) реализация капиталистического принципа максимизации прибыли как движущей силы экономики... Теперь «прибыль и рентабельность» официально провозглашена в качестве центральной цели». Трюизм заключается в том, что даже социалистическая экономика рентабельна, и социалистические предприятия должны получать выгоду — откуда еще берутся средства на накопление плюс расходы на социальные задачи государства — школы, университеты, здравоохранение, культуру и т.д.? Маркс научил нас этому в своих записях по Готской программе!

Поэтому «доход» всегда был очень важной категорией в политической экономии социализма и неотъемлемой частью экономического плана социалистической экономики. Однако в социалистической экономике важна, прежде всего, экономическая рентабельность экономики в целом, а не то, что каждое отдельное предприятие получает доход (см. замечания Сталина в «Экономических проблемах социализма», стр. 25)».

 

Мда. Стоило бы напомнить, что Ленин призывал учиться торговать, т.е. стремиться к максимальной прибыли.

Однако Госсвайлер не понимает, что говорит. Возьмем пример какой-либо капиталистической монополии. Она ничем не отличается от СССР, она в таком же «капиталистическом окружении». Путь эта монополия производит грузовики. Внутри нее нет рынка: производители рулей не обменивают их на кузова за деньги. Соответственно, производители рулей не ставят себе целью произвести как можно больше рулей, чтобы получить больше прибыли. Им нужно рулей ровно столько, сколько кузовов. Но это всё равно капиталистическая монополия! Больше того, производители рулей стремятся максимизировать прибыль иным способом – снизить издержки. То же самое было с каждым предприятием в СССР, каждое предприятие стремилось – невзирая на план – увеличить свою прибыль, Госсвайлер просто не в курсе.

 

Но Госсвайлер не понимает, в чем заключались реформы Косыгина. При увеличении объемов экономики, при ее усложнении процесс перераспределения управления сверху вниз обязателен, это знает каждый школьник. Это даже Фукуяма знает. Что и пытался сделать Косыгин, известен т.н. Щекинский эксперимент, когда директорам заводов разрешили производить локауты. Директора (среднее звено) затормозили реформу.

Но те же самые реформы пытался провести и Хрущев. Помешал партийный аппарат, «борцы с ревизионизмом».

 

Госсвайлер и Маркса плохо читал. В «Критике Готской программы» Маркс прямо указывает, что социализм – это процесс снятия противоречия между умственным и физическим трудом. Что же происходило в СССР? Шел обратный процесс – доля физического труда только возрастала, рос в численности рабочий класс, как и в любой капиталистической стране. В 1985 году доля грубого ручного труда в СССР составляла 50%. Тогда как в капиталистической Японии – 3%. Однако Сталин в «Экономических проблемах социализма» объявил. что в СССР этого противоречия не существует! Ибо интеллигенты и рабочие дружат друг с дружкой. Примерно так и объяснял. Марк Твен смеется: «Я понимаю, что умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц».

 

 «Ваш краткий вывод о том, - продолжает Госсвайлер, - что достаточно ревизионисту, замаскированному под лениниста, и его клику, чтобы преуспеть в занятии позиций на вершине партии и государства, чтобы превратить СССР в капиталистическое государство, является таким «чрезмерным» преувеличением. … Как ревизионистам удалось ликвидировать социализм? … Только используя нереальный, недиалектический шаблон, можно подумать, что в одну ночь Партия Ленина — КПСС - могла бы стать партией восстановления капитализма; Красная Армия — империалистической армией завоеваний так же быстро (с теми же самыми командами и теми же командирами!), испытанные коммунистические лидеры рабочих, такие, как Вильгельм Пик, Морис Торез, Палмиро Тольятти, Долорес Ибаррури, Гарри Поллит и многие другие, после XX съезда партии внезапно стали ренегатами и предателями дела, которому они посвятили всю свою жизнь.  … Нет, процесс, с которым мы имели дело во времена Хрущева и Брежнева, был не процессом восстановления капитализма, а его подготовкой через процесс подрыва основ социализма и денатурации социалистического образа жизни. Только после того, как этот процесс до неузнаваемости изуродовал социализм, можно было начать атаку с целью его полного уничтожения. Затем это случилось под знаменем «перестройки.

Как оценивать борьбу за власть в КПСС? Контрреволюционерам от Хрущева до Горбачева потребовалось 38 лет, чтобы уничтожить то, что было построено за 36 лет. Эти 38 лет были наполнены ожесточенной, непрекращающейся борьбой между ревизионистами, с одной стороны, и защитниками марксистско-ленинских позиций — с другой».

 

Где, в каком месте Госсвайлер увидел хоть намек на защитников марксистско-ленинских идей в сталинском ВКПб??? Хоть бы один пример привел. Но у Госсвайлера одни общие фразы.

 

«Те, у кого были открыты глаза, не могли упускать из виду эту борьбу, ибо на определенных высотах ее извергающие высказывания прорвались сквозь оболочку внешнего, явного единства (ох, ё… Б. И.): достаточно вспомнить об отстранении Хрущева от должности в июле 1957 года Президиумом ЦК КПСС и последовавшем за этим реванше Хрущева над Молотовым и Кагановичем, которых он изгнал из руководства на июльском пленуме ЦК. Однако уже в ноябре 1957 г. контрнаступление антиревизионистских сил на Московской конференции Коммунистических и рабочих партий произошло путем осуждения ревизионизма как главной опасности коммунистического движения».

 

Всё ясно: для Госсвайлера главный враг человечества – ревизионизм. Самое смешное, что ревизовал марксизм именно Сталин. Так что с Хрущевым боролись именно ревизионисты: Каганович, Молотов…

Конечно, особенно боролся с ревизионизмом такой тонкий знаток марксизма, как Лазарь Каганович, который даже расписываться не умел. А помогал ревизионисту Хрущеву, по собственной воле, известный извращенец марксизма, ревизионист маршал Жуков…

Но зачем же понадобилось тогда этим борцам с ревизионизмом поддерживать ревизиониста Хрущева в схватке с Берия??

Только Госсвайлер это ведает.

 

«Хрущеву и его народу тогда понадобилось четыре года, пока на XXII съезде КПСС они не начали новое наступление и не заставили Молотова и Кагановича выйти из партии. Однако партийный съезд противился требованиям исключить из партии еще больше хрущевских оппонентов, в том числе легендарного героя гражданской войны Ворошилова, показав тем самым, что хрущевская клика еще не крепко держалась партию в руках. Это стало полностью очевидно, когда на октябрьском пленуме 1964 года, наконец, был положен конец хрущевскому озлоблению во главе партии, решив сместить его с должности. Вместо того, чтобы полностью вернуться на почву марксизма-ленинизма, хрущевский "наследный принц" Брежнев был избран его преемником. Баланс власти в партийном руководстве теперь был таков, что ревизионисты уже не могли продвигать свое дело с той же энергией, что и во времена Хрущева. Они ограничились тем, чтобы не допустить тщательного изучения «хрущевизма» и разоблачения его контрреволюционного характера и тем самым постепенно дать возможность молодым функционерам «Поколения ХХ съезда партии», горбачевского калибра, перейти к выполнению важных партийных функций».

 

Видали? Ворошилов, который вместе со Сталиным столько настряпал во время Гражданской под Царицыным, что Ленин пеной у рта исходил от гнева на VIII съезде РКПб, - герой войны!

 

А хрущевизм, разумеется, заключался в том, что экономика СССР испытала взлет, кинематограф СССР стал одним из лучших в мире, СССР стал ведущей космической державой и воздвиг против главного империалиста, США, ракетно-ядерный щит. Ну, просто явная контрреволюция!

 

И, чтобы добить сомневающихся: «Горбачев не раскрыл своего истинного лица и своих истинных намерений, а дал видимость воинствующего антиимпериалиста и рок-солидного лениниста».

Вот так вот!

 

Теперь спрашивается, почему слова товарища Госсвайлера к товарищу Бризе насчет того, что с приходом Хрущева социализм не мог в одночасье преобразиться в капитализм, нужно обратить к самому Госсвайлеру: если. как считает Госсвайлер, в СССР был социализм, как он мог в одночасье преобразоваться в капитализм в 1991 году?!

То есть: способ рассуждения Госсвайлера тот же, что и у оппонента, нет никакой разницы, когда «началось» - при Хрущеве или в 1991-м: для антикоммунистов не производительные силы определяют производственные отношения, а партийные движения жопой.

 

***

 

Поскольку спрашивают – отвечаю:

«Спасибо за письмо!
Прочел текст Госсвайлера. Честно говоря... не обижайтесь, я достаточно много общался с различными троцкистскими организациями и запомнил их примитивное и бессмысленное жонглирование разными ничего не значащими терминами - они делают вид, что они политики, они революционеры, они партийные деятели. На мой взгляд - просто болтуны. Текст Госсвайлера во многом похож на троцкистский. Бряцание околомарксистскими выражениями, революционными фразочками... Особенно про классовую борьбу - что, в ФРГ прямо таки идет напряженная классовая борьба? Или эту борьбу вместо классов ведут партии? Или класс им поручил: "Борись, партия! Я подожду".

В тексте Госсвайлера - то ревизионизм, то хрущевская клика, то социал-империализм...
Какая, к черту, хрущевская клика?? Что за бред? Верные сталинцы, Молотов, Микоян, Булганин, Каганович, Маленков, который и возглавил государство после смерти Сталина? И после отставки «и примкнувшего к ним Шепилова» вокруг Хрущева – опять верные сталинцы, не было других!
 

Какой ревизионизм, в чем именно, что ревизовали, почему ревизия не хороша, а плоха? Или наука должна стоять на месте, без ревизии?

Вся статья Госсвайлера - на мой взгляд, ни о чем. Нет абсолютно никакой конкретики!
Он пишет, что тот капитализм, что в СССР (или ГДР) - не имеет ни одной черты капитализма.

Но нельзя дать определение вещи, перечисляя ее черты, атрибутивно. Например, бессмысленно давать определение материи через какие-то примеры.

Госсвайлер эдак легко кидает "марксисты сошлись во взглядах" - но что это??
Например, я марксист, я вовсе не сходился во взглядах! И знаю много марксистов, которые тоже вовсе не сходились во взглядах. И я вовсе не уверен, что сам Госсвайлер марксист.

Теперь о чертах капитализма.
1) Нет конкуренции? Госсвайлер не знает СССР, конкуренция у нас была, да еще какая.

2) Анархия производства. Госсвайлер что-то почитал, но не понимает сути.
- Любая капиталистическая монополия ограничивает рынок, ограничивает игру спроса-предложения, устраняет анархию производства. Это знал еще Рикардо.
- Да, до конца анархия производства не устраняется. Но Госсвайлер не знает СССР, анархии производства в СССР хватило бы на сто Германий. Долго рассказывать.

3) Госсвайлер пишет, что капитализм преобразует в товары труд и людей. Это безграмотно, это
- домарксова политэкономия, труд при капитализме НЕ товар.
- И люди не товар, это не рабовладельческий строй.
Товаром при капитализме является РАБОЧАЯ СИЛА, это новый тип товара, через этот товар и дается определение капитализма.
Госсвайлер что, не видел, что и в ГДР, и в СССР рабочий 5 дней в неделю продавал свою рабочую силу - как товар - за деньги?!

4) Максимальная прибыль. Но Госсвалер не знает СССР, любой управленец в СССР стремился именно к максимизации прибыли - путем экономии, снижения издержек, а главное - путем срезания расценок! Т.е. замораживания зарплаты.

5) Внешняя политика.
СССР поддерживал не столько революции, сколько движения против экономического конкурента, США.
Госсвайлер не знает СССР, у нас все смеялись, как КПСС определяла те страны, которые поддерживал СССР, и в которых социализмом и не пахло: "страны социалистической ОРИЕНТАЦИИ". Т.е. попросту ориентированные на СССР.
СССР поддержал Эфиопию против Сомали.
СССР наплевал на революцию во Франции 1968 года.
СССР наплевал на Советы в Италии в конце 60-х.
Или, может, СССР поддержал движение в США конца 60-х? Нет ведь.
В 1957-м в Москве обнимались представители компартий мира, КПСС обнималась с компартией Кубы. А компартия Кубы поддерживала про-Вашингтонского Батисту...

В СССР даже студенты сомневались, что в стране - социализм. Не говоря уже о рабочих. Даже анекдот ходил: "На здании ЦК КПСС плакат: наша партия борется за звание коммунистической". Ну, еще про Ленина с багром на Москве-реке: "Да вот, промеряю, пройдет ли Аврора..."»

 

Думаете, хоть на один пункт моего письма Карин обратила внимание? Как бы не так. Вы не догадаетесь, каков был ответ. 

 

«Вы коммунист - или что? Это наглое оскорбление честного и верного коммуниста доктора Курта Госсвайлера, который всю жизнь боролся против фашизма и ревизионизма, по сравнению с троцкистом. В будущем вам не нужно будет присылать мне свои странные статьи».

 

Вот оно как – оказывается, Госсвайлер – доктор наук, а я его мордой да в говно…

Видимо, у Карин время дорого, потому она следует принципу: поскольку любой спор в интернете кончается оскорблениями, то для экономии времени лучше всего с них и начинать.

 

Следующее письмо:

«Я думаю, что вы невежда или дурак. И если и то, и другое неправильно, то вы троцкистский мошенник. Конец дискуссии».

 

Следующее письмо:

«Ты сволочь! Иди на х…»

 

О, о! Дамочка знакома с русским матом. Видимо, хотела напугать ежа голой попой.

Теперь подумайте, каков уровень левых на Западе. И о какой мировой революции можно мечтать в таких условиях?? Разве с быдлом, которое называет себя коммунистами, может быть революция?

 

Журналистам, особенно пермским, я посвятил целую книгу. Называется «Идиоты». Виноват я, что ли, ведь действительно идиоты.

 

Однажды написал небольшой обзор о культе личности Сталина, перечислил, сколько памятников и где ему ставили. Бушин (покойный) тут же настрочил мне письмо, где упорно задавал один и тот же идиотский вопрос: «Почему, ну почему, вас заинтересовал вопрос, сколько памятников Сталину?!»

 

Раньше какие были клички? «Серый», «Матрос», «Камена», «Плотник»… А теперь? «oj342», «киркуду»,  «burkina faso», «блондинка за углом», «sпунь tropyческая» и прочее. Один себе присвоил кличку «Бонапарт Виссарионович Македонский». Ну, чтобы заранее знали, мол, из той же палаты, где раньше прокурор был, чтобы вовремя сторонились.

Прочитал в интернете: «… с большим успехом прошла панельная дискуссия «Трансгендерность: репрезентативность трансмаскулинных небинарных и квир-людей»».

 

Как эпидемий череда,

За годом год идет вражда,

Порхают, дружны и легки,

На каждый митинг дураки.

 

Как много было дураков,

Не сосчитать, не обойти,

Не перекрестии веков,

На нашем тягостном пути.

 

Не утолить мою вражду

Томами выверенных слов.

Как много было мертвых душ

На перекрестии веков.

 

22-23.6.2020