22 июня состоялся аукцион репо, на котором Центробанк планировал разместить 400 млрд. рублей сроком на один год под рекордно низкие 4.75%. Взамен банки должны были передать ЦБ облигации федерального займа.
Этому шагу предшествовало понижение ключевой ставки до 4.5%, которое состоялось тремя днями раннее. Главной задачей аукциона являлась операция по включению печатного станка. К сожалению, сделки репо практически не состоялись.
Но обо всем по порядку.
22 июня на аукционе репо было выставлено 400 млрд. рублей. Из этого объемы было выбрано всего лишь 5.1 млрд. рублей, что соответствует 1.3%. Предыдущее размещение состоялось месяц назад, однако там шла речь о месячных репо, которые, по понятным причинам спросом не пользуются. Сейчас же ЦБ решил сыграть "вдолгую", предложив банкам сделки репо на год.
Напомню, как должна была выглядеть схема. Банки выкупают ОФЗ, размещенные Минфином. Дальше эти облигации закладываются в Центробанк. Взамен ЦБ печатает рубли и отдает им банкам. Таким образом, правительство через прокладку в виде банков получало бы необходимые средства, которые планируется направлять в реальный сектор экономики. О чем постоянно говорит вице-премьер Юрий Борисов.
Данная схема применялась в России впервые и, если бы была реализована, стала бы действительно уникальной.
Вложения в реальный сектор экономики если и разгоняют инфляцию, то минимально, однако эффектом служит ускоренный рост ВВП. При этом, деньги не уходят на фондовый или потребительский рынок.
К сожалению, данная спецоперация, которая позволяла обходить правила, установленные МВФ, провалена.
Андрей Белоусов
Банки не просто не заключили сделки репо, но и не выкупили ОФЗ, размещенные Минфином. При этом, ликвидность банковского сектора только растет. Согласно данным ЦБ, профицит ликвидности составляет 2.1 трлн. рублей. Отмечу, что месяц назад он составлял 1.5 трлн. То есть, рост на 40%.
Герман Греф
Эти деньги лежат мертвым грузом на счетах в банках вместо того, чтобы работать на экономику. При этом, правительство подготовила обширный план восстановления и развития экономики, который включает в себя государственные инвестиции. Предполагается льготное финансирование предприятий, занимающейся импортозамещением, экспортной деятельностью, развитием высоких технологий. Также большие вливания ожидают инфраструктурные проекты. Об этом я писал здесь:
Государственники распечатывают кубышку. Определены инвестиции из ФНБ
К настоящему моменту Центробанк заявляет, что и дальше будет проводить соответствующие аукционы репо. Однако после сегодняшнего дня нет абсолютно никакой уверенности в том, что они завершатся успехом. Эта партия государственниками проиграна.
Как и писал раннее, сторонники государственного капитализма смогли полностью подчинить отрасли реального сектора экономики (финансово-промышленный блок). Там начали реализовывать глазьевские идеи. Однако что касается банковского и, в широком смысле, финансового сектора, то здесь по-прежнему доминируют монетаристы. Признаюсь, раннее я считал, что по-тихоньку государственники укрепляются и в финансово-экономическом блоке, но, судя по всему, это далеко не так.
Комментарии
Хм, а ведь правда. Зачем банкам деньги, если ликвидности - залейся. А ОФЗ они купили, так что деньги МинФин получил.
Видимо не рвёт :-)
Даже больше скажу, 17 июня Минфин по совокупности разместил ОФЗ почти на 162 млрд. рублей. https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/internal/operations/ofz/...
Спрос при этом достигал почти 250 миллиардов рублей!!
Но кого это волнует))) Тут, главное, борьба и прочее. А не нудная бухгалтерская работа :))
Золотые слова! Боротьба обгоняет логику.
Значит... коллеги, вы там, между собой, определитесь пожалуйста - вы какой из двух тезисов пытаетесь поддерживать?
1 Банкам - деньги не нужны (у них ликвидности итак хватает, аж избыток)
или
2 Населению, промышленности - деньги не нужны.
Одновременно и то и то, как то не очень, рядом смотрится.
Серьезно.
А почему Вы отказываете в возможности одновременного существования обеих ситуаций? Предлагаете сделать ложный выбор? Манипулируете?
Деньги не нужны ибо деньги есть. В банках ликвидность, на предприятиях оборотные средства. А там где нет оборотных средств, скорее всего нет выручки, т.к. нет рынков сбыта. Что непонятного-то, ей-богу.
Рынки сбыта=наличие платежеспособного спроса.
Да, наверно авиаторам и туроператорам, ничего не поможет. Даже, золотой гроб. Но в ситуации, когда бизнесу, никто и когда не предложил кредит с нормальным % за обслуживание, очень многих, хоронить рано.
Вообще, это диалог с глухим. Да еще и ушибленным, походу.
Это ж надо... "Деньги не нужны ибо деньги есть." - у кого, они есть??? Если есть под бешеный %, то это равно тому, что нет на следующем шаге.
Вот так и выясняется для чего вообще была создана нынешняя банковская система. Дело ведь даже не в саботаже. Может хоть сейчас до сторонников капиталистической России, одновременно позиционирующих себя как патриотов, дойдёт, что система частных банков есть не только лишнее, паразитарное звено в экономике, но и при свободном трансграничном движении капитала есть инструмент внешнего управления. Хотя нет, наверное, я слишком размечтался.
автор что значит дожать додавить и...? закончите мысль полностью)
Чтобы сотрудники в отделениях банков мыли заемщикам ноги, стоя при этом перед ними на коленях. )))
Друг мой, мне бывает смешно. Но не тогда, когда шутить пытаетесь вы (простите, если обидел).
А тогда, когда мне, приходит очередная смс-ка от банка. Обычно, смех вызывают те %, под которые навязывается "одобренный кредит".
Если вам, это не кажется смешным .. - ну, разное чувство юмора, значит.
Смысл хитрого плана Белоусова полностью ускользнул не только от руководства банков, но и от меня.
Он по сути предлагает банкам зачем то (зачем??) покупать облигации ОФЗ, отдавать их в залог ЦБ под выделяемые по схеме РЕПО средства, а на полученные банками по этой схеме средства кредитовать экономику. Что в этой схеме лишнее? Да всё. Если у банков есть средства на покупку ОФЗ, то их можно тратить не на покупку ОФЗ, а на кредитование экономики, минуя эти две бессмысленные ступеньки. Дайте нормальных заемщиков с нормальными проектами и деньги им дадут безо всяких сомнительных схем от ЦБ.
Ну да, в гамаке стоя то завсегда удобнее по замыслу Белоусовых.
Хозяева разрешают ЦБ печатать рубли только под приход валюты, а тут решили по аналогии с фрс выдать кредиты банкам под залог офз, то есть отдать минфину (напечатать). Но банки не хотят это делать бесплатно, а цб не может дать без процента. Для этого и начали готовить замену вкладов населения на офз, но пока радостно не проголосуют за поправки, отбирать депозиты ссыкотно. Вот проголосуют дружно за, и к окончанию срока репо офз плавно перетекут населению. Просто голосование перенесли и все сроки поплыли.
Люди - новая нефть
Смысл в эмиссии. У банка есть некая сумма денег. Он отдает ее Правительству, взамен получая выпущенные Правительством ОФЗ. А потом несет ОФЗ в ЦБ в виде залога и получает по репо рубли. Но у Правительства-то полученные от банка деньги тоже остались, т.е. изначальная сумма денег, которые банки одолжили Правительству, для экономики удвоилась.
Какой смысл в эмиссии, если ликвидности - залейся?
Вопрос был про смысл схемы, а не о ее актуальности на данный момент
А какой смысл схемы, в которой нет смысла?
Але, гараж, банки раскупили почти все ОФЗ. Хочешь эти в госпроекты полученные деньги вкладывать - вкладывай. В чем проблема? Зачем схемы?
Смысл скорее в том, чтобы обойти законодательный запрет на прямой выкуп Центробанком долгов правительства.
Дохрена денег у банков! Даёшь отрицательный процент на свободные средства размещённые в ЦБ! Пусть лучше под 1 процент кредиты раздают чем сами платят за хранение.
Если правительство подчиняется МВФ, все следующие вопросы отпадают сами собой.
С возрастанием цифровизации и всеобщего контроля, банки должны исчезнуть, возможно, принудительно. Если продолжат идти против правительства и положительного влияния на экономику, их будут удалять.
Весь 2018 и 2019 годы структурный профицит ликвидности был 3-4 триллиона и ничего.
Я так понимаю, логика в том, что у банков дохрена денег населения, и в отсутствие вложения реальную экономику, они предпочитают ОФЗ и фондовый рынок.
Банкам "не интересно" вкладывать в реальные секторы экономики, потому что на носу глобальный кризис перепроизводства. Единственное, что они привыкли кредитовать--это экспортно-ориентированные отрасли типа топлива, металлов, удобрений. Больше им ничего не интересно.
Именно. Мир залит деньгами, а рынки закончились. Поэтому либо будет девальвация накопленных денег (и кредитов), либо создание новых рынков - в отсутствии прорывов в космонавтике, это только война. Война создает новые рынке и разрушает старые. А скорее всего запустят и то, и другое.
Интересно. За мир не скажу. А нашу, родную, российскую, реальную экономику кто-то спрашивал, "залита" она деньгами, или задыхается от нехватки? Может ей надо?
У нас, например, не во все столицы губерний по асфальту доехать можно. Домовладения многие дровами, как в 19 веке, топятся. Ибо газа нет, а электричеством (Иркутск не в счёт) дорого.
Может, подзалить чуток не помешало бы?
Не очень понял. Вы предлагаете деньгами умостить улицы вместо асфальта? Или топить ими вместо газа?
Аааа, наверное Вы предлагаете раздать кредиты на строительство дорог и проведение газа? Но как их будут отдавать, если сейчас под ставку в 5% годовых их некому получить, ибо непонятно с чего вернут?
Или Вы предлагаете просто забрать 2,1 трлн. руб. у банков и раздать населению? Ну тогда Вам надо в какую-нибудь революционную партию записаться и ратовать за стандартное "отобрать и поделить". Главное быть уверенным, что лично у Вас не отберут и не поделят.
Я правильно вас понял, что у государства денег нет? Деньги есть только у банков.
Государству нужны дороги. Но дороги не нужны банкам.
Я вам про реальную экономику, а вы мне про кредиты, 5%...
Я Вам тоже про реальную экономику. Прошу понять - на кредитные деньги нельзя жить. Ни Вам, ни мне, ни государству, никому. Жизнь в долг - это соучастие в одной схеме с банкстерами. Ну построит государство в кредит 100 тыс. км автобанов, а содержать их кто будет и на что? Государственная экономика - это сложный сбалансированный механизм, проблемы которого не решаются печатью денег. Даже гегемон загибается от тотальной эмиссии, а что уж говорить про печать рублей.
Дороги нужны, Вы говорите, кому и кто за них будет платить? Не банкам, а строителям и производителям асфальта и техники? Если будет платить государство, то ему начинает не хватать на армию и социалку. Оно и так очень много финансирует, наше государство. Я пытаюсь Вас убедить в том, что проблема не решается печатаньем денег. Никак, никогда, ни у кого.
Подождите, камрад. Вы же сами себе противоречите.
Вы только что говорили, что все залито, и денег никому просто не надо.
А теперь, что на дороги и оборонку одновременно не хватит...
Про ненужность банкстеров полностью согласен.
Но в данном случае, ОФЗ - это именно государственные деньги, нет?
ОФЗ - это деньги, которые государство взяло в долг и на них крайне желательно что-то построить, что увеличит потом доходы государства, а не просто проесть их. Соответственно государство, как минимум заинтересовано в том, чтобы все инвестиции вернулись в виде налогов с бизнеса и населения. Ибо эти деньги государство потом должно отдать держателям ОФЗ.
Но в ситуации "денег нет" и "денег хоть попой ешь" есть одно уточнение - мы о ком говорим? У государства деньги есть на инвестиции. Можно еще пару триллионов занять и бюджет выдержит. Но просто сожрать их - значит идти по пути США и Украины с понятным финалом. Поэтому государство берет дозировано и только на инвестрасходы. Т.е. денег навалом на инвестиции, а нет денег (пока) на содержание всего этого хозяйства, плюс социалка, плюс армия. Государство надеется в будущем заработать столько, что хватит на все и еще отдать владельцам ОФЗ. Те же, легко дают взаймы именно потому, что денег навалом, а кроме государства никто больше не берет. Ибо не надо развивать производство автомобилей, жакетов и смузи. Нет уверенности в спросе, а значит в возврате средств. Такой парадокс. Деньги есть тогда и тому, кто может отдать. Денег нет тогда и тому, кто отдать не сможет, а может только проесть полученное.
Давайте по порядку. Все напечатанные в стране деньги изначально - государственные. Они же, как вы правильно сказали, чем-то обеспечены. И в этом обеспечении никакой доли никакого банка нет вообще. Правильно?
У Грефа "своих" денег - только ростовщический процент, да и за тот он львиную долю обратно государству должен. За то, что государство даёт ему возможность чужие деньги оборачивать за толику малую.
Объясните мне, где и в какой момент обеспеченные государством деньги превращаются в ликвидность банка? Которую он сам решает, кому давать, а кому нет.
Вот здесь ущербность существующей схемы. У банка нет понимания тех задач, какие надо решать деньгами на государственном уровне. Он просто должен быть винтиком в механизме распределения. Тупой сберкассой.
Теперь к "проесть". Всё зависит от того, при каких условиях вы дадите деньги.
Даже просто раздав какую-то часть в виде разовой выплаты, вы, при созданных условиях, вернёте их в виде налогов, полученных с собачьих парикмахеров. А без таких условий - инвестиции в доллар под матрасом.
Надо ли говорить, что вернётся в долгосрочной перспективе от, скажем, Крымского моста? А ведь можно найти массу более грандиозных проектов.
Вот только прибыль Сбербанка в этих проектах вообще не при чем.
Повторюсь. Нужны всего две вещи. Нормальный, с кастрированными банками, механизм оборота государственных (т. е. всех) денег.
И условия для их целевого оборота там, куда их направили.
Без Кипров, яхт, Челси, и прочих мелких радостей тех, кто осваивает денежные потоки.
Вы - коммунист? Нет, а зря. Деньги в банках - не банка и не государства. У этих денег есть конкретные владельцы. Это было даже в СССР - вклад к Госбанке принадлежал физлицу. Деньги на счете - предприятию. Банк (частный или государственный) лишь оператор этих денег. Со своей выгодой и своими рисками. Вы хотите принудительно забрать все эти деньги на те нужды, которые государство сочтёт нужными? Но это уже не капитализм. Давайте демонтаж капитализма начинать, в кои-то веки не с России, а с других стран. А мы посмотрим и порадуемся их успехам, если они будут.
Чьи бы деньги не лежали на счетах в банке - это не собственность банка. Банк не должен решать, кому он может давать эти деньги, сколько на этом заработает и пр.
Ответьте сами себе на прямой вопрос: когда государство печатает обеспеченные деньги - оно КОМУ их печатает? Юрлицами, физлицам? И почему оно (государство) должно как-то обеспечивать эти деньги, если они (вдруг!) не его, а чьи-то?
Существующая система с банками - "хозяевами денег" порочна по своей сути. Её слом неизбежен, независимо от моих политических взглядов и вашего (я условно) нежелания "жить в эпоху перемен".
Не совсем понимаю Вашу логику. "Деньги не собственность банка" - я об этом и говорю. "Банк не должен решать" - должен в пределах тех полномочий, которые определены законом и решением владельца денег об их размещении. "Кому государство печатает деньги?" - никому конкретно и всем в целом. Кому государство строит ж/д и АЭС? Деньги инструмент - накопления, расчетов, измерения стоимости и т.п. - и государство обеспечивает физических и юридически лиц этим инструментом. Следит за его работоспособностью и эффективностью.
"Система с банками - "хозяевами денег"" - нет у нас такой системы. Вот в США есть. И через ФРС осуществляется частичный косвенный контроль и над ЦБ. Греф не распоряжается деньгами Сбербанка в той мере, как Вы себе это представляете. Если он будет неправильно их вкладывать, то его снимут либо владельцы денег, либо государство.
Про грядущий слом системы уместно говорить тогда, когда что-то идет ей на слом. А замены капитализму, увы, пока не видно. Поэтому продолжается не слом системы, а ее деградация.
Хм. ЦБ России, внутри самой России, придумывает какие-то корявые схемы (!) для финансирования экономики. Но банки эту схему саботируют, ибо им и так денег девать некуда.
Я правильно излагаю суть происходящего?
Немного не так. Центробанк предложил эту схему для поддержки банков, а не для финансирования экономики. И, да, у банков деньги есть, поэтому дополнительные деньги им не нужны.
Камрад, я не ради срача. Но, кмк, в вашей версии есть изъян.
Неужели в целом ЦБ РФ не имеется аналитиков, понимающих проблемы "спасаемых" банков и их потребность в "спасении" вообще? Или таки ЦБ хотел "спасать" не банки?
"Ситуация с краткосрочной ликвидностью оставалась комфортной, поэтому Банк России не проводил аукционов РЕПО на прошлой неделе. При том, что в целом мы ожидаем профицита ликвидности до конца года на уровне 2,1-2,7 трлн руб., однако в связи с кредитными каникулами, а также с уменьшением средств, которые Минфин размещает на депозитах в банках, может возрасти неравномерность распределения ликвидности между банками. В связи с этим мы начали прорабатывать программу аукционов годового РЕПО", - сказала она [Набиуллина].
По словам Набиуллиной, новые меры, принятые Банком России по программе аукционов годового РЕПО, направлены на расширение возможностей банков по реструктуризации кредитов. "В условиях, когда пассивы банков по срокам не меняются и даже укорачиваются, а активы удлиняются, на наш взгляд, такая мера (программа аукционов годового РЕПО - прим. ТАСС) позволит банкам в большей степени сбалансировать активы и пассивы по срочности, меньше зависеть от краткосрочных изменений конъюнктуры рынка и в конечном итоге даст банкам больше комфорта для проведения реструктуризации кредитов для среднесрочного и долгосрочного кредитования экономики", - сказала она.
В отношении новых мер, принятых Банком России по программе аукционов годового РЕПО, Набиуллина отметила, что они направлены на расширение возможностей банков по реструктуризации кредитов. "Новые меры касаются расширения возможности реструктуризации кредитов для компаний и граждан, включение в программу рефинансирования кредитов МСП факторинга, послаблений в сфере валютного контроля, связаны с ограничительными мерами и другие", - добавила она.
То что говорит Набиуллина, может не совпадать с тем,что она думает (делает)? В теории, на практике - может? Это риторика... Все , может быть.
То что делает Набиуллина - могут, другие персоны использовать в абсолютно не подконтрольных для нее целях и смыслах? Извините - ДОЛЖНЫ! Иначе, это понерлагерь, а не высокая политика от значимых мужей.
Так.. вы, пытаетесь внушить всем здесь, что мы, пионерлагерь? Правительство - детсад? Геополитика - это удел честных и благородных рыцарей?
Или зачем тогда, вообще, вы публикуете комменты???
Кстати - с уважением, к Вам, в целом.
ЦБ находится в плену собственной теории о монетарном характере проблем в экономике России. Не может же ЦБ признать, что все последние семь лет она проводил неверную политику.
Аналитики в ЦБ есть, и пишут хорошие статьи в профильных изданиях и на сайте ЦБ в специальном разделе, но все они с дисклаймером: "это частное мнение аналитика, не совпадающее с официальным мнением ЦБ"
С чего это вдруг такой вывод? ЦБ как раз наоборот неоднократно и через Набиуллину, и через своих экспертов, заявлял, что проблемы экономики не носят монетарный характер и не связаны с жесткой политикой ЦБ. А вот МинЭко в лице Орешкина - орал в лучших традициях Глазьева - "денег давай, денег давай". И это как раз и называется "проблемы экономики - носят монетарный характер".
ЦБ у нас конечно подневольный (под ФРС просто по факту того, что все мировые расчеты идут через ФРС), но при этом последние лет 10 максимально технично отбивается и не дает высосать экономику допингом бумажных интервенций. А вот экономическая политика правительства до текущего момента была в режиме "не знаешь - не делай - не навредишь". Сейчас вроде бы другой тренд пришел. Надеюсь на Белоусова, Борисова и Ко.
Юмор в том, что "денег давай" было актуально на февраль, а с началом мирового кризиса перепроизводства, замаскированного под пандемию, денег стало "не надо".
Ведь если не летать в условный Тайланд, не покупать кучу брендовых шмоток (без возможности их продемонстрировать- для подчеркивания статуса), то расходы падают сами собой...
То, что Вы описали снижает чистый отток денег в виде валюты. На внутреннем спросе паралич мирового туризма и торговли почти не сказался. Некоторое торможение произошло из-за остановки сферы услуг, но мне кажется, что до конца года эта сфера и связанные с ней восстановятся, кроме туризма.
Соответственно тема "денег давай" - была в корне неверной в феврале, а сейчас превратилась вообще в какое-то извращение. Мир залит деньгами 7-8 трлн. долл. от ФРС, 2 трлн. евро от ЕЦБ. Все печатают и печатают - чтобы монетизировать воздух. Мы побежим за всеми? Очень надеюсь, что нет. Ни в коем случае.
Нам придётся "бежать", ибо единственный способ заставить людей тратить деньги--это угроза их обесценения. Как Вы заметили, "весь мир" пухнет от денег, того и гляди рубль начнёт укрепляться обратно к 65р/$ и выше, поток подешевевшего импорта сметет наше внутреннее производство, как это было в "нулевые".
Так что ЦБ придётся выкупать валюту (доллар, евро) для поддержания текущего курса. Думаю, что Йена и остальные валюты будут вести себя так же- другого выхода просто нет...
1. А надо ли заставлять людей тратить сбережения? Что в этом хорошего? Пусть лучше одни сберегают, а другие инвестируют при инфляции около 0%. Что в этом плохого для всех, кроме ростовщиков?
2. Риск укрепления рубля - очень велик. И мне интересно, как ЦБ планирует борьбу с этим. Если пустить на самотек - то это может убить 155 млрд. нашего несырьевого экспорта. Но мне почему-то кажется, что в этот раз валютные дисбалансы наконец-то пойдут вместе с инфляцией основных валют стран семерки. И вот тогда, не будет необходимости искусственно обесценивать рубль. Потому что не он вырастет относительно доллара, а доллар рухнет по отношению ко всему хоть сколь-нибудь материальному.
Все наши топ-манагеры заканчивали ВУЗы, работающие по методичкам текущей западной модели.
Грубо, там написано, что если рынок растет - инвестируем, если падает - режем косты, увольняем персонал и ждем, когда "подует ветер и банан опять начнет падать с пальмы". Так что у них тупо нет никаких других моделей поведения, кроме как сидеть и ждать, когда государство позаботится о рынках сбыта.
Ну я бы не гнал на методички. ))) Так работает капитализм в принципе. Нас обманывали в 80-е годы, говоря, что капиталист ищет выгоду, внедряет инновации, развивает новые продукты, ищет рынки сбыта. Вы описали ситуацию с бананом гораздо честнее. Поэтому капиталистический мир не может без кризисов. Локальных и глобальных. Когда вымирают те, кому банан не упал, а выживают те, кто хотя бы удосужился потрясти пальму (не говоря уже о том, чтобы взять палку и сбить этот гребанный банан с ветки).
Получается тогда капиталисты просто не нужны ибо не несут никаких полезных функций.
Не соглашусь. Капитализм удивительно и уникально обеспечивает потребности масс. А вот развитие и капитализм - вещи несовместимые. Это то, к чему мы неизбежно придем. Инфраструктура, добыча ПИ, инновации и НТР - это государство. Обеспечение потребностей населения - это частники.
А выживают те, кто ближе к печатному станку. То есть полуколонии разоряются и идут с молотка.
Вот для этого и нужны кризисы.
Страницы