22 июня состоялся аукцион репо, на котором Центробанк планировал разместить 400 млрд. рублей сроком на один год под рекордно низкие 4.75%. Взамен банки должны были передать ЦБ облигации федерального займа.
Этому шагу предшествовало понижение ключевой ставки до 4.5%, которое состоялось тремя днями раннее. Главной задачей аукциона являлась операция по включению печатного станка. К сожалению, сделки репо практически не состоялись.
Но обо всем по порядку.
22 июня на аукционе репо было выставлено 400 млрд. рублей. Из этого объемы было выбрано всего лишь 5.1 млрд. рублей, что соответствует 1.3%. Предыдущее размещение состоялось месяц назад, однако там шла речь о месячных репо, которые, по понятным причинам спросом не пользуются. Сейчас же ЦБ решил сыграть "вдолгую", предложив банкам сделки репо на год.
Напомню, как должна была выглядеть схема. Банки выкупают ОФЗ, размещенные Минфином. Дальше эти облигации закладываются в Центробанк. Взамен ЦБ печатает рубли и отдает им банкам. Таким образом, правительство через прокладку в виде банков получало бы необходимые средства, которые планируется направлять в реальный сектор экономики. О чем постоянно говорит вице-премьер Юрий Борисов.
Данная схема применялась в России впервые и, если бы была реализована, стала бы действительно уникальной.
Вложения в реальный сектор экономики если и разгоняют инфляцию, то минимально, однако эффектом служит ускоренный рост ВВП. При этом, деньги не уходят на фондовый или потребительский рынок.
К сожалению, данная спецоперация, которая позволяла обходить правила, установленные МВФ, провалена.
Андрей Белоусов
Банки не просто не заключили сделки репо, но и не выкупили ОФЗ, размещенные Минфином. При этом, ликвидность банковского сектора только растет. Согласно данным ЦБ, профицит ликвидности составляет 2.1 трлн. рублей. Отмечу, что месяц назад он составлял 1.5 трлн. То есть, рост на 40%.
Герман Греф
Эти деньги лежат мертвым грузом на счетах в банках вместо того, чтобы работать на экономику. При этом, правительство подготовила обширный план восстановления и развития экономики, который включает в себя государственные инвестиции. Предполагается льготное финансирование предприятий, занимающейся импортозамещением, экспортной деятельностью, развитием высоких технологий. Также большие вливания ожидают инфраструктурные проекты. Об этом я писал здесь:
Государственники распечатывают кубышку. Определены инвестиции из ФНБ
К настоящему моменту Центробанк заявляет, что и дальше будет проводить соответствующие аукционы репо. Однако после сегодняшнего дня нет абсолютно никакой уверенности в том, что они завершатся успехом. Эта партия государственниками проиграна.
Как и писал раннее, сторонники государственного капитализма смогли полностью подчинить отрасли реального сектора экономики (финансово-промышленный блок). Там начали реализовывать глазьевские идеи. Однако что касается банковского и, в широком смысле, финансового сектора, то здесь по-прежнему доминируют монетаристы. Признаюсь, раннее я считал, что по-тихоньку государственники укрепляются и в финансово-экономическом блоке, но, судя по всему, это далеко не так.
Комментарии
Ну и нафейхоа в этой схеме нужны тогда банки? Они же не только свой процент накрутят, они ещё и снимут за перевод и страховку.
Давить гадов.
Давить то давить, но только так чтобы барыги не обрушили финансовую систему государства. Идет игра на грани возможностей.
У ростовщиков даже нет отделов со специалистами по инвестициям в реальный сектор,
они заточены только чтоб на бирже "инвестировать" в доляр или на крайняк в хазпромы
Нафига банкам эти отделы, если они дают кредиты по инструкциям ЦБ. Нафига им отзыв лицензии за нарушение нормативов достаточности капитала?
Теперь будет понятно кому ненавязчиво и по тихому объяснять политику партии. В отличие от барыг за государственниками стоит реальная сила правохранителей способных искать и пресекать. А если даже барыги решатся на собственный силовой блок, то они только смогут нанять наемников способных убивать, но не умирать. А наемники не сунутся в аферу с высокими рисками. Можно считать эту акцию пробным камнем брошенным за пазуху барыгам. https://aftershock.news/?q=node/832919
Белоусов давно на манетаристов и либералов зуб точит. Прекрасный повод вычислить всех саботажников. Государственный капитализм всё равно будет, с российской спецификой конечно.
Совершенно неверная подача материала!
"Коммерсант":
О подготовке программы аукционов годового репо еще в середине апреля заявляла глава Банка России Эльвира Набиуллина. Тем самым регулятор готовился к негативному сценарию развития ситуации в банковской системе на фоне пандемии коронавируса, из-за которой могло произойти сокращение ликвидности и расхождения срочности активов и пассивов в банковском секторе.
«В связи с кредитными каникулами, а также уменьшением средств, которые Минфин размещает на депозитах в банках, может возрасти неравномерность распределения ликвидности между банками»,— отмечала два месяца назад госпожа Набиуллина.
Однако ожидаемого ухудшения уровня ликвидности не произошло, в последний месяц она даже улучшилась.
По словам начальника аналитического управления банка «Зенит» Владимира Евстифеева, инструмент годового репо традиционно востребован при снижении доверия в банковской системе, порожденного кризисными явлениями в экономике, сопровождаемого ухудшением позиций по ликвидности портфелей.
Таким образом, низкий спрос на новый инструмент отражает благоприятную ситуацию на межбанковском рынке.
Так что, не надо искать никаких подводных камней в отказе банков от предложенного финансового инструмента! Это просто повседневный технический вопрос банковской деятельности.
Спасибо. Я ниже написал тоже самое. Автор заметки тотально и беспробудно безграмотен.
коммерсант всегда выдаёт провалы за перемоги, а удачные решения за зраду. доверять коммерсанту, всё равно, что слушать аналитику РБК
Ставка по депозиту 5-6%. ЦБ предлагает деньги под 4,5%. Продолжать нужно? Это окабаневшее отродье, по недоразумению называемое банкирами, не умеет и не желает делать свою работу.
А зачем банкам отдавать облигации, которые приносят 8-7-6% годовых за деньги, которые некуда вложить и с риском не вернуть из-за торможения экономики?
Единственный смысл существования развитого банковского сектора - обеспечение движения капитала. Со сбором, проводкой платежей и выдачей потребкредитов в состоянии управиться один государственный банк.
ЦБ предлагает добавить к доходности по ОФЗ, ещё и прибыль от размещения дешёвого, по нашим меркам, кредита. Но тяжелозадое племя предпочитает сидеть на своём чугунном основании ровно, драть три шкуры с населения по кредиткам, гадить на валютном рынке, а не искать и создавать пути применения имеющемуся ресурсу.
Смысл существования банковского сектора - получение прибыли. Это смысл существования любого вида бизнеса. Отличие банковского вида бизнеса от любых других бизнесов это отсутствие необходимости каких-либо сложных знаний, навыков и инвестиций. Банки дают в долг то же что и берут в долг - деньги, без какой-либо трансформации, достаточно уметь считать процент. Поэтому в банковский бизнес допускаются только те "кто надо", а тех кто лезет в этот бизнес, но относится к тем "кто не надо" травят всякими способами. Соответственно, как любые бизнесмены, банки делают только то, что приносит прибыль иначе долго не проживешь и предъявлять им претензии, что они что-то должны наивны. Нам должно правительство, с него и надо спрашивать.
Не выйдет. Банкам деньги сейчас не нужны. Пора исключать их из схемы. Финансировать промышленность напрямую, путем обязательного авансирования госзаказа и заказов госкорпооаций, ускорения оплаты выполненных работ и т.д. Банкам перекрыть возможности обирания населения. А МВФ послать на три буквы. Да еще ввести налог на отправку денег зарубеж, для начала небольшой :). Пока всем не до нас надо поспешить.
ЦБ не выдает кредитов пром предприятиям. Таков ФЗ о ЦБ РФ.
дык создавали на базе санируемых промсвязьбанка и ещё небольшой кучки - банка специально для оборонки. почему на него не замкнуть ГОЗ и "выкупить" все оборотные средства оборонки с того же сбера - он же сразу на говно изойдёт. Ааааа!!! ггииипсс снимают, клиент спрЫгивает!!! грабЮТ-убивают!
особенно те, которые замечены в наездах на предприятия, типа альфы.
После того как Роснефть лишили источника легких денег в виде займов в валюте под 0,2% у англичан, вопрос встал - где брать деньги? И это не смотря на то, что у Роснефти есть два своих банка. Потому что кредит в любом банке, даже карманном, не может быть меньше ставки рефинансирования ЦБ, а для Роснефти это дорого.
В правительстве даже собирались создать банк для финансирования проектов федерального значения, при том, чтобы ставки кредитов у него были меньше чем ставка рефинансирования, но воз и ныне там. Роснефть, видимо, решила вопрос с дешевыми деньгами, благо за бугром их более, чем.
Да эту фигню с отсутствием целеполагания развития страны кроме как быстрого обогащения "элиты" с кучей красных флажков, вне которых решения просто не рассматриваются, и принудительной привязки к внешним, явно недружественным, акторам, не возможно прикрыть каким либо хпп.
Поедприятиям не кредиты нужны, а заказы с авансированием и оплатой, т. е. деньги должны идти от правительства и от населения, а не от банков. У правительства деньги берутся из налогов и, если этого мало, то занимаются под ОФЗ. Если ОФЗ не берут, то включить принудиловку для банков, как было сделано в эпоху ГКО - разнарядка для
крупных банков и попробуй не взять. Правда, тут важно не увлекаться и не превращать ОФЗ в пирамиду. Хотя сейчас все цб печатают наперегонки и мы не будем белой вороной.
Это ж вы предлагаете вернуться к Госплану и министерским лимитам. А как же волшебная рука рынка?
Так что, для народу то хорошо, али не очень?
Значит ли упомянутый в статье профицит ликвидности 2,1 трлн руб на фоне ранее, в начале года, показанных в открытом доступе цифр, демонстрирующих превышение суммы депозитов физлиц над суммой кредитов физлиц порядка 10 трлн рублей, что сумма необеспеченных кредитов юрлиц составляет величину около 8 трлн руб?
Значит надо пороть. Причем "на показ", а Сбербанк - два раза.
Какие всё-таки трусливые и говнистые жлобы - это банкирское племя...
Они умные и корешистые. Знают чем всё это грозит их племени.
Крутые времена требуют крутых решений. Ждёмс. И верим.
Лучший ростовщик - мёртвый ростовщик. Частные банки не нужны - это прямые конкуренты государства на управление обществом. Даже при условии больного государства частные банки не помогают, а лишь усугубляют. Грибы - паразиты.
ОФЗ же на 3 года, а РЕПО на 1 год. Т.е. банки должны бесплатно 2 года финансировать Минфин. Ну и нафиг это нужно банкам?
Тем банкам что хотят выжить - это нужно. Немного подоиться лучше чем сдохнуть, нет? Видимо им плохо донесли эту мысль.
Вам шаблон не рвёт, товарищи по Афтершоку?
Автором написано, что ликвидность банков выросла с 1,4 до 2,1 трлн. руб. И тут приходит ЦБ весь в белом и говорит "возьмите у меня еще 400 млрд. руб. под 4,75% годовых".
В чем гениальность схемы? В чем обход правил МВФ? В чем финансирование экономики?
В банках уже лежит 2,1 трлн. руб. Условно бесплатных или крайне дешевых. И банки их уже не тратят. Ибо некуда. Мы в капитализме. Тут знаете ли кризис перепроизводства настал, по всему миру. А ЦБ говори - возьмите еще 400 млрд. - "ну куда-нибудь их там пристройте, а то у нас денежное сжатие намечается". А банкам нахрена и с чего платить проценты ЦБ за эти деньги?
И где это автор увидел, что Минфин не разместил ОФЗ? Ссылочек не будет? Не будет, но они у меня есть.
http://cbonds.ru/news/item/1232123 Цитата: "Минфин в январе-феврале разместил ОФЗ на 501 миллиард руб. при плане 600 миллиардов руб. на I квартал. План на II квартал составляет 600 миллиардов руб. В апреле Минфин разместил ОФЗ на 22 миллиарда руб., 97 миллиардов руб. и 86,7 миллиарда руб.
На 2020 год намечено размещение ОФЗ на 2,324 триллиона руб., в том числе чистое привлечение (не реинвестирование денег после продажи ОФЗ, а первичная продажа ОФЗ) составит 1,74 триллиона руб."
Ну а дальше автор начал наяривать на концепцию Глазьева - напечатать и раздать всем денег как в Америке. Но "плохие" банки мешают (фотография Грефа для антуража) "хорошим" людям разместить бабки в экономики. Кстати говоря, сам Борисов ни разу не жалуется на то, что нет финансирования каких-либо программ или экономики. Он запланировал порядка 1,5-2,0 трлн. инвестиций из госбюджета в экономику и Минфин под это бабки выпускает ОФЗ, которые по плану продаются.
А вот ЦБ промахнулся и выбросил на рынок никому не нужные бабки по сделке РЕПО. То, что никто не взял не страшно. ЦБ должен предлагать и поддерживать предложение, чтобы избежать кризиса ликвидности. Но выборка в 1,3% говорит о том, что с объемом сделок РЕПО вышла техническая промашка.
Но конечно раздуть политсрач из этого гораздо интереснее.
Конечно интереснее. Всем понятно что лишняя прокладка между ЦБ и экономикой это частный "эффективный банк". Это не ясно только жертвам йехуномикса. И каждая статья о том что вы просто не умеете готовить ростовщиков - она именно про это. не нужно их готовить, их надо быстрее и всех.
Всегда так, хотим жить при капитализме, но без банков и миллиардеров? Так еще не выдумали такого устройства. Я обеими руками за то, что бы банки заставить кредитовать экономику. Но это могут быть только регуляторные нормы, а не печать денег. Я за то, чтобы вообще отменить частные банки, но только нет гарантии, что государственный банк найдет куда разместить 2,1 трлн. руб. Или еще хуже - в отсутствие реальных вложений просто просрёт деньги. Кто-то может гарантировать, что этого не случится.
Не всегда, чтобы быстрее ехать надо доливать топлива. Иногда стоит задуматься над тем, а куда мы собственно едем.
Вообще, ваши аргументы и тезисы, никак не впечатляют. Абсолютно.
Вот задайтесь вопросом - деньги... придуманы с какой ЦЕЛЬЮ? Они вообще - ЗАЧЕМ?
Вспомним 5 функций денег, как минимум деньги - это средство накопления, средство платежа, мерило стоимости. И с этими функциями нынешние фиатные деньги худо-бедно справляются. Но я с удовольствием послушаю Вашу версию - с какой целью придуманы деньги и вообще зачем они.
По умничать, просят в школе. Мы ж тут, не мальчики с письками..
Я спросил нормально - деньги, должны в банке храниться или работать?
Если вам этого , даже, не понятно, а вы письку высунули и машете, то диалог не имеет смысла. Мне, просто жаль времени на это.
Да и понятно людям итак... без продолжения, этой стыдобы.
Интересный Вы собеседник. Прочитайте свой вопрос изначально и потом - это разные вопросы. На Ваш вопрос "деньги должны храниться в банке или работать" ответ очень простой - "деньги никому ничего не должны", что с ними делать решает хозяин денег. Любой другой путь - коммунизм и революция. И про пипиську - это Вы от обиды, понимаю, и зла на Вас не держу.
"......деньги - это средство накопления, ....."
У денег НЕТ функции накопления. В мире ничего накопить невозможно (без запрещающих потерь). В экономике можно исключительно изменять номенклатуру товаропотоков, и больше ничего (https://aftershock.news/?q=node/742173)
Вы сами противоречите в двух первых предложениях - "функции накопления нет" - "накопить невозможно (без запрещающих потерь)" - а с потерями можно? И какое отношение имеют функции денег к "товаропотокам"?!? Как вы одно заменили на другое? Вы отрицаете существующий экономический уклад? Он мне тоже не нравиться, но отрицать объективно существующую реальность я считаю неправильным.
"И какое отношение имеют функции денег к "товаропотокам"?!?"
деньги существуют исключительно для товарообмена. Товарообмен состоит из товаропотоков.
"накопить невозможно (без запрещающих потерь)" - а с потерями можно?
запрещающие потери накопления делают невозможным накопление. Можно копить продукты, но они в большей части испортятся - останутся крохи. Крохи и есть накопления, а польза от таких накоплений незначительная, не соответствует цели
"Вы отрицаете существующий экономический уклад?
Что вы подразумеваете под укладом?
"..но отрицать объективно существующую реальность я считаю неправильным."
Вы видели где нибудь накопленные ДЕНЬГИ в больших объемах (например пенсионные накопления). Подчеркиваю - деньги, а не денежные знаки. Где существующая реальность - пенсионные накопления? где существующая реальность - фонд накоплений поколений?
Нет реальных накоплений. Если вы вдруг решите отоварить накопления фонда в США, то вам на них не найдут товаров. Доллары есть , а товаров под них нет. деньги есть нельзя. А вы говорите про реальность
Зайдём с другой стороны, если частные банкиры саботируют, вполне можно обойтись государственными банками (например Россельхозбанк, Открытие) или банками с большой долей государства ВТБ, Газпромбанк, РНКБ, или вообще
карманнымичастными банками с хорошим послужным списком (АО "Россия") я уж не говорю о том, что в каждом регионе есть свой банк принадлежащий правительству региона.Уже давно нет таких банков.
Как Вы думаете, если степень участия государства в банковском секторе (Сбер, ГПБ, РСХБ, ВЭБ, ВТБ и т.п.) составляет 60-70% активов, то сколько избыточной ликвидности из 2,1 трлн. руб. лежит в госбанках? Уверяю, что минимум 80%. Т.е. это госбанки и не размещают деньги в кредитах. Потому что на кредиты нет спроса. И это кстати признак здоровой экономики, в отличии от того, что нам предлагают "глазьевцы". Экономика накачанная кредитом не здоровая, но очень быстрая и сильная, как стероидный качок. И срок ее жизни такой же.
Аргументы будут? Если нет, то проехали. Веселимся вместе! Или Вы сторонник теории "берешь чужие и на время, отдаешь свои и навсегда"? Вы случайно в МФО кредиты не берете - это же так выгодно, деньги по паспорту дают и ничего не надо!
Аргументы на аксиомы, спрашивают только дебилы.
пс Если будешь продолжать спамить тут, закатаю твои комменты.
Я ждал перехода дискуссии в плоскость "забаню". Жаль. Я думал, Вы искренне ошибаетесь, а Вы набрасываете.
Какой-то дебил сказал, что отсутствие кредитов признак здоровой экономики, а лемминги подхватили, абсолютно не думая над смыслом. Если экономика находится в вакууме, то да так и есть кредиты зло. А если она конкурирует с другими экономиками, в которых предприятия бизнес и даже о ужас обыватели получают кредиты, а ваша не получает, то конкурировать с ними на равных она не сможет.
Ну и дополнительно, зачем экономике банки, если они не выдают кредиты. В чем главная отличительная черта паразита: он не выживет без носителя, а вот носитель без него вполне. Так и банкам без реального сектора не выжить, отсутствие же банков, которые не дают дешевые кредиты, реальный сектор как-нибудь переживет.
Дебилы, лемминги - Вы сразу зашли с козырей. И крыть нечем. Ну да, конечно, надо набрать всем кредитов. Вот наберем кредитов, как американцы - 71 трлн. долл. (задолженность всего нефинансового сектора США, вкл. государство) и тут уж заживем. И дороги построим везде везде, и пиджак себе справный сделаем. Вы это сейчас серьезно?
Конкуренция в США убита напрочь и экономика отравлена избыточным предложением денег. Или вы считаете, что нам надо конкурировать с американской экономикой?
Зачем экономике банки - ну как минимум для проведения расчетов, для хранения сбережений, для конкуренции с точки зрения выдачи тех же кредитов и инвестиций. Если удастся все это упаковать в один госбанк - прекрасно, но пока толком никому не удалось, кроме Сталина.
Да да старая волынка про негров в Америке, тоже знаете ли трудно крыть. )) Хранение денег и проведение расчетов это всего-лишь инструменты и они не нуждаются в раздутых до таких масштабов паразитах, суть существования которых кормление себя любимых за счёт всех остальных, с практически нулевой отдачей.
"Потому что на кредиты нет спроса. И это кстати признак здоровой экономики, ..."
Мне - дилетанту, не понятно, почему, когда кредиты не требуется экономика является здоровой
"Т.е. это госбанки и не размещают деньги в кредитах. "
Скажите, а за счет чего (каких денег) существуют частные банки, если большая часть денег не кредитуется госбанками?
Мне это серьезно не понятно
Органический рост мышц - это когда вы поднимаете тяжести и мышцы растут. Анаболики - это то, что наращивает мышцы непропорционально нагрузке. Приводит к проблемам с сердцем и преждевременной гибели организма. Пример США и Западной Европы в помощь. В самом кредите нет плохого, это инструмент, он не может быть плохим или хорошим. А вот как его использовать ... если кредит используется для строительства верфи "Звезда" под госзаказ судов - это одно. А если кредит используется для организации производства телевизоров, чтобы конкурировать с Самсунгом - то какой в этом смысл на схлопывающемся мировом рынке? Большая часть экономики должна работать по рыночным законам - это гораздо лучше для самой экономики. А государственная часть может и РАБОТАЕТ за государственный кредит.
Частные банки живут за счет размещенных в них частных денег. По счастью государственные в них прекратили размещать. А дальше все стандартно - комиссии, проценты и прочее, но с частных денег.
Страницы