Прочитав данный пассаж (процитировано частично)
Я не хочу ни новых 80-х, ни новых 90-х, не хочу того небытия, из которого Владимир Владимирович вытащил страну. Причем, в отличие от других успешных лидеров страны в прошлом - не напрягая людей, а наоборот - повысив и социалку, и доходы, напоив, накормив и защитив.
решил ответить статьёй. Не имеет значения кто автор данного пассажа, и из какой статьи он взят, подобная точка зрения в различных вариациях высказывается, к сожалению, чаще, чем хотелось бы. Такие мысли - продукт идеалистического метода мышления. Для такого мышления свойственно придавать огромное значение роли личности в истории. Личность наделяется фантастическими способностями менять законы бытия, общественного развития и ход исторического процесса. Это ложная точка зрения, продиктованная ошибочным методом мышления.
Один из первых русских марксистов – Плеханов, известен своим высказыванием, полностью отражающим марксистский взгляд на положение личности в истории: "Не герои делают историю, а история делает героев". Это и есть правильный материалистический взгляд на мир, как противоположность вышеизложенной точке зрения.
Проблема всех идеалистов в том, что они не видят за личностями общественных процессов. Им кажется, что личности управляют общественными и историческим процессами. А на самом деле, чем выше стоит в социальной иерархии та или иная личность, тем менее она свободна в своих решениях и действиях. Не личность управляет общественно-экономическими процессами, а общественно-экономические процессы управляют личностью.
В своё время открытие этого факта составило целую эпоху в исторической науке, породив исторический материализм. Однако с возвратом в капитализм буржуазной пропагандой насаждается в массах реакционный идеалистический метод мышления, придающий главенствующую роль личности. Таким образом, если мы хотим понять, куда движется РФ, к чему она идёт, почему принимаются те или иные решения и т.д. мы должны анализировать не конкретную личность с её взглядами, прошлым, чертами характера, а общественные процессы.
Вкратце общественные процессы с начала 90-х готов, со времени гибели СССР, мне видятся следующими. Разрушение экономического базиса социалистического общества поставило молодое капиталистическое Российское государство в зависимость от экономически сильных западных государств во главе с США. Произошло политическое и экономическое подчинение. Был сформирован класс компрадорской буржуазии и определённые, продиктованные экономическим базисом, общественные отношения, выразителем которых и стал Ельцин. Проще говоря, в то время, президент с любой фамилией был бы Ельциным. Этого требовала логика исторического процесса. Не Ельцин всё разрушал, а разрушающиеся общественно-экономические процессы породили Ельцина.
По мере развития капитализма, в РФ начал вызревать и укрепляться местный капитал, который на определённом этапе своего усиления стал входить в противоречие с компрадорским капиталом. Это первое отрицание компрадорского капитала. Противоречия капиталов в экономике отзывались общественными противоречиями. Развитие российского общества потребовало новых общественных отношений. Выразителем этой новой экономической и социальной реальности и стал Путин. Опять-таки, не Путин поднял Россию, а поднимающаяся Россия потребовала соответствующего отражения на вершине власти. Президент с любой фамилией в то время был бы Путиным. Исторический процесс требовал его появления, и он появился. Косвенно подтверждает правильность такой оценки тот факт, что подавляющее большинство принимаемых властью решений и проектов реализовывалось, поскольку они отражали общественно-экономические процессы.
Что же мы имеем в настоящее время? Новый капитал окреп, встал на ноги, завоевал место под солнцем, оброс связями с западным капиталом, переплёлся с ним, начал вывозится за пределы государства, т.е. стал превращаться в свою противоположность (второе отрицание или отрицание отрицания) становясь не национальным, а межнациональным. Он всё больше уподобляется тому компрадорскому капиталу, который он победил в прошлом. Соответственно, и интересы его стали распространяться за пределах РФ. А вместе с изменениями в экономическом базисе меняются и общественные отношения. Капитал уже тяготится той независимой, ультрапатриотичной повесткой, как на момент прихода к власти Путина. Он готов обменять часть национальной независимости на западные преференции, которые обеспечат ему рост. И мы видим, как решения и проекты власти всё чаще начинают давать сбой, они уже не отражают в полной мере общественные процессы. Путин, не как конкретная личность, а как продукт определённых общественных процессов перестаёт отвечать запросам меняющихся общественных отношений. И чем дальше, тем больше будет нарастать это противоречие.
Комментарии
Возьмите вменяемый источник и прочитайте оригинал. У вас указан бред сумасшедшего. Где вы его откопали? Манифест настолько распространён, что его никто не пытается переврать. Но вы где-то такое нашли. Не ходите на тот ресурс никогда.
Судя по всему, Вы сами невнимательно читали классиков или не поняли прочитанного.
Ф.Энгельс пишет в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства": «первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским».
«Итак, мы имеем три главные формы брака, в общем и целом соответствующие трем главным стадиям развития человечества. Дикости соответствует групповой брак, варварству – парный брак, цивилизации – моногамия».
«Моногамия возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках, а именно – в руках мужчины и из потребности передать эти богатства по наследству детям этого мужчины, а не другого».
Следуем логике Энгельса - моногамная семья есть причина первого классового угнетения. То есть неравенство полов в моногамной семье - это форма угнетения. Как избавиться от угнетения в моногамной семье? Как учредить или восстановить равенство полов? Единственный логичный вывод, если следовать принципу интеллектуальной честности - ликвидировать моногамную семью. Что же можно предложить вместо такой cемьи? Sapienti sat.
Из высказываний Энгельса, кстати, можно сделать и ещё один неожиданный и необычный вывод: отказавшись от моногамной семьи, мы, тем самым, отказываемся от цивилизации. Какой сюрприз!
Предлагаю, в этой теме вопросы семьи не рассматривать. Они заслуживают отдельной темы.
Почему же? То есть по поводу экспроприации собственности и трудовых армий Вы с Марксом согласны?
Потому что опять сутки придётся провести у компьютера. перечитывая первоисточники и отвечая на массу вопросов.
В добрый путь.
testudo777
Следуем логике Энгельса...
Из высказываний Энгельса, кстати, можно сделать и ещё один неожиданный и необычный вывод....
Что, решил себя на уровень Маркса и Энгельса поставить- "доморощенный философ"? За них некие "выводы" даже ..мм..."оглашать"?
Лакей и холоп должен только подтявкивать по команде своих "хозяев", которым, впрочем , действительно моногамия давно...мм..."надоела"....у твоих "хозяев" ведь все продается, любовь для твоих уродов, которым ты тут прислуживаешь, да еще равенство в семье мужчины и женщины - пустой звук - "бабки решают всё" - "всё покупается и продаётся" - главное для них и тебя : "хапнул-толкнул-слинял"...
Тявкаешь по причине слабоумия здесь только ты.
Гнилая статья...
Краткость - сестра таланта.
Проще говоря, в то время, президент с любой фамилией был бы Ельциным. Этого требовала логика исторического процесса.
На Кубе любой правитель с любой фамилией будет Батистой. Этого требует логика исторического процесса. Кастро будет делать ровно то же что и Батиста. ("Марксисты" конца 50х).
В России любой глава государства с любой фамилией будет Керенским и делать тоже что и он. Этого требует логика исторического процесса ("марксисты" осени 1917го)
В Иране любой правитель будет проводить ту же политику что и шах. Шаха будут звать Хомейни -и только (Марксисты" 1979го)
Это ж не лень было писать помои эти а потом вываливать здесь . Впрочем ... За мзду малую и не так корячатся ...
Сравнить исторический материализм с помоями смогли только вы.
Мне этот ваш матерьАлизьм еще во времена развитого , також развивающегося социализма так себе как единственно верное учение был . Исторический понимАшь .
Тогда понятно.
марксист
Тогда понятно.
Конечно понятно: лакеи и холуи у паразитов, которым они прислуживают всё же не хотят гордиться тем, что они лакеи и холуи...поэтому они дружно подтявкивают на Маркса и марксизм по команде своих "хозяев", "объедками с барского стола" которых и кормятся...При этом никого равного по величине Марксу из своих капиталистических "гениев философской и экономической мысли" никто из этих жалкких мосек так и не назвал...
Как это нет? Они застыли по стойке смирно в соответствии с указанием Фукуямы и раскачиваются как кобры.
Михаил Герасимов
Как это нет? Они застыли по стойке смирно в соответствии с указанием Фукуямы и раскачиваются как кобры.
Ну благородных кобр я что-то тут не наблюдаю...скорее жалкие и мелкие лакеи...мм..."подгадючники"...Подтявкивающие своим вороватым и брехливым "хозяевам"...причем весьма убого подтявкивающим...
Кобра, танцующая под дудку факира, благородства уже лишена. Т.к. факир зубы ей повыдёргивал. Она способна только раскачиваться и шипеть. А устав, залазить в свою коробку и пускать слезу по испорченной факиром жизни.
Михаил Герасимов
Кобра, танцующая под дудку факира, благородства уже лишена. Т.к. факир зубы ей повыдёргивал. Она способна только раскачиваться и шипеть
Тем не менее, кобра - змея благородная , даже плененная-обезвреженная.....а какое благородство может быть у лакеев и прислуги с рождения? Они ведь иной роли для себя, кроме как прислуживать и подтявкивать своим "хозяевам" просто не представляют в принципе....именно этих потомственных холопов мы тут и наблюдаем воочию...эти максимум на роль мелкой и подлой гадюки " тянут"...
Человека и животных крупнее себя индийская и королевская кобра никогда не укусит просто так, ведь зачем кусать, тратить силы и яд на того, кого нельзя съесть? Кобра опасна для человека и для животных, но в отличие от многих других ядовитых змей, даёт противнику возможность обнаружить себя. Она встаёт в боевую стойку, приподнимая до трети тела, чтобы казаться выше, расправляет капюшон и начинает свой смертельный танец, безотрывно наблюдая за противником, чтобы сделать точный удар....Индийская и Королевская кобры – уникальные представители змеиного рода. В отличие от других змей они строят гнёзда, а это нелёгкая задача, учитывая то, что у них нет конечностей. Кроме того, они заботятся о будущем потомстве....Самцы индийской и королевской кобры поддерживают свою избранницу, и помогают ей охранять яйца.
Ладно, признаю что образ неудачный привёл. В принципе как только про неё напечатал, так сразу подумал что лажанулся. Но по инерции попытался выкрутиться ))
Михаил Герасимов
Ладно, признаю что образ неудачный привёл. В принципе как только про неё напечатал, так сразу подумал что лажанулся. Но по инерции попытался выкрутиться ))
Да нет, скорее неточный, но как раз удачный:
Вот эти ядовитые антисоветчик-антикоммунисты...лакеи и холопы у "особоэффективных незаменимиых суперпрофессионалов..."...так и брызжут ядом и шипят, шипят...мелкие пресмыкающиеся...
Ну тогда читай не "кобра", а змеюка подколодная.
Автор, матерьялизм или нет - но личность играет важнейшее значение. Тот же Сталин перебирал директоров заводов десятками. Как только во главе некоего предприятия становится дурак - там все рушится и все разбегаются. Где здесь исторические процессы?
Речь идёт о глобальных исторических процессах, то о чём вы пищите не является историческим процессом.
марксист
не является историческим процессом
Строго говоря, марксизм-ленинизм чётко разделяет общее, частное и единичное...поэтому о каком-либо догматизме, конечно, нет и речи..."Марксизм не догма, а руководство к действию!"
Страницы