Личность в истории (о Путине и России)

Прочитав данный пассаж (процитировано частично)

Я не хочу ни новых 80-х, ни новых 90-х, не хочу того небытия, из которого Владимир Владимирович вытащил страну. Причем, в отличие от других успешных лидеров страны в прошлом - не напрягая людей, а наоборот - повысив и социалку, и доходы, напоив, накормив и защитив.

решил ответить статьёй. Не имеет значения кто автор данного пассажа, и из какой статьи он взят, подобная точка зрения в различных вариациях высказывается, к сожалению, чаще, чем хотелось бы. Такие мысли - продукт идеалистического метода мышления. Для такого мышления свойственно придавать огромное значение роли личности в истории. Личность наделяется фантастическими способностями менять законы бытия, общественного развития и ход исторического процесса. Это ложная точка зрения, продиктованная ошибочным методом мышления.

Один из первых русских марксистов – Плеханов, известен своим высказыванием, полностью отражающим марксистский взгляд на положение личности в истории: "Не герои делают историю, а история делает героев". Это и есть правильный материалистический взгляд на мир, как противоположность вышеизложенной точке зрения.

Проблема всех идеалистов в том, что они не видят за личностями общественных процессов. Им кажется, что личности управляют общественными и историческим процессами. А на самом деле, чем выше стоит в социальной иерархии та или иная личность, тем менее она свободна в своих решениях и действиях. Не личность управляет общественно-экономическими процессами, а общественно-экономические процессы управляют личностью.

В своё время открытие этого факта составило целую эпоху в исторической науке, породив исторический материализм. Однако с возвратом в капитализм буржуазной пропагандой насаждается в массах реакционный идеалистический метод мышления, придающий главенствующую роль личности. Таким образом, если мы хотим понять, куда движется РФ, к чему она идёт, почему принимаются те или иные решения и т.д. мы должны анализировать не конкретную личность с её взглядами, прошлым, чертами характера, а общественные процессы.

Вкратце общественные процессы с начала 90-х готов, со времени гибели СССР, мне видятся следующими. Разрушение экономического базиса социалистического общества поставило молодое капиталистическое Российское государство в зависимость от экономически сильных западных государств во главе с США. Произошло политическое и экономическое подчинение. Был сформирован класс компрадорской буржуазии и определённые, продиктованные экономическим базисом, общественные отношения, выразителем которых и стал Ельцин. Проще говоря, в то время, президент с любой фамилией был бы Ельциным. Этого требовала логика исторического процесса. Не Ельцин всё разрушал, а разрушающиеся общественно-экономические процессы породили Ельцина.

По мере развития капитализма, в РФ начал вызревать и укрепляться местный капитал, который на определённом этапе своего усиления стал входить в противоречие с компрадорским капиталом. Это первое отрицание компрадорского капитала. Противоречия капиталов в экономике отзывались общественными противоречиями. Развитие российского общества потребовало новых общественных отношений.  Выразителем этой новой экономической и социальной реальности и стал Путин. Опять-таки, не Путин поднял Россию, а поднимающаяся Россия потребовала соответствующего отражения на вершине власти. Президент с любой фамилией в то время был бы Путиным. Исторический процесс требовал его появления, и он появился. Косвенно подтверждает правильность такой оценки тот факт, что подавляющее большинство принимаемых властью решений и проектов реализовывалось, поскольку они отражали общественно-экономические процессы.

Что же мы имеем в настоящее время? Новый капитал окреп, встал на ноги, завоевал место под солнцем, оброс связями с западным капиталом, переплёлся с ним, начал вывозится за пределы государства, т.е. стал превращаться в свою противоположность (второе отрицание или отрицание отрицания) становясь не национальным, а межнациональным. Он всё больше уподобляется тому компрадорскому капиталу, который он победил в прошлом. Соответственно, и интересы его стали распространяться за пределах РФ. А вместе с изменениями в экономическом базисе меняются и общественные отношения. Капитал уже тяготится той независимой, ультрапатриотичной повесткой, как на момент прихода к власти Путина. Он готов обменять часть национальной независимости на западные преференции, которые обеспечат ему рост. И мы видим, как решения и проекты власти всё чаще начинают давать сбой, они уже не отражают в полной мере общественные процессы. Путин, не как конкретная личность, а как продукт определённых общественных процессов перестаёт отвечать запросам меняющихся общественных отношений. И чем дальше, тем больше будет нарастать это противоречие.