Прочел статью моего, по всей видимости земляка, https://aftershock.news/?q=node/879566 и понял, что в одном комментарии мне не высказать свое отношение к поднятым проблемам, поэтому решил опубликовать три статьи.
В статьях остановлюсь только на двух проблемах: 1) есть ли бог на земле и 2) цель человеческой жизни, для чего на Земле существует человек.
И так, первое. По моему твердому убеждению совершенно бессмысленно говорить о вещах, которые не имеют фактического, подтверждения и о которых мы по причине скудности своих знаний природы судить попросту не способны. Это все равно как рассуждать сегодня о том, что будет с человечеством через лет этак сто или больше. Нафантазировать можно кучу самых невероятных вещей, над которыми люди будущего наверняка посмеются, узнав ко всему, что мы в это верили как в непреложную данность.
Тезис о том, что существовании бога это данность, в которую нужно прямодушно верить, так или иначе приводит в тупик. Даже если согласится, что бог есть, то возникает вопрос, - который из сотен существующих в обиходе современного общества?
Есть боги, нами называемые великие, такие как Вишну и Шива, Зевс и Кронос, Аллах и Христос, и малые боги, так сказать божки. Существуют как межгосударственные боги (Митра, Христос, Аллах), так и государственные (японская богиня Аматерасу), национальные (иудейский бог - Яхве), (боги древних славян Перун, Велеш, Мокошь), городские, местные, уличные (у древних римлян), родовые, племенные, семейные (у древних римлян они назывались лары и пенаты и племенных народов) и личные (“личным” богом правителя Лагаша был бог Нингишзида, а личным богом героя шумерского эпоса Гильгамеша был Лугальбанде).
В истории человечества на определенных этапах его развития обожествлялся крупный рогатый скот, выступая как символ благоденствия, изобилия и плодородия. Постепенно культ скота трансформировался от тотемических верований к антропоморфным богам, с которыми существовали разнообразные виды быка (коровы) и соответствующего ему мифологического образа бога: 1) полное тождество 2) бык (корова) как земное воплощение божества 3) как атрибут божества. Основным регионом почитания быков и коров был Нижний Египет, где египтяне больше занимались скотоводством, в связи с большим количеством пастбищ.
Так какого бога нужно писать здесь с Большой буквы? Чем великие религии и их боги, межнациональные отличаются от богов племенных народов? Только тем, что эти религии прошедшие через столетия даже до их появления и затем вобрали в себя помимо мифологических сказаний, переплетенных с историческими былинами вобрали в себя огромный опыт общественных правил и норм поведения, являются намного содержательными и глубокими в своем философском смысле. Человечество в своей истории использовало многие формы формирования взаимоотношений между людьми. Первыми, наверняка, были подобием нынешних шаманов, колдунов и ворожей, затем появлялись ордена, общества, партии, ячейки, движения и т.п. Чем они отличались от религий, принципиально ничем. Мы знаем, что каждая эта социальная форма объединенной организации была и во многих случаях и сегодня остается враждебно непримиримой по отношению к другим, себе подобным.
Что в конечном счете объединяло людей – общая идея, цели, основанные на правилах внутреннего и внешнего поведения.
Ныне любому мало мальски мыслящему и образованному человеку вполне понятно, что многие особенно исторические факты формирования любой из религий наполнены перенятыми из более древних и отживших религий мифологических и сказочных событий и персонажей.
С верой в бога шли не только на защиту отечества но и на завоевание, разграбление, порабощение и уничтожение целых народов, разрушение культурных и исторических ценностей, захватывание несметных природных богатств на территории слабозащищенных государств. Перечислять все преступления освещенные религиозными лидерами от лица каких бы то нибыло бргов можно до бесконечности. Не случайно и сам ПАТРИАРХ КИРИЛЛ говорил:
«Если вспомним Ветхий Завет, то Господь истреблял целые народы, не желавшие следовать заповедям… Однажды Бог даже покарал человечество всемирным потопом, поскольку процесс развития зла стал необратимым. Развиваясь, зло стремится к своему апогею, а это смерть, небытие. Недаром убийство считается одним из самых страшных грехов…
Словом, у цивилизации не было жизненных сил свернуть с порочного пути, и тогда Бог наказал людей, оставив, как известно, лишь одну благочестивую семью (имеется ввиду Ноя и членов его семьи). При этом Господь пообещал больше никогда не карать человечество потопом.
Да, Божье наказание ─ сверхъестественная коррекция нашего жизненного пути.» http://www.pravoslavie.ru/77797.html
Следуя этому наставлению, у человека нет выбора и он обязан верить и следовать божьим заповедям. Вопрос, каким из огромного множества не поясняется. Но здесь и так понятно о том, что необходимо отдавать предпочтение православному Христу. Иначе и под раздачу (истребление) ненароком попасть можно.
Самое главное, что ранее любой правитель страны в обязательном порядке становился наместником бога на своей земле (иные на своей даче) и сейчас во многих странах это практикуется. Многие из них сотворяли новых свойских богов с правильными понятиями или приглашали из заморских стан, передавая своих подданных в паству.
У меня давно лежит законченный перевод цикла статей Дэвида Мэдисона «Развенчание Христианства» бывшего высокообразованного и имевшего высокий сан в лоне католической церкви, а так же значительный подбор других исторических книг и статей, касающихся истории социальной идеологии. Эти материалы написанные профессионалами и знатоками религий, приводят огромное количество неоспоримых фактов, подтверждающие вышесказанное.
Сама организация психики, особенно человека слабого, требует постоянной поддержки, особенно в в тяжелые жизненные периоды. В этом случае человеку проще обратиться за поддержкой к священнослужителю, чем к психиатру. Это и для окружающих более приемлемо и понятно, да и с финансовой стороны выгоднее. А у вдумчивых служителей отношение к прихожанину порой более вдумчивое, чем у психиатра, нередко имеющего своих проблем выше крыши. Поэтому, я не сторонник большивистского напора по полному уничтожению религий, особенно с многовековым опытом и традициями. В них и обычные люди будут изучать явно историю своих народов и их взглядов.
Люди и социум до сих пор в основном заточены на борьбу за выживание и наживы материальных благ. Даже В. Путин говорит о том, что в начале 90-х россияне надеялись войти в братский союз с Западом только своим согласием жить по их уставу. Но время показало, что независимость государства требует от него конкурентной борьбы. То есть противостояния. Помните закон единства и борьбы противоположностей. Россияне оказались по своим морально-этическим качества иными, поэтому они оказались несовместимы с Западными «ценностями» основанными на наживе и эксплуатации.
Так вот если говорить о религии, то становится вполне понятно, что окружающая среда не могла сотворить ничего другого как превратить ее в обыкновенный бизнес, основанный наполном доверии и беспрекословной вере в нее людей. То есть на эксплуатации человеческой психики. Иэта вера не редко доводит человека до состояния зомби, до полного болезненного фанатизма и самопожертвования. Об этом писал и З. Фрейд. Так устроена психика людей. Постоянно повторяющиеся скрепы, с хоровыми песнопениями, органными звуками, при низком уровне кислорода в помещениях и эффекте толпы, способно довести большинство из нас до крайнего исступления и мы в какое-то время будем готовы реально видеть чудо.
Вы только посмотрите какие пляски на крови необразованного бедняги Джо Флойда устраивают представители зарегистрированных религиозных конфессий в США, устраивающие под одобрительный гвалт толпы обряды моментального крещения любого проходящего мимо.
Для меня стало подтверждение моих выводов первоначальное предложение некоторых священнослужителей о переносе на более поздний срок в связи с пандемией коронавируса схода благодатного огня в иерусалимском храме Гроба Господня. Ларчик открывался просто – боялись потерпеть большие убытки из-за отсутствия паломников. Потом эта идея быстро исчезла. Опомнились, что чудо – не Олимпийские игры, которые можно переносить. Да, такова природа человека, а бог в данном случае не помошник и убытки не возместит.
Да, возможно это исключение из правил. Но обратите внимание на то как бизнес, братки, мобстеры ( очень хорошо показано в фильме «Крестный отец) кружат вокруг церкви, а священники вокруг всей этой братьи. Какой взаимный интерес, - деньги, гордыня, желание как-то запечатлеть свои имена в скрижалиях очередной отреставрированной или построенной церкви. А ведь каноны церкви порицают и деньги, и гордыню.
С годами становится все сложнее завлекать подобными чудесами образованную и поглощенную делами далекими от мистификации и мифов молодежь. Большинство из них, если и приходит в храм, так все больше в угоду интересу к традициям, к познанию истории своего народа, ведь любой нормальный человек не хочет быть безродным. Вот и проявляется двойственность положения – с одной стороны современному образованному человеку срамно поклоняться надуманным богам, а с другой стороны – как не поклоняться и не знать корни самосознания своего народа.
Тема разрешения этой двойственности не простая и требует отдельного внимательного и деликатного рассмотрения. Поэтому на этом свои суждения по первому вопросу завершаю. Единственно в заключении скажу, что без веры человек не может быть человеком.
Следующими публикациями будут одна из глав книги Дэвида Мэдисона, а затем продолжение обсуждение второго, определенного в начале вопроса о том, зачем живет человек.
ххх
Мнение по поводу некоторых тезисов автора статьи:
- Религия - "атеизм". Она предполагает, что существование человека цели не имеет. Ему положено родиться, вырвать у Природы все, что сможет, изгадить все, что сможет, и издохнуть.
Вы что-то во всем видите религию, даже в атеизме. А комсомольцы – атеисты, которые ехали на строительство грандиозных объектов в Сибири, у них не было цели? А у Ю. Гагарина, ее тоже не было? Или они все родились, чтобы потом издохнуть?
- «Современные ученые- естественники пришли к выводу о существовании Создателя.»
Альберт Эйнштейн несколько раз отрицал приводимые цитаты, говорящие о нем, что он верующий. Хотя были и есть верующие. Но это ведь сугубо личное и говорящее ни о чем.
- Итак, 35-45 ( некоторые считают 150 тыс.) назад была запущена программа выращивания Человека Разумного с требуемыми Создателем душевными качествами
Заинтересован ли Создатель в их сохранении в рамках исполнения Программы создания истинного Человека Разумного с перспективой выращивания своего Сына?
Ведь Вы противоречите сами себе говоря:
... Главное отличие религии от науки в том, что нормальная религия не претендует на познание Реальности. Для нее процесс познания завершен.
О какой программе Вы говорите, если процесс завершен? Если программа продолжается и появляется история, то продолжается и процесс познания. У Вас Каша в голове, желание что-то выдавить, а получапется сумбур.
Приведу еще выдержки из статьи https://www.smithsonianmag.com/blogs/national-museum-of-natural-history/2020/04/28/these-decades-biggest-discoveries-human-evolution/ на сайте Национальный музей естествознания:
Геном человека - это чудесный архив наших взаимоотношений с древними видами, которых больше нет рядом.
В 2015 году ученые объявили об обнаружении окаменелостей не менее 15 особей этого вида в глубокой темной камере системы Восходящей звездной пещеры в Южной Африке.
Что мы знаем, так это то, что останки 335-236 тысяч лет назад показывают уникальное сочетание древних и человеческих черт, что делает Homo naledi одним из нескольких видов, которые перекрывались во времени с нашими собственными.
Дружище, 335-236 тысяч лет назад уже существовали первые прородители человека, кто из окружения пастухов и ремесленников мог описать сотворение мира, произошедшее как минимум почти 330 тысяч до его появления на свет. И за сколько дней был сотворен мир? Уж поистине, так и хочется сказать: Господь с Вами! Очнитесь от всей этой сказочной ереси. Или процесс завершен и познание ничего не значит?
Комментарии
Вы не ответили на второй вопрос, ну да ладно. Мне кажется, в ваших рассуждениях есть противоречие.
Вы утверждали, что наличие природных алгоритмов подтверждает существование создателя. Однако создатель, его действия (напр. "акт творения Мироздания", созданные им "природные алгоритмы") также следуют некой логике или алгоритму. Таким образом, согласно вашим утверждениям, создатель со своими творениями также является "природным алгоритмом", который подразумевает наличие следующего создателя. И так можно рассуждать до бесконечности.
Разумеется, не ответил. Потому что соответствие реальности (любого явления) невозможно доказать человеку, отрицающему реальность в пользу ... ээ, математических абстракций, например.
Вот и вы - уж пардоньте - пытаетесь
опровергнутьсделать поверку реальности псевдореальностью. Обычно это формулируют попроще - "если создатель создал мир, то кто создал создателя?" Почему такая постановка вопроса является псевдореальностью? Потому что очевидно, что создавая мир, создатель на ряду со всеми явлениями, феноменами и закономерностями создал в этом мире и для этого мира также сами причинно-следственные связи и закономерности. То бишь, такого явления, как "до создателя", "причина создателя" в нашей системе причинно-следственных логических построений просто не может существовать. Как деления на ноль, например.Уважаемый, с какого перепуга мои тезисы вдруг стали математическими абстракциями, а ваши рассуждения о создателе вдруг реальностью? У меня складывается впечатление, что вы пытаетесь манипулировать? Ну да ладно, если буду не прав- поправьте.
Вы изначально рассматриваете создателя, как утверждение или некую реальность:
, а высказывания:
(также реальность) используете, как подтверждение этому тезису.
Если для меня а) и б) являются реальностью- так как это вполне наблюдаемые факты, то существование или наличие создателя для меня вообще не очевидно, потому как я этого не наблюдаю.
Вы утверждали, что а) и б) являются подтверждением существования создателя, я же указал вам (несколько в иной форме), что мы не можем утверждать первичный ли это создатель (ненаблюдаемый факт) или просто некая причина данного явления или очередная закономерность.
Так вот: как я могу опровергнуть реальность псевдореальностью, если эта ваша "реальность" для меня таковой никогда и не являлась. И как может наблюдаемый факт или реальность, в моём понимании, вдруг стать псевдореальностью?
Даже если создатель и существует, то его невозможно сделать реальностью путем "назначения" носителем исходного разума и автором акта творения Мироздания, как это делается напр. в христианстве. Он может стать реальностью лишь тогда, когда его наличие станет наблюдаемым фактом. Что находится, вероятно, в конце индивидуального, долгого и тернистого пути познания мира.
Существование Создателя не наблюдается непосредственно, разумеется, а логически следует из а) и б)
Ну это ващеее... Какой-то выверт логики. Если Создатель вдруг - не Создатель, то кто?
Из а) и б) совершенно не следует, что существует некий создатель. Мы можем лишь предполагать, что а) и б) являются следствиями некоторой причины. Определить является ли причина создателем или нет мы не в состоянии. У человечества нет никаких фактов как возник этот мир, а есть лишь предположения, теории, спекуляции, что, например, мир возник в результате взрыва, или был создан за 7 дней и пр.
Ёрничание не делает вам чести. "Создатель вдруг - не Создатель" это чисто ваша интерпретация. Моё утверждение было: "Создатель может стать реальностью лишь тогда, когда его наличие станет наблюдаемым фактом" или, другими словами, определить что есть создатель и создатель ли это можно лишь посредством наблюдения. Человек пока в состоянии наблюдать лишь некоторые изменения в окружающем мире, а вся тема создание этого мира есть тайна за семью печатями. Поэтому утверждения типа "...что создавая мир, создатель на ряду со всеми явлениями, феноменами и закономерностями создал в этом мире и для этого мира также сами причинно-следственные связи и закономерности...", не зная, что есть создание, выглядят догматично. Но от религии я другого и не ожидаю.
Да будет вам. Люди мы не только в некоторой степени разумные, но и в немалой степени эмоциональные. И ведем не научный диспут, а делимся мнениями в пределах тусовки.
Посредством наблюдения вы устанавливаете реальность факта "а", не так ли? Далее прошу вас учитывать, что вы не являетесь непосредственным наблюдателем прошлых событий, например, основания Москвы. Однако, Москва стоит, она существует, что неизбежно и логично приводит вас к пониманию реальности - основание произошло. И далее перед вами (и нами) встает дилемма причины события (не основания Москвы конкретно, с нею-то всё понятно, а вообще любого события, в т.ч. появления человека или появления Мироздания) - было ли оно спонтанным следствием случайности, как утверждает материалистическая школа, или Актом Разумного Творения?
И если исключить из рассмотрения невероятные события, то мы обязаны склониться ко второму варианту., как бы на первый взгляд непривычно это ни звучало. Почему же спонтанное возникновение алгоритмичности процесса является невероятным? Я уж не говорю, что в реальности мы этого никогда не наблюдаем - ни в человеческой деятельности, что понятно, ни в деятельности природы (если мы помним, что природа подчиняется алгоритмам)
Простой известный пример - может ли цепочка спонтанных событий вроде клацанья обезьяны по клавишам привести не то чтоб к написанию "Войны и мира", а хотя бы простого смыслового сочетания в виде слова "мама"? Ответ - не может. Потому что для этого обязательно присутствие в эксперименте контролёра (или контроллера), который обладает разумом, руководствуется пониманием смысла слов и зафиксирует появление буквосочетания "мама" из под обезьяньей лапы. То бишь, любой процесс только тогда становится алгоритмом, когда некое состояние в процессе сравнивается с неким эталоном и срабатывает переключатель. Как в элементарной программной операции между If и goto стоит обязательный элемент - эталон сравнения.
И вот это наличие в любом алгоритме контроллера свидетельствует нам, что без присутствия разумного воздействия ни один процесс в природе не может произойти, появиться, закончиться или переключиться. То есть, у любого алгоритма может быть только разумный источник. И фактор "б" существует именно для того, чтобы мы это осознавали на своем примере.
Ну коль так, тогда снимаю шляпу!
Отличный текст. Ваше обоснование мне понятно, не вызывает и не вызывало у меня вопросов. Однако, как говорится, есть нюанс, когда мы переходим к практике. Не претендую на точность и полноту - просто основные тезисы.
Я буду сознательно избегать термин создатель, так как он, на мой взгляд вносит лишь путаницу. Вместо этого я буду использовать слово причина.
Я не сомневаюсь что есть некоторая исходная причина. В религиозных догмах эта тема представлена, но догмы меня не устраивают, так как они навязывают некую картину мира, я не уверен, что она верна и соответствует первоисточнику. Материализм также не может объяснить происхождение мира. Да и теория хаоса или, как вы сказали, цепочка спонтанных событий реально не работают.
Итак наша цель познать мир. Познать необязательно материально. Религию мы отметаем сразу, так как религия не позволяет рассматривать, подвергать сомнению догмат, да и в религиозной картине мира мы не уверены.
Допустим, что в процессе познания, мы достигли достаточно глубинных основ. Мы обнаруживаем некое доселе неизвестное фундаментальное явление. Явление ещё недостаточно изучено, но в его основе, просматривается некая причина. На данный момент это выглядит как исходная причина- так как ничего из более раннего недоступно и всё выглядит, как Начало. Однако, после того, как появились дополнительные данные, мы обнаруживаем, что наша предполагаемая причина, становится следствием и перед нами вновь, возможно, исходная причина. Именно это я и имел ввиду ранее, что вы обозначили как "Какой-то выверт логики. Если Создатель вдруг - не Создатель, то кто?"
Одно дело, когда мы принимаем некие положения происхождения мира и рассуждаем о создателе, создании, причинно-следственных связях. И другое дело, когда мы пробираемся по этим связям через неизвестность к точке возникновения.
Мне видится, что мы оба говорим о том же, но с разных точек зрения. Однако, при рассмотрении цепочки событий, я игнорирую понятия типа: разумный источник, разумное творение и пр.
Понимаете, в чем проблема: я вам говорю о Создателе ( в вашей терминологии - Причине, с большой буквы, да) - исходя вовсе не из религии, а из простой логики! Именно исходя из логики мы назначаем Создателем (Причиной) - не временно найденную наблюдением, экспериментом (или, как вам кажется, религиозной догмой) некую "стадию", которая может оказаться вдруг промежуточной, следствием другой причины, - а именно Перво-причину.
Вот именно:))) Проблема в том, что вы (и многие материалисты) почему-то считаете гипотезу "о введении Создателя в научный оборот" исходящей от религии, хотя на самом деле - всё наоборот, разнообразные религии появились после того, как мыслители прошлых времен пришли к выводу о наличии Создателя исходя именно из тех положений а и б, что я привел. Не надо думать о древних пренебрежительно. Основы религий составляли не тупые обыватели, сочинявшие суеверия на основе животных страхов, а люди, знакомые с логикой, не самые глупые люди своего времени. То, что религии в итоге обросли суевериями, догмами, всяческим мракобесием - это следствие уже распространения религий в среде недалеких обывателей. Как это бывает с любой сколь угодно научной идеей или учением, собственно.
Почему игнорируете, если это логично? Это логичнее спонтанности, во всяком случае. Или вы боитесь обвинения в "охмурении ксендзами"?:)))
В вашем тексте, как мне показалось, есть лёгкий намёк на моё невежество. Я всё больше убеждаюсь, что мы, дискутируя про одну и ту же тему, имеем в виду разное.
Попытаюсь ещё раз. Я не являюсь материалистом, как таковым, Идеализм мне также не чужд. Но считаю, что с точки зрения материализма, что с позиции идеализма, явления должны быть подтверждены наблюдаемыми фактами, а если некоторые понятия ненаблюдаемы или являются аксиомами, то это сознательные ограничения теорий. Я могу с этим жить, но это не значит, что я не вправе мыслить вне этих теорий.
Основатели религий были выдающимися людьми. Историческое влияние мировых религий на развитие человечество- громадное. Но есть одно но. Эти религии дают готовую картину мира. Верующий не может подвергать её сомнению, иначе он становится вероотступником. Это основа догматических религий. Именно это меня отталкивает - догматические религии для того, чтобы верить в картину мира, а не познавать её. Мне же важно познание.
По сути "Существование Создателя не наблюдается непосредственно, разумеется, а логически следует из а) и б)" и есть идеализм. Идеализм изначально исключает рассмотрение Создателя - вы это даже назвали псевдореальностью. И неважно, кто первый, мыслители прошлых времен, либо основатели религии, пришли к выводу о наличии Создателя. У всех теории цельные и логичные. Этими теориями можно умело оперировать, но это теории. У меня нет цели подвергать сомнению или обсуждать их, включая материализм. С чем-то я согласен, что-то мне кажется неубедительным. Но это чисто мои заключения и убеждения. Я никого не собираюсь убеждать в этом. Для меня важно познание. И если в процессе познания возникают подтверждения некоторых положений идеализма, материализма или обоих, то неважно какое из них право - цель познать, а не что-то подтвердить или опровергнуть.
Есть теории возникновения, существования мира и есть процесс познания возникновения, существования мира. Первое теория, второе практика. Например можно быть знатоком в теории секса, любви, и даже давать советы другим. Однако что такое секс и любовь на самом деле, можно познать лишь на практике, и это индивидуально и непередаваемо.
Или более подходящий пример - будда. "С точки зрения классической буддийской доктрины, буддой является любой, открывший дхарму (истину) и достигший просветления." (вики). Невозможно, открывая истину, действовать по некому плану, теории, как при сборке шкафа из икеи (это однако не отрицает, что существуют некоторые базовые техники, напр. медитация). Познание это открытие, некое исследование и познающий не знает, не может и не должен знать, что откроется следующим: очередная причина, первопричина и есть ли первопричина вообще? Этот процесс индивидуален. Но он, определённо, не может быть начат с Создания, так как оно относится к глубинным понятиям, а сначала нужно разобраться с бренным. Познание может в результате подтвердить или опровергнуть какую-либо теорию, но следование теории в процессе познания может стать фатальным ограничением, блокирующим само познание - так как теории имеют ограничения, а познание может шагнуть за рамки этих ограничений. Не утверждаю, что познание происходит именно так, но такое описание мне видится логичным. Именно это я и пытался объяснить ранее- познание нельзя ограничить рамками теории. Вы же пытались доказать мне, что моя позиция не соответствует теории, и это верно - моя позиция вне теории.
И ещё кое-что: в идеализме я не нахожу ничего сакрального. Эпитеты типа "разумный" (Акт Разумного Творения), хоть и общеприняты, но имеют подтекст помпезности: термин "разумный" можно трактовать как интеллект, здравый смысл и пр. Но нам неизвестно имел ли Создатель изначально полный план создания или им был создан осознанный, но примитивный базовый постулат (что не отрицает его причинность), а его разумность, как интеллект, здравый смысл, развились по мере накопления им опыта и создания "природных алгоритмов", и, возможно, даже методом проб и ошибок.
Если вас устраивает мой ответ, то дискуссию можно завершить.
Прежде чем рассуждать о Боге, надо решить вопрос: А есть ли у человека Душа?
А можно объяснить математически или химически что твориться в "душЕ". Как называется тот атом что скребет, даже если ты уже вроде забыть пытаешься или уже забыл а что-то не дает тебе покоя?
Ваш вопрос изобличает Вас как "вульгарного материалиста". Вульгарный материализм - никоим образом не ругательство, а вполне себе философский термин.
И сразу возникает другой вопрос (на первый Вы не ответили) : Душа материальна?
Похоже я вообще много вопросов пропустил, но отвечать на них увы не намерен. У Вас был как мне показалось философский вопрос есть ли душа. Я и спросил. У Вас лично кроме материального и Духовного сколько еще состояний? Невозможно быть математиком, физиком, химиком, философом одновременно (мое мнение). Есть люди, которые могут по наитию хоть миллиард себе состояний придумать, прошу пардона, я не психиатр.
Так ведь и статья, в общем то, философская. Непро ветряки, да гибридные двигатели...
ТО есть, по-Вашему, Бог есть производная человечьей души?? Вне человека нет Бога???
И опять вульгарный материализЬм.
Причинно- следственная связь инвертированна.
Ничто не мешает Богам существовать даже одновременно. Но вот актуальна та религия ,где существует живая связь с Богом. Через пророков, которые от его имени могут творить чудеса (так как например, Моисей в свое время).
Собрал все в кучу. Любой, кто мало-мальски пытался узнать, узнал что 7 дней это не семь дней как Вы это себе представляете, это периоды. Не представляю как Господь объяснял бы Аврааму создание мира, просто так, как мог себе представить Авраам. Господь один, а вот как его себе представляли народы это их ощущения. Кто-то шестируким, кто еще как. Если можно , то объясните миро точение икон, хотя как Вы это сделаете, если ученые так и не смогли и много еще чего. Много можно рассуждать как и происходит это веками. Но многие запросто поверят в пятачок в носках перед экзаменом, плюнут через плечо, остановятся перед бабой с пустыми ведрами и т.д и т.п, а Господь, ну нет же как Он может Быть.
Какое отношение религия имеет к вере в бога? Тем более какое отношение религия тмеет к вероятности существования самого Бога, от началу Сущего? Вера это внутренний диалог основанный на очень простых и доступных тезисах предельно доступно изложенных еще Моисею... как потом были разжеванны Христом его словами.. а то что сразу после Моисея замутили культ золотого тельца и все пришло к соддому и гоморре - это и есть символ того что в массе никто не отличает сути Веры от религиозных наносных сущностей... и не ведет внутри себя очень простой но очень длинный диалог о сути добра и зла
Простите великодушно, но мне сдается Вы специально затуманиваете людям глаза, либо сам ничего не ведаете. Просто нахватался верхушек. Содом и Гомора были при Аврааме, а это сударь до Моисея и Ваши - " а то что сразу после Моисея замутили культ золотого тельца и все пришло к соддому и гоморре " выдумка или заведомый подлог. И телец был при Моисее, и манна небесная и рябчики для евреев были при Моисее, но им все было мало. Как и сейчас. Суть добра для евреев точно не понятна, сколько им не давай им все мало. Вы это хотели сказать но побоялись, или утаили?
Я образами кидаюсь а немхронологии. Ведь и вз и нз это история, в смысле развитие ситуации.. то чтоинагорная превратилась в фарисейство саддукейство и прочую хуцпу и поныне - это история. Как и история превращения слов Христа в разные непотребства. Но суть вы уловили верно. Кое кто люто ненавидят Христа и отравили бОльшую часть его наследства)
bonus:
Афтар предпочитает своей мудрости чужую, и по этому эти два фильма предложил для уважаемой аудитории?
А сам он чего думает? Или еще не научился думать - полуфабрикат?
Таки да, и по этому - фтопку, хе хе.
Вы это серьезно? Не узнаю вас в гриме.
Гумилев, Кант, Магрибский?
Не, Магрибского вычеркиваем, он такой ерунды не напишет, хе хе.
Про потаенные страхи личного эгоизма перед неизбежной смертью. Можно даже тепловой, то есть от перегрева....
Могу предположить только, что Задача Трех Тел - зашла очень глубоко в голову, ибо там чего-то подобное было. В общих чертах...
Или не там, а впрочем и пофек....
90% статьи ТС посвящены описанию номенклатуры всевозможных богов, божеств , божишек и прочих идолов, имеющихся в распоряжении Человечества.
Это просто попытки людей персонифицировать неизвестные им силы Природы. И как-то выстроить более-менее связную картину Мироздания.
Еще раз повторяю.
Религии не нуждаются в познании Сущего. Они выстроили свою картинку Мироздания и для них процесс Познания завершен. Точка.
Наука - в процессе Познания Сущего. Этот процесс бесконечен, пока существует Человек.
Но тупой материализм есть ограничитель процесса Познания.
... Вот сказано какой-то сворой ученых баранов, что Жизнь на планете самозародилась и пи...(пец).
Доказательств - подтверждений экспериментальных НЕТ.
Зато есть выпячивание Флойдовых губ и загробное вещание, что Истиной является токмо то, что подтверждается экспериментом... Подтвердите, чего же вы.
... Я ( и далеко не один) предположил, что Жизнь создана неким направленным воздействием - ВР -Создателем. Можно назвать и Богом. Но необязательно...
И ... расклеила веки трясина.
Мне тут же рассказали о туче всяких богов, божков и божищ, в каковых верил и верит несчастный затурканый Природой человечишко... Прибежали какие-то балбесы, рассказывающие про классовую природу религии и гнусных попах- захребетниках. И святости марксизьма-ленинизьма, каковой все на свете объясняет...
Вы чего, чебурашки?
Я ведь просто сказал о версии, которая имеет такое же право на жизнь, как и ваша убогая материалистическая ( не доказанная) , утверждающая, что Жизнь способна самозародиться в помойном ведре...
Моя версия не доказана? Как знать... В моей статье ( в моем комменте к статье) ссылки на мнение весьма уважаемых ученых-физиков. Которые в процессе Познания столкнулись с необходимостью введения новой Сущности - Создателя.
И даже привели математические и другие доказательства в пользу гипотезы Его существования.
Мнение учителей средних школ и прочих valerykov , заходящихся в антирелигиозном раже чрезвычайно ценно. Не спорю.
Но мнение всяких жалких физиков с мировыми именами - Раушенбах, Маркон, Шипов, Фейнман, Гаусс, Ампер, Кельвин, Эрстед, Джоуль, Флеминг. Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Карл Гейзенберг, Нильс Бор - тоже следует принять во внимание. Они не отрицали наличие Создателя... Или Бога.
+1
"В сущности говоря, вся философия есть лишь человеческий рассудок на туманном языке…
Каждому возрасту человека соответствует известная философия. Ребенок является реалистом: он также убежден в существовании груш и яблок, как и в своем собственном. Юноша, обуреваемый внутренними страстями, должен следить за собою. Забегая со своими чувствами вперед, он превращается в идеалиста. Напротив, у мужчины все основания стать скептиком. Он хорошо делает, (21) когда сомневается, надлежащее ли средство выбрал он для своей цели.
Перед поступком и во время поступка у него все основания сохранять подвижность рассудка, чтобы не сетовать потом на неправильный выбор. Старик же всегда будет тяготеть к мистицизму. Он видит, как много вещей зависит от случая: неразумное удается, разумное идет прахом, счастье и несчастье неожиданно уравновешивают друг друга. Так есть, так было, – и преклонный возраст находит успокоение в Том, который был, и есть, и будет…" И.В.Гёте
..и добавить -- нечего. :)
NOTFORME
Мнение учителей средних школ и прочих valerykov , заходящихся в антирелигиозном раже чрезвычайно ценно. Не спорю.
"Нет иного Бога, кроме Аллаха и Магомета, пророка его," Это говорю Вам я - убежденный буддист.
Но мнение всяких жалких физиков с мировыми именами - Раушенбах, Маркон, Шипов, Фейнман, Гаусс, Ампер, Кельвин, Эрстед, Джоуль, Флеминг. Макс Планк, Альберт Эйнштейн
Брешешь и не краснеешь - например, вранье про "убежденного иудея" Эйнштейна - я уже цитату про него давал, не говоря уже о том, что все эти физики попами, ксендзами и муллами не служили, т.е. в области религии они такие же "профи", как , например, в чистке картошки или охоте на медведя...
Что касается Раушенбаха, то это такой же "религиозный деятель", как небезызвестный Сахаров - "политический деятель"....когда на старости лет люди, достигшие в своей области высших результатов начинают...мм...лезть и учить тому, в чем являются дилетантами - результат очевиден:
Многие наши идеологи утверждали, что все уладится само собой по мере продвижения к коммунизму, тем более, что атеизму "органически присуща" высокая нравственность.
Все это оказалось пустой болтовней. Мне не приходилось слышать конструктивных предложений, о которых я бы решился сказать, что с их помощью может быть решена проблема нравственного воспитания общества. У меня тоже нет таких предложений.
Очевидно, однако, что излечить общество без здоровой экономики, которая исключит вранье и воровство, невозможно. Экономика страдает от аморальности – больная экономика. И эту взаимосвязь нужно понимать.
В воспитании нравственности свою роль может сыграть и Церковь со своими многовековыми традициями – по сути, сегодня единственная организация, имеющая огромный опыт и безусловные успехи в этом деле. Ее благотворное влияние, вероятно, распространится не только на верующих, но и на более широкие круги нашего общества.
Бред - и иначе это у Раушенбаха не назвать...ну такие "успехи" у православных, мусульман, баптистов ТЕПЕРЬ...прямо процветание , высокая нравственность...
Любопытно, что ТЕПЕРЬ пытаются запретить "Сказ о попе и его работнике Балде", причем порой Пушкина нагло "редактируют" все эти "раушенбахи" то попа в купца "переименовывают", то....кроме презрения всё это ничего не вызывает...как и все эти "обращенные првославные моралисты":
Спасибо, valeryko, что подтвердил сказанное мной.
"Расклеила веки трясина..."
NOTFORME
Спасибо, valeryko, что подтвердил сказанное мной
???
Вранье Ваше про то, что все физики верят в бога???
Вы не в коммерческой организации под названием РПЦ работаете - истопником, например?
Очень уж методы оболванивания "паствы" схожи...
Читай, колхозан-поденщик клубничника Паши Грудинина. https://www.pravmir.ru/velikie-fiziki-o-vere-i-boge/
Учиться, учиться и учиться - завещал селюкам Великий Ленин. А ты не исполняешь...
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
1. Бога вообще не существует вовсе. Слишком расплывчато получается.
Насчёт существования какого-то конкретного бога можно, при соответствующих знаниях, поспорить.
2. Жизнь сама по себе бессмысленна, каждый человек в своей жизни придаёт смысл своему существованию, ну, или, по крайней мере, пытается.
3. Спорить прилюдно на религиозные темы - просто скатываться в оскорбления. Этим грешат обе стороны, неоднократно в инете начинается заново.
4. Темы обсуждения религий и веры - не для Афтершока.
ИМХО
Дружище ТС. я вообще не являюсь приверженцем какой- либо религии. От слова "совсем". Поэтому у меня противоречий нет.
Не стоит приписывать мне того, что я не говорил и успешно "забарывать" меня на почве религии.
У меня есть гипотеза о возможности направляющего воздействия на эволюцию человека ( по Дарвину) посредством Сверхэволюционных Вмешательств со стороны Создателя . Наличие коего не опровергнуто матерьялистами .
И предположение, что выращивание Человека, оснащенного Разумом может иметь некую Цель, заложенную Программой того, кто создал Жизнь и целенаправленно руководил его развитием...
Вы вправе отвергнуть эту гипотезу.
Но, если не затруднит, постарайтесь доказать обратное. Что имело место спонтанное самозарождение Жизни на одной планете на окраине одной из Галактик.
За срок существования указанной планеты. И с легкостью объясните, пошто это в указанной Вселенной аналогичные самозарожденцы не дают о себе знать местным богоборцам- матриалистам - марксистам. Хотя должны кишмя кишеть в окружающем пространстве-времени...
Не хватило времени в 12-15 млрд. лет.? Я верю Вам. Но не очень...
Больше верю в грядущие открытия в области пространства-времени и многомерности оных незашоренными дурацкими ограничениями ученых.
... Когда-то каравелла капитана Кука стояла на рейде тропического острова. Матросы шастали по реям-мачтам. Кук, еще не съеденный, бродил по палубе
Аборигены острова в упор не видели каравеллу. Они, будучи матерьялистами, совершенно точно знали, что таких больших пирог просто быть не может.
Потому что не может быть никогда...
Этот психологический феномен описан давно и подробно-с, граждане аборигены.
Ну и как наличие итерации по возникновению версии Человека Разумного 235 -325 тыс лет назад противоречит версии наличия Создателя с его управляющими воздействиями ?.
Я как-то не сомневаюсь, что на планете вполне могли существовать Цивилизации, создатели которых, тоже Человеки Разумные ранних итераций, увлекшись технологическим развитием, слегка угробили окружающую среду ( или были на пути к этому) и были вычеркнуты из жизни Создателем - как неудачный вариант.
Этому есть материальные свидетельства. Но их не замечает в упор аборигенская наука....
Потому что этого не может быть никогда.
"Камни с неба падать не могуть!" (с) Парижская академия.
NOTFORME
Потому что этого не может быть никогда.
"Камни с неба падать не могуть!" (с) Парижская академия.
Сжигание ведьм
Что сказать-то хотел, родимец?
Думаю религия, это естественный механизм работы мозга (сознания) человека предназначенный для закрывания "дыр" в знаниях и возможностях человека и возврата "душевного спокойствия".
Не можешь повлиять на появление необходимого тебе дождя (для земледельцев), изобрети себе необходимого бога и поклоняйся ему. Будет хоть какая то уверенность (пусть и безосновательная), люди будут заняты делом, да и будет на кого свалить последствия (поклонялись плохо, особенно вот тот, давайте его в жертву принесем).
Дальше особо ушлые начинают данный механизм ставить себе на службу - профит сплошной.
Rutel
Именно так!
Многим из нас знакома фраза «Религия – опиум для народа». Часто люди используют ее в своей обыденной речи, однако не каждый задумывается над ее авторством. И все-таки кто впервые сказал эти слова? И почему они получили столь широкое распространение? Попробуем подробно ответить на эти вопросы. .....Что сказал Маркс? Во многом благодаря Марксу эта фраза и получила такое широкое распространение. В своей нашумевшей работе «К критике гегелевской философии права», которая была опубликована в 1843 году, философ со свойственной ему горячностью и безапелляционностью заявил о том, что религия есть средство успокоения человечества, выражающее собой стремление людей уйти от господства над ними природы и несправедливых законов социума. До тех пор мало кто из философов решался в открытой печати писать такие слова о религии. Фактически это были первые ростки будущей проповеди атеизма и социализма, которые захватили мир только спустя десятилетия. Наверное, сам того до конца не осознавая, многое сделал для разрушения христианской идеи в западноевропейской мысли Маркс. «Религия – опиум для народа» – это выражение в том значении, которое подразумевал проповедник социализма, было страшно для глубоко верующего человека. Его разрушительность проявлялась в том, что превращала религию в социальный институт регулирования общественных отношений и закрывала вопрос о Божьем присутствии в мире людей. Работа Маркса вызвала огромный общественный резонанс, поэтому и фраза о религии запомнилась современникам. Работы Ленина о религии Но гораздо дальше в своем понимании ре - Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/230934/religiya-opium-dlya-naroda-kto-avtor-frazyi
Если сказать ещё проще: религия нужна для манипуляции одних людей другими
Специально для нашего "африканоруба":
И наше время - Казахстан:
05 мая 2014, 00:56
В Актау жители одного из микрорайонов провели древний обряд "Тасаттык" с целью вызова дождя, пишет газета "Лада".
Обряд жертвоприношения организовали около 80 семей. "Тасаттык" - древний обряд, относится к многовековым традициям казахов. В период продолжительной засухи верующие резали барана с молитвой о дожде. В этом году март и апрель прошли без дождя. Чтобы не было засухи, продолжая традицию предков, сегодня мы принесли в жертву барана и просим Всевышнего не только о дожде, но и о спокойствии в нашей стране, чтобы все были здоровыми и в каждом доме царил достаток", - говорит житель Актау Абубакир Оспанов.
Люди накрыли дастархан, прочитали молитву с наиб-имамом областной мечети, а также собрали деньги и купили вещи детям из дома малютки. "Сегодня все мы, соседи, вместе дружно проводим "Тасаттык". Несомненно, это сплачивает и дает возможность более тесно общаться и узнавать друг друга. Недавно мы праздновали 1 мая - День единства, так пусть же в нашем Казахстане единство крепнет", - подчеркнул горожанин Нарбай Досметов.
Ты хоть помнишь о чем разговор, сердяга?
При чем тут африканские верования, Актау и опиум для народа? 
NOTFORME
Ты хоть помнишь о чем разговор, сердяга?
При чем тут африканские верования, Актау и опиум для народа? 
Про то, что Парижская Академия наук заявила, что камни с неба не падают - кто тут вякнул? Так зато ведьмы были тогда же там же ...и еще были там и тогда "неправильно верующие" -их "гуманно, по-христиански" и вырезали в Париже...
И почему не участвуешь в "богоугодном деле" - со своими земляками дождь с помощью жертвоприношений не вызываешь....Для истинно верующего это....недостойно...
Про невозможность существования метеоритов "вякнула" Парижская Академия, селюк. Почему ты не притянул за уши, и не оповестил здешний народ, что тогда по утрам всходило Солнце и селяне зверски рубили петухам головы с целью сварить из них суп? У тебя как с головкой, дорогой?
Видите-ли, как не звучит парадоксально но, тут он прав. Одни веруют что Бог есть, другие веруют что Его нет.
Не верующих, нет в априори.
Книги Ветхого Завета дает четкий и исчерпывающий ответ на данный вопрос. Ибо ни в какой другой религии нет указанных этапов рождения Вселенной и Земли , кроме как в Писании, с которыми соглашаются современные ученные
Второе: Прямодушно верить , это вы упростили до не хорошего.
Древние греки ,со своим пантеоном богов чудесно себя чувствовали ,с одной поправкой -не завершенность мозаики мироустройства.
Но, услышав христианское учение о Логосе соотнесли данное учение и сопоставили с философией своих философов :Аристотеля ,Платона (последний вообще читаем и цитируемый в Православии).
Тот же Апостол Павел, бывший член Санхедрина резюмирует тупиковую философию Эпикура " Если мёртвые не восстают,... будем есть и пить, ибо завтра умрём!" (Эпикур считал что, высшим благом считается наслаждение жизнью.)
Точно также и римляне, свой пантеон богов отвергли , хотя и долгим , кровавым сопротивлением .
"Не верующих, нет в априори" (с). грамматика и пунктуация автора сохранены.
"Не верю!" (Станиславский)
Молодец . Держи конфетку!
За конфетку спасибо, а что со Станиславским?)
Может я цепляюсь к словам, однако это высказывание, особенно вторая часть, наводит меня на следующие мысли.
В первой части выражения: "одни веруют что Бог есть" я не замечаю противоречий: есть некая догма, некоторые люди считают её правильной, а так как наблюдаемых фактов нет, то они верят в это. Ну верят и верят- это их право.
Вторая же часть выглядит более интересно: фраза "другие веруют что Его нет" подразумевает, что "Он" вообще-то есть (хотя бы потому, что "Его" мы определённо используем в выражении), но некоторые веруют что Его нет. Странно, не так ли? Если я нахожусь в пустыне, в полуденный зной, воды, куда ни глянь, нет, но, по аналогии, я ещё должен верить в то, что воды нет? Бред да и только.
Если некто оперирует на основе наблюдаемых фактов, то ему не нужно верить в то, что уже есть или в то, чего и так нет. То что есть- оно есть, то, чего нет- его нет. Попытка представить такого человека как "верующего что Его нет" это манипуляция.
Я не думаю, что вы намеренно манипулируете, так как это, как никак, расхожая фраза, но она мне определённо "понравилась".
vit7
Книги Ветхого Завета дает четкий и исчерпывающий ответ на данный вопрос. Ибо ни в какой другой религии нет указанных этапов рождения Вселенной и Земли , кроме как в Писании, с которыми соглашаются современные ученные
Эти "современные ученые" явно не владели китайским или хинди...иначе бы такую пургу про "единственно правильную самую древнюю религию" не несли бы:
Даосизм. Согласно концепции даосизма, сотворение Вселенной происходит в результате нескольких простых принципов и этапов. В начале была пустота - У-цзи, неизвестное. Из вакуума образуются две основные формы или процесса энергии: Инь и Ян. Комбинация и взаимодействие Инь и Ян образуют ци - энергию (или колебания) и в конечном счёте всё, что существует.
....
Сотворение мира по-индийски.
Сначала не было ничего, была только лишь вода, которая простиралась на бесконечные расстояния. Вода сотворила огонь, который своим теплом помог образованию золотого яйца. Тогда еще не было времени в современном нашем представлении и сейчас трудно сказать сколько это яйцо плавало в этих бескрайних водах, но в итоге возник Брахма. Именно Брахму индийцы считают причастным к сотворению мира. ... Так по индийской мифологии произошло сотворение Земли и сторон света. Затем Брахма посмотрел вокруг и понял, что он единственный кто существует на всем белом свете. Его охватил страх, и с тех пор страх приходит и к человеку, когда тот остается один
Ну и по древности религий:
Ну вот видите ,вы сами себе противоречите. А Писание описывает ШЕСТЬ ЭТАПОВ Творения.
Второе : чем Вам обращаться к раннему даосизму, почитайте уж тогда более древних - Платона как пример («Тимей», 29d-30a).
http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450270000 .Там вам и Инь там вам Ян. Тимей начинается с различием между физическим миром, и вечным миром. (28ст.)
vit7
Ну вот видите ,вы сами себе противоречите. А Писание описывает ШЕСТЬ ЭТАПОВ Творения.
???
Да хоть 666 пусть описывает...
Философы до сих пор лишь по-разному объясняли мир, тогда как задача состоит в том, чтобы изменить его
.Карл Маркс.
Второе : чем Вам обращаться к раннему даосизму, почитайте уж тогда более древних - Платона как пример («Тимей», 29d-30a
Я жил и работал в Китае.... когда там уже были письменность и цивилизация , древние греки еще по веткам прыгали:
Платон.
Дата рождения: 427 г. до н. е.
Страницы