Давайте представим, что все было совсем наоборот. Что за рулем jeep grand cherokee был вдрызг пьяный, никому неизвестный хронический алкоголик которого 52 раза штрафовали (и ни разу не лишили прав) за вождение в нетрезвом виде. А в автомобиле "Лада" был примерный семьянин, порядочный человек, совсем не алкоголик и даже заслуженный актер который наверняка являлся бы образцом честного и добропорядочного гражданина.
И вот случилась ужасная трагедия, пережить которую не дай бог ни кому из нас. Гениальный актер (любимый всей страной), который жил на одну только зарплату, был морально устойчев и принципиален, не имел влиятельных связей, и не был замечен в обществе людей порочных и алчных. Человек, к которому можно применить определение "соль земли русской", трагически погибает в чудовищной аварии. Виновником которой является хронический алкоголик, который от своей безнаказанности, своей оторванности от реальной жизни, оторванности от простого народа, потерял все берега и которому уже снесло все башни. У этого человека много денег и он уверен, что деньги могут решить все. По крайней мере, в его жизни, до этого момента всегда было так.
Комментарии
И чё? Каждый день бьются, и нормальные и ненормальные. Ефремов вылетел, ждем джигурду с тарзанами. Дорогие артисты, влетайте пожалуста в бетонные блоки, экономьте на юристах!
Я бы попросил всех его, так называемых, друзей ответить на вопрос как бы они защищали алкаша и наркошу, который бы раздавил в лепёшку Ефремова.
вопрос хороший
но 2 запятые лишние
На запятые я не жадный.
убедительней было бы:
на, запятые, я, не жадный
У вас не получается. Вы ведь могли одну и после "не" добавить, но, видать, пожалели.
см. "мыслить как преступник"
Ябы усугубил вопрос: а что если пияный ифремов укатал непьяного ифремова?
"Гениальный актер" - подскажите его роли, что стоящее. Вроде все время на слуху, все время мелькает, а я вот сейчас ни одной роли, такой чтобы "ух!" , так и не вспомнил.
Вы поосторожней с этим вопросом, а то найдётся какой-нибудь, посоветует что-нибудь, что потом без противорвотного не обойтись.
Да мне бы хоть одним глазком. Но сомневаюсь, что и на рвотное потянет. Серое унылое г. , разочарованное в себе и ушедшее в непрерывный запой. Может он гениальный собутыльник?
Лучше не надо. Если не лишний. Как вы потом этим же глазом на людей смотреть будете?
Вы потом непременнейше захотите ЭТО развидеть, ан поздно будет ...
А если правым? Я им целюсь. Хотя так и мазануть можно, а мне нельзя. Ладно, убедили, смотреть не буду, но хоть рассказать то можно?
А кто защитник?
Впечатление, что автор придумал проблему и сам её решил.
Почему-то автор, предлагая картину "наоборот", описал все как есть - оборзевший наркоша в чероки убил семьянина на ладе. Поэтому непонятно - чё сказать-то хотел?
Да, вроде бы, всё очевидно. Эти люди назначены "управлять массами (быдлом)". И доходы они имеют именно за это. В "правильное" "управление" деньги вкладывают, не сильно экономя. Те, кто получает с этого управления с прибылью. Сами актёры и прочие шоу-мены (вумены и прочие гендеры) могут и не задумываться о том, что и по чьим заказам они делают. Но за самой этой "кастой" надзор весьма мощный. И не в плане того, чтобы её члены были людьми порядочными, а в том, что при любых раскладах это "средство управления" оставалась рабочим и надёжным. Поэтому, там, где авторитет этого "средства" считается высоким (США), от "проколовшихся" без сомнений избавляются (Вайнштейна). А там, где "средство" и так потрёпаное, там его "добивать" признанием его реальной никчемности - терять напрасно вложенные деньги. Поэтому следует повысить уровень "убеждения (быдляцких) масс". В том, что чем "средство" хуже, тем его больше нужно привечать. Иначе деградация будет не у "средства", а у тех самых масс.
В моём понимании, реагировать на это нужно просто. Начать с ПДД. Закончить УК. Ну, и про "средство" - ничего, кроме его истинного назначения. Ведь просто обидно соглашаться быть быдлом.