Прочитал не так давно статью от уважаемого абра - Сказ про то, как студент открытие сделал. и кажется она ложится в то, что удалось сформулировать в ходе местами успешных, местами нет, попыток решать всяческие сложные и особо сложные аналитические задачи.
Есть такой сайт, aim400kg.ru, где был разобран примитив стрельбы в онлайн шутерах - необходимо быстрее чем соперник совместить перекрестье курсора при помощи мыши с целью на экране и нажать кнопку выстрела. Всё. Примитив стрельбы. Для этого на сайте разработаны упражнения, на разные аспекты данного примитива (наведение мышки, быстрое нажатие, наведение и нажатие,наведение мыши на двигающуюся цель и т.д.), и в итоге по своему опыту - стрелять в играх начинаешь быстрее и бодрее. А уж чего творит NeoNinja - мировой рекорд в упражнении, как это выглядит в игре.
Так вот, как мне кажется, удалось найти примитив мышления как такового - это перебор. Программист перебирает варианты кода, которые вместе могут решить поставленную задачу, на этот счет есть исследования в США. В статье от абра в описанных примерах гении это те, кто перебирает быстрее окружающих. Т.е. можно определить понятие гений, это тот, кто у кого скорость перебора выше, чем у среднего индивида.
Но самое интересное заключается в том, что эту самую переборную скорость можно тренировать! Грубо говоря, при наличии желания, можно стать и быть гением. Всю историю человечества способных отбирали при помощи экзаменов, тестов, вступительных испытаний и т.д. А теперь, с изобретением от John Jonides (2008) появилось упражнение N-Back, при помощи которого получаются очень интересные результаты. Подборка исследований на тему хороша у журалиста Gwern (на англ.).
Из интересных результатов: измеряемый IQ стал со 115 до 180 (по Mensa Brain Test), снижается алкогольная и никотиновая зависимости (ты понимаешь, что сам себя обманываешь этим), изменяется музыкальный, кино- и книжный вкус, хочется читать более сложную литературу, смотреть глубокие фильмы и т.д., повышается способность разрешать конфликты за счет генерации больших вариантов исхода, повышается способность решать задачи в стрессовых условиях (на эту тему есть отдельное большое наблюдение).
Но кроме этого повышается неуверенность в себе, всё согласно синдрому Данинга-Крюгера, повышается нетерпимость и резкость, связанная с тем, что ты не готов к собственному ускорению мышления. Тут нужно время на адаптацию, нужно понять, что собеседники иногда просто не успевают тебя понять (а ты то привык что раньше тебя всегда понимали!).
Таким образом, как мне казалось, развитие индивидуальных способностей позволяет нам категорически по другому строить оргструктуры решения задач. Если раньше, чтобы у нас появился один гениальный ученый, нам нужны были 10000 студентов, 1000 из них останутся в ВУЗе, из них 100 защитят кандидатские, из них 10 будут докторами наук, и 1 будет гениальным ученым, то теперь мы можем подготовить 10000 гениальных ученых. При этом желательно с ними работать коучам и прочим, в США есть специалисты, помогающие людям в высоким IQ адаптироваться в обыденной жизни. Не очень хотелось бы получить 10000 несчастных умников и умниц :)
При этом само по себе развитие скорости перебора это одна из составляющих, кроме этого необходимо использовать правильные языки работы с множествами (ведь как говорил Гегель - все в мире есть множества и отношения между ними) - обзорная статья о квадранте аналитического мышления доступна тут. Необходимо понимать понятие риска, здесь советую читать Талеба, его трилогию Черный лебедь - Антихрупкость - Рискуя собственной шкурой.
Таким образом, если гипотеза о переборе как о базовом примитиве мышления верна, то земля российская может невтонов штамповать пачками. Гениями не рождаются, гениями становятся, перефразируя книгу А.П. Егидеса можно сформулировать идею в общих словах.
Но, к сожалению, не нашла она ответа нигде, где я пытался её смасштабировать. На данный момент занимаются мои близкие, приятели и коллеги. Поэтому и родилась статья здесь на АШ, ресурсе, который я читаю с самых давних времен и даже как-то составил квадрант, который мне очень прояснил позициии Alexsword, Авантюриста и М.Л. Хазина (Россия умная, остальные тоже умные; Россия глупая, остальные умные; Россия и остальные глупые соответственно).
А в условиях развивающегося мирового кризиса, как мне кажется будет побеждать тот, кто будет быстрее перебирать варианты будущего. Быстрее адаптироваться. Если вся Россия будет на минимум 5-м уровне Single N-Back, то это будет какая-то совершенно другая Россия будущего :)
Перебор, мозговые штурмы и т.п. инструменты, так популярные в западной среде, мягко говоря слегка устарели, да они работают, но и только. Это инструментарий примитивного мышления, да можно прокачать свою способность перебирать варианты с огромной скоростью, но и только. Это как если б начинающий слесарь освоил только напильник и усиленно тренировал этот навык, да он смог бы им выпилить коленвал. Но! Зачем??
Комментарии
Вы мне сами эту ссыль подкинули: http://acconcept.ru/science/methodology.html
Методология это именно, что набор подходов, то бишь методов: "МЕТОД (от греч. methodos - путь исследования - теория, учение), способ достижения какой-либо цели, решения конкретной задачи; совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения (познания) действительности. В философии метод - способ построения и обоснования системы философского знания."
То есть эта вот совокупность и есть подход к решению либо достижению. Или мы говорим тут слегка о разном?
Хм, я слушал А.Г. Теслинова, и он подчеркивал, что концептуальный подход это не метод, не инструмент и т.д., а именно подход. Так глубоко Вам не отвечу, acconcept привел для примера, дабы не Теслиновым единым. Впрочем зацените, если интересно - https://www.youtube.com/watch?v=KsZP-HiZE9Q
Да, благодарю! Взгляну на досуге, сейчас слегка стало некогда.
Что до концепции, то само это понятие уже есть поле смыслов, в котором переплелись идеи, принципы и методы, его суть размыта между абстракциями в данной последовательности.
ХЗ, может быть в этом что-то и есть, - использовать высшие абстракции как инструмент для низших и таким образом объединять их воедино? Во завернул-то!
В любом случае благодарю! Ещё кое-чего наковырял с вашей помощью в свою копилку знаний.
Да, Вы по моему сформулировали то, о чем я узнал на курсах концептуального анализа и проектирования)))
Рад, если Вам это будет полезно и радостно, потому что я вот когда познакомился с подходом, начал применять его ко всему вокруг - Внимание! Нельзя применять концептуальный подход к личным отношениям! - другу бизнес его прокачали, разработав для него концепт успешного продукта)) И опять же, я недоучка по подходу, не смог закончить курс целиком, поэтому лучше к профессионалам за изучением идти)
Ещё вот соображение возникло - " использовать высшие абстракции как инструмент для низших и таким образом объединять их воедино? Во завернул-то! " - так природа так и действует, из простых атомов и молекул строятся аминокислоты, из них живая природа, и мы - человеки. А на низшем уровне элементарные частицы и кварки.
Возможно вы будете удивлены, но кварки вовсе не бесструктурны, впрочем как и "элементарные" частицы...
Давно я не углублялся в современную физику, спасибо, что напомнили!))
Не по-человечески как-то.
Вот тут Вы хорошо заметили, что выглядит это слишком примитивно, но для меня многое объясняет... вот и смотрю на мир через прицел перебора, разбирается всё прикольно)
Поде́литесь наблюдениями?
Из пейволловской заметки, например:
А как объяснить перебором "одновременные" открытия разных учёных? Или хотя бы заразность зевоты?
Одновременность - когда исходные данные для перебора одинаковые, то результат тоже +/- одинаково достигается зачастую. Вот дошла общественная мысль до некоего набора конструктов, вот с ними и возятся следующие поколения. Мы стоим на плечах великих)
Заразность зевоты - вроде это же эмпатия так работает, а эмпатия - естественным отбором отобрались те, кто умеет сопереживать/чувствовать собеседника, вижу так.
Непротиворечиво.
А может ли человек остановить этот перебор у себя в мозгу?
Вроде да, где-то на 7-8 уровне появляется способность контролировать свой поток мыслей, в том плане что остановить его и не думать ни о чем. Этакая пауза мыслей. Попробовал так сделать когда про медитацию читал, там это заявлялось как трудно достижимое состояние.. ну да, я долго качал рабочую память, и вот через несколько лет это работает как по щелчку.
Верно замечено ТС, что в основе - всё равно перебор, перебор последовательности вариантов.
Но на самом деле это как бег - лёгкая атлетика и спортивное ориентирование.
В обоих случая надо быстро перебирать ногами. Только в случае ориентирования цель иная, чем при пробег по стадиону от старта до финиша. Вы не задумывались, почему в США бег в почёте, а ориентирование нет? Там же думать надо, не только ногами!
Согласен, для вот того чтобы подумать - обзорная статья - vc.ru/life/96574-a-kak-dumat-kvadrant-analiticheskogo-myshleniya
Просто в тот же спецназ судя по различным статьям берут прежде всего тех, кто вынослив в беге. При этом не бегом единым.
так и тут, перебор это часть 1. А подходы к инженерной организации мышления это часть 2 )
Эти упражнения, просто подкачка ментала. Чтобы ментал хорошо работал, нужно не только примитивные действия производить, но и работать с духовными качествами.
Иначе мозг не будет сидеть на той частоте, откуда великие ученые получали озарения.
Дожили. Человеческий интеллект уже описывают в терминах искусственного интеллекта. Да и зачем что-то читать про исследования интеллекта, когда и сами могём гипотезы выдвигать?
Не я это начал. Ещё Норберт Винер посмотрел на мозг как на вычислительное устройство
Да, было уже)))) Весь Гугл засран!
(там внутри ещё до кучи как не только бездельничать, но при этом "иметь потрясающий секс")))))
Хмм...надо глянуть
Не умаляя значения скорости "перебора вариантов" как способа нахождения оптимального решения поставленной задачи, должен заметить следующее.
Гением такой "скоростник" не является.
Гением можно назвать того, кто увидит закономерность там, где до него миллионы "скоростников" тупо перебирали варианты. Гений открывает закономерность, пользуясь которой можно решить задачу , вообще , казалось бы, нерешаемую традиционным перебором...
"Все знали, что это невозможно. Но пришел балбес, который этого не знал. Вот он-то и решил задачу...." (с)
Хорошо сказали!
С гениями трудно. Они часто "на нервах" - трудно жить, когда все вокруг - и жена, и дети, и коллеги тормозят и не понимают с полуслова.
А ведь это такой кайф -работать в своём темпе! И редкий администратор может удержать гения. А уж двух - редкая редкость. Они же друг друга "ревнуют", им нужны одни и те же люди и ресурсы для успешной работы.
Не каждый им подходит, не каждый на одной скорости с ними не то чтобы думать, хотя бы говорить и понимать может.
А уж трое в одном отделе - это не надолго, до конца решения задачи. И ещё полгода отдел будет лихорадить - "волны" в стакане долго успокаиваются.
Так уж природа с гениями пошутила. Когда их нет, нам скучно. Когда есть - нам весело. Когда их много - это просто невозможно долго выносить.
А когда они уходят, нам пустоту в душе заполнить нечем. Они живут с нами, становятся частью нас, пользуются нашей поддержкой не задумываясь, как дыша.
Наверное, это и есть главная черта гениальности.
Справедливости ради, так как гениев на сайте нема (кроме ВладиславЛ, конечно же, гыгы) узнать КАК именно мыслят гении не представляется возможным.
Может они реально просто быстрее других все варианты перебирают, поэтому находят те решения до которых другие еще не успели добраться))
Помимо перебора, существует такая штука, как смутное интуитивное предвосхищение истины. Если эту предвосхищаемую истину удастся проработать и облечь в общепонятную форму, во всех деталях, тогда на свет появляется нечто гениальное.
А вы уверены что это именно " смутное интуитивное предвосхищение истины", а не мозг просто быстрее сознания все варианты перебрал и сразу выдал результат? Уверены?))
Да, уверен. Больше уверен, чем в реальном существовании такого перебора.
Ок...чем докажите?
Вам как надо, системно разложить? Выделить ключевые базовые элементы, провести между ними определённые связи и показать, что это работает в единстве?
Творческая природа существенно отличается от того, как представляют её себе кибернетики и прочая братия.
Как именно вы это будете доказывать это уже ваше дело. Будет мне непонятно что то, я уточню
Но раз вы УВЕРЕНЫ...значит обосновать свою уверенность чем то можете?
Пока в мире господствует интеллектуализм и напрочь забыта классическая философия, любое такое доказательство будет бесполезным.
Вы спросили, уверен ли я. Да, я уверен. Данный вопрос не предполагает необходимости кому-то доказывать эту уверенность.
Формально нет...а фактически да. Ибо утверждение без доводов каких либо голословно. (Когда тут кто то говорит Путин-вор к примеру, подразумевается что он доводы какие то приведет)
Формально вы правы, и я не вовсе не должен был лезть туда, где интеллектуалы установили свои железные правила. Сказано "есть перебор", значит он есть, а всё остальное должно быть доказано, иначе его нет. Это своё возражение я бы, по-хорошему, должен был написать лет через 30 – 35, когда будут условия для публикации моей философской работы. А так да, считайте, что нет никаких альтернатив перебору и его скорости.
Доказательств перебора мне не нужно ибо я биологию чутка знаю...и электронику. И механизм этого перебора, и откуда он берется мне понятен.
А вот ваше "интуитивное" мне не понятно. Поэтому я и спрашиваю...проблема в том, что оно и вам самому не понятно, ибо вы не можете ни одного довода привести. Только тезис...откуда он взялся, с чего вы так решили...не понятно...ни мне, ни вам видимо.
Ну ок
Во-первых, вы в курсе, что биология и электроника – не единственно возможные точки зрения на мышление человека? Есть ещё философия и психология.
Во-вторых, вы не осознаёте, что требуете от меня такого доказательства, которое ложилось бы без противоречия в ваш багаж знаний? Если да, то почему оно должно? Не все люди мыслят так, как вы.
Конечно...но я же про перебор говорил...а для понимания перебора биологии и электроники более чем достаточно.
Другие вещи могут требовать другого, кто же спорит
Нет, не так...и я отдельно это отметил. Вы хоть какой то довод приведите, а если мне что то будет непонятно, я уточню...я это, отдельно сказал.
Однако доводов от вас так и нет...никаких
Так я и говорю – лично вы можете считать, что этого нет. Пусть для вас это будет просто моей придумкой, в которой я не уверен. Не требуйте от меня того, обоснование чего ещё требует многолетней предварительной работы.
Вы УВЕРЕНЫ, но для формулировки в пользу этого хоть одного довода, вам нужна еще многолетняя работа...ясно понятно
Это называется религиозный фанатизм кажись.
Бог есть...почему?... потому что есть.
Хотя нет, даже там доводов ЗА больше нуля...
Да, именно так. Только здесь имеет значение не единичный довод – который можно махом опровергнуть (а мне это не надо), – но обстоятельное, на много страниц доказательство. Мне что, по вашим правилам играть?
Я вам уже в третий раз говорю, что как именно он будет выглядеть это ваше дело
Но вы не сослались на нужду писать отдельную статью. Вы стали отбиваться "я не буду играть по вашим правилам!"...нужда хоть как то сформулировать вашу веру вас так пугает?
Так понятнее? Или может у вас в голове не укладывается, что над доказательством чего-то ещё неизвестного людям можно работать годами? Что некоторые вещи просто не объяснить теми понятиями, которые в ходу на сегодняшний день? Ну тогда непонятно, что заставляет вас говорить на тему гениальности.
Я это с первого раза прочитал. Проблема в том, что вы это написали не сразу, после долгих попыток отбиться фразами уровня "я вам ничего доказывать не обязан!"....что навевает определенные подозрения.
Про понятия которые не в ходу на данный момент звучит конечно красиво, но есть и другой момент "если вы не можете объяснить на пальцах ядерную физику 8 летней девочке, значит вы ее не понимаете"
Тут речь идёт о том, чтобы настолько хорошо знать суть своего дела, чтобы передавать её наглядно, в сжатом виде и без потерь. Это если допустить, что 8-летняя девочка всё же имеет достаточный уровень знаний для усвоения такой информации.
Проблема в том, что вопросы, решаемые на философском уровне, не могут быть продемонстрированы наглядно. Можно, конечно, изложить философию, например, Канта в трёх абзацах (или сколько потребуется). Но это поверхностное представление ни в коем случае не будет равнозначно прочтению её целиком, которое только и обеспечит должное погружение в предмет.
8 летняя девочка тут выступает в роли человека у которого нулевой уровень знаний. В том то и суть, что при реальном знании темы, упростить ее настолько что бы даже она поняла суть вполне возможно
Дык та же 8 летняя девочка и в ядерную физику вникнуть не способна в принципе. Однако если она суть уловит, этого достаточно. Про погружение речи не идет
Сферическая девочка в вакууме с нулевым уровнем знаний, но способная понять (при должном объяснении) основы ядерной физики... это такая по-детски милая, не испорченная реальностью абстракция.
//даем ей карандаш и увеличительное стекло//
Видишь через увеличтельное стекло как оно больше становится? Если взять еще более сильное увеличительное стекло мы сможем рассмотреть из чего этот карандаш состоит. Там кусочки дерева будут. А если еще сильней увеличительное стекло взять то сможем увидеть из чего состоят эти кусочки.
И вот если взять самое самое сильное увеличительное стекло мы увидим что всё состоит из таких маленьких маленьких шариков которые называются атомы, вокруг которых летают еще более маленькие шарики, которые называются электроны.
Кроме того там есть еще много всяких таких шариков которые по разному называются. И вот если сильно столкнуть один из таких шариков с другим, то тот второй шарик распадется, а осколки его будут лететь быстро быстро, врежутся в другие шарики, те тоже распадуться...и так шариков распавшихся будет все больше и больше и каждый лететь будет все быстрей и быстрей и в итоге всё это как бабахнет!!!
Это будет атомный взрыв...
///И вот так я объяснил 8 летней девочке чутка ядерной физики и ядерных реакций. Только вроде ошибся в паре мест, но это не важно, важно что объяснить реально...можете проверить...только к чужим девочкам не подходите, посадят еще)) //
Пф, так это наглядное объяснение, а не объяснение сути. Оно не показывает знание предмета и, кроме того, может быть заимствовано со стороны специально для этого применения.
А какая разница между пояснением и объяснением? По крайней мере в плане поверхностного знания?
Я еще раз говорю, от 8 летней девочки глубокие знания не требуются. Если она знает как чего там работает, уже молодец
Страницы