Ректор МГУ имени М. В. Ломоносова, президент Российского союза ректоров Виктор Садовничий назвал ошибкой переход на Болонскую систему высшего образования и предложил вернуться к пятилетнему обучению. Об этом он заявил выступая на III Конгрессе «Инновационная практика: наука плюс бизнес» в среду, 7 декабря,
«Не удержусь и еще раз скажу. Я считаю допущенной нами ошибкой переход на четырехлетнее образование в высшей школе», — сказал Садовничий.
Он добавил, что Европа «сделала свое дело» — унифицировала профессиональные стандарты и построила соответствующим образом образование. «К сожалению, мы перенесли это четырехлетнее образование, сейчас оно уже в некоторых случаях и трехлетнее, на нашу высшую школу», — отметил Садовничий, его слова приводит ТАСС.
Ректор МГУ указал, что в ходе такого обучения предмет изучения становится очень общим.
«Сейчас идут всякие стандарты три +, три ++, которые теряют в своем основном направлении предмет изучения, становятся слишком общими», — сказал он.
Я считаю, что мы должны учить пять лет, шесть лет, как сделали ведущие западные университеты», — подчеркнул Садовничий.
Переход на Болонскую систему в России произошел в 2009 году. Новым законом были установлены уровни высшего профессионального образования. Первые 3–4 года в ВУЗах присваивают степень бакалавра, еще 1–2 года посвящены подготовке специалиста или магистра. Таким образом, отечественная система высшего образования формально присоединилась к Болонскому процессу, обязанному своим названием декларации, ставшей основой процесса унификации образования в Европе, подписанной в итальянской Болонье в июне 1999 года.
«Введение четырёхлетнего бакалавриата вместо пяти лет традиционного обучения превращает высшую школу в нечто весьма напоминающее ПТУ, приземляет её, и если для институтов эта практика очень плоха, то для университетов — катастрофична, университет уничтожается как общественное и цивилизационное явление», — заявляет кандидат исторических наук, социолог Андрей Фурсов.
«Болонская система не только способствует ухудшению качества образования, не только оттирает профессионалов дела на второй план, ухудшая их позицию по сравнению с начётчиками и очковтирателями, но и меняет в высшей школе соотношение преподавателя и чиновника в пользу последнего», — указывает ученый.
«У нас принято критиковать ЕГЭ — как квинтэссенцию и одновременно зловещий символ разрушительных нововведений в системе нашего образования. На самом деле есть штука и посильней ЕГЭ — в смысле разрушительности. Это разделение высшего образования на бакалавриат и магистратуру. Такое разделение предписывается Болонской системой, к которой мы из суеты присоединились, и не могли против этого слова молвить», — заявляет лингвист, предприниматель Татьяна Воеводина.
«У нас, в стране мирового гротеска, и англо-саксонская система приобретает гротескный вид. Вузовский курс, который издавна был построен как дедуктивный (от теории к практике) просто режут надвое. Бакалавр не получает никаких практических навыков и выпускается фактически человеком без профессии», — отмечает она.
P.S. В последнее время на западе все чаще стали появляться статьи о том, что тесты не отражают реальных знаний учеников и студентов и что оценки для выпуска после коронавируса будут ставить на основании... средних оценок в течение года, что, по мнению преподавательского состава, больше отражает уровень знаний учеников.
2016 год.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Просветление снизошло..
А куда деть полгода-год производственной практики бакалавра?
По крайней мере в нашем вузе ориентация на конкретную профессию стала более выражена. Но уж если МГУ не может справится, тогда я не знаю, что они вообще делают. А у них по сути средние баллы ЕГЭ выше наших процентов так на 60-70. Студенты должны быть посообразительней. И преподаватели у них "крутые" и финансирование повыше, но оказывается не в коня корм?
В целом-то я не против увеличения сроков обучения. Часов больше - больше ставок. Да и студенты повзрослеть успеют.
мдя, меня покоробило слышать от филолога такое
если перевести её слова на обычный человеческий, выходит что за четыре года филологического в МГУ не сумели подготовить даже на роль учителя русского языка средней школы
это при том, что нагрузки запредельные, шесть дней в неделю, с утра до 17.00, до 18.00...
стесняюсь спросить, а как нас выучили учителя с двумя годами педучилища? И я бы не сказал, что сегодняшние ученики грамотнее будут...
сдается мне, что в МГУ перемудрили и несколько отошли от реалий жизненных необходимостей
может там готовят джагенрнаутов русской словесности, так-скать куют будущий оборонный щит страны, авангарды из экзотизмов и посейдоны из антонимов?
Это из рубрики «архив» случайно на пульс попало?))
И правда:
Правильно Садовничий говорит. Балакавриат--это вообще НЕ образование. Кстати забывают одну маленькую "деталь" пятилетнего образования: в СССР учились и по Субботам, что аккурат набегало на дополнительный академический год и по Западным лекалам уже упиралось в т.н. "Магистратуру". Закрывать эту лавочку поганную и возвращаться надо к Советской образовательной классике. Также как и возвращаться к вступительным экзаменам (которые сохранены, кстати, во многих ВУЗах России). Разговоры же про "коррупцию" умиляют. Сила Советского высшего образования заключалась в исключительно высоком уровне средней школы, в основном в славянских республиках СССР, поэтому когда я показываю сборник задач Сканави для поступающих в ВУЗы на Западе--у многих крыша едет. А вот как поступают в ВУЗы в США, например не умея решить квадратного уравнения--я очень близко знаком с этими проблемами, включая и от Докторов Наук (один, например, в Математике, другой в Физике, начлабом был в одном большом универе). Заканчивать с этой хренью надо. Достаточно посмотреть на "уровень" этих Западных post-graduate икспердов во власти--тупость непроходимая.
Сейчас в вузах также 6-дневное обучение.
Вы с ней не сталкивались при поступлении, поэтому так бодренько и ратуете.
Не в названии дело. Дело не в том сколько лет учить, а как учить. Дурака можно и 6 лет держать - умнее не станет.
это у вас в гарвардах учаться пять дней и три года
а в МГУ шесть дней и бакалавриат четыре года, мастерат и специалитет по шесть лет
в сумме мастерат, по вашим расчетам выходит уже восемь лет обучения, по западным меркам
да еще и полный день учаться - до пяти-шести-семи вечера
в МГУ домашка запредельная, просто зайдите на блоги студентов - все отмечают, что закончили в час ночи
почему так много, почему так долго?
запредельная нагрузка, не относящаяся к будущей профессии
вот не уверен, что будущий программист, не освоивший в школе историю, как-то исправится в универе. Военная кафедра. Физкультура. Русский язык и культура речи на физфаке в объемах филологических факультетов. На ВМК сильно раздутый курс физике - дань былых времен, хотя выпускники данного факультета явно уже больше нуждаются в экономике, психологии, робототехнике, химии, дизайне чем в физике - это там, где они реально работают, а не там куда готовили их ректоров когда-то. Ну, и много чего другого - перешло в рамках межфаккльтетской дружбы от старой советской школы.
В западных университетах этим не страдают. Учат строго специальности. Студент может набрать что-то стороннее, но строго образуясь с тем, куда он намерен пойти работать. Условно говоря, если будущий программист планирует устроится в Сбербанк, как и половина других выпускников, он выберет доп курс экономики и ни в коем случае не обязательную на данный момент электродинамику. А историю не выберет никто - при этом преподавание истории в вузах РФ почему-то рождает зашкаливающее количество навальнят.
Получается, при переходе на болонскую систему сохранили достаточно артефактов старой системы, чтоб переход стал нежизнеспособным
западная система в ВУЗах более динамична и экономична, в принципе она позволяет уменьшить цикл переориентации образования на нужды производства и учит только профессии, оставляя возможность студенту набрать некоторое количество курсов на стороне...
в РФ поменяли названия на бакалавров и мастерат, оставили сторонние предметы и военку, ради чего и добавили один год обучения, увеличив нагрузку на бюджет и подрезав тем самым в дальнейшем возможности увеличения финансирования
когда бюджет с этим худо-бедно справился, начали просить ещё больше часов, загрузив студентов до изнеможения
когда забьют полностью время студентов - попросят ещё больше лет обучения
так не пойдет
надо снимать добавочную нагрузку и повышать специализацию,
в идеале бакалавр три года, два года на фундаменталку, год на интерншип на практику в двух разных компаниях-учреждениях - там дообучат, студенты посмотрят на рынок
дальше или студент посчитает что готов работать, или идет на мастерат
во время обучения никаких обязательных занятий за пределами профессии - только факультативные по желанию (так-называемая кредитная система)
Сорок бочек арестантов понаписали а того факта что учатся без мягкого знака пишется (отвечает на вопрос что делают) так и не выучили. Не надо мне рассказывать про "кредитную систему" и прочие магистраты--моя дочь закончила UW и Миланскую Школу Экономики, сын же вообще плевался от университета. Не во временных рамках только всё дело, хотя, конечно, как же без них-то, без selectives особенно в "гуманитарке", а в том, что является фокусом образования. В США давно высшее образование стало просто бизнесом--ничего личного--и результаты этого сейчас наглядно проявляются. А Гарвард, что там в нём такого? Обычный универ, известный только своими тремя "школами" (факультетами): юридический, экономический и богословский. Вся псевдо-академическая репутация этого ВУЗа строится только на том, что туда детей "элиты", многие из них тупые как сибирские валенки, пристраивают.
мне можно - я молдаванин и в памяти не помещаются четыре языка, мы-ж тупые)))
признай, что это единственная ошибка и долго искал, чтоб ущучить?
а вот тебя в университете, похоже, не выучили ни ставить знаки препинания, ни начинать новую мысль с красной строки
то есть, возвращаясь к нашей теме, обучение русского языка в ВУЗе, никак не влияет на способность грамотно донести мысли до собеседника - без ненужного напряга со стороны собеседника.
остальное написанное никак не относится к теме, скипнем
Влияет, очень сильно. Также как и изучение Литературы, особенно если говорим о русской литературе, но это прежде всего вопрос школы а не ВУЗа. Всё начинается со школы и факт того, что выпускник средней советской школы получал объём знаний в три раза превышающий объём знаний по математике, физике, химии и биологии, требуемых для поступления в Massachusetts Institute of Technology (MIT) должно быть вбиваемо в голову любому человеку, пытающемуся судить о западном образовании, включая ВУЗы только по слухам и газетным вырезкам.
Обучение только профессии - это среднее профессиональное образование! Именно этим оно и отличается от высшего. Переход на Болонью загубил и среднее, и высшее.
А космонавт--это профессия? Насколько помню там половина была Докторов Технических Наук, ну у Феоктистова медицина была, а Елисеев так и ректором МВТУ ещё и поработал, если мне мой склероз не изменяет, после того как отлетался. Профессии, знаете ли. тоже разными бывают, никогда не слышал о командирах подводных лодок или хирургах имеющих среднее профессиональное образование.
Так ведь они-то все как раз вполне себе высшее образование получали, именно со всеми теми предметами, против которых здесь так негодуют некоторые комментаторы
Ну, негодовать то никто не запрещает, но вот советская модель образования себя в историческом плане, особенно в вопросах фундаментальной науки и технологий оправдала. Да и в плане школьной програмы от Географии до Литературы также. Это всё зафиксировано через массу документов от Показаний Адмирала Хаймана Риковера Конгрессу США, включая знаменитое "самой главной угрозой национальной безопасности США является советская средняя школа" и его работ на эту тематику до даже знаменитого Тайма и сравнения школ, до сегодняшнего дня. Как я уже сказал--показ сборника задач для поступающих в ВУЗы Сканави или учебники для школ по введению в матанализ Колмогорова в США вызывают ступор.
Сканави был замечательным, мы по нему в 8 классе на факультативе по математике работали. А вот учебники Колмогорова вводили в ступор даже учителей математики, у которых за плечами был опыт преподавания в физматшколах. Наша учительница так родителям на собрании и сказала - если не хотите, чтобы ваши дети сошли с ума или перестали учиться, ищите старые учебники - по ним даже дурак выучится, а я уж детям как-нибудь постараюсь уложить в головы то, что напихали в этот
Это на любителя, конечно. Тем не менее--объём и качество знаний, давашихся в СССР был возможно лучшим в мире, поэтому и изначальная планка по вступлению в ВУЗы была настолько высока. Меня всегдя умиляет, когда во всех этих убогих рейтингах "лучших" университетов мира, какой-нибудь универ из Дубая или ОАЭ ставится выше МГТУ им. Баумана. Дебилы, б...ь (с). Тоже самое касательно универов США--да, лабораторная база у них очень хорошая, в так--понты сплошные. Правильно шутка ходит: Американский университет--это место где русские (евреи, русские, армяне--нужное подчеркнуть) учат китайцев математике и физике. Ну про команды США на международных олимпиадах по физ-мату уже каких только шуток не отпускали, включая в сами США.
Чему уж тут удивляться.
О, Сканави! Недавно пришлось скинуть полный файл одному молодому наглому китайцу который утверждал что китайцы лучше всех (в мире) в математике. С комментариями что мной задачник был полностью перерешан как минимум пару раз: в старших классах и при подготовке к поступлению с секундомером в руках.
С другой стороны какой там Сканави. Уверен что даже Перельман поставит в ступор...
Не буду врать, с секундомером не решал, но очень многое-таки пришлось порешать. И сдал таки математику и устно, и письменно на вступительных на пять, причём уверенно. Именно эти пятёрки (ну и сочинение, само-собой) спасли мою задницу на вступительном по физике, где как и полагается, я вытянул билет содержащий вопрос об абсолютно черном теле--именно тот самый вопрос, который я отложил, думая, что не попадётся--попался гад. Ох же я вертелся. Короче поставили 4 с натягом.
Феоктистов? Странно, а зачем Егорова брали с собой?
Неужели и болоньевые плащи запретят?
И собачков.
Заговорила валаамова ослица.
Между прочим. Гребенщиков окончил факультет прикладной математики — процессов управления Ленинградского государственного университета им. Жданова. Кибернетик, йопт.
Значит, песня советского инженера.
Пойду против мнения большинства и поддержу болонскую систему. Она гораздо более гибкая для студента, которому в 17-18 лет надо принять решение, чем заниматься всю будущую жизнь. В таком возрасте большинство на это не способны. Если в традиционной (специалитет) системе студент на 3-4 курсе осознАет, что не угадал с выбором специальности, ему надо начинать все заново. А в болонской сделать это гораздо проще.
И опять же, получив бакалавра и проработав несколько лет, 25-30+ летний человек уже гораздо лучше представляет, чем он/а хочет в жизни заниматься. И идет в магистратуру вполне осознанно. То есть, болонская система позволяет гораздо легче исправить "ошибки молодости". При "болонье" больше студентов в ВУЗах понимают, что они там делают, а не маются дурью или отбывают номер. Меньше бюджетных денег тратится зря. И.т.д.
А аргумент, что болонскую систему надо отменить потому, что студентам так проще уезжать зарубеж, находится вообще за гранью добра и зла. Может, лучше подумать о том, как увеличивать выпускникам зарплаты, а не о том, как затруднить отъезд? Как в том анекдоте: "Декабристов хотели, чтобы не было бедных, а большевики - чтобы не было богатых"...
профориентацию надо было делать в школе. и не пришлось бы гибко подстраиваться в интституте.
Не помогает. В 17-18 лет далеко не все осознают, что им нужно от жизни.Тем более на таких занятиях никто не показывает обратную сторону работы. Например могу учить детей, но не готов заполнять бумаги. Хочу быть агрономом, но не знал, что надо в любую погоду ехать в поля.
Ага. И получаем в результате недорослей (а ля Митрофанушка, ну, который: географию должен знать извозчик, а дверь - это прилагательное, ибо прилагается).
Человек 25-30 лет уже должен быть с семьей и как минимум одним ребёнком, вовсю строить карьеру, а не «выбирать жизненный путь» и сомневаться, какое занятие ему по душе.
Претензии к болонской системе исключительно в том, что студенты профессии не получают, и совершенно непонятно, кого она готовит. И вы, видимо, плохо представляете, чему учат на бакалавриате, а чему в магистратуре.
При специалитете на 3 курсе юрфака был выбор специализации: цивилистика, уголовное право и госправо. Вот тебе и выбор жизненного пути в рамках выбранного дела всей жизни.
ПыСы. Анекдот - антисоветское говно.
Полностью согласен.
А то развели тут патоку с этими недорослями. Да ладно 30 лет, а сколько таких ещё в 40! Если парень к 22-25 не знает, что он хочет--вероятность вырастания такого в настоящего мужчину начинает падать катастрофически.
К сожалению высшее техническое образование никак не страхует от превращения человека в полного долбо..а. Лично знаю таких. Ну а в музыкальном плане, когда нет таланта в музыке остаётся только блеять пост-модернисткую бессмысленную хрень, называемую стихами, для потребления продвинутых пост-модернистов из Питера (в основном) и прикидываться рок-музыкантом.
Но это означает отказ от стратегии «вписаться» от Лиссабона до Владивостока. Ведь ради этого все и затевалось как очередной шаг на пути к. Дмитрий Анатольевич помнится любил потрындеть на эту тему. Может я что то пропустил. Может прозвучал официальный отказ от «стратегии» и предложена некая альтернатива? Ах нет, ну тогда все останется по-прежнему несмотря на явный ущерб и неэффективность, несмотря ни на какие пожелания - ведь это соответствует стратегии. В общем, жрите болонку, дорогие россияне, жрите болонку...
И четырёх лет для 80% выпускников достаточно. Пересмотрите стандарты высшего образования и учите специальности, а не сферическим коням в вакууме. Остальным 20% может вся эта фундаментальщина и нужна, и вот они могут узнать это лишнее в магистратуре. Я бы сделал не 4+2, а 3+3. И выкинул все часы половины всякой ерунды. И не надо про общий образовательный уровень и гимназическо-имперский стандарт. Если кому-то обязательна философия в техническом вузе, то можно добавить и каллиграфию, и латынь, и бальные танцы, выкинув пять технических курсовых или проектов.
3+3 реализовать нереально. Многие приходят в магистратуру уже полностью сформировавшимися людьми. Работа, семья, дети, кредиты, и.т.д. Оторваться от всего этого на три года, чтобы посвятить все это время учебе нереально. Нужно, наоборот, сокращать время обучения в магистратуре. Например, в Англии на некоторых специальностях срок магистерского обучения - один год плюс диплом.
у них и бакалавриат три года, а не четыре
потому что учат только профессии
Кстати да, согдасен, очень многие курсы надо явно выкидывать из непрофильных универов. А некторые откровенно пересматривать.
Я вот помню, что в какой то момент в универе у нас было больше предметов типа политологии и истории чем профильных. Не говоря уже о практике. В момент когда я учился еее практически не было вообще. Но тогда времена для универа вообще тяжелые были.
Я так понял нужно штамповать Митрофанушек (см. мой пост выше). Себя же Вы, явно, причисляете к Ылите.
если митрофанушка в школе не выучил историю и язык, сомневаюсь, что дело поправимо
тем более, для того чтоб стать не-митрофанушкой, необходим весьма широкий спектр обязательных предметов - и Логика, и философия, и русский язык, и английский, и татарский, и социология, и психология, и политология, и физкультура, и основы гражданской обороны, и навыки первой помощи, и вождение авто, и физика, и химия, и военная кафедра, и экономика...
это всего лишь краткий перечень предметов, которые я видел на технических факультетах университетов
ну, давайте по второму-третьему разу научим то, что уже учили в средней школе!
Так не ходите в университет! Есть же учебные заведения с узкой специализацией - всем, не нуждающимся в универсальном образовании, надо именно туда. Только и всего!
Что такое Ылита? Это новое неизвестное мне слово, или вы просто кривляетесь как дегенеративный хохол (типа рузьге, мАсква, пАребрик), имея ввиду слово "элита"?
Прошу уточнить.
Отлично! Долой болонок! Даешь Ломоносовых!
Сначала соратников АЛКАША отодвинуть от кормушки, а Ломоносовы сами придут...
Всё-таки условия сперва, а потом Ломоносовы приходят.
Родись Черток, Королёв, Близнюк, Берия в Лесото или Народно-демократической Конге, хрен бы они чего сделали из того, что сделали в СССР.
В первую очередь потому, что даже читать-писать не научились бы.
И именно поэтому Лесото и Народно-демократическая Конга - не СССР.
Какое нах...й ПТУ? Если бы после 4 лет выпускали ПТУшников, это было бы даже хорошо. Но проблема в том, что в вузах первые 3-4 года толклм не учат никаким "прикладным" /предметам. Идет тупая начитка материала.
Так что те, кто заканчивает бакалавриат по сути вообще бесполезны. Им дали чуть более углубленное школьное образование и отправили искать работу не по профилю. И делать они не умеют нихера. Особенно - работать руками, что как раз и дается в ПТУ.
Лично помню, как у нас в Бауманке, на практике куча бабуинов с красными атестатами после школы прыгали вокруг формы для литья в кокиль. Вообще ни бум бум, что с ней делать не понимали. Какое ПТУ??? :)
Вообще-то "Бауманка" это МВТУ. Высшее, но училище. И если Ваши преподы не смогли научить этих "бабуинов с красными аттестатами" теории, прежде чем допустить к лабам, то грош им цена. Это если Вам верить, ибо, по такой же градации. Вас не научили и русскому языку (см. моё примечание к Вашей цитате).
P.S. Меня, например, в ХИРЭ, на курсе технологии деталей, этому прекрасно научили.
и что, на магистратуре бабуинов научат или так и останется?
а что мешает передвинуть ноу-хау с магистратуры и практику пораньше? Вместо начитки?
вы читали, что предлагает Садовничий? То же самое, но шесть лет
Хоть и запоздалая реакция , но ,уж лучше так.
Система обучения конечно важна, но в конечном счете не важно как она называется. Меряются обычно только мальчишки в детском садике, да и то в средней группе. Так получилось, что я учусь практически всю жизнь, Но все равно дураком помру. Скажу так - обе системы хороши. Их основная разница в том, что в Болонской больше учебного времени отдано на откуп самому студенту, а роль преподавателя в ней быть провокаотром к возникновению у студента собственного интереса к предмету. В нашей же традиционной системе, преподаватель, это наставник, руководитель и лектор (другими словами - натаскиватель). Конечно в нашей старой системе, обучение было направлено больше на устои, чем на новизну. Лучше получались практики, чем изобретатели. В Болонской системе предполагается изобретательность студента. Он действительно подготавливается лучше по специальности. Болонская система наложенная на наши традиции, была профанирована из-за нашей традиции плюс отказ от неё. Парадокс? Да, парадокс. Наш преподаватель превратился в плохого лектора, а функции наставника и руководителя, которые компенсировали недостатки лектора, теперь (скажем прямо) - отсохли, бабло затмило очи. Но если поразмыслить, то изобретательность в ментальности. При достаточных знаниях, она может выстрелить. Многое зависит от того, в какую среду попадает бывший студент. Из этого посыла становится ясно, почему происходила утечка мозгов. Наша система готовила человека с качественными знаниями и попав на Запад, он легко мог стать изобретателем. И это становилось "магнитом". Но тут вмешивались идеологические тормоза плюс национальная ненависть западного толка. Далеко не каждый наш специалист мог работать в силу своих способностей. А природная смётка (креативность, что от менталитета) все равно позволяла адаптироваться (мы же помним М.Задорнова "ну они тупые..").
В обеих системах наиважнейшим было и остаётся количество времени уделяемого студентом на своё образование.
Страницы