Увесистую связку хвороста бросила в пылающий костёр из задниц маскофилов американский астронавт Карен Найберг. Она не только заявила, что предпочла бы полёт на российском «Союзе» использованию «прорывного» Crew Dragon от Илона Маска, но и привела весомые аргументы.
Не успел я акцентировать ваше внимание на свежей закупке услуг Роскосмоса звёздно-полосатым NASA, как вот опять.
Напомню, в предыдущем материале я предположил, что доктор Кейт Рубинс сама вызвалась лететь на МКС именно на «Союзе» с российским экипажем по той причине, что наши космонавты – нормальные мужики.
Теперь же, в свете новых данных, стали ясны и другие возможные причины.
Каковы же причины, которые повлияли на явно не страдающую отсутствием американского патриотизма женщину-астронавта в пользу выбора российского «Союза»?
Вот сейчас смешно было. Вы представляете, чему и как обучают американских астронавтов в «продвинутой» SpaceX, что лучше выучить русский язык в пределах, необходимых для выполнения миссии?
С учётом модных американских веяний, я не удивлюсь, если в NASA скоро введут в курс подготовки астронавтов такие дисциплины как «Изучение гендерных аспектов управления кораблём», или «Покаяние перед меньшинствами за то, что в составе экипажей редко бывают чернокожие».
Это – чистая правда. Недавно глава Роскосмоса написал обширную колонку для журнала Forbes, ссылку на которую мне прислал подписчик PolitRussia Иван. Которому за это большое спасибо. И вот что Рогозин напомнил о числе полётов «Союзов».
Наш «Союз МС» заслужил репутацию самого надёжного космического корабля в мире. Мы имеем уникальную статистику в 173 успешных полёта. Даже те три аварии (в 1975, 1983 и 2018 годах), которые произошли с ракетами-носителями (кстати, ракета «Союз» в своих различных модификациях летала больше 1900 раз) на разных этапах выведения корабля, показали его уникальную живучесть благодаря надёжности системы аварийного спасения экипажа. Эта статистика и есть его золотая визитная карточка. Американским инженерам такую репутацию ещё предстоит заслужить».
Полагаю, американские астронавты прекрасно осведомлены о статистике полётов наших «Союзов». И это явно влияет на их предпочтения, если речь идёт о добровольном выборе, а не о «партия сказала – надо, астронавт ответил – есть!»
«И, в-третьих, отметила Карен, российские корабли, в отличие от американского, при возвращении садятся на поверхность земли, а не в океан. Это может быть заметной проблемой в случае с устройством от SpaceX, так как после приземления астронавты и без того сталкиваются с огромным дискомфортом из-за привыкания человеческого тела к земному притяжению, а тут ещё и условия, в которых всё это будет происходить сложно назвать благоприятными».
Хоба! – И закономерно оказывается, что клятая отсталая Россия, о которой креаклы-маскофилы привыкли рассуждать в категориях «людей не жалеют, бабы ещё нарожают», о людях-то как раз и позаботилась. А хвалёная SpaceX – облегчила себе техническую задачу, поскольку сажать капсулу на воду проще, чем на твёрдую поверхность. То есть, для Маска и NASA забота об экипаже – вовсе не на первом месте.
Отдельно, пользуясь случаем, напомню о благополучно профуканных обещаниях SpaceX, что Crew Dragon будет садиться на выдвижные опоры – как в фантастических кинофильмах. По факту же – вернулись к привычной для NASA схеме, в рамках которой люди – на втором месте.
Как вам откровения американского астронавта, маскофилы?
А ведь Карен НАйберг, в отличие от вас, знает, о чём говорит. Она дважды бывала на орбите Земли, причём в первый раз – на многоразовом американском «Дискавери», а во второй – именно на российском «Союзе».
Стартовала во второй раз в космос 29 мая 2013 года на космическом корабле «Союз ТМА-09М» вместе с Фёдором Юрчихиным (Россия) и Лука Пармитано (Италия). Уже менее чем через 6 часов корабль пристыковался к МКС. Пробыла в космосе более 166 суток. 11 ноября 2013 года вместе с экипажем вернулась на землю; космический корабль «Союз ТМА-09М» совершил посадку в казахстанской степи».
Карен продолжает трудиться в NASA, где заведует отделом робототехники. В общем, она инженер, и разбирается в предмете, о котором дала интервью. Разбирается, в отличие от фанатов проходимца по фамилии Маск.
Напоследок приведу ещё один фрагмент колонки Дмитрия Рогозина. Специально для тех, кто любит верещать, что Роскосмос стоит на месте, и что все используемые наработки – советские.
«К новым нашим разработкам, конечно, относится и новый пилотируемый многоразовый корабль «Орёл», разработка которого, наконец, сдвинулась с мёртвой точки. На конец 2023 года мы ставим начало его лётных испытаний в безэкипажном варианте, а в 2025 году он должен доставить космонавтов на МКС. Этот корабль создаётся для работы в дальнем космосе, его аналогом является американский «Орион». На его основе будет создан и возвращаемый на Землю грузовой корабль. Для выведения «Орла» к Луне мы уже начали работу по созданию ракеты сверхтяжёлого класса. В основе её конструкции – модули «Союза-5» и «Союза-6». Таким образом, все вновь создаваемые ракеты-носители во всех классах — от лёгкого до сверхтяжёлого — создаются в рамках единой технической политики.
Являясь мировыми лидерами в ракетном двигателестроении, мы открыли работы по перспективным направлениям, в частности по метановому ракетному двигателю. Это очень интересная тема, над которой работает воронежское КБ химавтоматики. Двигатель, работающий на топливной паре кислород-метан, — это верная дорога к созданию многоразовых ракетных систем, и у нас есть в этом деле неплохой научно-технический задел.
Прорыв в космических технологиях мы ожидаем и от совместной с Росатомом работы над транспортно-энергетическим модулем. В нашей отрасли за него отвечают Центр Келдыша и санкт-петербургское КБ «Арсенал». Мы серьёзно продвинулись в понимании технологии работы этого ядерного космического буксира, которому нет альтернативы в покорении дальнего космоса».
До 2023-го года не так уж далеко, как может показаться. Как считаете, будут ли радостно бросать кепки в воздух российские маскофилы, когда отечественный «Орёл» совершит первый полёт к МКС в беспилотном варианте? И сколько безаварийных полётов будет к тому времени у Crew Dragon?
У меня крепкая память, за мной не заржавеет спустя 3 года вернуться к этому материалу и процитировать ваши прогнозы.
Комментарии
Только, по-моему, там перекись водорода
Врать не буду, точно не знаю. Но факт на лицо. В СА (советская - российская терминология Спускаемый аппарат) топливо есть, в модулях Апполонов и Джеминай - (американская терминология - у них всё "модули"), тоже было. Раздувать сопли из-за тупого незнания - глупее не придумаешь.
Ну, да! С орбиты Луны свалиться в атмосферу Земли со всей дури(как только при этом аппарат не сгорел?), и при этом отклонение точки приземления от расчётной иметь лучше чем у Союза.
А почему для пендосов нужно делать исключения? Если исключить челноки, то остальных пилотируемых полётов у них останется с гулькин нос.
А что тут такого удивительного?
Поведайте нам, в чем собственно проблема?
Конечно ничего удивительного, все ж в кино только снято. В реальности все естественно будет не так как пиндосы в кино сняли.
Зонды тоже в кино снимали, сектантус вульгарис?
Зонды нет, мы ж не пиндосы чтоб так врать как они, сектантус вульгарис .
С перегрузкой, аж у черепахи глаз вывалился. И с диким разбросом места посадки зонда.
Ну, как тебе объяснить, сектантус, который не в состоянии не тольклько обосновать свои слова доказательствами, но и дальше "аргумента" типа "сам дурак" продвинутся не в состоянии...
Блин, твои и твоих товарок позиция очередногол мирового заговора, базируется на некачественно полученном образовании.
Ибо свою точку зрения фактами аргументировать ты и твои братья по секте не способны физически. Вот вы и выбираете самое "простое" решение - нелетльское, немоглики, ЗОГ, чипизация и прочая чушь.
Ну, как тебе объяснить, сектантус, который не в состоянии не тольклько обосновать свои слова доказательствами, но и дальше "аргумента" типа "сам дурак" продвинутся не в состоянии...
Блин, твои и твоих товарок позиция очередного пиндосдрочерства, базируется на отсутствии образованиия и полной безграмотности.
Ибо свою точку зрения фактами аргументировать ты и твои братья по секте не способны физически. Вот вы и выбираете самое "простое" решение - пиндосы врать не могут, и прочая чушь.
Слился, сектантус вульгарис. Слился.
Вас столько раз тыкали, как котят в какашки и фактами, и аргументами, но вам хоть ... в глаза, вам всё роса....
Слился, сектантус вульгарис - пиндосодрчер. Слился.
Вас столько раз тыкали, как котят в какашки и фактами, и аргументами, но вам хоть ... в глаза, вам всё роса....
Опять табелтки забыл принять с утра?
Уймись, клоун. Свою дурь ты тут много пазал, не надоело?
Опять таблетки забыл принять с утра?
Уймись, клоун-пиндосодрочер. Свою дурь ты тут много показал, не надоело?
Шатлы нормально с орбит сходили?
Шаттлы это иная технология. Ты показал, твоЁ ламерство
Ламер и пендосский петух здесь ты.
Они их не ожидают. Они их вожделеют.
по-твоему пилотируемый корабль и ракета-носитель - это одно и то же?
Нет конечно, My dear freand
Но поскольку автор статьи написал
то я тоже написал про РН
I hope you understand? Or No
диванные иксперды мечтают, чтобы у американцев ничего не получилось. Во главе с Осташко ухватились за слова астронавта. Первый пилотируемый полет и столько кирпичей.
Первый полет. Знаменательное событие. Не прошло и 60 лет после полета Гагарина.
да ладно. Про Спейс Шатл и Аполлон забыли
"Первый полет" - это ваши слова.
не придирайтесь. Я имел ввиду первый полет новой программы, т.е. проекта Драгон. Конечно, будут детские болезни, как и у всех проектов. Уверен, что и у Союза они когда то были
Конечно. А вы не находите, что здесь нет особенного повода для радости или гордости? Вам не кажется, что это несколько постыдно, когда супер-пупергосударство 10 лет не может построить собственный пилотируемый корабль, и лишь огромными усилиями в конце концов сооружает вдвое более дорогое подобие "Союза"?
1. в чем конкретно заключаются "огромные" усилия?
2. как вы получили оценку, что Драгон в 2 раза дороже Союза?
1.Во сколько ярдов обошелся этот проект американским налогоплательщикам? А сколько утерянных технологий надо было украсть инженерам НАСА? Вы считаете, это так легко?
2. НАСА будет платить "Спейс Х" по 180 миллионов за каждый запуск до 2024 года.
Как вы подсчитали или откуда взяли цифру "180 миллионов за каждый запуск до 2024 года. "
8 миллиардов за 48 запусков.
1. 8 миллиардов / 48 запусков. = 167 а не 180
2. И с какими цифрами по стоимости доставки КК Союз вы сравнивали. И из какого источника вы взяли цифры стоимости доставки КК Союз?
1. Ах, ну да, 170 миллионов.
2. Тогда я ошибся. "Союз" дешевле примерно втрое.
https://tass.ru/kosmos/5628680
Нет так не пойдет. Ведь вы сравниваете стоимость доставки космонавтов, а не груза.
Взяли стоимость полета Драгона 170 млн. Ладно можно согласться
А стоимость полета космического корабля СОЮЗ так и не привели.
Как же так?
Значит когда вы писали ваш первый комментарий https://aftershock.news/?q=comment/8734357#comment-8734357
вы совершенно не владели информацией.
И теперь лихорадочно пытаетесь использовать первые попавшиеся и совершенно не относящиеся к делу цифры
да ему просто надо доказать, в первую очередь себе, что все, что сделано в России намного луче американского. А если не лучше, то дороже. Иначе спать будет плохо
Я ничего не доказываю.
В данном случае, я показал, что товарищ не знает элементарных вещей, а делает глобальные выводы, космической глупости
я не про вас, я про товарища.
Ок. Я сразу не врубился
Там ведь четко сказано : 48,5 миллионов с использованием разгонного блока "Фрегат" и 32 миллиона без него. Это запуск ракетоносителя "Союз". Равно как 170 миллионов - стоимость запуска ракетоносителя "Фалькон". А в грузовой или пассажирской конфигурации - это уже неважно.
Это с какого же дуба нужно рухнуть, чтобы такую чушь написать?
У вас интеллект аквариумной рыбки? Вы же только утром самостоятельно на калькуляторе делили 8 миллиардов на 48 запусков.
Многие скептики всё ещё сомневаются, что заявление SpaceX о цене в $52 млн за запуск РН Falcon 9 – правда. Предлагаем ознакомится с документом, где эта тема поднимается.
https://aboutspacejornal.net/2020/02/01/%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D0%BD-falcon-9-%D0%B2-52-%D0%BC%D0%BB%D0%BD-%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4/
Маск, демпингуя, может назначать какую угодно цену на коммерческие запуски. Все равно все убытки ему возместит НАСА. Точнее, правительство США.
Такого механизма нет. Ибо НАСА отчитывается перед Конгрессом. А в конгрессе две враждебные друг другу партии.
И чо? Конгрессмены тоже хотят свой космический корабль. Ну и, вполне возможно, а скорее, наверняка, ключевые фигуры в Конгрессе имеют свою долю от распила космических денег.
Ключевые фигуры все под микроскопом. Они и цента не успеют получить, как четвертая власть всЁ пронюхает.
Если уж про ничтожнейшие просьбы Трампа всЁ узнается и импичмент начинается....
Какая, в задницу, четвертая власть? Вы серьезно настолько наивны, что верите в независимых и честных американских журналистов? Ну и притом, то, что в России считается коррупцией, за что сидит множество чиновников, в США называется лоббированием и не является преступлением.
Как вас всех болезных, колбасит от успехов американцев, все коррупцию выискиваете? В своем глазу бревна не видно? Чтото я не заметил никаких обсуждений о катастрофе в Норильске. Это вас не интересует? Не интересует, что Дружку Потанину никаких обвинений не выдвинули? Вот коррупция в США - это офигенно как важно. Да они там ангелы по сравнению с вашими коррупционерами. ими займитесь, а за Драгон лучше порадуйтесь, молодцы, создали.
Вы серьезно? Да наши, по сравнению с американцами, просто дети, играющие в песочнице. Надо ж вам такое ляпнуть. А за "Дрегон" я рад. Ну, как рад? Как может быть рад взрослый человек за ребенка, научившегося самостоятельно завязывать шнурки.
Ну пот и здорово. Сосредоточтесь на Норникеле и Потанине. Это поважней для вас, не так ли? Мусть Маск себе в песочнице играется
А что там с "Норникелем" ? Все уже нормально. Последствия устраняются. Это вам не разлив нефти в Мексиканском заливе.
там сплошная ложь и очковтирательство. Но вы верите зомбоящику
Страницы