Лауреат Нобелевской премии: "Без всяких сомнений ущерб от карантина превысит полезный эффект многократно"

На линии биофизик Майкл Левитт, ставший лауреатом Нобелевской премии в 2013 за компьютерное моделирование химических систем.

Ниже то, что он думает по поводу коронавируса, что сделали неправильно в западных странах, и пошедших у них на поводу, и что полезного можно почерпнуть из китайского опыта.

...

Вопрос:

Итак, вы заметили что кривая перестала быть экспонентой, которую мы опасались в первые дни?

Ответ:

Экспоненты никогда и не было. В отдельные дни статистика могла сообщать рост и выше экспоненты, но в целом он изначально был суб-экспоненциальным.

Вопрос:

В Британии постоянно говорят о R коэффициенте репродуктивности вируса, который составлял изначально очень высокие 3, потом опустился до менее 1.  Интуитивно представляется, что если коэффциент высокий, это будет экспонента. 

Ответ:

Коэффициент R стал популярным, но это в некотором смысле дефектный показатель. Реальный рост количества инфицированных определяется не только R.  Он зависит от R и времени сколько вы были инфицированы. К примеру, если R меньше в два раза, но вы инфицированы в два раза дольше, скорость распространения будет той же.  Поэтому эпидемиологи оперируют R, но если смотреть на всю математику, там будет не только R, но и длительность инфицирования. Кроме того, R и сам меняется со временем, и причина далеко не только соцдистанцирование, но и врожденный иммунитет, и бессимтомные случаи инфицирования.

Вопрос:

Если я правильно понимаю результаты вашего анализа, коэффициент R падает, а графики выравниваются везде естественным образом, независимо от попыток на них повлиять.

Ответ:

Значимая проверка этого на практике происходит в Швеции. Дети там ходят в школу, люди работают.  У них больше смертей, чем в Израиле или Австрии, практиковавших очень строгие меры дистанцирования, но в то же время это разумная политика.

Я думаю, что меры соцдистанцирования не очень важны.  Основания чтобы так говорить я вижу в Китае, Южной Корее, Иране, Италии. Везде мы видим затухание эпидемии, но мне очень тяжело поверить, что все эти страны были столь же успешны в соцдистанцировании как Китай.  Опыт Китая, конечно, впечатляющ - все люди покидавшие Ухань тщательно отслеживались, должны были носить маски все время, постоянно измерялась температура.

Но этого не делалось ни в Южной Корее, ни в Италии, ни в Иране. Два месяца спустя пора бы подумать - а может соцдистанцирование изначально не очень существенный фактор. Все проблемные с точки зрения смертности регионы - Нью-Йорк, некоторые регионы Англии, Франции, северной Италии - все дали потом затухание, но стало ли это следствием соцдистанцирования?  Я так не думаю.

Я думаю, что все эти проблемные регионы стали таковыми, потому что инфекция в них очень широко распространилась перед тем как это было замечено. Просто невозможно объяснить столь быстрый рост без широкого распространения инфекции. Один из ключевых вопросов поэтому это как остановить передачу инфекции, особенно когда чел знает, что он болен. Обратимся к опыту Китая.  

Номер один - в Китае сложилась многолетняя традиция ношения масок в том числе, когда ты болен сам (а не только как средство для защиты от заражения). Задача маски - остановить разлет микрокапель от больного.  Номер два - Китай был ранее так запуган эпидемиями SARS и прочими, что в аэропортах, на вокзалах - повсюду - теперь имеются термометры.  Никого не удивит там термометр на входе в магазин, автоматический или ручной. Номер три - большинство всех платежей, особенно в городах, делаются электронным образом, как карточкой, так и телефонными приложениями.

Вопрос:

Что вы думаете о политиках карантина, запущенных во многих западных странах и штатах США?

Ответ:

Это огромная ошибка. Если этому суждено повториться, следует больше подумать о масках, санитарной обработке рук, электронных платежах вместо нынешних мер.   Многие дети, даже инфицированные, никого не  заражают - зачем им запрещать ходить в школы?  Зачем запрещать людям работать? И Англия, и Франция, и Италия, и Швеция, и Голландия все приходят к уровням очень близким к коллективному иммунитету - и это хорошо.  Политика коллективного иммунитета - правильная политика.

В этом смысле Швеция это победитель.  Они ограничились разумными мерами, получили достаточное распространение вируса, чтобы получить коллективный иммунитет, и могут двигаться дальше.  А вот лузеры это, к примеру, Австрия или Израиль, кто запустил очень строгие меры, получил серьезный удар по экономике, массивный удар по обществу, а вот вирус распространился слабо, и иммунитета у них нет - так что теперь они будут бояться новых волн и атак.

Европа в целом прошла хорошо, получив достаточно высокий уровень инфицирования, чтобы не беспокоиться о будущих атаках. США тоже идут в этом направлении.

Вопрос:

Получается, что тот успех, который сейчас измеряется как "чем меньше случаев заболеваний, тем лучше", на самом деле это ошибка?

Ответ:

Если вы реально смогли остановить распространение вируса, это означает, что у населения не появится к нему коллективного иммунитета.  В ряде стран на начальном этапе оперировали неверными цифрами, что раздувало панику и привело к неверным решениям. 

Вне всяких сомнений, ущерб, нанесенный таким карантином и мерами, многократно превысит все потенциальные выгоды и спасенные жизни. Если вам 20 лет и вы умерли, потеряно 65 человеколет, если вам 85 и вы умерли, потеряно пара лет. А нужно учесть еще качество оставшейся жизни, потому что она может быть отягощена другими заболеваниями.

Смертность от коронавируса, конечно, видна статистически, но она вполне сопоставима с тяжелыми вариантами гриппа. Я не говорю,что коронавирус это грипп, я говорю, что в терминах статистики смертности они сопоставимы. Следует учесть также, что средний возраст умерших от коронавируса гораздо выше, чем умерших от гриппа - смертность гриппа в возрастах до 65 в три раза выше, чем у коронавируса. Если учесть этот фактор, то ущерб от коронавируса будет даже меньшим, чем от серьезных вариантов гриппа.

А давайте теперь вспомним о тех больных - например, раковых или сердечниках - кто из-за всех этих мер не получил надлежащего лечения.

Если оценивать смертность от самого коронавируса в терминах человековремени, "потерянного" в расчете на душу населения, то я считаю даже человекогод завышенной оценкой, и в реале мы имеем что-то типа одного человекомесяца. То есть тот объем смертей, который потребуется, чтобы выйти на коллективный иммунитет, пока вирус распространяется, составит в среднем четыре недели на душу населения. 

Вопрос:

То есть четыре недели избыточной смертности достаточно для завершения эпидемии естественным путем.  Что это означает на практике для европейских стран?

Ответ:

Если бы мы могли защитить именно старых людей, смертность у коронавируса была бы совершенной мизерной, оценку выше удалось бы кардинально снизить. 

Проблема в том, что во многих странах - к примеру, в США или Израиле - вопрос чрезвычайно политизирован, и в таких терминах его никто не обсуждает. Они начнет кричать - вы не уважаете смерть, начнут играть на публику и медиа.  Но в реале все умирают, и коронавирус сосредоточен на той группе, которая к этому весьма близка какими бы ни были финальные причины.

Ряд стран как будто пытается показать как можно больше коронавирусных смертей.  Но почему это не делается для сезонного гриппа?  Это тоже серьезная болезнь, смертность статистически сравнима с коронавирусом.  Почему бы тогда не отключать экономику каждый грипп?