Парижская Коммуна просуществовала 100 дней. После неё точно так же рассказывали , что нежизнеспособный социализм вновь не возродится.
СССР просуществовал 70 лет и опять те же самые " аргументы" . Что получается социализм может прекрасно существовать в стране в условиях жесточайшей борьбы. Ну уже не плохо.
А что простите мало примеров развала самых что ни на есть капиталистических стран?
Например Империя Англии, развалилась? Развалилась. Это разве не говорит про развалины капитализма, Нет?
Хорошо Австро -Венгерская империя развалилась? Османская империя , или там социализм был не ?Французская колониальная империя ? Что мало примеров.
А если завтра США развалятся , ну так от беспорядков. то вы что запоете ?
Едем дальше ,эксперименты знаете бывают и неудачными, но это никак не влияет на верность теории, например сколько раз полеты пытались сделать на самолетах? Там по началу 100 метров не пролетели, следуя вашей насквозь печальной логике летать на самолетах нельзя)))
Однако же летают.
И так повсюду.
С СССР эксперимент как раз удачный, до сих пор социалистическими благами пользуются, в виде 8 часового рабочего дня пенсий медицины и пр.
Правда любимые вами капиталисты почему то не могут поддерживать системы социализма , хотя эффективные дальше некуда, и очередной круг революций будет именно из за их жадности и глупости, впрочем это порок системы капитализма, встроенный.
И не рассказывайте про то, как вы любите социализм, любили бы не писали такую чушь.
Вообще вопрос конечно интересный, например металлические инструменты может быстро съесть ржа, но пчему то никто с каменными топорами не ходит.
Комментарии
Тождество всегда подразумевает различие. А различие имеет смысл только между тождественными.
Не пудрите мне извилины :) Меня на эту дурную бесконечность отражений мира не поймаете.
P.S. И, я выше упоминал, что понятия прогресса и реакции еще не имею. Пока лишь мнение. Мнения, действительно, всякие могут быть.
Звучит довольно бредово. Диамат, походу. Ошибка перевода, скорее всего, также как с добавленной "стоимостью".
А что за бесконечность отражений мира, он-то вроде общий?
Вот это вот - отражение. Личная версия куска мира, что оказался доступен для понимания. Сколько индивидуумов - столько и отражений. Да, и, как упомянули, еще все время развивающихся, в обоих направлениях: и прогресса и регресса.
Да нет, просто вольное изложение аутентичной "Науки логики" Гегеля. Учение о сущности, рефлективные определения, тождество и различие.
Кстати, про НДС не скажу, что там с переводом, а вот насчет "Капитала" слышал, мол, правильный вариант перевода "ценность", а не "стоимость". Но это сути совсем не меняет. Ощутимо мешает воспринимать то, что Маркс лишь единожды полный термин дал - "товарная стоимость", а дальше уже не парился и писал просто "стоимость". От этого постоянно проблемы в общении с теми, кто стоимость и потребительную стоимость соотносит как всеобщее и особенное. Тогда как на деле имеется абстрактная товарная стоимость и конкретная потребительная стоимость.
Так, а бесконечность-то откуда? Отражений конечное число, вполне исчислимое. Вот тут у нас два отражения. Пока кто-то ещё не присоединится, конечно.
Вы Энгельса процитировали почти дословно: "И однако естествознание в последнее время доказало в подробностях (см. выше [стр. 8—9]) тот факт, что истинное, конкретное тожество содержит в себе различие, перемену. " Ф. Энгельс «Диалектика природы»
"Дурная бесконечность" тоже оттуда. Браво!
Я сказал, изменяющиеся во времени по разным обстоятельствам. Прогресс оно или регресс от вашего зеркала зависит.
Вообще, мне всегда казалось, что понятия "цена" и "ценность" несут разный смысл. Хотя, кому и кобыла невеста.
Не туда копаете, вам Маркс отчётливо доносит такую мысль, что der Wert (та самая добавленная не стоимость) создаётся наёмными рабочими и только ими. Вот, вдумчивый разбор его формулы действительно мешает эту мысль воспринимать. Я как-то пытался разобраться, что же за процесс или состояние она описывает, но ничего не достиг и пока отложил. Там получается, что и вложения, и возврат находятся на одной стороне формулы. Понятно только, что в ней не материальный баланс описан, потому что нарушится закон сохранения.
Извините, я по частям буду отвечать, по мере возможности.
см. "Наука логики", Учение о бытии, глава вторая Наличное бытие, C. Бесконечность, b) Взаимоопределение конечного и бесконечного:
"Имеется бесконечное; за него, правда, выходят, ибо полагают некоторую новую границу, но тем самым, как раз наоборот, лишь возвращаются к конечному. Эта дурная бесконечность есть в себе то же самое, что продолжающееся во веки веков долженствование; она, хотя и есть отрицание конечного, не может, однако, истинно освободиться от него; это конечное снова выступает в ней же самой как ее другое, потому что это бесконечное имеет бытие лишь как находящееся в соотношении с другим для него конечным. Прогресс в бесконечность есть поэтому лишь повторяющаяся одинаковость, одно и то же скучное чередование этого конечного и бесконечного."
Энгельс и Маркс, в общем-то, категориями и терминологией гегелевской логики владели свободно. И, читая их, не отпускает ощущение, что от читателя они ожидают не меньшего.
Тю, уж 20 лет минуло с тех пор, когда я сдавал философию. Не помню фамилий, Бертран Рассел кажется. Однако, никуда я вас не посылал. Вы сами себе что-то напридумывали и уже даже что-то опровергли. Марксимзм, к слову точно такая же метафизика, как и позитивизм, потому что его основные положения нельзя ни доказать, ни опровергнуть ни опытным путём, ни логически.
Мне в общем-то всю философию давали с древних времён до наших дней, с востока на запад, и даже ту, что философией не является. Индуизм тот же. Не могу сказать, что я прям уж такой приверженец какой-либо школы. Могу только с уверенностью сказать, что органы чувств создают вам иллюзию того, что вы наблюдаете предметы как вещи в себе, но на самом деле вы наблюдаете реакции ваших органов чувств на ту часть информации - отраженного спектра, воздушной волны, тепловой энергии, химических веществ и т.д., что смогли уловить ваши органы чувств и обработать мозг. Остальная часть информации рассеивается. О других воздействиях, каким-либо образом задевающих нас, мы просто не можем знать по причине отсутсвия подходящих органов чувств. Мы не знаем, велика ли доля усвоенной нами в общем объёме окружающей нас информации. Мы не знаем, насколько похожи аватары вещей, создаваемых сознаниями разным людей. Простые вещи, вероятно, схожи. Сложные, скорее различаются. А ведь ещё есть сознание, которое может врать неслучайным образом. В этом смылсе мне близка позиция Канта с предшествующими скептиками.
А диалектикой Оберони займите. Я люблю и активную протоплазму.
Язык (средство вербального общения) - сущность?
А Вы можете дать его однозначное определение, используя Ваш "ненаучный" метод?
Я всегда считал, что это лишь средство общения(вербальное), кроме которого существуют и невербальные, как-то: мимика, жесты, положение тела и прочее...
У языка - очень простое определение:
Язык есть знаковая система.
Все остальное (средство общения и прочее) можно увидеть разворачивая это суждение далее.
Эволюция - это развитие. Увеличение сложности, приумножение энтропии материи.
Приспособление к окружающей среде может происходить за счет деградации и атрофированния функций, присущих ранее системе или организму.
Эволюция это НЕ развитие, это разные понятия, в том то все и дело.
Ну что вы все со словарем то спорите.
Эволюция и революция - термины, обозначающие, соответственно, количественную и качественную часть процесса развития.
Например, имеется плавник у кистеперой рыбы, он в процессе развития растет (количественно), но качественно, по своему определению, остаётся плавником.
И тут, - На тебе! - оказалась эта рыба на суше, и приключился качественный переход, революция, плавника нет, но теперь есть лапа.
Развитие не может происходить только лишь эволюцией, плавник так никогда не станет лапой. Но и революция без эволюции невозможна также, поскольку не всякий плавник может изменить свое предназначение и стать лапой.
Придумайте свое определение, кто мешает то, только не нужно пытаться словам присваивать другие значения.
Придумки – не то, в чём я годами оттачиваю мастерство. А эволюционный взгляд на мир, конечно, существует. Однако он базируется на том, что истинна только взаимосвязанность природных явлений, а эту одностороннюю истинность опроверг ещё Кант в своих антиномиях чистого разума. Интеллектуалы здесь просто задавили массой – но не потому, что их истинность абсолютно объективна.
Можете предложить свой взгляд , никто этому не мешает.
Если бы это было так легко и быстро, как написать здесь комментарий (или статью)...
И что? Развитие общества без развития человека невозможно. А без идеализма вообще все сваливается в пещерный капитализм.
Телегу впереди лошади ставите, общество определяет какими будут люди.
И против идеализма, как такового лично я ничего не имею.
Ну вот сейчас у нас в обществе огромное количество разнонаправленных течений. Выбери любое из них и общество начнет трансформироваться. Понятно, что вопрос не решить однозначно, но без людей определенного типа движение общества и не начнется.
В корне не верно, именно трансформации общества определяют какие идеи будут рулить этим обществом.
Люди и общество взаимосвязаны и не могут существовать по отдельности.
Рой состоит из пчел, а плёчы составляют рой. Не может существовать одного без другого.
Не могут, но первичные все же пчелы, ну или люди.
Важно понять это суждение: общественное бытие определяет [общественное же] сознание.
Оно буквально стреноживает, ограничивает его, наделяет общественное сознание пределом, за который оно по природе своей стремится вырваться.
А у меня - имеется кое-что против идеализма: нет в нем никакой необходимости. Нужен он не больше, чем лошади - пятая нога. В науке идеализму места нет.
Значит итогом развитии общества.стало современная Россия?
А развитие не прекратилось, но на данном этапе пришли к современной РФ , не худший вариант безусловно.
Ну слава богу, хоть тут признали
В отличии от некоторых реальность я никогда не отрицаю.
Причем задача на развитие ставилась людьми, которое этого общества совсем не понимали. Потому, кстати, радовали любого доморощенного психолога многочисленными заявлениями о полной победе над туманом исторического процесса.
А так всегда и бывает.
Ага, доктринерство приводит в те цвета, в которые приводит. Даже если называется социалзимом.
Социализм - жесткая идеологическая система - не предполагающая плюрализм мнений.
Как серьезно начался 5 технологический уклад - информационные технологии - он и сдулся.
Всегда побеждает социальная система - наиболее отвечающая веяниям времени и уровню производительных сил.
Все трансформации социального общества всегда направлены на одно - увеличить производительность труда или уменьшить эксплуатацию трудящихся, самому потребителю выбирать - какие товары он будет потреблять при большем их разнообразии.
При автоматизации вы меньше работаете и больше зарабатываете - налицо уменьшение эксплуатации, плюс большее производство и меньшая стоимость товаров при свободной возможности их купить - удовлетворенность потребителя, коим и является сам работник.
100 сортов колбасы как всегда победили утопическую идею.
Сейчас с Путинским Патриотизмом скоро будет также.
Очень капитализм с плюрализмом мнений хорош, кто платит того и мнение.))
Три раза ха.
Как в это пенсия более поздняя укладывается?
Как сворачивание социалки ?
А никак.
А вот это верная мысль, но история то не закончилась, какой то странный ОРВ и мегаэффективный капитализм колбасить начало, как СССР про ВОВ не колбасило.
Очень капитализм с плюрализмом мнений хорош, кто платит того и мнение.
Вот именно так и есть - как потребитель идете в магазин и из 100 сортов колбасы выбираете 1, который больше понравился.
Ну а то что при капитализме дефицит денег - так на всех всего не хватает - это математика.
Три раза ха. Как в это пенсия более поздняя укладывается? Как сворачивание социалки ?
Сейчас с Путинским Патриотизмом скоро будет также. Так это и есть Путинизм - номенклатурный социализм - социализм для номенклатуры, а народу - рынок - жесть как она есть.
Сами себе противоречите, потребитель выбирает не тот товар который ему нравится, а тот на который у него хватает средств.
Все может быть, но это будет лишь очередной этап.
Сами себе противоречите, потребитель выбирает не тот товар который ему нравится, а тот на который у него хватает средств.
А не хрен жрать в 3 горла - Гранта ему не по Феншую, хочет Мерседес. Пора бы и меру знать.
А учитывая что вы социалист - верящий в удовлетворение базовых потребностей всем на одном уровне - я вообще от вас в шоке.
Ну так не лицемерьте и не прячьтесь за словесными кружевами.
О социализме и социалистах у вас тоже весьма специфическое представление к реальности имеющее малое отношение))
Я как бы до 13 лет в социализме ЖИЛ и имею четкое об нем представление. Особенно как в очереди за водкой людей до полусмерти избивали только за то что они очередь потеряли.
И заходишь в магазин продуктовый - а там кроме морской капусты ни чего нет. Выжила наша семья только за счет того , что мать в заводской столовой работала, там прямое распределение было.
Вот кто меня бесил всегда - диванные профессора-теоретики, выбросите свои фантазии на помойку. Я признаю только то что на практике, что могу пощупать и увидеть своими глазами.
То что вы стояли за водкой при СССР, вовсе не дают вам понимание , что такое социализм.
Так идите и щупайте, кто вам мешает?
Вон за окошко посмотрите , на кризис на ровном месте, или у вас пока еще все хорошо , кормушка полная , ну тогда опять таки прямо и пишите, вам сейчас хорошо, и все другое не волнует.
Радуют меня диванные практики, 13 лет вишь ты жил при социализме, одной морской капустой питался. Ага .
Картошкой самосадной и капустой питался, огурцами и помидорами, морковкой и свеклой, кабачками - посмотрел за окно и понял, зря дом продали и квартиру купили - в наступающем ледниковом периоде только так как в молодости жил и есть шанс выжить.
Стремительно деградируете от социализма к капитализму. теперь вот мысли про натуральное хозяйство возникли.
Смотрите таки до первобытных общин докатитесь, ну там борьба за огонь, собирательство.
Кто вам это сказал? Может быть это не было социализмом, а?
Так у вас в детстве была тяжелая психологическая травма. До сих пор не вылеченная, кстати. Поэтому вы не годитесь для данной дискуссии. У вас предвзятое отношение к обсуждаемому вопросу.
Такому свидетелю дадут отвод в любом суде, ибо его показания не могут рассматриваться, т.к. носят предвзятый характер и он не способен объективно рассуждать и давать оценку событиям и явлениям.
Хотя лично вам я сочувствую.
Только поймите одно. Вас умышленно доводили до такого состояния, чтобы вы не сопротивлялись уничтожению своего собственного государства. В вашем сердце таким не хитрым образом выращивали ненависть, которая на столько прочно укоренилась, что даже сейчас, спустя столько лет, не дает вам спокойно дышать. Вас изнасиловали в детстве. И мне вас жаль.
Это вас не убило, но и крепче не сделало. Вы стали инвалидом... душевным.
Верно подмечено. Не социализм, а развитой социализм!
Ну если ему было 13 лет в 91-м, то он видел только крах системы в подростковом возрасте. И очевидно в нем ментально и остался, каз годы краха экстраполирует на весь период существования социализма в СССР.
Это все равно, что по состоянию умирающего от ран на поле боя солдата судить о его силе и возможностях до ранения: ни стать, ни ходить не может и даже дышит с трудом, да еще интендант разворовал перевязочные материалы и носилки и продал врагам, а
медсестры и прочие небратья подались на панель.этому краху предшествовала 20 летняя деградация - когда продолжительнось жизни сокращалась, а уровень самобийств рос. При этом чисто материально советский человек с каждым годом жил все лучше и лучше, а режим становился все травояднее и травояднее.
Деградация, разъедание системы шло с 20 съезда, когда великие свершения извратили и вывернули наоборот. Народ перестал уважать свою страну.
Вселенский опыт говорит,
что погибают царства
не оттого, что тяжек быт
или страшны мытарства.
А погибают оттого
(и тем больней, чем дольше),
что люди царства своего
не уважают больше.
Булат Окуджава
1968
Инерции Сталинской системы развития хватило еще лет на 20, а потом да, пошла деградация
так 20 съезд проводили сталинисты Социализм был обречен, потому что выигрывает у капитализма только в войне и в подготовке к ней.
Брехня!
СССР выиграл экономическую гонку у США.
Бред! ))
Если человек Хрущева записал в сталинисты - он бредит. Тсс, пациента нельзя беспокоить.
вы так договоритесь до того, что кроме Сталина других сталинистов не было. Хрущев такой же продукт сталинской системы как и остальные участники 20 съезда
Ну так и большевики были продуктами царской системы. Вы их запишите в монархисты?
В обществе НИКОГДА не бывает единомыслия, а уж скрытое или открытое это детали.
большевики свергли прежнюю власть и заняли позиции в ней по своем разумению. После кадровых чисток 20-30х Хрущев сооварищи химически чистые продукты сталинской кадровой системы
Страницы