В предыдущей статье (строго говоря тянет на цикл) приводилась публицистика с критикой данного решения.

Но факт его принятия однозначно свидетельствует о наличии влиятельных сторонников и достаточно весомых аргументов.

Их есть и на АШ. Например камрад Vneroznikov. Его и поцитирую:

Аффтар очевидно журнализд, на этих машинах никогда не работавший и знающий о них только по рассказам. А я вот на БЭСМ-4,6, М-222, Мир-2,3 работал да и Эльбрус зацепил. И восторгов не разделяю. Про ЕС-1060 которая работала очень плохо - это сущая правда, крайне неудачная модель. А ЕС-1046 работала у всех превосходно. Да и 1066 тоже нормально работала. БЭСМ-6 никакого миллиона операций в реальности не давала (это, кстати, хороший способ отличить человека который с техникой работал от человека который чисто что-то читал, и причем невнимательно). Она давала миллион так называемых коротких операций. А на нормальных смесях команд она давала дай Бог 300000 операций в секунду. Собственно, на моей собственной практике БЭСМ-6 по быстродействию уступала ЕС-1055 (у которой формально было 500000 операций в секунду. Но эти 500000 были на смеси команд).

А аффтару можно было бы порекомендовать поискать причину того, отчего на БЭСМ-6 мониторная система ЦЕРН (это операционка, у нас она называлась мониторной системой ДУБНА), позаимствованная у европейцев, заработала как родная. А также поинтересоваться, с чего бы это родной кодировкой у нее была кодировка CDC (это фирма такая, американская, что характерно). Ну и поинтересоваться странным совпадением системы команд БЭСМ с системой команд машины ATLAS.

Про Эльбрус который даже сами разработчики называли Эль-Бэрроуз - вообще уж кому бы молчать.

Не там ищут причину. А вот то, что в 67 году программистов в стране было меньше 2000 человек всего, при том что выпускалось штук 5 совершенно несовместимых между собой ЭВМ, и про то, что на разработку матобеспечения большие ученые из АН СССР забили большой болт, предпочитая заниматься высокой наукой и разработками типа АЛГОЛ-68 - молчок.

… не вижу в заимствовании идей и технологий ничего плохого. Особенно когда идеи хорошие. Я категорически против того странного подхода, когда взятие за образец системы 360 называют диверсией, подрывом, разгромом и прочими нехорошими словами. Прошло огромное число лет с появления S/360. И что мы видим ? А видим то, что при всех потугах всего мира мэйнфреймы (которые сейчас z/Series) были и есть самые производительные машины для обработки больших объемов данных, имеют никем не превзойденную надежность, а программы написанные в 60-х - идут на новых машинах без переработки. Причем не в исходных кодах - а откомпилированные еще тогда. Никакой при этом эмуляции - все как родное. И это несмотря, например, на то что адрес раньше был 24-разрядным, а стал - 64-разрядным.

В общем, мое мнение - за образец взяли лучшее, что тогда было в мире. И оно и осталось лучшим.

Единственный недостаток мэйнфреймов - дорогие они, заразы :)

Защита правильности Дела, которому отданы годы жизни понятна и закономерна (более конкретно и, что важно, на нейтральном относительно темы статьи примере тенденция показана здесь).

Но здесь можно отметить следы тех же недостатков, что и у критикуемых оппонентов.

Как наглядно-популярно показывал широко известный в узких кругах тов. Авантюрист, экспорт высокотехнологической продукции (не всякой, а той, которую дозволяется купить) — форма колониального налога. Не просто так в обсуждении уже принесённого мной обзора, критикуя повадки «пэдэпэшников», тов. Vneroznikov ссылался на пользу изучения оригинальной (!) документации (которую ещё нужно было добыть).

Ну и возвращается к всё тому же анализу тов. Авантюриста. В пересказе, потому что по воспоминаниям требуемый фрагмент раскопать не получилось.

Только сначала — модель, или скелетная форма. Потому что правильная формулировка задачи содержит бОльшую часть ответа.

Целью созидательной деятельности полагаю правильным считать не создание некоторого рабочего артефакта (или серии артефактов), и даже не оптимальное решение той же задачи (в смысле минимизации затрат), но сохранение технологической традиции в «длинном» Времени. То есть компетенций, необходимых для разработки (и/или изменения согласно текущим потребностям) Артефакта.

Далее смотрим анализ Авантюриста. В котором тов. Муравьев критикует соблазны приобретения импортных промышленных товаров длительного использования. Справедливо указывая, что это — деньги (и инвестиции), недополученные нашей промышленностью.

Откуда, поднявшись на ступеньку выше, можно сделать вывод о том, что решение о заимствовании некоторой технологии на практике означает отказ от претензий на конкуренцию в области разработки стандартов и технологического доминирования.

И тут необходимо вспомнить гипотезу об уникальном характере Советского проекта Индустриализации. В котором было всё необходимое для построения технологической цивилизации (в дальнейшем наши демократические «партнёры» учли эту то ли ошибку то ли особенность и не допустили повторения Прецедента).

Возвращаясь к теме официальной дисциплины Специальной Олимпиады в виде спора о приоритетах полагаю необходимым напомнить справедливое замечание камрада Электрика: «Запад претендует на приоритет и диктат в науке, образовательных технологиях и социальных технологиях». Как способ фиксации желанного статуса единственного получателя данной формы колониального налога.

И тут, помимо подборки, ломающей так тщательно оформленную Тенденцию (см. «Вклад русской науки в мировую науку»), необходимо вспомнить эмпирическую тенденцию, которая в линии моего опыта обозначается как сугубая ограниченность пространства целесообразных [с точки зрения логики языка] решений. Или она же — в форме оформленной ранее гипотезы монизма научного знания и однозначной сходимости пространства целесообразных решений (от себя добавлю, что необходимой предпосылкой является зависимость только от законов мироздания и их постоянство). С иллюстрацией любимым примером товарища Богданова (строение глаза высших форм расходящихся эволюционных линий).

Ну и вишенкой на торт, когда коготок уже увяз и угроза возрождения туземной технологической традиции сошла на нет, [опять же согласно напоминанию из комментария] проявляется замечательная возможность законодательного регулирования экспортируемых технологий… До полного запрета включительно.

Просто вспомните дату принятия «поправки Джексона-Веника» (к 1974 году «партнёры» пришли к выводу, что коготок птички достаточно увяз и можно переходить к следующему этапу).

Помимо прочего — неафишируемый способ подкормить некоторых союзников на контрабанде как бы «запрещённого» (и заодно-попутно — канал внедрения «закладок»).

Приметы подготовки «Катастройки»: решение проблемы конкуренции Советского Проекта в области вычислительной техники (1967-1970) (И-23)

Зафиксирую достаточно важный ключ обзор. Спасибо камраду ctrl_points за подсказку. Приводимый пример хорошо иллюстрирует антропоморфизм тенденции к установлению причинно-следственных связей.