…Одним из примеров громоздкой и, по мнению авторов, бесполезной надстройки является интегрированная система WINDOWS фирмы Microsoft. Эта система занимает почти 1 Мбайт дисковой памяти и рассчитана на преимущественное использование совместно с устройством типа «мышь»…
…Таким образом, читатель уже понял, что среди надстроек над ДОС бывают довольно бесполезные системы, которые только выглядят красиво, а на самом деле отнимают время пользователя, память на дисках и оперативную память ЭВМ.
Обманчивая красота таких систем, однако, сильно воздействует на неискушенных пользователей, которые не имели практики работы на машине. Инерция мышления бывает столь сильна, что авторам приходилось наблюдать, как люди, начавшие работать с подобной настройкой, впоследствии с трудом заставляют себя изучать команды ДОС. Хочется предостеречь от этой ошибки читателей.
Кренкель Т.Э., Коган А.Г., Тараторин А.М.
«Персональные ЭВМ в инженерной практике», 1992
Комментарии
А вот с другой стороны заявляли что-то типа "640 КБ должно хватить всем".
Людям свойственно ошибаться. В данном случае Кренкель Т.Э., Коган А.Г., Тараторин А.М.ошиблись весьма крупно.
Есть у меня эта книга. Они и Нортон Командер называли условно-полезной утилитой.
И правильно делали.
Вообще данный класс программ (приказчики файлов) — костыль, порождение убогости интерпретатора командной строки DOS'а.
Скажи, а как ты на это сообщение ответил? Воспользовался костылём браузером, порождением убогости чтения html, или как истинный гуру curl'ом через командную строку?
А вообще форум как читаешь, просто потоком байт через тот же курл?
Демонстрацию навыка *сочинения* «доказательств» заданного тезиса полезно обеспечивать хотя бы знанием основного свойства html.
И факта существования *текстовых* браузеров (www-client/lynx, www-client/links, www-client/elinks и пр.).
Я помню, как редактор журнала PC-week Рубен Герр объяснял непосвящённым, что электронная почта - это только для текстов, и что письма размером больше 100 кБ он отправляет в корзину, не читая.
просто советские инженеры не понимали общей тенденции деградации человека.
в реальности получилось, что они не смогли разделить хомо-юзерса (которому нравится красивый интерфейс) и хомо-админуса (которому нужно уметь управлять самому)
а заглядывать в будущее - мало кто может
КМК дело немного в другом: в том, что к моменту написания цитируемой книги уже во весь рост стояло насущнейшее условие сохранения реально-рыночной системы — задача *продажи* артефактов тем, кому они на самом деле не нужны.
Предлагается выбросить мышь и перейти на командную строку? Потом не останавливаясь на достигнутом, учиться проковыривать дырочки в перфоленте?
От Веры в «прогресс» хорошо помогает личный опыт.
Например рисования. Мышью в фотожопе.
С коррекцией перспективы. Полностью и *правильно*.
Ну работал я с ФШ. А какая связь Винды с прикладной программой? И при чём здесь командная строка? Например в нормальных чертилках есть возможность и мышью работать, и численные значения вводить как удобнее в конкретном случае. Зачем гробить удобство интерфейса под предлогом борьбы за "поумнение людей"?
Интерфейс.
См. вышеприводимое замечание о причинах популярности приложений класса файломенагер.
Попробуйте для начала задуматься о физической совместимости хотелок *пользователя*.
Для наглядности могу предложить ещё один пример из области фотографии: «свободный» выбор между ручной и автоматической фокусировкой.
ну и прекрасно! успех безоговорочный. Советский инженер должен читать магнитную ленту глазом и компилировать в уме. К тому же каждый советский человек знает табличку Брадиса наизусть.
Налицо характерное порождение недостаточного знакомства с следствиями распространения GUI в сфере разработки ПО.
Верно, Интернет тупеет от детей.