Никаких увещевательных соплей! Нет смысла даже просто дожидаться учащения вербальных вбросов - отвечать надо с размаху, наотмашь. Это непосредственная угроза национальной безопасности - именно так следует расценивать появление ЯО в Польше. Пусть в реальности этот процесс выглядит намного сложнее, не говоря уже о посредственном качестве польских ВС.
В этом случае нужна решительная ответная вербальная встряска для начала. Именно уровня "Карибский кризис 2.0". В ультимативной форме предупредить, например, о разработке и понижении порога нанесения превентивного удара по Польше и далее. Заключение с Кубой и Венесуэлой военного союза, с размещением там ЯО, Ускорение разработки с развертыванием РСД на Чукотке и Камчатке или даже арктических островах, с заменой на ГПВРД по мере успехов в этом направлении. Тем более США очевидно приняли принципиальное решение об отказе от продления СНВ-3.
Комментарии
Не хочу вмешиваться Думаю автор утвержденгия вам сам ответит
Однако
Он прав
Общепринятой практикой является при слиянии двух рек, получившуюся реку называть именем той, которая из них двух была крупнее. В случае с Волгой и Камой крупнее Кама. Ну а Каспийское море не море а озеро, потому как "естественный, замкнутый в берегах большой водоём".
Как то так.
Честно говоря, не вижу разницы. Официально считается, что Кама впадает в Волгу и дальше уже течет Волга. Ну исторически так сложилось. И на всех картах это отображено. Ну было бы наоборот, была бы Кама там на картах написана. Какая в принципе разница?
Одно утверждение истинное, другое ложное. Какая между ними разница?
Не плодите ложных сущностей, иначе - не Кама, а Вишера. Итыды с итыпы.
Да неужто? Ну, давай посмотрим на карту:
Не настаивайте на своей альтернативной одаренности:
Причем картинка ваша присутствует в той статье, откуда я взял эту цитату. Или вот еще:
Так что завязывайте со своей демагогией и не плодите очередной бессмысленной дискуссии, наподобие в/на Укурине.
Откуда столько агрессии? Ну не знал я этого факта, стыд мне и позор? А кто знал, кроме пермских геологов?
И вообще, в том, что в Каспий впадает не Волга я же не ошибся?
UPD
Чего то подумалось, может Каму назначили основной, потому что на точке слияния Кама была/есть длиннее Вишеры? Просто вспомнилась мне какая то передача о поисках формального истока Амура.
Что вам не понятно в словосочетании "историческая традиция"? А я даже наглядный пример привел, упомянув про "в/на Укурине".
Раз не знали, для чего встревали? Смысл затеянного вами словоблудия? Помимо того, что изначальная реплика и без бессмысленного спора квази-гидрологов до сих пор имеет прозрачный и ясный смысл.
Уважаемый, спокойнее надо быть. Я с тобой вежливо разговаривал.
Во-первых, не надо мне тыкать - я с вами на брудершафт не пил и планов таких не имею.
Во-вторых, написанное по-русски вы или не умете понимать, или предпочитаете троллинг-финты, когда вам указывают на сомнительность ваших тезисов.
"Вы" - это обращение в множественном роде, а ты ведь за клавиатурой один?
Повторюсь - про то, что Вишера крупнее Камы, я не знал. Как, впрочем, и все остальные люди на Земле, кроме пермских геологов. Теперь я это знаю и больше ошибки не повторю.
Что то ещё?
совершенно верно.
1. вы понимаете разницу между тактическими ракетами и стратегическими малой дальности ?
2. вы отдаете себе отчет что на момент карибского кризиса единственной защитой ЛЮБОГО типа было разве что лечь и ждать смерти . причем ЛЮБОГО типа . что тактического ( типа топора ) что стратега .
сейчас на дворе не 60е . и тактические ракеты сбиваются на раз два - ПВО . а стратеги янки туда ставить и не будут ..
1. "Спасибо" за новое открытие в военной науке
2. И за это тоже
Мало того, что вы как-то по особенному обращаетесь с русским языком, вы просто кладезь "открытий".
Так телепузик же ж.:)
Какие тактические ракеты? Вы о чем? Речь о перемещении устаревших ядерных БОМБ свободного падения! Для использования этих бомб их надо загрузить на самолеты которые под это приспособлены, самолеты должны успеть взлететь и преодолеть хх эшелонов ПВО и ПРО. Там все разравняют Искандерами на этапе загрузки. Даже вырулить не успеют.
Никакого другого тактического ядерного оружия у американцев НЕТ в принципе. Ни в Германии ни где бы то ни было. И даже разработок нет.
Не надо думать, что США это абизяна с палкой. США это абизяна с широким арсеналом различных взрывчатых устройств 😁
Ты забыл про 1000 штук AGM-86 ALCM и 400 штук AGM-129 ACM в ядерном оснащении, которые стоят на вооружении у США. Оснащаются W801 массой 130 кг и мощностью 170 Кт, емнип. Ну, это если не вспоминать про то, что у них там ещё может лежать в сарае под рогожкой на чорный день, а лежит у них там ещё приличное количество ЯБЧ под разные носители, штук 800 для оснащения топоров в том числе, и чорт их знает что ещё. Это если говорить о том, что как-то можно считать "тактическим", если считать "стратегическим" ништяки межконтинентальной дальности. В целом-то пихнуть маломощную ЯБЧ можно почти куда угодно, дурное дело нехитрое, если уж даже ядерные снаряды 155 мм делали (не знаю, делает их кто сейчас или нет).
PS. Вот зачем им простые ядрёны бонбы лично я не знаю. Как-то смысла в них немного в наши времена, но наверное у них есть какие-то свои причины. Может, хотят их к БЛА цеплять. Так-то БЛА с бонбой по сути та же ракета.
Сняты с вооружения в далеком 2009 году.
AGM-86 в термоядерном исполнении - 528 (согласно февральского отчета Министерства Обороны США "Обзор ядерного потенциала" от 2018 года).
Все обычные ракеты сокращены и путем каннибализации ремонтируются оставшиеся в ядерном оснащении.
AGM-86B с начала 2020 года живых осталось 300 штук всего.
Да ничего у них там не лежит, все давно разобрано.
Нуда, частично сняли ЯБЧ по соглашению Путин-Буш об ограничении общего количества развёрнутых ядерных вооружений, вот только они ЯБЧ в сарай отнести под рогожку и обратно их поставить дело недолгое.
Нет большей беды, чем недооценивать противника. Лаоцзы
Не частично сняли а все, и причем здесь соглашение то. Просто нет денег на поддержку как крылатых ракет так и ядерных зарядов к ним, последние требуют постоянного обслуживания. Поэтому и идет сокращение. Они ведь не от хорошей жизни меняют на трайдентах 2 150 килотонные боеголовки на 6 килотонные.
Ну, наверное соглашение при том, что оно взаимно ограничило общее число развёрнутых и США сократили именно эти средствА по упомянутой тобой причине их более высокой стоимости обслуживания и более низкой стратегической эффективности. И они не "всё сняли", развёрнутые ALCM они уполовинили: "The reductions include all but 528 nuclear-armed ALCM". Это именно развёрнутые, т.е. ЯБЧ с "лишних" просто сняли и на полку положили. Свернули они все ACM, но то таке, см. выше на мудрость Лаоцзы! 😁 Тут следует исходить из того, что у них завтра с утра может появиться "arsenal of 1,140 AGM-86 ALCMs and 460 AGM-129 ACMs".
Не знаю про какое там соглашение вы пишете. Я знаю вот СНВ-3 , но это соглашение по СЯС, все остальное, давно похерено. А ТЯО всегда было за рамками всяких соглашений, поэтому ограничений тут никаких нет. Ни у нас ни у пиндостана. Поэтому они их могут клепать не ограничено, но вот не клепают что то.
Постоянно идет сокращение ТЯО в пиндостане. Как и сокращение ядерных зарядов, и на полке ядерный заряд не может лететь, он "протухает" ему надо делать постоянное тех обслуживание, на которое у них нет денег.
Я пишу про соглашение, по которому США сократили количество развёрнутых ACM и ALCM.
По ТЯО что там творится чорт его знает. Поскольку оно, как ты отметил, исторически никак не регулируется, то это всё малопонятно. Но, наверное, целесообразность ТЯО для США на порядки ниже, чем для РФ, просто в силу геострагических причин и раскладов. Конечно, РФ и США могут его производить в широком ассортименте, но только не всё то нужно, что можно. Если рассматривать ЯО просто как сдерживающий фактор (каковым оно и является и никем никак не применяется), то в ТЯО как-то смысла не особо много. В нём даже принципиально смысла как-то не очень - зачем бы себе под ноги таким вонючим говном кидать.
Этот договор давно недействителен и замене на СНВ-3
После отмены ДРСМД, РСМД это уже не так. Так как почти вся территория США достается этими ракетами с камчатки.
Нуда, поглощён, START поглотил SORT, установив планку общего количества развёрнутых ЯБЧ ещё ниже до 1550, вот только количества развернутых ALCM с ЯБЧ в США он уже не сильно изменил, и он не ограничивает колчество ЯБЧ в сарае под рогожкой. Емнип, США планировали убрать ядрёны ALCM к 2020, но что-то пошло не так и они решили их оставить вплоть до замены новыми LRSO.
Какими именно "этими"? Калибры с Камчатки до Калифорнии не долетят, только до Аляски, но там ничего интересного нет, кроме трёх эскимосов. Я о том, что как-то некомильфо тактически пулять ядрёнбатоном за 50 км от своей хаты, а то понаделали ядрёных мин и снарядов панимашь. А всё ядрёное, что долетит с Камчатки до почти всей территории США, будет уже нихрена не ТЯО, это будет уже СЯО, что как бы очевидно.
Вообще это всё такие мутные дела, что тут каждой стороне надо сперва 100500 раз подумать, а потом уже начинать чем-то размахивать, иначе может всё очень плохо окончится и кто-то просто вмажет превентивно с перепуга.
Именно так, поэтому сейчас их и осталось около 300 штук, а может и меньше. Потому как не тянут они такое количество содержать, им бы поддержать то что в зачет по СНВ-3 входит. Не до жиру.
Зачем калибры, у нас давно есть крылатые ракеты с дальностью, 5500 км X-102 . Вполне может быть что они давно сделаны и в наземном варианте, а не только с ТУ-95 или ТУ-160 стартовать. То есть все укладывается в договор СНВ-3. А ДРСМД, РСМД больше не работает.
https://russian.rt.com/russia/article/571973-raketa-h-101-reb-proizvodstvo
Нуда, как-то так, гипотетически, если верить жентельменам наслово, жентельмены же не обманывают 😁
Скажем так, "их есть у них", а вот сколько... Тут надо бы считать по носителям, которые можно подсчитать, а всё малоразмерное припрятанное по сараям, что там где лежит под рогожками по всем углам, чорт его знает как взаимно контролировать. Как РФ и США проконтролировать, сколько у кого всего КР и сколько из них может быть оснащено ЯБЧ, например? Вот носители другое дело, тут всё более прозрачно, поэтому соглашения и делают упор на носители, а ограничивать некие общие количества ЯБЧ где-то в схронах никто даже не пытается. Да это и не так уж важно. Всем важно знать, чем в него пульнуть могут один раз за раз, что определяется носителями, а второго раза уже ни у кого не будет 😁
Это стратегические КРБД на стратегах, это всё СЯО.
Свободнопадающий ядрёнбатон на стратеге это СЯО или ТЯО? СЯО решает стратегические задачи, поэтому даже КР средней дальности это СЯО, если она оснащена ЯБЧ и размещена на стратегическом носителе. Главное тут не путать километры с килограммами! 😁
ЗЫ. ДРСМД ограничивал только наземные РСД, он не затрагивал воздушные и морские. Тоже, в общем-то, каким-то довольно условным соглашением был, но безусловно полезным.
Теперь это не СЯО, таккак договор кончился, теперь их достаточно переименовать в х-103 например и написать дальность 5499 км. И в договор по СНВ-3 они в зачем не пойдут.
Это не СЯО, и в зачет по СНВ-3 не входит.
Эти БРСД как были СЯО, так СЯО и остались, и ДРСМД тут нипричом. ДРСМД ограничивал наземные РСД и не более того, и РСД у тебя до основной территории США с Камчатки не долетят. Можно конечно любую РСД воздушного или морского базирования в землю воткнуть, только нафуа, гра. Я не вполне понимаю, какие цели ты хочешь этим достичь. Если хочешь создать угрозу США, так нагрузи ржавый панамакс контейнерными КРСД в ядерном оснащении, количеством штук пицот, и отправь болтаться в нейтральных водах у берегов Калифорнии, пусть доводит аборигенов до истерики и неконтролируемой дефекации. Дёшево и сердито! Только никто подобной угрозы не потерпит, ни США со стороны РФ, ни РФ со стороны США.
По СЯО ограничивается количество стратегических бомбардировщиков А вот количество ракет на них никак не ограничивается и не контролируется.
Так тут смысла нет устанавливать ограничения, которые сложно контролировать. Там есть общее ограничение по суммарному количеству всех развёрнутых ЯБЧ на всех средствах доставки. По сути авиационный носитель это та же МБР/БРПЛ с РГЧИН, но авиационные воздушные носители логичней рассматривать при их максимальной загрузке. Условно, посчитали как "воздушное средство доставки 12х200" и забыли. Больше не впихнёшь, а меньше не больше. РГЧИН МБР/БРПЛ как-то ещё можно взаимно инспектировать и быстро на коленке их все не заменить, а вот загрузку самолёта можно изменить в любой момент до максимальной.
В том то и дело что нет Нет никаких ограничений
Самолет засчитывается как один носитель и все
ЯБЧ только на МБР контролируется ибо тактическое ЯО не учитывается вообще
Это наша "уступка" чтобы не сказать больше американцам
Это не так.
Договор ограничивает общее число развёрнутых ядерных боезарядов 1550 единицами для обеих сторон. Число развёрнутых межконтинентальных баллистических ракет, развёрнутых баллистических ракет подводных лодок и развёрнутых стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев для России и США не будет превышать 700 единиц. Количество развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок МБР, развёрнутых и неразвёрнутых пусковых установок БРПЛ и развёрнутых и неразвёрнутых тяжёлых бомбардировщиков не будет превышать 800 единиц.
А сколько это носителей? Два? Самолёт это один носитель. Два самолёта - два носителя. Одна МБР/БРПЛ с РГЧИН - один носитель вне зависимости от количества доставляемых им ЯБЧ. Стратегический бомбардировщик - один носитель вне зависимости от количества доставляемых им ЯБЧ. Что не так?
А почему не "уступка" США нам? Правила для обеих сторон одинаковые и стороны считают средства одинаково. Тем более, если ТЯО не учитывается, а ТЯО у РФ таки больше, чем у США, однако.
Да все не так
МБР с 3 РГЧИН три заряда и один носитель
Бомбардировщик это один носитель и один заряд по договору хотя зарядов может быть по количеству ракет на нем
эти самые ракеты, вернее их количество никак не учитываются и их заряды тоже Один самолет- один носитель и один заряд по договору И они ен подлежат никаким инспекциям и никакому контролю
Это точно
UPD. Да, точно, мой косяк. Там один бомбер за одну ЯБЧ считается. Странно! Но это ничего не меняет, поскольку обе стороны считают одинаково.
Где???)
Если на МБР три ББ то носитель один а зарядов три
Но вот если самолет тогда история другая
Один самолет один ББ Но на самом деле на самолёте может быть ракет больше чем одна Но сколько бы не было ракет самолет учитывается как один носитель и ОДИН ББ
вне зависимости от того сколько ан него подвесили ракет Все равно один
Поэтому этот договор нам не выгоден в этом отношении так как у американцев стратегических бомбардировщиков больше
считаются одинаково Но у них больше намного бомбардировщиков
То есть мы на свои подвесим по 6 ракет 60 машин это 360 ББ реально но по договору это 60
Они на свои 200 тоже подвесят по 6 ракет Это уже 1200 в реале а по договору только 200
Таким образом разница по договру 140 а в реальности 840 На столько они в плюсе
Да чорт его знает.
Я так понимаю, там из учёта исключили Ту-22М у РФ, и B1-B у США. Вот и вышло в остатке 75 носителей у РФ и 60 носителей у США (для США исключили и непрофильные B-52). При этом, как утверждается, модернизированный Ту-95 может нести 16 КРБД на 8 внешних балках, плюс ещё 6 в отсеке, итого 24 КРБД х 60 = 1440. Дальше можно не считать.
Вообще, это всё ерунда. Я так понимаю, что США сейчас вообще выйдут из СНВ, если в него не войдёт Китай, а Китай всех к бую посылает прямым текстом. Такшта... жить СНВ осталось очень недолго и он последует туда, где уже лежит ДПРО, ДРСМД, ДОН и всё остальное.
Тут согласен, что кто его знает
Там же еще протоколы, потом письма пошли дополнительные и т.д. и тп
Но точно помню что нашим ТУ-95 разрешили только 6 ракет максимум, вместо 12
Кто и что кому тут мог "разрешить" или "запретить", если по твоим же словам это всё никак не контролируется и просто условились считать носитель одной ЯБЧ. Если уж так условились считать, то каждый сам себе злобный буратина, если по итогам вышло не совсем то, что ожидалось.
"В настоящее время на плановой основе проходит модернизация стратегических ракетоносцев Ту-95МС. В процессе обновления на самолетах меняют радиолокационную станцию "Обзор-МС" на "Новеллу-НВ", устанавливают новую систему отображения информации "СОИ-021" и модернизированный бортовой комплекс обороны "Метеор-НМ2". Специально под новые ракеты на Ту-95МС увеличен бомбовый отсек, а также установлено восемь наружных балок, на которых можно закрепить 16 крылатых ракет Х-101."
Возможно, в 2009 году в США и думать не думали, что в будущем русские ТАК нагрузят своих медведей, и более того, ещё и модернизируют Ту-22М до полноценного стратега. Но тут уж "не рой другому яму" и всё такое, за что боролись, на то и напоролись.
PS. Но это всё уже не важно, поскольку я готов сожрать свой самый грязный носок, если США вдруг продлят СНВ вместо того, что бы из него выйти 😁
А Вот это контролируется
Я еще в свое время застал Ту-95МС с 16 ракетами если правильно помню , правда не у нас (у нас уже были на 6) а в Чигане Там первые получали их. А потом их все переделали в Ту-95МС6 Что сейчас не знаю.
Ту22М3 не стратег я думаю. Ди и наши его реально не считали стратегом. Из-за него базар с американцами был, они говорили стратег наши что средний. И чтобы он им не стал у него отрезали штанги дозаправки. в воздухе Там вопрос можно ли их было поставить назад и за какое время Но я думаю что смысла не было так как для них не хватало или скажем, было очень мало танкеров Ну а без дозаправки он точно не стратег. И опять же что сейчас не знаю.
Очень сомневаюсь, что инспекторы Понтогона проверяют загрузку каждого российского стратега перед каждым вылетом, а инспекторы Минобороны РФ проверяет загрузку каждого стратега США перед каждым вылетом. Лично я вообще не видел упоминания в СНВ каких-либо ограничений по загрузке стратегов "не более 6 КРБД на одном носителе". К тому же, летать они могут хоть вообще пустыми в мирное время и возить бульбу вместо бомбы, но при необходимости все стороны загрузят их ровно так, как им потребуется, и это будут определять не какие-то там "соглашения", а ЛТХ самолёта. Ты же сам об этом и толкуешь, говоря "считают их вот так, а поднять они могут вот сяк", указывая на несоответствие правил учёта фактическим раскладам.
Сколько помню, количество несомых ракет у Ту-95МС исторически менялось, поскольку менялся как сам самолёт, так и ракеты. Скажем, если Х-101 стали в два раза тяжелей старых Х-55, то и поднять их самолёт без модернизации мог уже в два раза меньше. Вот сейчас их очередная модернизация предполагает и установку новых двигателей, что по всей видимости позволило повысить грузоподъёмность в числе прочего, и если раньше самолёт мог поднять 10+6 КРБД, то сейчас это количество неким образом увеличили до 16+6 КРБД, судя по всему. Впрочем, опять же, смотря что подвешивать, конечно. Тут уже всё от массы ракет зависит и чем ракета тяжелей, тем их меньше можно пихнуть на носитель. По Ту-22М3 о том и речь, что во времена СССР их кастрировали по соглашениям с США (в рамках ОСВ-2 во времена Громыко), убрав дозаправку и сильно ограничив этим дальность, превратив их по сути из стратегического в тактический бомбардировщик. Сейчас же их неким образом модернизируют, не только повысив их ЛТХ, но и вернув им дозаправку, что делает их уже вполне полноценными "лёгкими стратегами". Много они поднять не могут, но 4 КБРД типа Х-101 или 4 "кинжала" они уж всяко поднимут. Если же говорить о каких-нибудь Х-555 в ядерном оснащении, то и по 8 КРБД можно подвесить, наверное. Не знаю, как это всё согласуется с СНВ, который их не рассматривал в их тактическую бытность, но СНВ уже при смерти в любом случае.
Конечно не проверяют. Да у них и права такого нет Процедуры контроля описаны в приложениях и дополнениях(письмах) к договору. Собственно именно в них вся соль. Их можно найти в инете Занимательное чтение если думать . Однако проверяют носители то есть сами самолёты Количество точек подвески. Однако после Праги в плане ограничения СНВ вообще бардак. И чем у нас дела хуже тем американцы наглее. Ведь из всех договоров они выходят только потому что видят что нам нечего противопоставить.
Ну поднять это то не вопрос Как мог ТУ-95 поднять две бомбы ) так столько же и поднимает. Не ну там есть немного разница между собственно Ту-95 и Ту-142 которым на самом деле является Ту-95МС но это вопрос не стратегический) Ну исходя из того что он поднимал большее количество Х-55 то свои 6 штук он поднимет и Х-101) Там грузоподъемность вопрос все таки второй Возможности подвески, система управления ракетным оружием и т.д. Ну если у тебя в барабан 6 штук "влазит" как ты туда больше всунешь? То же и с управлением. А поднимать может и три раза больше толку то А ну конечно дальше самолет полетит в таком случае
Насчет Ту-22М3 вопрос у нас с танкерами для них. Их практически нет. Впрочем и Ил-78 тоже очень мало осталось. Запустить в Ульяновске все никак не получается. Это уровень современного состояния нашего авиапрома. Стратегический бомбардировщик это тот который может долететь до континентальной территории США и вернуться обратно. Ну а их до нас) Это главное отличие стратегического ЯО от тактическогго или придуманного промежуточной дальности . Все договора СНВ только об этом Под них не подпадает ни одна система, ракета и т.п которая не способна достичь территории США с территории СССР/России А вовсе не мощность БЧ как тут многие пишут) Отсюда и БРСД в Европе и т.д.
У всего семейства Ту-22 главная проблема, или одна из практическое отсутствие средств РЭБ, поэтому их всегда прикрывают постановщики помех. Однако они уже старые и т.д. и т.п. Может быть сейчас когда модернизируют как то решают этот вопрос. Опять же кто его знает
А вообще из темы количества БЧ и носителей переместились в тему их применения Да это тема даже более важная чем собственно ТТХ оружия. Но и реально закрытая. Почему огромное количество Ту-22 было в мрад например. Или у американцев на бомбардировщике куча ракет но все там дальности 600 км примерно? А у нас ракеты дальностью там в тысячи км. Сделать чтоли не могут и не могли? Но тут можно книгу написать целую)
У тебя критическая логическая ошибка в самом начале. У тебя соглашения совершенно невыгодны РФ, которая пошла на какие-то там чудовищные "уступки", они очень выгодны США, при этом именно США с чего-то и разрывают все настолько выгодные им соглашения. Видимо для того, что бы себе в ковбойскую шляпу нагадить и сделать России приятно. Ну, оно понятно, Трамп же агент Путина! Ты уж тут как-то всё-таки определись, эти соглашения для РФ это таки хорошо, или таки плохо, а то у тебя выходит то так, то сяк, по ситуации. Я понимаю, что так тебе очень удобно в прыжке тапки переобувать - куда ни кинь, а у тебя всегда клин и накося выкуси! Бгхх.
По Ту-95МС ты в самом деле думаешь, что их 30 лет никто не модернизировал, и всё что есть у РФ, это "советское наследие" с барабаном на 6 штук в пузе, и система управления бомбометанием ядерных болванок времён Леонида Ильича? И конечно же какая разница сколько весит ракета, 1 тонну или 3 тонны - пихай любых одинаково, самолёт же 100500 мегатонн поднимает! Хотя нет, у тебя же Пентагон запретили Шойгу на них ракеты вешать, а он ответил Sir yes sir! Или ты думаешь Ту-22M3M дозаправку вернули просто со скуки потому, что заправщиков для них не просто нет, а нет ваще? Да, вот, видишь какое дело, русские не умеют заправщики делать, да и не из чего, поскольку просрали все авиационные полимеры. Ну, у каждого своя перпендикулярная реальность, вольным воля, какгрица. Бгх.
PS. К теме заправщиков. Вот, видимо, именно под новые потребности Ту-22М3М и планируют ещё 14 заправщиков получить до 2025, т.е. по сути увеличить их количество в два раза по факту пополнения в полку стратегов, которые тоже не мгновенно все модернизируют.
Даладно, я и без твоей книги тебя хорошо понял, у тебя прасралифсепалимеры и рашкафсьо, что тут непонятного 😂
Никакой ошибки Даже выгодные соглашения в чем то ограничивают Приходиться идти на соглащения если есть что терять Если ничего не грозит то нафиг соглашения и хоть минимальные ограничения. Все договора с Горбачева и сего дня не выгодны А американцы выходят потому как ни хотят никаких даже малейших ограничений для себя Они уверены что мы не сможем сделать то что смогут они
Так уже лет 20 планируется и переноситься Вполне могут и перенести эти как ранее. Да и 14 это мало Так а что делать то если проспали? Те несколько приятных вещей которые есть вопреки правительству а не благодаря ему Та же Х-101 или Искандер или тот же ПД-14. Он то почему практические есть Потому что Путин распорядился Христенка у него в два часа ночи сидел с распоряжением о выделении денег на начало работ на подпись.
А если бы Путин не приехал, ему не рассказали, он не понял, не взял за шкуру Христенко, если бы потом не приказал лично ему докладывать и не отправил в сад Минпромторг, ОДК и прочих этого движка не было бы. Но это же не дело То увидел то не увидел. Я прогсто реально смотрю на вещи, можно сколько угодно заклинать что у американцев ракеты не летают а бомбы не взрываются Но эт о до тех пор пока не взлетели и не начали рваться
И таки да, я считаю что нужно строить ракеты, корабли, самолеты, разрабатывать новые средства поражения, а не сооружать инфраструктуру для вывоза нефти и зерна.
И да Пентагон на самом деле запрешает Шойгу даже танки ставить на территории России там где он считает нужным. А их началььник ОКНШ сказал - Я бы никогда не дал согласие на подписание договора по которому для того чтобы поставить танки в Техасе мне нужно разрешение другой страны.))
"Видишь суслика? - Нет - Вот и я не вижу. А он там есть!"
Никто не выходит из выгодных ему соглашений и не сохраняет ему невыгодные. Если США выходят из неких соглашений, а РФ хочет их сохранить, то кому они выгодны, а кому нет? Как сам-то думаешь? Но у тебя же получается так, что РФ пытается сохранить невыгодные ей соглашения, а США разрывают им выгодные, т.е. обе стороны одновременно сошли с ума и действуют против своих же интересов, каждая нанося себе же ущерб. Нонсенс! Это значит ты сильно ошибаешься в своих оценках с точностью до наоборот. Поскольку эти твои оценки основаны на твоей субъективной модели реальности, то у тебя сама модель неверная, "что-то в ней очень не так", и твоя неверная модель никогда не даст тебе никаких верных ответов.
Впрочем, как я выше уже неоднократно помянул, СНВ настал конец, поэтому и обсуждать тут особо нечего. Выгодно это было или невыгодно, кому и почему, значения уже не имеет. Можно обсудить могут ли стороны вдолбить друг друга в каменный век тем, что имеют. Может, ты сомневаешься в наличии такой возможности у РФ или у США? Если нет, то и тут обсуждать особо нечего, можно спать спокойно, войны завтра не будет! Бгхх.
Американцы разрывают выгодные для них договора потому что сейчас им хорошо а без них будет еще лучше
А мы считаем что и при невыгодном договоре нам лучше чем без него так как американцев вообще ничего держать не будет Мы не СССР, мы слабее и это объективная реальность, с которой нужно жить
Но тут есть еще пропагандистский момент Кто там за мир а кто там узрозу уничтожения человечества
Ты реально считаешь что Ельцин да и Путин в Праге могли чтото навязать свое американцам?
Лучшее враг хорошего! 😂
Иными словами, США разрывают выгодные соглашения, потому что они им невыгодны? А Россия соблюдает невыгодные соглашения, поскольку они выгодны. Вот это поворот! Лихо ты завернул! Бгхх.
Конечно, Россия не СССР, и по этой причине Россия несуверенное государство, которое не состоянии делать то, что ему выгодно, а вынуждено делать нечто невыгодное, что ему навязывают, указывают и приказывают? Навязать это же приказать. Нет, я не считаю, что Медведев в Праге мог что-то приказать Обамбе. А ты считаешь, что Обамба приказывал в Праге Медведву? Приказал ему подписать то, что дали, во славу США? А дали ему США то самое выгодное США соглашение, которое на самом деле оказалось невыгодным? Как-то так?
Ну, США простых путей не ищут! Могли бы сразу приказать им сдацца и разоружицца, безоговорочно! Чудаки они там в США какие-то, создают себе сложности на пустом месте, и даже сообразить не могут, что им выгодно, а что как-то не очень 😂
Дане, я понимаю, что ты хочешь сказать. Ты расстроен отсутствием полной перемоги в каком-то соглашении, как лично ты её понимаешь, и поэтому для тебя это зрада и ганьба. Но тут тебе просто надо вспомнить о том, что любое подобное соглашение это взаимный добровольный компромисс, в нём никто не получает всего, что хочет, каждый в чём-то проигрывает и полностью никто не выигрывает. При этом кто получил больше выгоды, а кто меньше, зачастую очень непросто понять даже участникам сделки, и трактовать с диванов это можно как угодно, в силу некомпетентности и неинформированности, да и просто обычной глупости, к тому же расклады могут колебаться в силу тех или иных причин.
Более того, любые такие соглашения это добровольное желание сторон исполнять взятые обязательства, и действуют они ровно до тех пор, пока каждая сторона сохраняет такое желание. Собственное желание исполнять обязательства это основной фактор, это крайне важно потому, что как только такое желание пропадает по какой-либо причине, соглашениям конец. Это всё важно помнить потому, что даже если твои действия формально не нарушают буквы соглашений, но нарушают их суть, или как-то иначе вызывают нежелание партнёра продолжать следовать договорённостям, то останется всего два варианта решения проблемы - либо снова найти компромисс и как-то решить проблему, либо соглашению конец.
Ну, а с приказами всё очень просто, тут и говорить не о чем - приказы не обсуждают, приказы исполняют! 😁
Страницы