Вся теория Маркса основывается на Трудовой теории стоимости (ТТС). Уберите ТТС - вся остальная логика разрушается. Но верна ли сама ТТС?
Напоминаю коротко, что такое ТТС. Цитата из Маркса: величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления (кто не в курсе терминологии Маркса, здесь вместо "потребительной стоимости" можно просто читать "вещи"). Далее цитаты из "Капитала" выделены курсивом.
При этом стоимость это количественная основа обмена: стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода
Собственно это и всё. Обмен основан на стоимости, обмениваются только равные стоимости, а стоимость определяется количеством труда. Так что какой бы ни был обмен, если бы у вас были бы весы, "взвешивающие" количество общественно необходимого труда, то вы могли бы положить обмениваемые объекты на эти весы, и увидели бы что содержание труда с одной стороны, равно содержанию труда с другой - весы в равновесии, можно проводить обмен.
Отсюда следует, что деньги это мера того же труда, потому что на деньги можно обменивать всё что угодно. Вот определение денег по Марксу: Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а в силу этого функционирует также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги.
Ну а выше уже видели, что "мера стоимости", то есть измерение количества стоимости, это как раз таки количество труда, так что деньги одновременно и измеряют труд, и содержат в себе труд, иначе не могли бы обмениваться на что-то другое. (Кстати, интересно, какой труд содержат в себе те триллионы долларов, которые США выдавливают из себя в виде разнообразных "количественных смягчений".)
Что тут не так с теорией ТТС?
Всякий может с ходу предложить пример, когда за деньги покупается нечто, никак не связанное с трудом. Собственно и у Маркса в капитале есть такие примеры: Вещи, которые сами по себе не являются товарами, напр, совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму.
Здесь Маркс пытался пояснить, как так получается, что совесть и честь иной раз обмениваются на деньги, но труда то в них явно не сыскать. И выкрутился он так, что мол тут дело не в стоимости а в том, что цена отдельно а стоимость отдельно. Это при том что по его собственным словам : цена товара есть лишь денежное название овеществленного в нем количества общественного труда.(то есть стоимости).
Впрочем, примеров реальных обменов, которые никак не вписываются в ТТС настолько много, что сторонникам Маркса приходится как то объяснять ситуацию. Предлагается такое объяснение, что мол, ТТС верна, но верна она только на ограниченном подмножестве обменов. Как Ньютон-Эйнштейн - в широком масштабе работает теория Эйнштейна, а в малом, на некотором подмножестве физических явлений - работает теория Ньютона.
Такое объяснение, как и наличие контрпримеров (опровергающих примеров), означает, что по крайней мере ТТС неполна. То есть ТТС, как теория обмена, не способна объяснить явление обмена во всей полноте его проявлений. Полная теория должна давать единообразные объяснения для любого из действительно существующих обменов. Даже для самых особенных. Например, когда водитель даёт взятку инспектору чтобы ему НЕ выписали штраф (платит деньги за невыполнение труда) или когда продаются честь или совесть, как упоминал Маркс.
Что ж, ТТС неполна, пусть так. Но возможно ТТС хорошо объясняет те обмены, которые рассматривает сам Маркс? Однако и с теми обменами, которые Маркс подробно разбирает в своей книге, также возникают, мягко сказать, затруднения. Так, по ТТС невозможно получение прибыли в чисто торговых операциях. Да, если вы не знали, именно так: Если обмениваются товары или товары и деньги равной меновой стоимости, т. е. эквиваленты, то, очевидно, никто не извлекает из обращения большей стоимости, чем пускает в него В таком случае не происходит образования прибавочной стоимости
В третьем томе "Капитала" Маркс долго старается разобраться, как же получается, что прибыли в торговле не может быть, а она есть. И предложенное им объяснение выглядит, как бы сказать, не особо убедительно. Он говорит, что мол, торговый капитал только потому и получает прибыль, что с ним делится производственный капитал. Вот что он пишет:та цена, по которой продает промышленный капиталист как таковой, ниже, чем действительная цена производства товара; или, если рассматривать всю совокупность товаров, то цены, по которым продает их класс промышленных капиталистов, ниже их стоимостей.
Секундочку, продажа по цене ниже стоимости противоречит ТТС. Если возникает системное явление, где цена ниже стоимости, значит ТТС не работает, потому что это означает что с одной стороны отдаётся больше труда чем с другой. Там в логике есть еще много ляпов. Но общее впечатление такое, что даже в своей епархии, на тех примерах, которые Маркс разбирает в книге, находятся обмены, противоречащие ТТС.
Так верна ли по вашему Трудовая теория стоимости?
ПС Иллюстрация к статье это картина де Кунинга "Обмен". Очень в тему про обмен. Сколько по-вашему труда было вложено в эту картину, если её денежный "эквивалент вложенного труда" (цена продажи) составил 300 000 000 долларов?
Комментарии
Товар может быть создан не трудом , а например природой . Скажем рыба выросла в океане без участия человека . Государство продаёт квоту на вылов этой рыбы ( то есть ценности ) за деньги , и эта невыловленная рыба уже является товаром .
Существует несколько теорий откуда берутся ценности , одна из теорий - трудовая теория стоимости ( трудовая теория ценности ) . Но это теория не объясняет появление ценностей , которые не созданы трудом .
Я вам могу посоветовать к речке подойти , и кинуть туда денег столько сколько пожелаете, после этого вам нужно всего лишь дождаться , когда к вам рыба приплывет и в садок упакуется.
Ровно так же можете поступать со всеми остальными несозданными людьми ценностями. до полного просветления . ну или пока в дурку не увезут.
Добивайтесь , чтобы государство перестало леса сдавать в аренду . Древесина не создана человеком , ничего не стоит соответственно , значит и драть деньги фактически ни за что тоже нельзя .
Государство берет деньги за эксплуатацию ресурсов, принадлежащих всему народу, чтобы тратить полученные средства на этот самый народ.
Ресурсы эти не были созданы народом , но раз народ их присвоил , значит они представляют ценность ?
Конечно представляют ценность, просто ресурсы эти во всем многообразии были созданы природой за миллиарды лет, то есть это стоило затрат временных и материальных ресурсов, компенсацию за которые природа сама в вербальной форме не выразит и не спросит. Когда пользуются природными ресурсами не только сложно оценить, но некому персонально предъявить оплату за произведённые богатства. Когда государство даёт лицензию, то оно продаёт право пользования, чтобы использовать доход на общественнополезые цели. Ценообразование при этом (как у любых правообладателей) вопрос интересный.
Ежегодно государство тратит деньги и труд людей на защиту лесов. Так что лес на корню чего-то да стоит.
А если бы государство не тратило бы деньги и труд , скажем махнуло бы рукой на защиту , то этот лес не был бы ценен , не был бы нужен кому нибудь ?
Если лес никому не нужен - значит, его никому нельзя продать. Если он кому-то нужен - значит, кто-то приложит труд, чтобы спилить этот лес, вывезти, возможно, обработать как-то - и только тогда его можно будет продать.
Также государство прилагает труд по охране всей своей территории с помощью армии, погранвойск и других силовых структур. Соответственно, часть этого труда распределяется и на ресурсы, которые находятся на этой территории.
Если вещь никому не нужна , значит она ценности не имеет , если нужна значит имеет . Ценность определяется потребностью , а не приложенным трудом . Если вещь имеет ценность из-за того , что можно потом в последующем приложить труд , то это не равносильно приложению труда . Возможность приложения труда не равна труду .
Ценность Суэцкого канала определяется потребностью людей , а не трудами по его изготовлению . Если бы канал был создан в тех же габаритах природой а не людьми , то его ценность была бы ровно такой же .
Если в лесу есть ценные дикие звери , то они имеют ценность даже если к этому труд не приложен . Пограничники не могут запретить зверям убежать , как бы пограничники ни прикладывали свои труды , труд этих пограничников и государства на таких зверей не распространить . Лес от зверей отличается только тем что убежать не может , и их рост обусловлен самостоятельным потреблением ресурсов без участия человека .
Как кто-то уже говорил в комментариях - "брось деньги в море, и жди, когда к тебе приплывёт рыба - ведь у тебя есть потребность в рыбе, а труд по её добыче необязателен".
Вопрос: кто бы тогда брал деньги за возможность судам проплывать по каналу, если никто не прилагает для этого никаких трудов? Представим, что какое-то судно нагло прёт бесплатно - и никто не может его остановить, ведь это будет приложение труда?
Если вы не приложили труд по определению, есть ли в лесу дикие звери - вы не можете знать, есть ли они в лесу вообще. Соответственно, вы не можете продать право на охоту на этих зверей.
Не понимать что государство создано прежде всего трудом людей это сильно, видимо это манна небесная , ниспосланная самой природой)))
А вот хищнически расхищать природные ресурсы . тут да вы мимо денег пролетаете, печаль конечно для вас. но уж на пепелище разграбленном и засранном эффективными собствнниками жить мне что то категорически не хотца.
А вообще, вы слышали такие слова как, лесничество, лесополосы противопожарные просеки? Не, или думаете что это тоже манна небесная.
А как вы думаете людям которые рядом с лесом живут сильно понравится , если кто то особо вумный припрется и безвозмездно близлежащий лес порубит себя ради гешевта?
Не понимать , что государство не занимается фотосинтезом , это сильно .
Если ценности создаются только трудом , то зачем охранять то что создала природа , оно ж не ценное ? Или всё таки ценное ?
Два рядом растущих дерева , одинаковых . Одно посажено человеком , другое выросло само без приложения труда . Есть выбор - либо утверждать что ценность у деревьев разная ( вызывая косые взгляды - а адекватен ли этот человек ) , либо утверждать что ценности у обоих нет ( опять таки привлекая недоумённые взгляды ), либо признать что ценность у обоих деревьев есть и она одинакова ( признавая неправоту трудовой теории стоимости ) .
"Ничье" дерево можете срубить сразу, а другое, только договорившись о цене с владельцем.
Тут наверное даже 2 претензии к трудовой теории стоимости .
1 . Почему две одинаково впитавшие в себя труд вещи у разных продавцов стоят по разному , хотя ценность одинакова .
2 . Почему две одинаковых , но по разному впитавшие труд вещи , имеют ценность одинаковую . На примере этих двух деревьев .
Я уже давал в другом месте комментарий :
Мусор , за который многие доплачивают чтобы его убрали или уничтожили , для обывателя имеет ценность нулевую , если не отрицательную . Но для для марксистов он ценен , так как при производстве товара который пошёл в мусор был вложен труд . Не абсурд ли ?
Ненужный кусок цемента , который остался от строительства дома , имеет нулевую или отрицательную стоимость . Булыжник за забором этого дома может быть использован для строительства дорожки . Здравомыслящий человек выберет их 2х видов камня то что ему ценно , что нужно - булыжник . Марксист , выбирая что ценнее , выберет ни для чего не применимый кусок цемента , потому что труд был использован для производства цемента . Не абсурдно ли поступит марксист ?
В Китае стоимость процедуры снесения дома и уборки обломков включают в ВВП . С точки зрения марксистов правильно , с точки зрения здравомыслящего человека это абсурд .
Когда к чему то прилагается " общественно полезный " труд , то неизвестно , будет ли получившийся товар востребован , нужен ли он людям , является ли этот товар ценностью для людей .
Криво сшитый пиджак , сгнивший фрукт ценностью не является , чтобы ни доказывали сторонники теории трудовой стоимости . И наоборот , многое не созданное людьми ценностью является .
Потому что помимо стоимости вещи , у вещи есть еще и цена, именно это подробно разобрано Марксом. Как раз в той самой первой главе первого тома Капитала.
Все приведенные примеры касаются вопроса стоимости и цены - семантическая проблема - многие путаются.
Что касается сноса зданий и ВВП - снос и вывозка мусора это же услуга, поэтому не понимаю Вашего недоумения.
Ценность любой вещи определяется человеческим трудом. Охрана и есть человеческий труд.
Если уж говорить конкретно про деревья , то да они абстрактно никому не нужно, их ценность только в том, то к ним можно приложить труд людей.
Вы что собираетесь кому то продать абстрактной фотосинтез? Ну успехов вам в этом.
Как раз таки именно то что ценность у деревьев одинаковая и подтверждает трудовую теорию стоимости, поскольку ценность данных деревьев лишь в том, насколько можно к ним приложить человеческий труд.
Невыловленная рыбка ещё не товар. А "Без труда не выловишь и рыбку из пруда". Народная мудрость ;)
" Не товар " продать возможно ?
Дары природы , природные ресурсы , работа природы - эти выражения в первый раз слышите ?
Это ещё что. Природные ресурсы хоть можно как-то извлечь. Так ведь продают и участки поверхности Луны даже. И покупают.
Я по поводу ТТС недавно дискутировал https://aftershock.news/?q=node/850397&comment_requested_thread=03.03.00...
Где то читал, что астрономы обнаружили астероид, представляющий из себя огромный алмаз.
Вот товар, все товарам товар. Купите? Продадите?
Продаётся право извлечь, воспользоваться.
О чем дискутировать? Пока никакого вменяемого вопроса я не увидел.
У меня к вам вопрос ровно один, вы хотя бы первую главу Капитала Маркса прочитали?
Да
Тогда как вы можете не знать, что Маркс в этой главе как раз и рассматривает Меновую торговлю?
И что как раз именно Маркс привел к общему знаменателю ТТС м ТМС ?
Т-Д-Т" и Д-Т-Д".
Никаких ассоциаций не возникает?
получается вы или совершенно не поняли неписаного, или намеренной врете или просто не читали. даже первую главу не осилили.
Что такое ТМС? Как Маркс привёл к общему знаменателю?
Это все описано в первой главе первого тома. Капитала.
Меновая стоимость и трудовая стоимость, двойственная природа стоимости продукции.
Если вы читали , то должны это знать.
Да, я знаю. Но у меня есть предположение, что Вы не знаете, поэтому я спрашиваю не Маркса, а вас. Складывается такое впечатление, что кроме слов "меновая стоимость" и "потребительская стоимость" Вы ничего воспроизвести не можете. Даже объяснить смысл вашей претензии не можете. Вы исписали истериками и оскорблениями почти целую страницу, но не в состоянии сформулировать даже один содержательной вопрос. Так что там с меновой стоимостью не верно?
Суть в том, что в Марксизме меновая и трудовая стоимости неразрывно связанны между собой, Маркс именно что показывает эту связь, а значит ваша критика непосредственно ТТС относительно Марсизма , лишена всякого смысла, поскольку одновременно вам пришлось бы критиковать МТС.
Кроме того вы бы знали область применения ТТС и МТС.
Хотите совсем подробно, ну давайте подробно.
Нет теория Маркса основывается на диалектике, то есть рассмотрении стоимости товара с двух сторон, со сторон продавца и покупателя.
Здесь вы вырвали куски из абзаца, по всей видимсти намеренно искажаете смысл.
Вот как это смотрится целиком.
Тут я выделил кусок который вы намеренно удалили из текста.
Что полностью меняет дальнейший вывод. на прямо противоположный.
Вот здесь прямая лож , поскольку это прямо противоречит еще раз выделеный фрагмент.
Дальше подробно разбирать или вы для начала ответите зачем выдернули и намеренно удалили кусок из текста?
1. Никакой Меновой Теории стоимости не существует. Меновая стоимость это прсто про то, что товары можно обменивать в определённой пропорции. Всё.
2. простите но Вы совершенно, абсолютно не понимаете о чём теория Маркса, если пишете такое.
Дело в том, что если мой читатель про Маркса не знает, то он не поймёт, что значит "потребительная стоимость", это совсем не очевидно. Поэтому для имменно таких читателей, чтобы они не запутались я поясняю, что для целей моей статьи, без углубления в материал, для них будет вполне достаточно просто вместо "потребительная стоимость" читать "вещь", поскольку в контексте статьи это вообще ничего не меняет.
Вообще люди почему-то считают, что если понимание "потребительной стоимости" вообще представляет какую-то ценность, потому что нечто непонятное. Но непонятность просто вызвана плохим переводом. Марксово Gebrauchswert намного полезнее было бы перевести как "потребительная ценность" а ещё лечше просто "Полезность" или "потребляемость". В контексте статьи это вообще не важно.
3. самое главное. В статье речь идёт об обмене. Полезность ("потребительная стоимость" по переводу) играет роль только как мотивация для обмена. В ходе обмена она вообше не участвует. В ходе ОБМЕНА имеет значение ТОЛЬКО "меновая сторимость", или как далее пишет Маркс просто "стоимость"="меновая стоимость". Приплетать сюда "потребительную стоимось" бессмысленно, статья написана совершенно о другом.
А вот с точки зрения Марксизма как раз существует, и я только что вам привел обширную цитату.
Ага вы понимаете, именно поэтому цитируете кусками из предложений. Точно точно именно так и нужно цитировать и понимать, а что удобно, выдрал кусок и доказывай что хочешь.
Нет, ваш дальнейший вывод показал . что вы намеренно исказили цитату. чтоб удобно было вашу
"критику обосноввывать", поскольку при полном цитировании. смысл становится другим, более того у вас там намеренная лож.
В статье конечно не важно, это же делает из ваши умозаключений сущий анекдот.
Здесь вообще улет. Теперь оказывается возникает " меновая стоимость" ахаха, только что же громили ТТС , а тут вдруг оказывается у Маркса еще и меновая стоимость, которой вишь ты и не существует.
Короче запутались вы , или действительно ни хрена ни читали или просто не поняли. или нагло врете. Причем сами же и путаетесь в обманах своих.
Повторяю еще раз ПЕРВАЯ глава Первого тома Капитала, как раз и говорит о диалектичности понятия стоимости товара, состоящие в ТТС и меновой стоимости, которая как раз и МОЖЕТ быть совершенно различной, о чем подробно и популярно разобрано у Маркса.
О,Боги! СТОИМОСТЬ - это и есть МЕНОВАЯ стоимость. Цитирую Маркса:
Когда мы в начале этой главы, следуя ходячему обозначению, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления и «стоимость».
Да потому что теория Маркса в экономических отношениях - это как в философии - философия Гегеля, Аристотеля, Канта - все го лишь логическая призма через которую рассматриваются экономические отношения. В результате так как она формализована - то и результат на выходе чисто формальный - не соответствующий действительности экономических отношений. А для практиков главный критерий - теория должна совпадать с практикой, и так как они видят, что она не совпадает - то выбрасывают на помойку. Ну поймите главный смысл - теория Маркса писалась им для понимания пролетариев, а не буржуев. Соответственно буржуям она не подходит, так как не совпадает с их практической деятельностью, они ее на мусорку и выбрасываю. При этом именно буржуи, а не пролетарии предлагают договор оферты, а значит определяют правила, именно поэтому и не живем по Марксу..
Да сделайте над собой усилие и прочитайте первую главу первого тома Капитала. И после этого вы не станете гнать настолько убогую хрень, я все таки надеюсь что вы не полный даун, и заметите , что первая глава , произведения Маркса, как раз и говорит, с точки зрения производителей товара и с точки зрения потребителей.
Я больше скажу , данный " крЫтЫк" как раз и коряво конечно, пересказывает данную главу.
А что ее читать, там ясно всё написано, присвоил себе буржуй прибавочную стоимость и по совести с пролетариями не поделился. А нет у него совести, в уставе АО она не записана, там получение прибыли записано и по гражданскому кодексу государство это одобрило. Ваша проблема - давите на моральную сторону проблемы, а мораль капитализмом не предусмотрена.
В класс приходит новый учитель:
- Меня зовут Олег Петрович, я либерал. Дети, по очереди представляйтесь так же, как и я...
- Меня зовут Маша, я либералка...
- Меня зовут Стёпа, я либерал...
- Меня зовут Вовочка, я сталинист.
- Вовочка, почему ты сталинист?!!
- Моя мама сталинистка, мой папа сталинист, мои друзья сталинисты и я тоже сталинист.
- Вовочка, а если бы твоя мама была проституткой, твой папа — наркоманом, сестра — шлюхой, а друзья — геями, кем бы ты был тогда?!
- Тогда бы я был либералом.
То что вы "щирый крЫтЫк Маркса" не видивший даже обложки , я уже понял не продолжайте.)))
Во-первых, где вы сейчас найдёте читавших Маркса на языке оригинала 150-летней давности?
Во-вторых, критикуют не Маркса, а переводы с него. А перевод - это почти всегда потеря информации. Словари тоже за 150 лет изменились.
Да срать на то какой там перевод, там суть понимаете сама суть ПЕРВОЙ главы совершенно не такая как автор данной критики себе представляет, более того там как раз разобранна двойственна природа стоимости, при этом одна из этих двоих( каламбур), именно МЕНВАЯ стоимость.
Ну, что вы право. Человек просмотрел комикс "Капитал Маркса для чайников" и решил его покритиковать.
Он бы хоть Китайский мультик про Маркса осилил что ли.
А еще некоторые поддакивают , блин вот обсосы тупые!!!
А как некоторые опровергать пытаются блин шоу.
Что не так с теорией ТТС?
См. https://glav.su/blog/5359/682943
Когда рассматривается потребительная стоимость (способность товара удовлетворять ту или иную потребность человека) остается в стороне вопрос чрезвычайной важности: насколько потребление этого товара (стало быть, его производство) улучшит или ухудшит состояние человечества. ...
Согласно трудовой теории стоимости, в основе стоимости лежит общественно необходимое рабочее время (затраты труда) для создания товара. Общественно необходимое рабочее время, увы, никоим образом не связано с необходимостью товара-труда для общества.
Судя по всему зависимость состояния человечества от экономики пока не найдена.
[А, чтобы найти - надо вспомнить такое важное утверждение Маркса]
Первая предпосылка всякой человеческой истории
"Первый конкретный факт, который подлежит констатированию, - телесная организация ... индивидов".
-----------------
Очевидно, что улучшение или ухудшение состояния человечества определяется этой первой предпосылкой - телесной организацией индивидов.
Т.е. измерение этой организации первично, а труд, без её измерения, вторичен.
Существует масса нерукотворных вещей, в которые не вложено человеческого труда, но которые очень успешно продаются: случайно найденные (затраты труда на поиск равны нулю) драгоценные камни, метеориты, золотые самородки.
А вообще, стоимость предполагает "второй конец палки" - сколько бы ни было вложено труда, а если нет спроса на данное изделие - стоимость упала до нуля.
Я, конечно, не эксперт в Марксе, и, возможно, более опытные товарищи меня поправят, но я не вижу в данной статье никаких непреодолимых противоречий.
Противоречие первое: деньги одновременно являются и товаром, и мерой стоимости всех остальных товаров.
В идеальном случае, деньги должны в момент покупки уничтожаться, а нарабатываться в процессе создания товара. Но, идеальных денег не существует, поэтому деньги, по сути, постоянно находятся в процессе своего создания. Деньги сейчас - это овеществлённая (или оформленная для безналичных денег) мера общественного доверия к деньгам. И когда мы покупаем или продаём что-то за деньги - мы вкладываем свой труд, увеличиваем доверие к деньгам.
Насчёт триллионов, напечатанных ФРС - это, по сути, подготовка к ограблению тех, кто делает свои сбережения в долларах. Когда настанет гиперинфляция, доллар обесценится, и накопленная у человека стоимость окажется у властных кругов Америки.
Насчёт чести и совести, как товаров, и вообще товара, который, по идее, не должен иметь стоимости. Вот тут я немножко поспорю с Марксом - с моей точки зрения, в любом товаре есть какая-то доля человеческого труда - хоть капелька, хоть крупица. Дело в том, что, чтобы продать что-то, продавец должен, как минимум, донести до покупателя информацию о возможности совершения сделки - а это уже труд. Есть и другие подобные виды труда, измерить которые крайне тяжело, поэтому многие и считают, что его нет. И, конечно же, цена может быть оторвана от стоимости.
Честь и совесть продаются вместе с репутацией, вернее, с риском понижения репутации. А на репутацию человек работает всю свою жизнь. И, согласитесь - очевидно, что репутация сенатора, на репутацию которого кроме него работали его родители, элитные учебные заведения, где он учился, клубы, где он состоит, его секретарь, портной, визажист, имиджмейкер - будет гораздо больше, чем репутация безвестного паренька, который только что окончил обычную школу.
То есть, пункт о неполноте ТТС таким образом снимается.
И последнее, противоречие по продаже по цене ниже стоимости. Собственно, противоречия тут нет, так как производитель-капиталист ворует стоимость у своих рабочих. И за счёт этого он может продавать по цене ниже стоимости.
А что рабочие? А им, соответственно, не хватает на воспроизводство рабочей силы. Что мы и можем наблюдать - в развитых капиталистических странах рождаемость ниже, чем порог прироста. Поэтому капиталисты вынуждены привлекать мигрантов из других стран, и вывозить производство в другие страны. Потому что рабочие из их страны воспроизвести свою рабочую силу неспособны - стоимость, необходимую на это у них отобрали.
В комментариях спрашивали насчёт Брина и Пейджа - они стали пособниками капиталистической системы распределения, и за это им те капиталисты, которые платят за рекламу в Google передают стоимость, отнятую у рабочих. Вот и весь секрет "сверхзаработка" Google.
Это мне непонятно, там нет никакого противоречия.
Нет никакого труда в бездействии, и никакого действия в бездействии тоже нет.
Можно обменять нечто, содержащее труд на нечто не содержащее никакого труда.
И да, у Маркса труд измеряется рабочим временем , не репутацией или там еще чем. Именно часами труда.
Нет, там совсем другое объяснение, что будто торговый капитал участвует в производстве тем, что авансирует производителя покупая у него товар. И таким образом торговец как бы вкладывает свой капитал в производство, что само по себе уже противоречие, потому что по Марксу же, тогда должна увеличиться стоимость производства. В любом случае, нет объясня нарушения ТТС - как могут обмениваться неэквиваленты.
Так что противоречия остаются.
Как ни странно, но жить - это тоже труд. Мы постоянно тратим калории (а также белки, витамины, воду, микроэлементы - но для простоты предлагаю свести всё к калориям). Когда тяжело работаем - больше. Когда в покое - меньше. Но тратим всегда, даже когда спим. Мы не можем, как бактерия, свернуться в цисту и проспать так тысячу лет. Поэтому в продаваемый нами товар всегда вложен этот труд - труд поддержания нашей жизни.
Видимо, вы невнимательно читали. Репутация - это товар, который продаётся. А на создание репутации положен труд. Который, да, измеряется в рабочем времени.
Хорошо, объяснение Маркса вам не нравится. А что вам конкретно не нравится в моём объяснении?
Такой подход возможен. Эт конечно, не о том, что у Маркса, но возможный подход. Я о нем думал в качестве аргумента. Этот подход интересен тем, что полностью опровергает марксов "закон прибавочной стоимости". Если наша жизнь сама по себе ест ТРУД, то капиталист покупает у рабочего не его Рабочую силу (как по Марксу) а результат есго жизни - то есть созданный жизнью труд. Получается, что рабочий, это как бы "фабрика по производству работы", и на выходе этой фабрики получптся собственно ТРУД, который рабочий и продаёт Капиталисту. Тогда прибавочная стоимость невозможна по ТТС.
Но в действительности под трудом всё таки понимается другое.
Торговать честью можно при нулевой репутации. Понимаете, как только Вы уходите в игру словами, Вы повышаете гибкость теории, делаете её более "вариативной", то есть неверной. Истина не варьируется, ложь - варьируется бесконечно.
В вашем объяснении мне нравится всё. Такое объяснение снова противоречит ТТС. По ТТС певозможно вечно продавать ниже себестоимости, обмениваемые ценности должны быть равны по содержанию труда.
И кстати, похожее объяснение даёт Маркс ещё в првом томе, когда впервые пытается объяснить прибыль в торговле. Там правда у него "воруют" не у рабочих, а купцы друг друга надувают. Объяснени не ахти :)
Страницы