Думаю только ленивый не заметил нарастающей эксплуатации условно левой темы в масс медиа. На глаза тут попался очередной один маркер - игра имитирующая индустриализацию, не вдавался в подробности сужу по промо видео.
Авторы не рискнули вставить советскую символику, но стилистика понятна. Вот на видосике.
Вообще говоря _имитация_ социалистических обществ минимального потребления с максимизацией эксплуатации в интересах глобального капитализма (да и бгг феодализма). Поэтому все может быть.
Интересно как вот эта вот манипуляция "политотой" ( корни - https://aftershock.news/?q=node/863874 ) выходит на новый уровень.
Писал вроде уже про инди игру "демократия", www.positech.co.uk/democracy2/ сейчас тут проверил, а их там уже оказывается куча версий вышла.
Скачай так сказать коммунизм без регистрации и смс.
Это как раз подтверждение тезиса из предыдущей заметки о самоиндукционном тренде механизации восприятия "политики", как таковой - постмодерн блин )).
Который нередко разгоняют коммерсы в том числе и просто ради маржи.
--------------
Вот еще по теме из камментов:
Да и редалерт тоже все помнят - так вот в последней ubuntu 20 в инсталяции redalert'а значок:
чуть со стула не упал.
Редакторский выбор, бгг.
P.S.
Если серьезно, то техническая реализация ОГАС была слабее многих движков от современных экономических симуляторов в т.ч. и игровых, работающих даже на Ваших мобильных персональных следящих устройствах, т.е. резервов для повышения эффективности, если вдруг начнут строить, еще полно.
Комментарии
Бредогенераторство на повышенных настройках, хе хе.
Так и я о чем. Манифест Коммунистической партии - про то что буржуи не прокормят рабочих, и про то что "ассоциации индивидуумов" будут эффективно владеть средствами производства, изданный в 1848 году, вот это действительно бредогенератор!
Даже Ленин, вот уж на что упертый был человек, но спустя четыре года попыток наладить "коммунистическую" экономику, понял что налажал - и запел про "государственный капитализм"! Чего у Маркса не было ни словом, ни пол-словом.
Трудности необъятны. Мы привыкли бороться с необъятными трудностями. За что-нибудь прозвали нас враги наши «твердокаменными» и представителями «костоломной политики». Но мы научились также - по крайней мере: до известной степени научились другому необходимому в революции искусству - гибкости, уменью быстро и резко менять свою тактику, учитывая изменившиеся объективные условия, выбирая другой путь к нашей цели, если прежний путь оказался на данный период времени нецелесообразным, невозможным.
Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали - или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета - непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить - работой долгого ряда лет подготовить - переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции.
И мы, научившиеся немного за три и четыре года резким поворотам (когда требуется резкий поворот), стали усердно, внимательно, усидчиво (хотя все еще недостаточно усердно, недостаточно внимательно, недостаточно усидчиво) учиться новому повороту, «новой экономической политике». Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым купцом, - иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас, в данных условиях, рядом с капиталистическим (пока еще капиталистическим) Западом, нет. Оптовый купец, это как будто бы экономический тип, как небо от земли далекий от коммунизма. Но это одно из таких именно противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму. Личная заинтересованность поднимает производство; нам нужно увеличение производства прежде всего и во что бы то ни стало. Оптовая торговля объединяет миллионы мелких крестьян экономически, заинтересовывая их, связывая их, подводя их к дальнейшей ступени: к разным формам связи и объединения в самом производстве. Мы начали уже необходимую перестройку нашей экономической политики. Мы имеем уже в этой области некоторые - правда, небольшие, частичные, но все же несомненные успехи. Мы уже кончаем, в этой области новой «науки», приготовительный класс. Твердо и настойчиво учась, проверяя практическим опытом каждый свой шаг, не боясь переделывать начатое неоднократно, исправлять свои ошибки, внимательно вникая в их значение, мы перейдем и в следующие классы. Мы пройдем весь «курс», хотя обстоятельства мировой экономики и мировой политики сделали его гораздо более долгим и более трудным, чем нам того хотелось. Во что бы то ни стало, как бы тяжелы ни были мучения переходного времени, бедствия, голод, разруха, мы духом не упадем и свое дело доведем до победного конца.
В.И. Ленин К ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕЙ ГОДОВЩИНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin44/quattro.html
Так-то вот, слились большевики с коммунизма СРАЗУ. Какие там еще коммуны, какие еще марксистские "ассоциации индивидуумов"? Вся экономика была отдана на долгие-долгие десятилетия в жесткие, цепкие ручонки Династии Царей КПСС.
Ну а "победного конца", разумеется - не дошло. Цари КПСС передавали власть из рук в руки, и таки семьдесят лет спустя, буржуазия в Россию вернулась. А за эти 70 лет, так и не было создано НИ ОДНОЙ "марксистской ассоциации индивидуумов, владевших обобществленными средствами производства"! Один только "гос. капитал" - начиная с Ленина и кончая Горбачевым!
"Гос. капитализм" не стал "переходом к коммунизму" - ну, зато стал окончательным завершением буржуазной революции. Власть буржуазии восторжествовала и в России. Эдак пару сотенок лет назад попозже, чем у Запада. Ну что делать, невежественный народ, забитый царем, дал себя обмануть "коммунистам-большевикам"....
Не, ну реально - откуда было взяться классу "индивидуумов-владельцев обобщенных средств производства" ТОГДА? Когда таких людей - и сейчас нет?
Но зато - и тогда, и сейчас - сколько угодно "борцов против буржуев"! Шариковых, которые могут отнять! Но уже даже "разделить" не могут, потому что "делить"-то для них - занятие бессмысленное. У буржуев отнять - ок. А отдать-то - кому?! Да некому просто-напросто. Нет "класса коммунистов", которые бы могли эффективно владеть и распоряжаться совместно средствами производства. Есть только Цари КПСС, которые рулят государственным капитализмом - чисто по-Ленински. И все! А пролетариат как вкалывал на этих заводах, так и вкалывает - и при царе, и при буржуях (недолго, после февральской революции), и при династии Царей КПСС, да и сейчас ровно то же самое!
И если сейчас снова "отнять у буржуев" - то ведь опять отдать будет некому! Только очередному Царю России, в его цепкие ручки, через государственную собственность.
Какие смешные "закоммунисты" - про "отнять" все понимают, а уже даже про невозможность "разделить" (что некому давать, при всем желании, нет такого класса "коммунистов") - не понимают!
Не, ваш бред бредом и является. О нем только и говорите, хе хе.
Ну как же? Марксизм-ленинизм, как он есть. А обо мне - говорите вы!
Как он есть для вас.
Как его представляли для всех - прямым текстом, без купюр!
До до, конечно. Вы сюда ПСС еще выложите в виде доказательства, хе хе. Это хорошо, что вас научный коммунизм беспокоит.
Меня? Меня сектанты беспокоят. Целая страна сектантов, да еще и родная причем. Это ли не повод для беспокойства? А пришествие к нам коммунизма, меня ничуть не беспокоит - ровно как и засилье рептилоидов, либо столкновение с планетой Нибиру. Сектанты - вот да, реальная грозная сила. Их нужно знать в лицо. :) Они могут захватить целое государство и 70 лет парить мозг всему народу. Это, однако же, сильно. Так что я - адепт "научного сектоведения". В мощь сектантства - верю.
Понятное для капиталистического пропагандиста желание обозвать оппонентов сектантами, хе хе. Ну а на счет парить мозг, так капитализм этим занимается сотни лет и очень много в этом деле смыслит. Однако до конца коммунизм опошлить не может до сих пор:)
Опошляют - не коммунизм, и не прилет планеты Нибиру. И не рептилоидов. Адекватные люди это вообще во внимание не принимают, в своих жизненных планах. Какой адекватный человек будет тратить свое время на подготовку к войне против рептилоидов? Или наоборот - на "приближение наступления коммунизма на Земле"?
Опошляют - глупость, то есть ставят её на то место, что она и достойна. А глупость ставят на место истиной. И ничем иным, как истиной. То есть, последовательными, аргументированными доказательствами, опровергающими сектантское невежество. По типу - аргументации своей правоты историческим материализмом, например. По типу - буржуи если и боролись с "феодальной собственностью", то через создание "буржуинской собственности". А значит и коммунисты - если и хотят бороться с "буржуазной собственностью", то согласно исторического материализма, делать это должны через "создание коммунистической собственности". А поскольку коммунистическая собственность, в отличие от буржуазной - в настоящее время не более чем фантазия и миф, следовательно мифом и фантазий является и - современная нам коммунистическая революция. И если на первом месте в историческом материализме идет не борьба классов - а создание классов через производительные силы, то и в случае с коммунизмом (даже если он в принципе теоретически возможен), на первом месте должно стоять не революционное движение а развитие производительных сил. :)
Как видите, сектантский коммунизм опошляется не столько грубыми ругательствами, сколько логическими аргументами, ссылающимися на реальный опыт. Бред так и развеивают - не просто указанием на то что это бред, но и логически-опытной основой, доказательной. Понятно, что всех сектантов этим не проймешь, но самых умных из них спасти из тенет выдумок и фантазий - можно. Особенно когда в мире все гладко, сыто и спокойно. Но стоит только назреть какому-то кризису, то тут же изо всех щелей начинают выползать кликушествующие, и секты всех мастей растут как на дрожжах. :)
Не коммунизм беспокоит адекватного человека. А неадекватность верующих в него. Коммунизм - выдумка. А вот верующие в него, это суровая реальность, которую никак нельзя не брать во внимание. Впрочем, как и любую другую реальность. Эти граждане - "закоммунисты", они же среди нас. :)
Не тебе об адекватности судить, капиталистический пропагандист. Бред несешь о развеивании бреда, хе хе.
Какое конкретно качество? :)))) Вы уж будьте более конкретны. Без метафизики объясните что такое разум. :)))
На которое ИИ "инсталлируют". :))))
На которую его "инсталлируют" воспитанием и социализацией. :)))) Простая и очевидная мысль, правда?
Ну так вы сами ответили что можно. Куда инсталлируют, на том и будет крутиться. :))))
Вы нейроны то со связями нейронов не путайте. :))))
Угу, вот только биологически связи нейронов не наследуются. :))) Еще раз вам повторяю - человек смертен. И его разум умирает вместе с ним. :)))) Более того, человек внезапно смертен. :))))
Информацию от носителя информации отличить надеюсь способны? :))))
:))))))) А вопрос был про исключительно человеческие способности. А то вот есть маугли, человек есть, а разума нет. :))))))))) Так какие способности исключительно человеческие и делают человека человеком? :)))
Чисто из вежливости, в последний раз, уведомлю вас о том, что я уже списал вас как адекватного собеседника. Так что не ждите от меня еще хоть каких-то ответов на ваши обращения. :)
Вам так сложно признать что человек смертен? И что его разум не рождается, но умирает в месте с ним? Что не вяжется ваша идейка "государя" и "кастового общества" с простым фактом что человек смертен, а разум по наследству не передается? Но это именно так - человек смертен, и приходит в этот мир голым и беспомощным, а разумным становится только в обществе. :)))
Мне сложно общаться с человеком который не умеет определять предметы, вещи, события, явления. В этом случае - для него - все перестает иметь хоть какой-то смысл. Человек, смерть, разум, рождение, государь, каста, наследование, общество... Всё это определения. Без умения определять - что именно означают эти слова, пытаться понять их же еще глубже, во взаимной связи - бесполезно. Либо через связь с другими предметами, вещами, событиями или явлениями. Потому что и все другое, дабы быть увязанным с первым - тоже должно быть определено.
Вот и вся моя проблема в общении с вами - бессилие приводимых мной вам определений перед особенностями вашего интеллекта.
Понятия - это не определения. Поэтому вы бы по поводу своего интеллекта сначала разбирались, хе хе
Камрад, вы с бредогенератором общаетесь. Гляньте на мой пост и время. И его ответ и время. Под триста знаков в минуту могет! И знает, что говорит вам:
Мастер и Маргарита Булгакова читали? А вот мой собеседник похоже нет. :)))) Вот мне и интересно как он выкрутится. :)))
А бредом взаимоисключающим будет вас забрасывать. Говорить о своих знаниях, которые тут же им же самим будут опровергаться:). И все это на скорости 300 знаков в минуту.
Может он так просто навык этот поддерживает?:)
А вам что, завидно, камрад? Одним пальцем в клаву тыкаете, слепой печатью не владеете? Чего вы удивляетесь-то - что кто-то так может?
Самому интересно стало скорость печати - зашел на http://klavogonki.ru
Результат - 275 знаков. И что?
Боты вам камрадами будут, хе хе.
Показательна первая мысль, вам в голову пришедшая, хе хе. Что типа мне завидно:). Показатель вашей адекватности. Очередной.
Первая мысль была та что я озвучил - чего вы удивляетесь? Вторая мысль была - наверное, чел просто так не может. Третья мысль была - коли он постоянно этим фактом кого-то пытается удивить (что я печатаю 300 знаков), то это неспроста. Не будет нормальный на голову человек обращать внимание на такой обычный навык. Возможно, с завистью я и не угадал. Но то, что у вас с головой не в порядке, коли вы так акцентируетесь на этом, это однозначно. Но я вам разумеется не доктор.
Хахаха, а еще вы других невменяшками называете... Чем дальше, тем больше бреда, бред на бреде и бредом погоняет:).
300 знаков - неудивительно большинству тут будет, однозначно. А вот бред с такой скоростью попадается нечасто, хе хе.
Ваш бред про коммунизм я читал. От того, что вы вместо тырканья его одним пальцем, печатали бы быстро и вслепую - бредом бы меньшим он не стал. Тырканье, или быстрая печать - не показатель интеллектуального развития человека.
Свои знания о капитализме вы не подтвердили. Так что и тут вы показатели можете не выдумывать.
В общем вы свое утверждение, что артели занимались только землекопством и у них не было средств производства не доказали. Может портянку раза в четыре бы увеличили, может быть и получилось бы.
Статью напишите отдельную, по теме отсутствия средств производства в собственности у артелей, хе хе.
Средств производства, которые из бригады ложкарей или пекарей с лопатами, сделало бы все-таки хотя бы приличную мастерскую. :) Я не отрицал возможность "совместного труда", я отрицаю возможность "обобществленных средств производства". Вернее - не я, а сама жизнь отрицает.
Зачем? Статья есть, прекрасно написана - даже с фоточками этих самых "средств производства". И с исторической справкой, и с описанием того и как и почему это организовывалось (инициативными и предприимчивыми "из нужды" объединиться с ленивыми и нетворческими), и с пониманием того во что это вылилось (на Западе вылилось к выходу "инициативных и предприимчивых" из этих вынужденных союзов - и к накоплению средств производства все-таки в частных руках инициативных и предприимчивых). А в СССР - к тупому убийству этих в общем-то безобидных форм кооперации.
Собственно, анамнез дан в статье, а диагноз я вам уже расписал. Фоточек пароходов и банков (устава который определял бы права собственников) там нет. :) Ссудная касса, в итоге, тоже оказывается лучше работает в руках "предприимчивых и инициативных", чем в союзе с "ленивыми и нетворческими" - посмотрите кому сейчас это все принадлежит, и кто владеет нынешними кооперативами и артелями, банками, пароходами и заводами.
Один хрен,
мое утверждение так и остается верным, хе хе.
Тут, кстати, дедушка Ленин очень сильно "в мозгах напортачил", с "борьбой классов". Это же мы согласно Ленину верим, что коли у нас "буржуйский способ производства", то и "буржуи у власти" должны быть. Ан, нет.
Вряд ли Ленин у вас в голове напортачил. Вы его читали хоть?
Обижаете, уважаемый. Как можно не знать Историю КПСС и марксистско-ленинскую философию, если ты бывший житель СССР? Ну разве что если ты только не всю жизнь в Урюпинске прожил.
Вступительные экзамены в какой-то столичный ВУЗ.
Экзамен по истории принимает седенький профессор, абитуриент приехамши
из провинции.
- Ну-с, молодой человек, поведайте мне, как проходило восстание Спартака?
Абитуриент молчит.
- Так, хорошо. А что Вы можете сказать о недостатках феодального строя
средневековой Европы?
Абитуриент молчит. На лице выражение полного безмятежного неведения.
- Наверное, мы слишком далеко забрались. - говорит профессор. -
Расскажите-ка мне, юноша про Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию.
По лицу абитуриента,казалось, пробежала тень мысли, после чего он опять
молча уставился ясными глазами на профессора.
- Вы что же, ничего не знаете про Великую Октябрьскую Социалистическую
Революцию?!!
- Не-а - наконец пробасил абитур.
- Ну, такие имена, как Маркс, Энгельс, Вам что-нибудь говорят?
- Да нет.
- Ну а Ленин, имя Ленина вы слышали?
- Не слышал
- Да откуда ж Вы такой?!!
- Из Урюпинска.
Профессор встает, подходит к окну, протирая очки. И, мечтательно
глядя в даль, произносит себе под нос:
- Эх, бросить бы все, да махнуть в Урюпинск!
Ну тогда вам не затруднит показать ваше понимание того, как Ленин у нас капитализм уничтожал, когда к власти пришел?
Ленин у нас частный капитал уничтожал, когда к власти пришел. И мечтал сделать его "обобществленным", т.е. коммунистическим. Но поскольку коммунистов, которые бы могли владеть и управлять обобществленным капиталом (тех самых реальных "артельщиков") на горизонте у него не нарисовалось, ему пришлось передать капитал государству. Далее он назвал это государство "социалистическим", ну и в итоге у него и вышло что государственный капитал стал называться "социалистическим". Собственно говоря, на этом и все что он успел сделать - далее это уже делал Сталин и прочие Цари КПСС. Капитализм, естественно не уничтожался - как могут быть пчелы против меда? :)
Так уничтожал, что НЭП ввел?
А как конкретно то он капитал уничтожал? А главное - как выстраивал социалистическую экономику, которую заставил конкурировать с частниками как раз в НЭП?
Временно ввел, не спорю. Потом он уже умер (Ленин), и его дело логично принял на себя Сталин. На котором "временность НЭПа" и была закончена.
Да НИКАК капитал он не уничтожал - он уничтожал частную собственность на владение капиталом. Очень просто, директивно. Руководствуясь идеологическими соображениями о том что частное владение капиталом ведет к эксплуатации человека человеком.
Все что он там "навыстраивал", уложилось в период нескольких последних лет его жизни. Чего вы за несколько лет "выстроите"? Да ничего. Вместо пролетарской революции нужно было бы сразу делать буржуазную, вот это было бы дело. Как примерно сейчас в Китае. Тогда бы властвовал все также Царь КПСС (над государственным капиталом), но он позволял бы и частный (буржуазный) капитал, и буржуазные же формы хозяйствования, буржуазную "демократию" (в низовых пределах), и так далее. А так НЭП сменился галимым гос.капиталом, и все.
Ответ неверный. Как и последний абзац. Вы просто не в курсе.
Ну наверное же - вы обоснуете это цитатами из Ленина, не так ли? Не нужно "из себя", просто разверните эту историческую битву "Ленина против капитала" (а не против "буржуазного капитала"), и всех-то дел.
Не понял. Выше вы сказали
А сейчас демонстрируете свое незнание. Сейчас врете, или в процитированном посте?
Да я-то знаю. И именно потому что знаю - предлагаю вам подкрепить ваши знания, которые вы мне тут демонстрируете ссылками на авторитетные источники. Мои-то знания говорят мне что вы ошибаетесь в этом вопросе. Чего я-то буду вам рассказывать что вы не правы - просто поищите это у Ленина, подкрепление вашей позиции, так вам будет проще убедиться что она неверна.
Не, не знаете. То, что вы пишете только доказывает, что вы вообще ничего не понимаете в марксистско-ленинской философии. Ни в политэкономии ничего не понимаете.
Ну, дурак-сам-дурак, этот разговор никуда не ведет. Если знаете (что такое капитал, что такое буржуй, с чем и как боролся Ленин) - плиз, цитируйте, подкрепляйте свое знание.. Не хотите - ок, каждый останется при своем мнении.
Мнения, необоснованные, вы тут постите. А не я. Судите чужое знание - не показывая своего, хе хе. Наоборот, демонстрируете незнание. Полное.
Не вы? Да что вы такое говорите!
А это что?
Ответ неверный. Как и последний абзац. Вы просто не в курсе.
А! Я понял! Это не ваше необоснованное мнение, это же факт!
Ну так обоснуйте ваше высказывание
И это вот что?
Буржуазная уже была и произвела развал страны. Вы и историю не знаете, хе хе.
Что Ленин делал, вы утверждали, что знаете. Ленин много чего сделал вообще, а в экономике заложил фундамент строительства коммунизма. И Сталин продолжил его дело. И фундамент - это не национализация капиталов вовсе.
Ну так обоснуйте ваше высказывание
Не хочу. Так как для этого мне придется объяснить вам что такое "капитал". :) Для ваших мозгов это пока слишком неподъемный труд - оперируйте словосочетанием "средства производства", это хоть как-то близко к классическому (а не бредовому марксистскому) определению "капитала".
Много чего, да. Вот вы про артели мне лучше расскажите, "сталинские".
Потому что до тех пор пока вы не поймете что эти коммунистические артели - фуфло (и будете рассказывать мне тут про кибуцы как реальное воплощение этого фуфла), вы не поймете марксизма в принципе. И идеи ленинизма про "коммунизм" тоже не поймете. :)
Это - главная и корневая тема. Потому что "новые формации людей" (коммунисты сейчас или буржуи в прошлом) всегда "прорастают" сквозь старое (как буржуи "прорастали" через феодализм). И если сейчас НЕТ ВООБЩЕ никаких "сталинских артелей" (прототипов коммунн, где "все вообще общее"), то разумеется - идеи коммунизма в настоящее время это чистое фуфло. Не говоря уже об идеях коммунизма "при Ленине" (сотенку лет тому назад - с теми еще производительными силами, и с тем еще народцем).
Нет. Вы просто не можете. Форма владения средствами производства - не самое важное для капитала. Научный факт и вы свое мнение не подтвердите точно, хе хе. Так что по своим мозгам чужие можете не судить. Нет в ваших мозгах знаний на эту тему. Просто по факту. Ваши слова это доказывают. Блин, как с ребенком каким то разговариваю, смешно даже.
Дада, человек, ничего не понимающий в марксизме-ленинизме, что то будет другим говорить о нем, хе хе.
И еще, может между делом бредовость марксистского определения капитала докажете? Раз и такое мнение озвучили?
Не, ну я понимаю когда вы бы сказали - "ну не хочешь и не надо". :) Но вы вместо этого вывалили кучу собственных необоснованных мнений. Обоснуете? Или не хотите? Или не можете? Я эту тему с вами развивать не хочу - потому что вы не понимаете смысла марксистского исторического материализма. В котором производительные силы и определяют производственные отношения. И согласно которому не могут возникать какие-то новые производственные отношения (например людей-коммунаров которые бы относились к общественному имуществу как к своему частному) там, где для этого не сложились те самые "производительные силы". И если "при Ленине" или "при Сталине" - не было откуда взяться "сталинским артелям", то их тогда и не было. Чтобы там не писали на стенах и в декларациях. И если их нет и сейчас - а их нет(!) - то это значит что и по сей день никаких исторических материальных условий для этого не создано.
Да вы не сводите все к тупому начетничеству - просто читайте Маркса, вот и все.
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.
https://studopedia.ru/6_135156_marks-k-k-kritike-politicheskoy-ekonomii-...
Ваш "коммунизм" - да-да, те самые "артели, владеющие обобществленными (а не частными средствами производства) - если бы они существовали - и были бы именно "более высокими производственными отношениями". Но их - не было ни тогда, и их нет и сейчас!
Все, финита ля комедия - коммунистов НЕТ, коммунизм ОТМЕНЯЕТСЯ. Ну или езжайте тогда в Израиль и развивайте кибуцы (если вы сионист, т.к. других людей там не ждут). А если артели все-таки есть - ау, где они?
Я прямым текстом вам говорю - то что вы хотите считать "капиталом", вовсе им не является. Вот и все. Маркс тут лажанул, а почему и как - это не с вами сегодняшним я готов обсуждать. Возможно, когда поймете суть исторического материализма, т.е. фундаментальной философии маркса, из которой он и выводил "коммунизм" - пообщаемся и про "капитал". Но не ранее того. А эту мысль я довел - в определении "капитала" мы с вами расходимся.
Не понял, Маркс "лажанул", а вы его слова в доказательство вашего мнения приводите. Странно как то.
Ха ха, так и что?:). Причем тут форма собственности средств производства то? И приведенные вами же слова Маркса про форму собственности тоже ничего не говорят.
Еще раз, капитал вырастает не из формы собственности на средства производства. Нечему вам было до меня доносить, хе хе. А еще говорили, что Ленина читали и знаете... Факт вранья зафиксирую.
А что тут странного? Как философ он был прав (не абсолютно, но в принципиальных вещах, касающихся роли производительных сил в формировании производственных отношений). Как экономист же он - полный ноль. Вот и все. Не может же человек во всем быть гением.
Я вам еще раз говорю - оставьте вы эти бредни про "капитал". Пользуйтесь другим определением - "средства производства". В отношениях людей они могу быть или государственные средства производства (государевы - владелец Царь Батюшка, Царь КПСС, не важно), или частные (буржуйские, где владеют частники), или обобществленные (коммунистические, где владеют коммунары-коммунисты). Других вариантов просто нет.
И если вы топите "за коммунизм" - как топил в свое время Ленин - то некисло было бы перед тем как делать революцию провести социальный опрос на тему - "а сколько у нас уже коммунаров-атрельщиков в стране". На предмет выяснить, а оно вообще-то тут кому-то надо? Может, только буржуям нужно помогать, потому что они-то точно есть. А артельщики - они только в теории, да на бумаге? Оказалось-таки что да. Только в теории да на бумаге. И сейчас ровно то же самое. И я не понимаю тогда кому он нужен этот "коммунизм", если артелями никто жить и не планирует?! А если планирует - то кто мешает ему эти планы осуществлять прямо сейчас? Империализм? Монополия? Рынок? Но почему частникам ничто из этого не мешает жить и работать прямо сейчас?
Хм, так такое пожелание надо чем то подкреплять. Теорией какой нибудь, которая нормально опишет происходившее тогда и сейчас.
Вот это:
Детский лепет. Ваши объяснения ничего не объясняют. Сводятся к заборам и надписям на них.
Вы их просто не знаете. Врали выше про знание марксистско-ленинской философии, а сейчас говорите, других вариантов нет.
Вам главное - чтобы я не "топил" за коммунизм. Понятное для капиталистического пропагандиста желание. И можете успокоиться, волнуетесь вы тоже просто по незнанию, хе хе. Напомнить вам, кто страну в 1917 году развалил? А кто ее выстроил? Вы просто не знаете, когда вообще возможна социалистическая революция.
Вот так, ваше незнание - вам же проблемы создает, хе хе. Тем более не позволяет вам что либо доказать хоть мало-мальски знающему человеку.
Страницы