Буровский А.М.
Рассуждая о крестьянстве, реформе Столыпина, коллективизации и прочих важнейших моментах, чаще всего не учитывают несколько в общем-то довольно простых моментов… Но в исторической науке повелось не принимать их во внимание и как бы «не знать». А в результате слишком многое не понятно.
Во-первых, лукав сам термин «крестьяне». Это кто? Члены общины, которая совместно владеет землей, и ведет на ней мелкое полунатуральное-полутоварное хозяйство? Владельцы земли, ведущие хозяйство частное и капиталистическое? Наемные сельскохозяйственные рабочие? Люди, лично свободные? Крепостные? Частично закрепощенные?
Во-вторых, о крестьянах какого общества идет речь? О большинстве патриархального народа, ведущего традиционный образ жизни согласно вековечным обычаям? Об античных гражданах, которые сами определяют для себя правила жизни, политию? О предпринимателях, вкладывающих капитал в сельскохозяйственное производство?
Во всех случаях подразумеваются, понятное дело, люди, занятые в сельском хозяйстве. Но в разных обществах сельское хозяйство организовано совершенно по-разному, ведется разными методами, а крестьяне – люди с совершенно разными правами и обязанностями, разными квалификацией и поведением… и с разными результатами труда.
Чтобы не вступать в интимные отношения с собственным мозгом, не стоит, наверное, отождествлять американских фермеров и русских крестьян начала ХХ века. Это люди разных культур и даже разных исторических эпох.
Русские крестьяне XIX- начала XX веков – патриархальное большинство традиционной культуры. Они трудолюбивы, честны, семейственны… у них множество добродетелей, в значительной мере утраченных городскими потомками.
… Да, и еще они патологически упрямы, маниакально консервативны и чудовищно невежественны.
7 августа 1887 года Дмитрий Иванович Менделеев полетел на воздушном шаре. Когда ученый уже влез в корзину шара, там его уже ждал аэронавт – поручик Кованько, который должен был управлять аэростатом. И тут выяснилось: полёт невозможен, потому что утренний дождь намочил аэростат. Он не может поднять в воздух двух человек! А до солнечного затмения – считанные минуты.
Тогда Менделеев убедил поручика покинуть корзину аэростата, и полетел один. Само по себе подвиг, поступок совершенно героический. Но сейчас рассказ не о смелом великане русского естествознания.
…Речь о том, как поднявшийся на 3.8 км шар проделал больше 100 км, и сел возле деревни Спас-Угол, в имении известного писателя-зубоскала, М.Е. Салтыкова-Щедрина. Садится шар на поле, где ведутся работы… Видят мужики – спускается что-то непонятное, невиданное, а в корзине – мужик с развевающимися седыми волосами, в какой-то хламиде, с бородищей…
– Свершилось!!!
Крестьяне запалили свечки, пошли крестясь, к шару: Бог Саваоф прилетел!
Только бешеный мат Менделеева остановил их… Тут наполненный водородом шар, а они со свечками подходят!
Катастрофы не произошло, Менделеев отправился в Клин, и оттуда на поезде в Москву.
Спас-Угол – это ближнее Подмосковье, 168 км по трассе. Если крестьянин Спас-Угла в 1887 году стоял со свечкой в 20 лет, приветствовал Менделеева в роли Саваофа, то в 1931 году ему было немногим за 60 лет. Свидетель коллективизации.
А теперь – семейная история. Произошла она далеко от Москвы, в Великоанадольском лесничестве, в современной Донецкой области. Мой прадед, Василий Егорович Сидоров, был лесничим в Великом Анадоле. Однажды Прадед привез 12-тилетней Бабушке косуленка, найденного в лесу. Мать погибла, – убили браконьеры. Обреченного малыша выкормили коровьим молоком. Он очень привязался к Бабушке, и ходил за ней по пятам.
Летом 1913 года уже взрослая косуля частенько уходила в лес, паслась там, и возвращалась. Она была совершенно ручная, и как-то подошла к мужикам, вымолачивающим зерна из колосьев. Делается это специальными цепами – тяжелыми деревяшками, которые крепятся к рукояти веревками или цепью. Этими-то цепами мужики и убили косулю. Не охота – мужики смертельно перепугались. Дикий зверь подошел к людям – значит, оборотень.
Сия история не хуже попытки молиться Менделееву говорит – какая невероятная темень царила в крестьянских головах.
Крестьяне ведут хозяйство самими примитивными орудиями и вовсе не намерены что бы то ни было менять.
Лев Толстой очень хорошо описывает, как помещик Левин, несмотря на самые замечательные намерения, еле-еле сводит концы с концами. Для Левина было важно, чтобы «каждый работник сработал как можно больше, и притом … старался не сломать веялки, конных граблей, молотилки, чтоб он обдумывал то, что он делает; работнику же хотелось работать как можно приятнее, с отдыхом, и главное – беззаботно и забывшись, не размышляя»1
В результате «он посылал скосить клевер на сено, выбрав плохие десятины… - ему скашивали подряд лучшие семянные десятины, и оправдываясь тем, что так сказал приказчик, и утешали его тем, что сено выйдет отличное; но он знал, что это происходило оттого, что эти десятины косить было легче. Он посылал сеноворошилку трясти сено – ее ломали на первых рядах, потому что скучно мужику было сидеть на козлах, подл махающими над ним крыльями…. Все это делалось только потому, что всем хотелось весело и беззаботно работать»2
То городские умники, то правительство время от времени пытаются их переделать… крестьяне или пассивно «хоронят» такого рода попытки, или оскаливаются пугачевщиной.
Можно привести десятки свидетельств того, что большая часть крестьян вовсе не хочет работать интенсивнее, или более совершенными орудиями. Им этого просто не нужно.
Цель крестьянского труда – не извлечение прибыли, не получение дохода. Их цель – поддержание привычного существования. То есть тяжелого труда в теплое время года, каторжного, на надрыв – в осеннюю и весеннюю страду. Долгий полуотдых зимой. Жизнь в природных ритмах, в тесном физическом и духовном контакте с односельчанами. Выполнение стародавних обычаев, празднование привычных праздников, выращивание детей и внуков. Повторение природного цикла года за годом. Повторение цикла человеческой судьбы в каждом поколении. И никаких перемен.
Ничего плохого нет в самой по себе патриархальной культуре. При желании в ней можно найти даже много доброго и хорошего.
Но во-первых, традиционное сельское хозяйство кормит в основном само себя. То есть какие-то излишки есть, крестьяне могут прокормить 2-3% народа – в раннее Средневековье, 5-6% – в XVII веке, а к началу ХХ столетия – так аж целых 20-25%.
Обитатели форума спорят, 77% составляли крестьяне, 80% или 84%. В любом случае – это большинство, которое кормит меньшинство. Кормит, кстати не очень хорошо. Все крестьянские народы – голодноватые народы, что тут поделать.
В Грузии, тем более в Средней Азии крестьян еще больше. Не удивительно, потому что в благодатной субтропической Грузии начала ХХ века работают еще более примитивными орудиями, а в Таджикистане не кончился XV век.
Население растет. Оно в принципе не может не расти. Общая закономерность: в любом географическом контуре, во все времена, растет население. Медленно или быстро, но растет.
42 млн конца XVIII века превратились в 137 млн в конце XIX.
Земли больше не стало.
Естественно, на каждое хозяйство приходится меньше пахотной земли и рабочей скотины.
Цитирую Сергея Васильева:
«Если в 1860 г. количество десятин надельной земли на 1000 душ обоего пола составляло в среднем по 50 губерниям 2308, то в 1900 г. — уже 1298, то есть уменьшение произошло на 43,7%.»
«площадь посева на 1000 душ обоего пола сократилась в среднем по 50 губерниям на 33,7%. Средняя площадь надела в расчете на душу взрослого мужского населения деревни уменьшилась с 4,8 десятины в 1860-е гг. до 3,5 десятины в 1880-е гг. и до 2,6 десятины в 1900-е годы»
«Количество лошадей в расчете на один крестьянский двор уменьшилось с 1,75 в 1882 г. до 1,5 в 1900—1905 годах».
«Обеспеченность населения Европейской России лошадьми с 1896—1900 гг. по 1911—1914 гг. упала с 20,2 единиц на 100 чел. до 17,6, крупным рогатым скотом — с 32,1 до 25,0, овцами — с 48,8 до 32,3, свиньями — с 12,6 до 10,5 единиц на 100 человек».
«в Клинском уезде Московской губернии процент безлошадных дворов в 1896 г. был равен 26,2%, в 1901 г. — уже 32,9%. Хозяйства, не имевшие коров, в 1896 г. составляли 19%, а в 1901 г. — 27,2%26.»
Людей все больше, пашня наступает на луга и покосы, падает и качество скотины. «В 1912 г. большинство полномерных лошадей являлись негодными для использования их с полной нагрузкой. Причем за четверть века их состояние ухудшилось почти в полтора раза. В 1897 г. около 40% армейских лошадей находились на излечении. Низкорослость и слабость русских лошадей приводила к тому, что в России на 100 десятин посева требовалось больше лошадей, чем в Западной Европе».
Только не надо рассказывать, что это следствие «эксплуатации» и вообще зверского отношения царского правительства к крестьянам. Отношение образованных верхов к необразованным «простецам» было потребительское, нет слов – как и во всех патриархальных монархических обществах.
Опять процитирую Сергея Васильева: «на всевозможные налоги и сборы у крестьян уходило до 70% от урожая».
Да, как и везде, где меньшинство служилых людей, священников и горожан жило за счет крестьянского большинства. От Атлантики до Тихого океана.
Выход есть?!?!
Да, целых 4 выхода. На выбор.
Способ 1 – можно расселиться. Как скандинавы – в Исландию, Гренландию, на Русь. Ка кангло-саксы – в Северную Америку. Как испанцы – в Южную.
Столыпинская реформа предусматривала и это… Но при сохранении прежнего типа хозяйства потребуется три Сибири и десять Дальних Востоков.
Способ 2 – можно кого-то завоевать, и жить за счет завоеванных. Римляне завоевали Египет, и вывозили из него сказочное количество хлеба. России повезло меньше – все, кого она завоевала, были беднее. Не только у них не отнимешь – порой России приходилось подкармливать колониальные народы.
Способ 3 – сделать, чтобы людей стало поменьше. Войну устроить, мор, голод. Как сократиться население в 2-3 раза, оставшимся хватит.
Есть, правда, и Способ 4… Но его то патриархальная цивилизация дюже не любит. Этот способ – интенсификация хозяйства.
Что означает «интенсификация»?
Во-первых, создание современной индустрии. Урбанизацию. Рост городов, рост числа горожан. Выпуск все большего числа все более разнообразных механизмов, изделий, приспособлений.
Во-вторых, применение промышленных методов ведения сельского хозяйства. Тех самых веялок, сеялок, молотилок, которые упорно ломали крестьяне Левина. Внедрение новых сортов культур и новых пород скота. Улучшение содержания и кормления скотины. Улучшение обработки земли и повышение урожайности.
В-третьих, это уменьшение процента сельскохозяйственного населения.
Чтобы меньшинство кормило большинство…
Чтобы кормить большинство, сельскохозяйственное меньшинство должно по-другому работать: сложными орудиями труда и при том думая, что делают. Менее комфортно, но и более интенсивно. Оно должно верить не в оборотней, а в севооборот и в науку.
С одной и той же площади Земли может кормиться очень разное число людей. И не надо смешных сказок в духе Паршева – про ужасно холодную Россию. Вот холодная она, и потому в ней приходиться жить беднее.
По моим наблюдениям, Финляндия находится несколько севернее России. И при том, что голодовки в Финляндии были, и еще какие, к началу ХХ века они ушли в прошлое. А ведь Финляндия – не самая богатая из провинций Российской империи.
И климат там… Северное сияние, белые ночи…Красиво, но хлеб родится плохо.
Финляндию кормят «пиндосы» и другие гады? Кормят, назло чудесной святой Руси? Впрочем, нарушу один из обычаев сайта – не буду больше употреблять мерзкого словечка «пиндосы» – оно не лучше «жида» или «армяшки». Кто сам себя не уважает – тот пусть и придумывает уничижительные клички другим народам.
Вопрос да прозвучит так: что – и в 1930-е годы Финляндию тоже кормили американцы? И Норвегию тоже кормили американцы? И в начале XX века?
В общем, довольно сказок.
Чтобы в России жили так, как в Финляндии, нужен не поток американских денег. Нужно, чтобы крестьяне стали рабочими на заводах, управленцами в конторах, учителями в школах.
Чтобы оставшиеся в деревне начали бы работать интенсивнее, производя хлеба на все население страны.
Опыт же истории таков – крестьяне вовсе не хотят становиться никем, кроме сами себя. И работать иначе не хотят.
Крестьян можно понять, но печален был бы путь России, сохранись в ХХ веке эти 77 или там 84% населения. Потому что при такой организации труда природная среда будет все больше деградировать, а на душу населения будет приходиться все меньше пашни, голов скота и пудов хлеба. А кончится все экологическим коллапсом, который погубил не одну древнюю цивилизацию. Механизм тот же – рост населения без интенсификации производства заставляет рубить сук, на котором сидит всякое общество: разрушает его кормящий и вмещающий ландшафт.
Ну и конечно же, надо будет забыть о всяком вообще развитии городской цивилизации. Патриархальный крестьянин трудолюбив и старателен, честен и прямодушен. Он прокормит: вдесятером – одного не-крестьянина.
Выводов два, и оба достаточно жесткие.
Во-первых, патриархальная цивилизация несет в себе корни своего же собственного конца. Это касается всякой вообще сущности, но сейчас мы – именно об этой.
Независимо от политического строя, качества управления, отношения к крестьянам монархов, парламентариев, интеллигентов, монахов (нужное вставить) или крестьян к ним, неизбежно придется сломать механизм крестьянской жизни. Страшно произносить вслух, но приходится уничтожить крестьянскую цивилизацию
И ничего специфически русского здесь нет.
Англичане очень трепетно относятся к традициям, но они свою патриархальную деревню сломали радикальнее всех.
Французы до ХХ века сохраняли остатки деревни… что само по себе напоминали классическое: отрубание хвоста в пять приемов. Из-за чего еще в начале ХХ столетия 20% французов обеспечивали сами себя, почти не давая товарной продукции, нищая буквально на глазах.
Английская деревня умерла к середине XIX столетия. Французская деревня окончательно умерла столетием позже. Лично видел француза, приехавшего в Россию на излете 1990-х годов: «только у вас можно еще проснуться, слушая петухов». В 1950-е – 1960-е мосьё Моор еще живал у бабушки в деревне. Очень хотел человек в зрелости прикоснуться к впечатлениям золотого невозвратного детства, для чего и пришлось ехать в Сибирь. На его глаза и в России кончилась идиллия возвращающегося вечером стада, крика петухов, неторопливого общения соседей.
В России ХХ века было предпринято две попытки решить «крестьянский вопрос»: столыпинская реформа и пресловутая коллективизация.
Как ни парадоксально, но коллективизация больше соответствовала традиционному крестьянскому мировоззрению.
Столыпинская реформа означала торжество частной собственности, индивидуализма, личной ответственности и личного риска. Появление богатых и бедных, эксплуатации человека человеком, распад общинного самосознания, общинной ответственности и общинной взаимовыручки.
Крестьяне же считали глубоко безнравственным продавать и покупать землю. Земля – «божья». Жизнь вне общины они считали и чрезмерно рискованным, и опять же безнравственным.
Столыпинская реформа несла крестьянству систему ценностей городской индустриальной цивилизации. Цивилизации индивидуализма, денег, личного предпринимательства и личного риска.
Большинство крестьян вовсе этого не хотели. Одна из причин, по которым «зеленые» крестьянские повстанцы и Белые не находили общего языка – вопрос о «социализации земли».
Белые правительства стояли за продолжение столыпинской реформы. Большинство крестьян – за отвод всей земли России в собственность или в распоряжение общин.
Из политических- партий только эсэры поддерживали идею социализации, почему большинство крестьянских повстанцев и дружили с эсэрами. А всех «городских» в деревне обзывали» кадюками – то есть кадетами: конституционалисты-демократы стояли за частную собственность.
Армия Врангеля успешно наступала в Северной Таврии, когда 14 июня 1920 г. 33 белых офицера встретились с 67 вожаками крестьян-повстанцев в деревне Синие Кусты Борисоглебского уезда Тамбовской губернии. На «совещании ста» было решено действовать вместе… но в 1920 году крестьяне не пошли вместе с белыми армиями Врангеля. Они воевали самостоятельно.
Итог понятен: красные додавили остаток Российской империи – врангелевский Крым, после чего занялись Тамбовской республикой.
А в аграрном вопросе пошли даже дальше эсэров: национализировали землю и отдали ее в вечную безвозмездную аренду крестьянам.
Не сомневаюсь, что мои слова вызовут истерику части завсегдатаев сайта, только ведь и в СССР результаты «социализации земли» остались кислыми.
Колхозы и совхозы производили много товарного хлеба, но с 1963 года пришлось ввозить хлебушек из Канады и США. «Патриоты» могут выть и орать сколько хотят (могу еще посоветовать побиться об стенку головой – вроде, некоторым помогает), но если они уже были на свете даже в конце 1980-х – они ели хлеб, выращенный фермерами США, «пиндосами». Сейчас они придумывают отвратительные национальные клички своим кормильцам и благодетелям.
Есть разные цифры, отражающие – какой процент продовольствия в СССР выращивался в частных хозяйствах. Все цифры неточные и мало достоверные. Но что в этой «теневой экономике» создавалась чуть не половина потребляемого мяса, овощей и фруктов, мало кто сомневается.
Источников же «тени» было как минимум три:
– частные хозяйства сельских жителей;
– садово-дачные участки горожан;
– ведомственные «подсобные хозяйства».
Ну прямо все «по Столыпину».
К чему все сказанное? В первую очередь к тому, что существуют непреложные естественно-исторические законы. Эти законы просты: если 80% населения не занято в сельском хозяйстве, 20% населения должны вести хозяйство промышленными методами. Если угодно, капиталистическими.
Что делается в современной России – отдельная и не слишком веселая тема. Об этом, пожалуй, в другой раз.
Комментарии
Знал я людей и более образованных, но думаю, доктора наук и профессора - достаточно, чтобы считать себя сравнительно образованным человеком.
И уж конечно, определения Кары Марлы и То ли Николая, толи Владимира Бланка - не с фонаря. Я внимательно изучал творчество этих творений Господних
Маты у нас запрещены, месяц.
в цитируемом фрагменте говорится про макароны - а не про хлеб. мне заявили что канадская мука использовалась для производства хлеба - в источнике, на который дана ссылка, этого нет
Макароны и хлеб делают из разной муки
Ну просто, чтобы вы знали, хлеб делается из муки.
где в источнике на который вы ссылаетесь говорится об использовании канадской муки для производства хлеба?
и до кучи
макаронная мука и хлебопекарная - это разные вещи
из муки с клейковиной 28-30% нормальный хлеб не получится.
Я вырос в Москве 80х и привык к хорошему хлебу (батон за 25 коп.). Каждое лето меня с братом возили на кубань (г Ейск) и там тоже был хороший хлеб. Но пару раз мы ездили к бабушке на урал (г. Красноуфимск) и первое что меня, ребёнка поражало - плохой хлеб - как говорили с горохом. Как говорили мне взрослые, "батон за 25 коп." продается только в Свердловске.
Поэтому сказки про "хлеб из мягких сортов сильной пшеницы" рассказывайте тем, кто в крупных городах жил, да в хлеборобных регионах, а остальные другой хлеб помнят. Хлеб в СССР был ОЧЕНЬ разный в разных регионах и в разное время.
А вот это очень интересное наблюдение. Могу уточнить что разный по качеству хлеб в ССР был буквально в разных районах Красноярского края
Жаль у недоумка Столыпина не было такого гениального советника, как неведомый никому неудачник по кличке "Борода" ))). Вот Борода бы все сделал правильно!
Что за ересь в конце про создание половины мяса в теневой секторе.
ну,... половину времени она днем росла, другую половину - ночью )
не запретишь же ей ночью не расти ?))))
Не правильно используется термин - крестьянин= христианин. Два слова с одним смыслом( крест=христ- старорусское).
К стати старые казаки за обзывательство- крестьянин в репу давали, удалось пообщаться. Сейчас все перемешали, перепутали и новую историю придумали.
Именно интенсификация в большей степени преобразует и, возможно, разрушает окружающий ландшафт. Интенсивный способ производства включает в себя больше цепочек преобразования материалов и энергии, следовательно, общий. КПД всё больше отдаляется от единицы, что приводит ко всё большему коэффициенту использования ландшафта с выбросом всё более возрастающей части его в никуда.
эээ... вы кагбэ в воду пернули
http://econtool.com/tipyi-ekonomicheskogo-rosta-ekstensivnyiy-intensivny...
другое дело, что для большего урожая нужно больше энергозатрат - это да )
Он имел ввиду, что человеческий (мускульный) труд - это КПД почти 100%. А трактор и т.д. техника - менее 50%.
Да, любой передел снижает КПД и истощает привычную окружающую среду.
чо? с пальмы упал?
Идея "разрушить до основания" не нова, возникла задолго до большевиков и автор тоже, смотрю, этой идее не чужд. Ломать не строить. Разрушить патриархальное общество конечно можно. НО императив, что пришедшая на его места городская культура - более нежная и мягкая требует как минимум обоснования.
Теперь о частном:
Не надо обобщать. Если бы оно так и было, крестьяне бы не бунтовали так активно, не загоняли бы "петуха" под крышу барину и не поддерживали так активно ту самую социализацию земли
"Красны сафьяновые сапожки", "мясо от пуза" и вообще рост потребления совсем не чужд крестьянскому менталитету. Причем не просто рост потребления, а безудержный и бесконечный - Сказка Пушкина о "Старике, старухе и золотой рыбке" вам в помощь. Так что в базовой идеологии, на которую автор опирается, надо что-то подправить.
Чаянов "мриял" крестьянской утопией - как этот "миропорядок" вдруг разродится НТР. И поэтому его "репрессировали" - чтобы молодёжи не забивал голову ерундой в период подготовки к 2МВ.
Вокруг темы. Была такая книжица: Шингарёв А.И. "Вымирающая деревня" 1901, 1907 г. - то есть вопрос стоял уже тогда (задолго до всяких "коллективизаций", "злобных Советов" и прочая).
PS: Скан издания 1907 г. есть здесь (см. труды)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Во многом соглашусь с мнением автора, что так или иначе крестьянский уклад приходилось бы в России ломать. И не соглашусь с выводом про сельское хозяйство в целом: извините, но без частной собственности оно пока не работает. Как перестала советская власть платить трудодни колхозникам да покупать зерно за копейки - вскоре и зерно стали покупать за рубежом.
Тут интересно вот что. Кабы советская власть заботилась именно о наполнении скажем так-"закромов Родины"-просто вот на поверхности лежало сделать следующим образом-работает частник хорошо? Да пусть работает, как работал, пусть покупает машины, нанимает сезонных рабочих. Лишь бы сдавал хлеб и другие продукты, согласно госналога. Не умеет и не хочет, живет как попало и, в основном просит и просит? Ну вот таких-и сводить в некий колхоз. Может хоть там что-то насеют-нажнут. Какая разница, какого цвета курица-лишь бы несла яйца нормально.
Но! Речь и не стояла о том, чтобы кого-то там накормить от пуза. Речь стояла в первую( она же и последняя) очередь о том, чтобы убрать с политического горизонта хоть какую-то более-менее самостоятельную силу в виде крестьянства. Его и убрали( почти). Лучше с продуктами в целом не стало, зато появилось некое призрачное единство и одобрямс по полной программе.
Ломали судьбы людей через колено. В ответ когда ломали страну в 1991-93-м - что-то много людей на защиту самого справедливого строя в мире и не вышло. В том числе и по упомянутым вами причинам. Карма - она такая, даже для государств. Как аукнется, так и откликтнется.
Про бараки и тачки.
Не забывайте.
Спасибо, в следующий раз напишу. Какова там была доля ручного труда в СССР?
Конечно, напишете. Даже не сомневаюсь. Другого Вы еще не придумали. Да вряд ли и сможете.
А доля ручного труда соответствовала общему развитию техники и технологий в государстве. Но Вы не заметили, что прошло сто лет и техника, и технологии изменились. Не изменилась Ваша "аргументация", как была примитивной так и осталась.
Вопросы с каких пор начали игнорировать?
Я же обещал напоминать.
Там большая тема, много всего понаписано от теоретегов
сказачнойсветлой справедливой жизни, постараюсь чуть попозже разобраться и на кое-что ответить.Вы уж постарайтесь. Если что, я буду напоминать. Регулярно.
Спасибо. Ничуть не сомневаюсь в этой вашей заботе. Но таки позже.
Я помню по рассказам деда как чего только не делали в колхозе. Можно сказать что из каждого клочка копейку выжимали. И колхоз был богатым.
А когда зарплату стали платить рассказывал что гораздо удобнее стало. Живые деньги.
Но вот колхоз стал... Как то не очень. Всем на все похеру. Возме мтп огромное кладбище сломанной техники, с которои мы таскали детали для изготовления всяких пугачеи. За воротами огромная гора отработнных аккумулятором (как приемки цветмета в 90х открылись , все это испарилось в мгновения ока. Один чувак в труднодоступном и глубоком овраге сделал себе личный спортзальчик. Так и с него все вынесли. И не лень же было тащить гири метров 500 в крутую гору...) При сталине была рыбная ферма. Карпов разводили. После хрущева рыбная ферма по прежнему есть - но рыбы в неи кроме карасей уже нету. Она и сейчас есть. Но это уже давно просто пруд в городскои черте мегаполиса. И никто даже не догадывается что э то рыбная ферма когда то была.
Статья в целом - неплоха, но вот этот момент весьма спорный, если не сказать - некрасивый.
В этот период советской властью активизировалось движение на помощь "братским народам"... Что это значило? То, что советский народ за свои кровные начал содержать многочисленных "братьев" не только в собственной стране, но и по всему миру. Поддерживать в том числе и продовольствием.
При этом - политика партии требовала непрерывного улучшения условий жизни народа, роста благосостояния и уровня жизни. Ну и откуда было взять жратвы на всех? Как переводить народ с постной каши на щи с мясом? Пришлось прибегнуть к известному способу - прикупить на стороне недостающее. Свое низкокачественное зерно - на корм скоту и "братьям", для своих - элитную канадскую пшеничку, и белые булки на каждый стол, вместо прежней непропеченной ржаной буханки.
Что в этом плохого? Германия за счет промпроизводства и экспорта товаров - закупала всю историю нового времени продовольствие за границей, и немцы себя неплохо чувствовали. Что их подвело в ПМВ.. Но это отдельный вопрос. Для "советского человека" импорт хлеба, конечно, был ударом по идеологии, но сегодня, при большей свободе мысли и незашоренности, порицать за улучшение питания народа прежнее руководство - не стоит. Были и перегибы, и неудачи.. Но в целом, в тот период снабжение советских людей продовольствием реально непрерывно улучшалось. Пусть неравномерно, пусть не повсеместно сразу, но - непрерывно. До самых 80-х. До периода начала демонтажа советского государства.
" закупала всю историю нового времени продовольствие за границей "
да ну? как раз германия вытеснила россию с рынка сев европы рожью своего производства. и производила ее больше россии.
Потому что рожь - нахрен ни кому не уперлась в Европе уже века с 18го. И про ПМВ я не зря помянул..
Да, довелось стоять в очереди за хлебом (белым) в 1963 году. Кстати, чёрный продавался свободно (конкретно в Челябинске).
Свою роль сыграл ВОЛЮНТАРИЗМ. А конкретно, хрущёвский волюнтаризм. Тот ещё самодур был. В коммунизм вприпрыжку поскакал. Стал бороться с чаственнособственническими замашками крестьян.
Короче говоря наворотил знатно
Дело в том, что Хрущева сместили, вектор развития подправили, но зерно - так и продолжали закупать до совсем недавнего времени. Только уже при Путине реально обеспечили так называемую "продуктовую безопасность". Хотя и сейчас продолжаются закупки продовольственных товаров за рубежом, но совсем не в тех масштабах, что после развала СССР, и большей частью по тем направлениям, которые ну никак не обеспечить на собственной территории, либо просто не имеет экономического смысла этим заниматься при доступности импорта.
а ты понаблюдай карту вечной мерзлоты,потом выводы делай
Не плохо, но есть много спорных моментов
Это американцев вы предлагаете нам считать своими кормильцами и благодетелями О_О?
Уважаемые сосайтники!
Оказывается, я был глубоко прав, написавши и выложив статью и удалившись по другим делам. Прав – ибо выложил утром, а к вечеру с удовольствием прочитал кучу комментариев.
Разумеется, я не буду отвечать на откровенное хамство, и не буду вмешиваться в хамские же перепалки между участниками форума. Удивляюсь, откуда у взрослых мужиков желание «обзываться». Дети, честное слово.
С огромным удовольствием, даже с облегчением констатирую – абсолютное большинство комментариев и по форме приличны, и оставлены по делу. Удивительно! Неужели сайт постепенно цивилизуется?! Хочется верить.
Некоторые вопросы поднимались несколькими комментаторами, к таким темам я отнесусь как к темам коллективного обсуждения.
В других случаях отвечу конкретному человеку, но в общем тексте – допускаю, что ответ может быть интересен и другим.
Про Англию – которая поступила со своими крестьянами еще круче, чем сталинская Россия. Не буду спорить, кто искоренил свое крестьянство более радикально и жестоко.
Ужасы (не в переносном смысле слова и не в порядке иронии) раскрестьянивании в Англии описаны достаточно хорошо.
Arina Rodionovna под спойлером приводит совершенно достоверные сведения о раскрестьянивании 16-17 веков в Британии. Все известные мне материалы свидетельствуют примерно о том же.
В ряде отношений наш «голодомор» – еще мелочи жизни. Хотя бы потому, что умиравшие от голода могли прибиваться к великим «стройкам века». За один 1931 год число таких «новых рабочих», выросло на 3 или по другим данным, на 4 млн человек. Даже для громадной страны – колоссальная цифра.
А в Британии до начала «промышленной революции» согнанным с земли просто некуда было деться. Разве что уехать в колонии, а это тоже было не всегда так уж просто.
Главное – во всех абсолютно случаях переход к индустриальной цивилизации шел через уничтожение патриархального крестьянства. И тут вопрос не для слабонервных – и правда, что лучше? Обрушить на крестьян чудовищный кулак, или на протяжении веков медленно его удавливать?
В любом случае исчезает целый культурно-исторический мир, крестьянская Вселенная. Народ продолжает существовать и скорее даже выигрывает став богаче, образованнее, современнее. Но без потерь не обходится.
А главный пафос моей статьи: это исчезновение патриархального крестьянства неизбежно. Если мы вообще собираемся существовать. Спасибо crazer за «наводку на «книжицу» Шингарёв А.И. "Вымирающая деревня" 1901, 1907 г.
О неуважении к крестьянам… Вообще к сельским жителям.
Начну с того, что на Дальнем Востоке крестьяне – второе по значению сословие после военных (Япония) или чиновников континентальные страны ДВ).
В Европе все тоже не все так однозначно. Польские короли династии Пястов даже гордились, что они из крестьян. В Скандинавии свободный мужик – бонд или бондэр, чувствовал себя не хуже служилого. И легко становился служилым, если ему так хотелось.
Пренебрежение к селянину («селюк» – звучит то как) идет из античности. Городской избирательный округ – цивилис, откуда слово «цивилизация». И сельский избирательный округ – паганус, откуда слово «поганый».
Центр полиса – хороший, культурный. Село – это вилла, гле работали зависимые люди, вилланы. Спасибо Mullerу за сообщение: в английском языке слово "villain" имеет два значения - архаичное "крестьянин" и современное "злодей".
В Германии слово «бауэр», аналогичное скандинавскому бондэр – свободный крестьянин, слово вполне уважительное. И «виллан» – зависимый, полураб. Переносно –тупая деревенщина. За «виллана» герцог Мекленбург-Гюстровский в 1465 году зарубил графа фон Райнека.
И еще одна причина: в Британии, Италии, Франции дворянство осознавало себя потомками завоевателей. На самом деле не совсем так…но – осознавало. Как выражался Лев Гумилев, завоеватели завоеванных «вытесняют в крестьянство». А вытеснив – не уважают. Французские короли не гордились происхождением из крестьян, как польские Пясты, а считали бы такое происхождение для себя очень обидным.
Так что grr не прав… неуважение к сельским жителям – это не «просто ксенофобия».
В России крестьяне, в том числе зависимые – слово вполне уважительное.
Но возникают и уничижительные словесные уродцы… Поскольку и у нас горожанин как бы «лучше».
Особую благодарность Niss, который познакомил меня со словечком реднек, и Филистеру, который «навел» меня на слово «Хиллбилли».
Спасибо огромное! Я и понятия не имел о таких уничижительных названиях, применяемых американцами к части своего же населения. Это ведь листики с того же дерева.
Человек по кличке «Борода» безобразно ругается, уверяя: «в СССР кушали свой хлебушек, из мягких сортов сильной пшеницы, а импортировали только фуражное зерно. Это сегодня мы кушаем непойми что(фураж), вместо хлеба. Отсюда и такой рост онкологии»
На что Мастерспортамай приводит ссылку, из которой уже все ясно:
Присоед иняюсь ко мнению Отца Гервасия: «Тут интересно вот что. Кабы советская власть заботилась именно о наполнении скажем так-"закромов Родины"-просто вот на поверхности лежало сделать следующим образом-работает частник хорошо? Да пусть работает, как работал, пусть покупает машины, нанимает сезонных рабочих. Лишь бы сдавал хлеб и другие продукты, согласно госналога. Не умеет и не хочет, живет как попало и, в основном просит и просит? Ну вот таких-и сводить в некий колхоз. Может хоть там что-то насеют-нажнут. Какая разница, какого цвета курица-лишь бы несла яйца нормально.
Но! Речь и не стояла о том, чтобы кого-то там накормить от пуза. Речь стояла в первую( она же и последняя) очередь о том, чтобы убрать с политического горизонта хоть какую-то более-менее самостоятельную силу в виде крестьянства. Его и убрали( почти). Лучше с продуктами в целом не стало, зато появилось некое призрачное единство и одобрямс по полной программе».
Вот именно. Крестьянство – многочисленный слой, противостоящий вообще всяким изменениям и реформам.
Согласно правилам, принятым на ресурсе, в собственной теме автор является главным модератором, и отвечает перед пользователями и в определенных случаях - правоохранительными органами, за размещенные в комментариях сообщения и материалы.
Не относящиеся к теме, тем более - нарушающие правила общения, сообщения, автор темы может своей волей скрыть, или вообще удалить. Нарушающим правила и не внимающим увещеваниям посетителям - "выписать" временный или перманентный бан, запретив им тем самым размещать сообщения в своем блоге.
Ответ «не дождетесь»
По моим наблюдениям, Финляндия находится несколько севернее России
а ты понаблюдай карту вечной мерзлоты,потом выводы делай
Во-первых, мы с Вами на брудершафт вроде не пили?
По крайней мере я не припомню такого.
Во-вторых, если Вы мне укажете районы вечной мерзлоты в Европейской России, буду благодарен. Южная границы Финляндии проходит между 59 и 60 градусами северной широты. Большая часть России – намного южнее.
Так что в отличие от Вас, карту я наблюдал А Вы?
Ответ Artem_01
Что за ересь в конце про создание половины мяса в теневой секторе.
Вы в СССР вообще жили? А если жили, то где? В Петербурге и в Москве мясо покупали в магазинах. В остальной России – больше на рынке.
А я – благо экспедишник, археолог, каждую осень договаривался резать скотину в деревне. Так мясо и заготавливал.
Ответ Artem_01
Что за ересь в конце про создание половины мяса в теневой секторе.
Вы в СССР вообще жили? А если жили, то где? В Петербурге и в Москве мясо покупали в магазинах. В остальной России – больше на рынке.
А я – благо экспедишник, археолог, каждую осень договаривался резать скотину в деревне. Так мясо и заготавливал.
Ответ grr
Косулю моей Бабушки убили именно как оборотня. Никаких подозрений на нее как переносчика бешенства не было. А вот прибежавшие в панике в деревню мужики орали именно про оборотня.
А понося меня, уточните все же, осуждаете ли Вы «Глумление официальных историков» или «примитивность доморощенных историков».
Ну и вели бы Вы себя вежливее. Себя же роняете, право.
Ответ Ειρήνη.
Если Вы жили в СССР и кормились не из закрытого распределителя, треть сьеденного Вами хлебушка произвели американские фермеры. Есть такая поговорка: «если народ не хочет содержать свою армию, он будет содержать чужую». Точно так же – кто не хочет создать нормальный агробизнес в своей стране, будет поддерживать агробизнес другой.
И спасибо американскому фермеру, реднеку и хиллбиллу, за хлеб.
Тоже вопрос спорный - кому и за что спасибо...
Насколько я помню - основные поставки шли не из США, а именно из Канады. А там не совсем американцы, и не то чтоб ред-неки.
Во-вторых - закупки зерна в кап.странах были связаны с определенными политическими сложностями, вынуждая советское руководство идти на определенные уступки, и выполнение некоторых требований, как, к примеру - снабжение капиталистов энергоресурсами.
Так что с благодарностью.. не все однозначно. Кто еще кому должен быть больше благодарен, не совсем ясно. Скорее, речь надо вести о взаимоуважении. Но вот тут имеется большая проблема.. Не хотят нас уважать, на Западе. Мы и комми, и дикари, папуасы с ракетами.. Так что это - взаимно.
Причем - диким народом мы были задолго до торжества советской власти. Или вот - "европейский жандарм", тоже очень … ммм… позитивное прозвище, не находите?
Old grumbler - это ведь "старый ворчун", если я правильно понимаю?)))
Ну-с, попробую так... Государства то могут быть в каких угодно отношениях. Между ними и правда да будет взаимное уважение.
А ка кнасчет отдельных лиц? Помню, как в 1963 распределялись талоны на муку, и как мы с материю стояли в очереди рано утром - "урвать" не полбуханки, а на двоих - аж целую буханку хлеба.
Благодарность? Да. И не блядской власти, которая с целю контролировать чтобы ничего не было от нее независимого, искоренила любое предпринимательство. А кормит - не могла. В Красноярске до указов Хрущика об искоренении сельского хозяйства в городах были и овощи, и картошка, и птица, и молоко. Тут исчезло. А канадский хлеб прибыл. Как частное лицо, считаю постыдным есть этот хлеб и вешать на американцев гадостные обзывалки. Американцам от того ни жарко ни холодно, а "обзыватель" себя изрядно роняет.
В полемике, может переборщил - от раздражения на людей, которые этого здорового отношения ктем кто поставил нам хлеб, лишены. Не считаю и х позицию этичной и просто достойной думающего человека.
Я - скокойно, без экзальтации благодарен.
Насчет уважение к "нам" на "Западе"...
Хм... Я вам не скажу за всю Одессу... Западный мир очень велик. Если брать Польшу, Германию, Австрию, Швейцарию и Францию то в этих странах испытывал к себе лично спокойное уважение. Как и в Эстонии и в Белоруссии.
Сдается мне, что уважение к человеку зависит все же от него самого.
Это раз.
"Жандармом Европы" Россию назвал Николай Первый Павлович. В форме: "Росси должна стать жандармом Европы". Он ее жандармом назначил. А чт - Европа долдна была радоватьс этому назначению? С каких, простите, щей?
В городе Самборе в 1939 году НКВД закопал живым и всех гимназистов обоего пола. Стоя возле памятного знака, я говорил все плохие слова, которые мама не велела мне говорить. А украинцы с упоением слушали.
Наверное, человек все же не обязан присоединяться к преступлениям "своего" государства в любой период его истории и при любой власти. Тут то ему и уважение. А если ты считаешь что убийство мальчиков и девочек - дело хорошее, так за что ж тебя уважать-то?
Это два.
"Нас" "там" не уважают... А "мы" "их уважаем? В США нет названия русским, аналогичного "пиндосам". Тут проблема не "их" дурного отношения к русским...
А во-первых, если и неуважения, то взаимного, и боюсь с русской стороны даже большего.
Во-вторых, проблема готовности многих россиян присоединиться к любой гадости, совершенной любой властью России.
Помню Стейнбека: "Права или нет моя страна но это моя страна". сомнительная позиция, не находите? Так ведь и современный немец может Гитлера оправдать во всем - в том числе и в уничтожении нескольких миллионов военнопленных СССР зимой 1941-1942 годов.
Страницы