Основы логики
Читая иных авторов и комментаторов АШ, невольно возникает желание ознакомить их с основами формальной логики.
В данной статье мы максимально сжато и предельно точно рассмотрим суть формальной логики, 4 основных закона логики, и те инструменты, которыми логика располагает.
,Что такое логика
Логика – это наука о формах и законах правильного мышления. Логика появилась приблизительно в 4 веке до н. э. в Древней Греции. Ее создателем считается знаменитый древнегреческий философ и ученый Аристотель.
Одна из главных задач логики – определить, как прийти к выводу из предпосылок и получить истинное знание о предмете размышления. Интересен факт, что в любой науке логика служит одним из основных инструментов.
Формальная логика
Нужно сразу сказать, что логика изучает не содержание мышления, а только его формы. То есть, она интересуется не тем, о чем мы рассуждаем, а тем, как мы это делаем. Именно поэтому она называется формальной логикой.
Чтобы проще понять это, приведем пример. Существует два выражения:
- все люди ходят на двух ногах;
- все инопланетяне перемещаются на четвереньках.
С точки зрения содержания первый пример вполне корректный, в то время как второй – выглядит просто неадекватным. Однако для логики это два равноценных высказывания, у которых одинаковая форма:
все А – это Б
Надеемся, что вы поняли, почему аристотелевская логика называется формальной.
Формы мышления
Для обязательного понимания логики следует знать, что существует три основных формы мышления: понятие, суждение и умозаключение. Остановимся вкратце на каждой из них.
Понятие – это форма мышления, которая обозначает какой-либо объект или его признак. Например: стул, красота, улыбка, воздух, человек, совесть, космос, разумность, подарок.
Суждение – это форма мышления, которая состоит из связанных между собой понятий. Суждение обязательно что-нибудь утверждает или отрицает. Например: все звезды – это небесные тела, многие спортсмены имеют травмы, любая ручка не есть карандаш.
Умозаключение – это форма мышления, в которой из двух или нескольких исходных суждений (посылок) вытекает новое суждение (вывод).
Здесь стоит сделать важное отступление. Дело в том, что логика изучает не только формы мышления, но и занимается его законами.
Законы мышления
Законы мышления (или законы логики) – это объективные принципы и правила мышления, соблюдение которых всегда приводит рассуждение к правильным выводам (конечно, при условии правильности исходных суждений).
Существует четыре основных закона логики:
- Закон тождества.
- Закон противоречия.
- Закон исключенного третьего.
- Закон достаточного основания.
Что такое софизм
Софизм (от греч. sóphisma — уловка, ухищрение) – это умышленное нарушение законов логики для внешне правильного доказательства ложной мысли. Приведем пример софизма:
- Любой мужчина – человек.
- Женщина не мужчина.
- Следовательно, женщина – не человек.
Для разоблачения софизма необходимо найти в рассуждении два объекта, которые умышленно и незаметно отождествляются. При этом стоит заметить, что сделать это далеко не всегда просто. Именно поэтому так важно развивать логическое мышление.
Теперь подробнее рассмотрим основные формы мышления.
Понятие
Понятие – это форма мышления, которая обозначает какой-либо объект или его свойство. Приведем несколько случайных понятий:
- дерево
- улыбка
- телефон
- солнце
- молекула
- бутерброд
- красота
При этом можно подумать, что понятие и слово – это одно и то же. Ведь понятие ребенок мы выражаем словом ребенок. Тем не менее, понятие и слово – это разные вещи.
Понятие – это мысленное обозначение объекта (мысль о нем), а слово – это лишь языковое выражение этой мысли. Иными словами, понятие – это форма мышления, а слово – форма языка.
Понятие новорожденный для всех людей мира одно: оно обозначает недавно родившегося человека, а не стол, воздух или карандаш. Но словесное выражение этого понятия будет во всех языках разное.
Суждение
Суждение (или высказывание) – это форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается. Например:
- Если человек читает, значит, он знает буквы.
- Любой ребенок нуждается в матери.
- Все собаки – это не кошки.
- Многие цветы приятно пахнут.
Давайте рассмотрим основные свойства суждения, чтобы понять, чем оно отличается от понятия.
- Любое суждение состоит из связанных между собой понятий. Для примера возьмем два понятия – мужчина и женщина. Из них можно составить несколько суждений:
- мужчины и женщины – это люди;
- мужчины не являются женщинами;
- некоторые женщины сильнее мужчин.
- Любое суждение выражается в форме предложения (в то время как понятие выражается словом). При этом не каждое предложение обязательно должно быть суждением.
- Любое суждение является либо истинным, либо ложным. Если оно соответствует действительности, оно истинное, а если не соответствует – ложное.
- Суждения бывают простыми и сложными. Сложные суждения состоят из простых, соединенных каким-либо союзом.
Из всего вышесказанного вытекает, что суждение представляет собой гораздо более сложную форму логического мышления, чем понятие. Именно поэтому в суждении выделяют четыре части: субъект, предикат, связку и квантор.
Не пугайтесь этих слов, они вовсе не так сложны, как кажется на первый взгляд. Кратко рассмотрим их.
Субъект (S) – это то, о чем идет речь в суждении. В суждении «Все растения не животные» речь идет о растениях, поэтому в данном случае субъектом являются растения.
Предикат (Р) – это то, что говорится о субъекте. В том же суждении «Все растения не животные» о субъекте «растения» говорится, что они – «не животные», поэтому предикатом данного суждения выступает понятие «животные».
Связка – это то, что соединяет субъект и предикат. Роль связки могут выполнять самые разные слова: есть, является, находится, это и т. п.
Квантор – это указатель на объем субъекта. В роли квантора могут быть слова все, некоторые, каждый пятый, половина, ни один и т. п.
Для закрепления давайте проанализируем простое суждение «Многие школьники любят физкультуру».
- Субъект – «школьники»
- Предикат – «физкультура»
- Связка – «любят»
- Квантор – «многие»
Надеемся, что это понятно. Стоит также отметить, что в некоторых суждениях квантор может отсутствовать. Однако он обязательно подразумевается. В суждении «Бабочки – это насекомые» квантор видимым образом отсутствует, но он подразумевается – это слово «все».
Вопросы в логике
Теперь давайте разберемся с тем, что такое вопрос, и почему его правильность так важна для логики.
Дело в том, что сам по себе вопрос очень близок к суждению. По сути, вопрос – это логическая форма, направленная на получение ответа в виде суждения.
Любой вопрос состоит из двух частей:
- Основной (базисной), выраженной неким суждением (предпосылка вопроса);
- Искомой, указывающей на необходимость дополнения этого суждения каким-то ответом.
С точки зрения логики одним из основных требований к постановке вопроса является истинность суждения базисной части. В противном случае вопрос считается логически некорректным.
Например, вопрос: «В каком году Достоевский написал «Войну и мир»?» следует признать логически некорректным, так как его базисная часть выражена ложным суждением «Достоевский написал «Войну и мир»».
Умозаключение
Умозаключение – это форма мышления, в которой из двух или нескольких суждений, называемых посылками, вытекает новое суждение, называемое заключением (выводом). Например:
- Все животные нуждаются в корме.
- Лошади – это животные.
- Лошади нуждаются в корме.
В приведенном примере первые два суждения являются посылками, а третье – выводом (умозаключением).
Имейте в виду, что посылки должны быть не только истинными суждениями, но и связанными между собой.
дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии.
Дедуктивные умозаключения (дедукция) (от лат. deductio — «выведение») – это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая. Например:
- Все хищники питаются мясом.
- Львы – это хищники.
- Львы питаются мясом.
Основное достоинство дедукции заключается в достоверности ее выводов. Известный персонаж Шерлок Холмс пользовался дедуктивным методом при раскрытии преступлений.
Однажды, объясняя доктору Ватсону суть дедуктивного метода, он привел такой пример. Около убитого полковника была найдена выкуренная сигара, вследствие чего сыщики Скотленд-Ярда решили, что именно он выкурил ее перед смертью. Но Холмс отвергает эту версию на основании того, что полковник носил большие усы, а сигара выкурена до конца.
Иначе говоря, если бы ее курил убитый, то он обязательно бы подпалил свои усы. Следовательно, делает дедуктивное умозаключение Холмс, сигару выкурил другой человек.
Все дедуктивные умозаключения называются силлогизмами (от греч. sillogismos – «подсчитывание, подытоживание, выведение следствия»).
Индуктивные умозаключения (индукция) (от лат. inductio — «наведение») – это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило. Например:
- Петя любит играть.
- Ваня любит играть.
- Настя любит играть.
- Петя, Ваня и Настя – дети.
- Все дети любят играть.
Умозаключения по аналогии (аналогия) (от греч. analogia — «соответствие») – это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Например:
- Мотоциклист Вася обожает свой мотоцикл, быструю езду, ровную дорогу, и недолюбливает машины.
- Мотоциклист Коля обожает свой мотоцикл, быструю езду и ровную дорогу.
- Вероятно, Коля недолюбливает машины.
Итак, вы ознакомились с определением науки логики, а также поняли, что собой представляет логическое мышление.
Теперь вам осталось совсем немного, а именно, узнать 4 основных закона логики. После этого вы сможете развивать логическое мышление и определять логические ошибки своих собеседников.
Логические парадоксы
Перед тем, как рассказать про основные законы логики, приведем интересные логические парадоксы, которые являются классическими.
Основные законы логики
Логический закон – это необходимая связь между логическими формами в процессе построения размышления.
В формальной логике существует 4 основных закона:
- Закон тождества;
- Закон противоречия;
- Закон исключенного третьего;
- Закон достаточного основания.
Рассмотрим по порядку каждый из них.
Закон тождества
Первый и наиболее важный закон логики – это закон тождества, который был сформулирован еще Аристотелем.
Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной и точной, простой и определенной.
Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность и т. п.
Например, смысл простого на первый взгляд высказывания «Студенты прослушали лекцию преподавателя» непонятен, потому что в нем нарушен закон тождества. Ведь слово «прослушали» можно истолковать двояко: то ли студенты внимательно слушали преподавателя, то ли все пропустили мимо ушей.
Получается, что высказывание было одно, а возможных значений у него два, вследствие чего нарушается тождество: 1 ≠ 2. Другими словами, в приведенном высказывании смешиваются (отождествляются) две различные (нетождественные) ситуации.
Если закон тождества нарушается непроизвольно (по незнанию или по невнимательности), тогда возникают просто логические ошибки. Если же это делается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, то это уже не просто ошибки, а софизмы, о которых мы писали выше.
Интересен факт, что многие смешные афоризмы, анекдоты, задачи и головоломки построены именно на нарушении логического закона тождества. Например:
***
Не стой где попало, а то еще попадет.
***
– Я сломал руку в двух местах.
– Больше не ходи в эти места.
***
– Зачем (за чем) вода в стакане?
– Чтобы ее пить.
– Нет, за стеклом!
***
Закон противоречия
Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными.
Иначе говоря, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно.
Однако тут возникает вопрос: кто в здравом уме будет что-то говорить и сразу же это отрицать? И если это так очевидно, то стоит ли вообще оформлять это в виде закона логики?
Но тут не все так просто.
- Дело в том, что очевидные противоречия, когда что-то утверждается и сразу же отрицается, называются контактными. И они действительно крайне редки.
- А вот дистантные, или неявные противоречия довольно часто встречаются. Дистантное противоречие – это противоречащие друг другу суждения, между которыми имеется значительный интервал. К примеру, в начале лекции оратор утверждает одно, а через час, в конце своей речи, утверждает прямо противоположное.
Собственно именно поэтому простой и даже примитивный на первый взгляд принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного закона логики.
Закон исключенного третьего
Закон исключенного третьего существует для противоречащих друг другу суждений.
Этот закон утверждает, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.
То есть, истинность одного из них обязательно означает ложность другого, и наоборот.
Закон достаточного основания
Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль, для того чтобы иметь силу, обязательно должна быть обоснована какими-либо аргументами (основаниями).
Причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).
Рассмотрим следующее рассуждение:
На улице сильный гололед (тезис), ведь машины не ездят (основание).
В данном случае логический закон достаточного основания нарушен, так как тезис не вытекает из основания. То есть, того факта, что машины не ездят, вовсе недостаточно, чтобы утверждать, что это происходит по причине гололеда (так как это может быть и по многим другим причинам).
Или еще одно рассуждение:
Преступление совершил Петров (тезис), так как он сам признался в этом (основание).
Здесь также логический закон достаточного основания нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, вовсе не следует, что он действительно его совершил. Ведь признаться под пытками или любым другим давлением можно в чем угодно.
Интересен факт, что именно на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет доказана.
Комментарии
вася, научись не путать личную собственность и частную. ну там в школу какуюнить сходи... книжки почитай.
" А кто, когда, и какого хрена начал вообще разделять собственность на какие-то виды и подвиды? Скажем, в царское время она была просто - "собственность". Или она есть, или ничего нет у голодранца.
"Частная" - это и есть, вообще-т, личная. Например - "частная переписка". "
А еще результат деления - частное.
Величина, обратная периоду - частота.
Муде к бороде. Классика.
ты буратина деревянный - дремучий невежда, еще и упорствующий
Не гони пургу, говорю.
ты чо, клавой руки занимаешь штоп не баловаца ?
Смени
рукутему. У тебя рекурсия.Вы так уверенно рассуждаете о «понятиях» и «элементарных базовых знаниях», что я не могу удержаться от соблазна пригласить Вас оценить оные (элементарные базовые знания) у персонажа из примера этой статьи.
Плохой пример для иллюстрации, ввиду крайне ёмкости глагола "питаться". Потому что, например, в случае медведя, ровно такая же дедукция приведет к ошибочному суждению "Медведи питаются мясом". При этом, большинству людей она покажется вполне верной, но если под питаться понимать "едят по большей части", то оно будет неверным. А то так дойдем что "Люди питаются картофелем".
Вообще, очень мало вещей в мире подлежат обработке формально-логическими законами, к сожалению. По той причине, что эти законы отлично работают для кванторов "все/никто", но не дают почти никакой пользы при всех остальных кванторах, которые есть суть "некоторые". А в мире подавляющее большинство кванторов именно такие.
" очень мало вещей в мире подлежат обработке формально-логическими законами "
вася ты дурак? логика - это законы мышления, а (иначе это не мышление а шизофазия) мышление - это психический процесс, а не объект материального мира
…откуда *логически* сделует подтверждение гипотезы о… побочных эффектах начальных этапов становления… ещё не Разума, но лишь ВСС.
Это неполное определение, уж не знаю вы ли его обрезали или кто другой но полное определение логики звучит так.
ЛОГИКА(от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений. Различие между формой и содержанием может быть сделано явным с помощью особого языка, оно относительно и зависит от выбора языка.
Источник.
З.Ы.
Если бы все было как вы говорите, логику бы изучали повсеместно,- нет науки важнее. Однако, на практике логики не желают говорить о логике, а все перечисленные вами простые правила, оказываются на поверку не такими уж простыми. Все бегут логики как чумного барака, наверное тому есть причины.
К стати, данное вами исходно определение логики указывает на то почему никто не хочет связываться с формальной логикой, сложно, ненадежно и результат непредсказуем. Даже официальное определение логики которое я привел, изначально содержит противоречия. С одной стороны мы типа не связаны с содержанием терминов, с другой стороны вы в своей статье заявляете:" все инопланетяне перемещаются на четвереньках " - ложь. По законам формальной логики, - это истина, вы ведь не должны зависеть от содержания понятий, а формально все верно. Так и живем.
" С одной стороны мы типа не связаны с содержанием терминов, с другой стороны вы в своей статье заявляете:" все инопланетяне перемещаются на четвереньках " - ложь. По законам формальной логики, - это истина, вы ведь не должны зависеть от содержания понятий, а формально все верно. "
а он и независимо от содержания, т.е. объектов указыват, что посылка "" все инопланетяне перемещаются на четвереньках " - ложь".
истиной является верное, в части логического суждения(логики) - логически верное рассуждение. здесь логика в суждении просто отсутствует - и оно логически ложно.
вы не забывайте еще такой момент:
есть логическая цепочка рассуждений, а есть объективная причинно-следственная связь. и они м.б. разнонаправлены.
Объективно категория «причинно-следственной связи» является антропоморфизмом.
Со всеми вытекающими следствиями.
тычо, дурак штоле?
пошел дождь - крыша мокрая.
у тебя чо, крыша поехала от перелива, где здесь антропоморфизм ?
Логичски безупречно. Только вот если вы скажете "пошел дождь - крыша стала золотой", - тоже логически безупречно.
На моей крыше лежит Сириус,- тоже логически безупречно. Формально все что вы не скажете логически безупречно. Мы все гении логики?
ты на вопрос ответь, раз воткнулся за этого утырка.
а что касается моего примера к различию между логическим следованием и материальным объектным, то оно в следующем:
пожизни от того что идет дождь, крыша становится мокрой. понятно?
но не наобротю
а логическое рассуждение здесь обратное - раз крыша мокрая, то значит (из этого следует) что идет дождь. просекаешь*
конечно, крыша может быть мокрокой и по другой причине, но вышеприведенный ввод от этого не делается ложным.
Мы с вами на брудершафт не пили. Маме своей "ты" говорите или папе, мне не надо, мы не настолько с вами близки.
И-23 возможно не всегда выражается ясно, лично для меня, но в его высказываниях ИМХО, всегда есть определенный смысл, про вас я этого сказать не готов.
И какое отношение это имеет к формальной логике? Это физический факт. Мы обсуждаем логику построения фразы или факт того что дождь прошел и какая-то часть воды осталась на крыше?
Ведь у вас может быть крыша из водоотталкивающего материала, тогда она не будет мокрой даже во время дождя. Во-вторых в некоторых районах Земли, дождь идущий из туч может испаряться в воздухе, соответственно дождь будет идти, а крыша дома останется сухой. Логика не разбирается во всех этих нюансах.
Из этого не следует что идет дождь. Есть множество причин по которым крыша может быть мокрой. Например прорвало трубу отопления, и что бы не залить внутренние помещения воду отводят на крышу, с верхними техническими стояками такое случается довольно часто, при определенных конструкциях домов. Есть и множество других причин, дождь просто наиболее вероятная, но логика не работает с вероятностями.
Однако и истинным тоже не делается. Пока точно не установили причину, - говорить не можете, но это ведь тогда уже логика основанная на свойствах объекта, а формальная логика с этим не работает. Аристотель всех надул.
вот и какого ... ты втыкаешься , причем в упор не понимая предмет обсуждения? типа - мимо тещиного дома я без шуток не хожу?
xreg(2 недели 2 дня) (14:25:13 / 11-05-2
......
вы не забывайте еще такой момент:
есть логическая цепочка рассуждений, а есть объективная причинно-следственная связь. и они м.б. разнонаправлены.
Объективно категория «причинно-следственной связи» является антропоморфизмом.
Со всеми вытекающими следствиями.
тычо, дурак штоле?
пошел дождь - крыша мокрая.
у тебя чо, крыша поехала от перелива, где здесь антропоморфизм ?
Логичски безупречно. Только вот если вы скажете "пошел дождь - крыша стала золотой", - тоже логически безупречно.
На моей крыше лежит Сириус,- тоже логически безупречно. Формально все что вы не скажете логически безупречно. Мы все гении логики?
Продолжайте процес постижения ВСС.
иди дрочи дальше
Проекция — единственная освоенная (совместимая с доставшимся физиологическим уровнем) технология дискурса?
ты больше ниначо неспособен, ни головой. ни руками)
Вы попробуйте представить несколько более сложное утверждение.
Или Вы специально ограничиваете область применимости логики?
ЗЫ: К натянутому примеру: если крыша мокрая — значит «пошйл» (или был) дождь?
Истинно или ложно?
Так она все таки отсутствует или ложная? Если она ложная то укажите где, это ж не хитрый софизм какой. Все оформлено по правилам, где ложность?
И что в исходном суждении не верно с точки зрения формальной логики? Если же вы опускаетесь на уровень физических объектов, то при чем тут формальная логика?
Какое отношение это имеет к формальной логике аристотеля? Логика не рассматривает причинно-следственных связей, она занимается формами высказываний и все. Очевидно, что вы пытаетесь нагрузить логику тем чем она не занимается. Аристотелева логика - полное фуфло, поэтому никто ею заниматься и не хочет, а все эти таблички с "простыми" законами, они как резина, куда хочешь туда и вытянешь.
Есть. Неверное понимание её роли. Отсюда обманутые ожидания.
От логики большинство её адептов ждёт функции волшебной: защиты от неверных решений и поверки истины. А логика всего лишь средство структурирования мышления (на этапе изучения) и - на практике - средство точной передачи мысли.
Помните, что в полной модели коммуникации необходимо учитывается получатель сообщения.
То есть для гарантии точности интерпретации трансляции мысли логика недостаточна.
Конечно, недостаточна. Чтобы передать сообщение морзянкой, нужно знать морзянку, иметь канал передачи и знающего морзянку получателя :)
Однако главная роль логики, осмелюсь, утверждать, именно коммуникативная: точное донесение мысли до собеседника.
" гарантии точности интерпретации трансляции мысли логика недостаточна. "
смотрим в гугле на "шизофаазию"
дятел, в логике нет никаких интерпртаций, крмпиляций и траесляций.
логика оперирует двумя понятиями - тру и фаулз. 2я блин. ты до 2х щитать умеешь?
Дятел просит выдать ему редакционное задание на «гуглинг» *правильного* (!!!) ответа на сколько-нибудь нетривиальный вопрос?
ты чо ваще 3раза буратина тупа неструганная?
тебе уже три раза сказали - логика это законы рассуждения - как , а не о существе предметов.
вот из твоих коментов, я сделал вывод - ты трижды неструганый тупой буратина)
Мальчики, не ссорьтесь. Забаню обоих.
я просто привел пример применения логики
Если логика, - это не о существе предметов, то где были нарушены законы рассуждения, что вы так вскипели?
…и крайне характерно проигнорировал конкретный вопрос по приведённому примеру ☺
Ну да.
А *корректная* (!) подстановка *неекобходимых* исходных данных — не барское дело.
убей себя апстену
Никогда. Формальная логика отвечает только за формальную структуру высказывания, ни на что другое она не годна.
То есть, это такая поигрулька, вещь в себе? :)
Вы достигли понимания, что логика не содержит волшебных свойств типа очищения истины, и это хорошо. Однако ни одно сложное явление не существует, и тем более не применяется массово, если в нем нет нужды. Да, Вы правы, логика формализует рассуждение, это ее основное свойство. А польза от этого - непреходящая - в том, что формализация рассуждений позволяет единообразно передавать мысль, обучая и объясняя, внутри большого коллектива. Это как бы унификация интерфейса на уровне канала, если принять речь как таковую за физический уровень.
чо ты ваще городишь? ты ващета знаешь чотакое канальный уровень?
то что ты баран это видно по коменту, как раз 0 и 1 реализованы в физическом уровне
Не трудитесь, любезный, я забанил Вас ещё на прошлой неделе.
еще одно подтверждение того что ты балобол и пустобрех
" формализация рассуждений позволяет единообразно передавать мысль, обучая и объясняя, внутри большого коллектива. "
понятийный аппарат никакого отношения к логике не имеет..
посрамился бы мести такую пургу за такое с 1 курса выгоняют
Какая глубина мысли, какое качество высказываний. О луноликий, мы все недостойны вашего гнева право, поэтому, если вы позволите, я не буду больше комментировать бриллианты вашей мысли, дабы не испортить их чистого сияния своей непроглаядной темнотой.
напиши просто, да, блин, тупанул... типа я не сетевой инженер, и даже не проэктировщик....и ваще к сетям имею отношение тока когда рыбу ловлю )
Сияние вашего разума столь безупречно, что мне пожалуй даже нечего добавить. Поздравляю, вы само совершенство, сферический ...эээ конь в вакууме. Жгите дальше, со своей стороны я оставляю за собой право комментировать ваши особенно прекрасные ...эээ перлы, чтобы у людей не горели мониторы воспризводя такой поток света.
Именно поэтому аристотелевой логикой и не пользуются, именно поэтому ее выкинули из всех школ, она совершенно бесполезна. Есть еще математическая логика, но там Джордж Буль заправляет, а не аристотель, причем при жизни этот самый Буль от аристотеля отпихивался обеими ногами, что саме смешное его логика очень востребована, все современное программирование построено именно на ней, польза сами видите какая.
Даст бог как нибудь напишу статью о логике, как я ее понимаю, там и подискутируем на сей счет, боюсь здесь ТС сочтет наши пространные рассуждения флудом, поэтому предлагаю эту тему свернуть. По сути я вам скажу одно, вы путаете протокол интерфейса и логику, они даже рядом не лежат.
Безусловно, логика - это один из протоколов интерфейса общения или его часть. Я с вами в этом смысле согласен, однако аристотель так не думает, внимательно прочтите статью выше, про протокол там ни слова.
" Даст бог как нибудь напишу статью о логике, как я ее понимаю "
бггг (
либо первое либо одно из даух )))
С математической логикой тоже не всё так просто.
Чтите мемуары господина Пуанкаре.
Да потому то они раскорячились одной половинкой на буля, а другой на аристотеля, результат вышел так себе.
Берем самый расфуфыренный академический учебник математики множеств, на первых же страницах видим неприятную фигню, они там бухтят про множества, про то как эти множества друг к другу относятся, но ни слова про элементы множеств, прям как блаженной памяти аристотель обо всем нашел время поговорить, только вот на базовые элементы логики его не хватило уже, замучился бедняжка сориты описывать, а про то на чем они построены ни-ни. Так читая университетские учебники по математике множеств, мы никогда не доберемся до тех славных страниц где говорится из чего же состоят те самые множества. Отсюда и их основной парадокс про множество всех множеств.
Так что с логикой все вообще не просто, начать хотя бы с того что в формальной логике нет и не может быть критерия истинности, так как же тогда эти чудаки рисуют истины и ложи? Откуда они их берут?
Допустим, только допустим, что они имеют в виду семантический анализ текстов, но тогда логика разных текстов будет разной, текст на китайском не похож на текст на русском. Однако, тогда совершенно непонятно о чем написана вот эта( Книга "С.Н. Виноградов, А.Ф. Кузьмин - Логика. Учебник для средней школы" 1954 год.) книга? Что за логику она изучает? Логику русского языка, тогда почему нигде об этом не сказано? Если какую-то общую логику, то как они устанавливают критерий истинности? Я эту книгу два раза от корки до корки прочел, думал хоть при Сталине что путное напишут, не удивительно что она вышла только после смерти этого человека, за эти сопли он бы наверное их расстрелял лично.
Просто сказывается практический вывод из оборота некоторых элементов научного наследия господина Пуанкаре.
ЗЫ: Поделись рекурсией своей…
Человек который это говорит не имеет никакого представления о текстах. Когда вы читает любой текст, то вы расшифровываете все входящие в него понятия, иначе вы этот текст не прочтете.
Это обычная синонимия, ничего страшного или предосудительного в ней нет. Рекурсия на уровне текстов не такая уж страшная, в качестве примера можно использовать известное высказывание:"у попа была собака...", никаких проблем с восприятием смысла текста оно не вызывает.
Логику знать надо. Ее, как и другую науку/дисциплину, надо освоить, поприменять, и осознать пределы ее применения.
Так как сегодня выходной.
На ресурсе много обсуждений про научный подход к познанию. Оно бесконечно, каждая теория ограничена, новая уточняет старую и т.д. (это коротенько).
В публикации приведен пример с парадоксом парикмахера. Предлагаю следующее, истинное на мой взгляд, утверждение.
Единственной абсолютной истиной является утверждение об отсутствии абсолютных истин.
Людям не нужна логика, если она их не кормит.
Людей кормит хайп.
Людям нужен хайп.
Но главный вопрос - каких именно людей кормит хайп?
Страницы