Население желающее быть обманутым обречено на вымирание.
Мы являемся свидетелями небывалого по масштабам кризиса евр(оп)ейской модели цивилизации основанной на использовании банковской ноты как инструмента власти. "Ценные" бумаги барыг утрачивают доверие и функцию универсального товара. Но это еще не самая большая проблема человечества. Есть и другие каждая из которых является самой по себе смертельной проблемой нынешнего общественного устройства.
Одна из этих проблем это демографический кризис о котором никто не любит говорить потому что большинство размышляющих находятся в весьма зрелом возрасте. Он вызван необузданной эксплуатацией населения в погоне за "прибылью" барыг выраженной в банковских циферках. Ради этого были уничтожены сами основы семьи и воспроизводства. Большинству была рассказана ложь что "вас будут содержать будущие поколения". При этом старательно не уточнялось кто будет рожать эти будущие поколения. Это привело к ситуации когда все развитые и не очень страны буквально переполнены бездетным или малодетным стареющим населением требующим дотаций в виде пенсий или иных пособий обеспеченных продуктами питания, лекарствами, медициной, энергетикой. Это население уже не интересуют передовые технологии, автомобили и другие вещи. Его уже не интересуют научные достижения кроме медицины и фармацевтики.
С всё таки родившейся молодежью дело обстоит не лучше. Дети родившиеся в неполноценных семьях, и выросшие единственным ребенком просто неспособны иметь семью и много детей. Многие из них живут сегодняшним днем. Их труд уходит на содержание этого стареющего населения замыкая круг воспроизводства.
Вторая проблема это финансово хозяйственный кризис о котором говорить любят все. Если с хозяйственным кризисом всё более менее понятно из симптомов предыдущей проблемы, падение спроса порождает упадок производства, то в основе кризиса финансового лежат бесконтрольные махинации барыг. Финансистов, инвесторов и прочих мошенников и спекулянтов. Махинации с деньгами с целью их перераспределения вызвали утрату доверия к банковской системе и её порождению "ценным" бумагам. Банковская система на глазах отрывается от какой либо связи с реальным миром и начинает жить своей жизнью как оторвавшееся колесо. Общество использует для торговли банковские "деньги" лишь потому что пока не придумало им замены. Но противоречия между необходимостями общества и необходимостями барыг финансовой системы неизбежно ведут к обрушению эту шаткую пирамиду нагромождения откровенного вранья. И не нужно обладать большим образованием чтобы не видеть неизбежность этого обрушения. Интересующихся финансовым кризисом больше занимают вопросы когда и как произойдет это обрушение.
Всё бы было ничего, если бы небыло необходимости использовать деньги, либо их банковский суррогат, как универсальный товар. Большинство городских жителей понятия не имеют как производятся продукты питания, а большинство сельских жителей имеют тоже смутное понятие как производятся промышленные товары. Коллапс торговли неизбежно обернется массовым голодом.
Третья проблема настолько огромна что даже большинство достаточно образованных людей неспособны увидеть её гигантский масштаб. А все участвующие в мошеннической схеме барыги и разводилы делают всё чтобы эт проблему тщательно замалчивать и забалтывать. Это проблема кризиса мировоззрения. Даже достаточно образованные люди кладут в основу своего мировоззрения откровенную ложь религиозных утверждений. И потом хотят чтобы их не разводили как последних лохов?!
Кризис мировоззрения лежит в основании всех других кризисов как база для мошеннических махинаций. То же христианство приучает к мысли что главный в судьбе человека не его кровный отец, а какой то мужик в платье. Что со всем нужно смиряться и всем прощать все их несправедливости по отношению к тебе. Люди не задумываясь повторяют мантру что Иисус якобы воскресал и якобы нечто сказал нескольким шлимазлам. Даже само противоречивое утверждение о том что бог якобы всемогущ но при этом от людей чего то хочет ибо не может, и церкви нужно строить вручную, и церквям денег нужно, население никак не смущает.
О религиозных противоречиях уже написано настолько много что все их перечислять бессмысленно. Но большинство населения упорно лезут в петлю заблуждений тренируясь доверять любой лжи. А прозрение если и наступает, то лишь тогда, когда изменить уже ничего невозможно ибо наступила старческая немошь.
Все эти три проблемы идут в обществе настолько параллельно что неизвестно какая из них первой станет инициатором обрушения цивилизации. Понятно одно. Выжившим придется смотреть реальности в глаза и любое заблуждение будет основой принятия смертельно опасного нерационального решения. Смотреть правде в глаза как говорится жизнь заставит. И те кто первыми научатся это делать войдут в коллапс общества с наименьшими потерями. И придется принимать решение сам за себя. "Обманите меня так чтобы мне было хорошо" уже не прокатит. Лохи будут обречены. Такова реальность.
Близится время когда чужие дети будут самым ценным приобретением.
Комментарии
Ксенон Райдер. Начнем с того сколько реальных богатств вывезли христиане из Индии, Китая, Африки, Японии и других стран.Куда "цивилизованные" христиане дели американских индейцев? Особенно испанцы. Для Китая христианство кроме всего обернулось двумя опиумными войнами, а для арабского востока крестовыми походами. Сколько агрессивных войн затеяли Китай, Индия, Африка, Южная Америка, и сколько агрессий затеяли страны христианского мира?
Китай неоднократно воевал с своими соседями: вьетнамцами, десятки конфликтов, последний раз в 1979 году, бирманцами, тибетцами, монголами, маньчжурами, уйгурами и другими народами. История Индии и Африки полна междоусобных войн, сотни их. Латинская Америка? В доколумбову эру ацтеки и инки создали свои империи отнюдь не уговорами, после обретения независимости от Испании и Португалии конфликты в регионе тоже были, как внешние, так и внутренние.
Да чихать на вывезенные богатства и крестовые походы. Правда в том, что христианская Европа эти богатства и войны каким-то хитрым образом превратила в технологический прогресс, плодами которого сегодня пользуется весь мир. А вот негры Африки, несмотря на то, что резали друг дружку с превеликим энтузиазмом и жрали своих врагов с превеликим аппетитом, почему то своё людоедство не смогли реализовать эффективным образом, отчего и попали на "стол" к европейцам. И индейцы государства Майя, несмотря на 5000 лет развития, почему-то так и не изобрели паровоз. Хотя кто им мешал?
Агрессивные войны это зло. Бесспорно. Мы живём в мире зла. Но одновременно мы живём в мире смерти. Так может это не так уж и плохо, когда мы используем Зло, чтобы попрать Смерть? Я, конечно, сейчас сказал загадкой, и объяснять её не буду, но вы задумайтесь.
Это комплексы перед Западом, перед другими частями света такого нет, поэтому и выдумываются какие-то ужасающие причины почему они добились преобладания.
Да нифига себе чихать на вывезенные богатства и разграбленные земли. Если вас ограбят и вытащат всё из дома то грабитель будет "каким то хитрым образом" богаче вас.
И что? Помогли индусам их богатства? Лучше стали жить африканцы, имея в своём распоряжении всю Африку? Как распорядились своими ресурсами индейцы, пока к ним не приплыли Кортес&Co? На что толковое тратил своё золото Монтесума, пока его не сцапали испанцы? Может не богатства надо было копить, а немножко ума?
Как буд то испанцы потратили золото Монтесумы более рационально. Но африканцы после нашествия христиан стали рабами. А Индию европейцы тупо разграбили. Большинство мира было просто не готово защищаться от нашествия христианской чумы .Люди были не готовы к абсолютному отсутствию морали и абсолютной жадности у человекоподобных.
В азиатских странах всегда было трудно с воровством, что в христианских странах практически норма.
Мошенническое мировоззрение закладывается в христианстве в основе. Любое количество грехов прощается разовым "раскаянием". В итоге моральная безответственность.
"проблема кризиса мировоззрения" = вопрос который надо разрешить при кардинальном изменение воззрения на мир?
но у вас вот например есть воззрение, и оно верное?
Ильдар. Существуют три картинки мировоззрения. Первая картинка это та которую создал сам человек на основе личного опыта. Вторая картинка это та которую сформировали родители, учителя, наставники путем обучения. Она несет доказуемые взгляды основанные на целесообразности для самого человека. Третья картинка создается различными мошенниками на основе веры. Религиозными, рекламными, банковскими и другими подобными. Она основана на бездоказательном требованием веры в утверждения никак не соответствующие логике и интересам самого человека. Религия стремится лишить человека критического мышления чтобы он потом был атакован барыгами через рекламу и через кабальный договор.
Сергей. Не Существуют три картинки мировоззрения,
есть просто - мировоззрение. Оно воз\зрение на основе - создал сам человек на основе личного опыта + сформировали родители, учителя, наставники путем обучения + на основе веры.(любыми- Религиозными, рекламными, банковскими, и даже воззрение на вирус - это скорее вопрос веры) - это просто вашими словами пытаюсь ответить.
Давайте сформулируем по другому. Есть три основных источника формирования мировоззрения конкретного индивида. Суть от этого не меняется.
можно и так, но тогда - есть просто - мировоззрение. Оно воз\зрение на основе - создал сам человек на основе личного опыта + сформировали родители, учителя, наставники путем обучения(и тут как раз стоят наставники религии(внезапно) + на основе веры(это вот и в вас есть - вера есть обличение невидимого - вирус вы лично не видали небось, однако - веруете).
но тогда все ваши формулировки можно и дальше усложнить - что есть человек? вот вы например? Вы же и есть ваше мировоззрение в физической оболочке., что там, за фасадом. опыт\знания\культура среды взрастившая вас\ и вера
Эээ. Не "наставники религии", а проходимцы мимикрирующие, (тщательно натягивающие на себя якобы полезность, или хотя бы представление о безвредности) под наставников дающих практические знания подменяющие знания верой и навязывающие мировоззрение несогласующееся ни с полезностью для человека, ни с рациональным мышлением. Если задаться поиском вируса научным путем, то его можно обнаружить получив необходимые навыки и знания без всякой веры. А если задаться изучением религии научными методами то быстро наткнешься на массу противоречий и нестыковок (даже в статье я некоторые указал) в которые религиозные деятели просто требуют поверить с разной степенью наглости.
У меня нет веры. Есть недостаток знаний который я стремлюсь устранить по мере возможности и необходимости и отдельные заблуждения с которыми я нещадно борюсь с использованием научного подхода подвергая всё критической оценке.
А как же мировоззрение на основе объективно существующих фактов?
а кто против? только следующий шаг (считаем что факты были истинной?) идет в туман где факты становятся все туманнее и туманнее. и про там, что в тумане, и не доказуемо вылезает лишь вера.
зрение на мiр возможно ли "на основе объективно существующих фактов?"
Факты туманнее не становятся по определению. Иначе они являются не фактами. а версиями которые не имеют ни доказательства, ни опровержения. И не являются утверждениями Только в тумане невежества людей поджидает лжец с предложением поверить в ложь выдаваемую за утверждения. А объективное зрение на мир возможно лишь на основе фактов и версий. Но не на основе откровенной лжи.
ну факты и туман - для примера -
Одна из этих проблем это демографический кризис о котором никто не любит говорить и рождается каждый день - 400,000 человечиков, а умирает - 150,000, и где тут кризис?
и тут смотрю как 3 месяца считают умерших от вируса. и за 90 дней от него как один день от разного..(это если и не придираться к способу подсчета)
Ну о нынешней афере с вирусом разве что ленивый не вспомнил. а "рождается каждый день - 400,000 человечиков, а умирает - 150,000" источник таких данных заслуживающий доверия предоставьте пожалуйста.
отличная фраза - "источник таких данных заслуживающий доверия предоставьте пожалуйста".
До\верия. до веры. кто для вас является тем кому вы готовы до верить? воз? кто или что является таковым? и на каком основании? - статистики? - так им тоже (на примере вируса) - доверия нет. кого вам подать?
В данном случае ни ВОЗ, ни другая статистическая организация забесплатно правду не скажет. Все статистические ведомства обслуживающие \обсевшие данную тему исполняют заказ властей убедить население что "всё хорошо прекрасная маркиза". А посему мои представленя о реальном положении дел основываются на лично собранных фактах и общем представлении о результатах пенсионной системы.
Если это так, Сергей, то атеизм - это тоже вполне себе религия, требующая веры. Потому как при более внимательном рассмотрении, оказывается, что наука видит лишь ту часть мира, которую фиксировать органы чувств и приборы, а атеизм призывает нас верить, что ничего больше и не существует.
Да и в наблюдении того что видно - тоже много натяжек.
Я все время поражаюсь над верующими, стремящимися доказать, что отсутствие веры это тоже вера. Сюр какой-то. От вас я этого не ожидал.
Касаемо "нефиксируемого", если оно не фиксируется органами чувств и приборами, значит никак не проявляется, никакого влияния на нас не оказывает, то бишь не существует. Что и требовалось доказать.
Не знаю про какие вы натяжки, но наука тем занимается, что выявляет что скрывается за показаниями приборов. А главное, делает это с целью последующего использования.
Для начала я не верующий, а агностик. Начнем с того, что вера и религия - очень разные вещи. Верить можно в истинность какой-либо идеологии, например (и в силу этого жертвовать собой). А можно и не верить, а лишь прикрываться нужными фразами, когда это выгодно для продвижения по службе.
Легко привести контрпример - радиация до 1896 года. Органами чувств не фиксируется, приборов тогда еще не отрыли, но в реальности она вполне себе была, и даже вызывала лучевую болезнь, вот для науки это было магией чистой воды (зашел в "проклятую" комнату и заболел).
И даже если бы кто-то рассказал в 19 веке что да как - его бы в лжеученые записали. Поскольку:
а) радиоактивность противоречит неделимости атома;
б) нарушает закон сохранения массы;
в) нарушает твердо установленные законы протекания химических реакций.
Агностики бывают разные. Они, чтобы не получить и от тех и от других, обычно на эти темы не высказываются. Вообще, это несколько трусливая позиция, связанная с недомыслием. Агностики-идеалисты, те ничем от верующих не отличаются. Если же спросить у агностика как бы материалиста: может ли, чисто теоретически, существовать первопричина Всего. Например та, что привела материю в движение, то что он сделает? Правильно, вспомнит теорию Большого взрыва. Так ведь, судя по всему, она и выдвинута трусливыми агностиками для агностиков, потому как ответа о том почему всё взорвалось в ней нет, это произошло как бы чудесным образом. Поди разберись, то ли агностик считает, что ничего не двигалось, а потом без причины задвигалось, то ли это боженька нажал кнопку и всё взорвал.
Ну а кроме веры и религии есть ещё много разных вещей. Есть ещё и церковь, но раз уж вы про идеологию, то не всякая идеология нуждается в вере. Есть ещё такая "разная вещь" как доверие. Вас ведь никто жертвовать собой не заставляет, да это и невозможно, как невозможно и заставить верить или доверять, но доверие, в отличии от веры, хотя бы предполагает возможность проверки. Вера же слепа в самом своём основании ибо постулирует, что бог непознаваем. На его познание не то что бы наложен запрет, можно сказать что запрета-то нет, но всё что вы, учёные, в этой Вселенной познаете это будет не бог. Фактически, принципом непознаваемости, бог выведен за рамки Вселенной. То есть, если если учёный добросовестный и рассуждает последовательно, то он скажет что бог не существует.
С радиацией же "контрпример" у вас довольно слабенький. Радиация проявлялась безотносительно того признавал её кто-то или нет. Для исследования непонятных проявлений наука и создаёт приборы, расширяя диапазон наших органов чувств. А бог, повторю, никак не проявляется, какой бы прибор вы не создали, подтвердить его существование никак не получится. Только слепая вера.
Товарищ,а где тут собственно о Боге речь? Если вас интересует мой взгляд на вещи, то я по сумме доказательств больше склоняюсь к тому, что наша наука сильно не полна. Но уже пришел к выводу, что как писал Пушкин: "зачем напрасно спорить с веком - обычай деспот средь людей" (в том числе и в отношении общепринятых научных воззрений). Для продолжения разговора - почитайте хотя бы книгу "7 экспериментов, которые изменят мир" (легко гуглится в интернете), а потом можем этот разговор продолжить.
Правильно, а пока таких приборов нет, есть атеисты, то наука это и не исследует. А тех из ученых, кто говорит, что таки надо бы - объявляют изгоями.
Слепая - это по мнению атеистов. А по мнению верующих - это доказывается например тем, что Бог их слышит и отвечает на их молитвы. С таким же успехом, можно утверждать, что "Демокрит слепо верил в атомы" - ведь кто эти атомы в те времена видел? Более того, за веру в атомы Больцмана в 19 веке до самоубийства довели (если точнее - за веру в молекулярно-кинетическую теорию газов).
А о чём у агностиков речь если не о боге, да ещё и персонифицированном, с заглавной буквы?
Наука неполна без всякой "суммы доказательств", неизвестно будет ли полна хоть. Наука как и всё находится в движении, изменении, а отсутствие движение это смерть.
Если судить по аннотации:
то мне жалко тратить время на чтение вот этого вот.
Я не понял чего наука не исследует, кого объявляет изгоями и при чём тут "есть атеисты"? Дрязги в так называемом научном сообществе это отдельная тема, вокруг которой много религиозных и псевдорелигиозных спекуляций. На поверку же оказывается, что спекуляции связаны именно с каким-нибудь бредом.
Вот те раз. Что именно доказывает, что бог якобы слышит молитвы? И когда это чьё-то отдельное мнение стало иметь значение?
В этой книге Руперт Шелдрейк выдвигает идеи того, как проверить атеизм в домашних условиях - какие опыты можно поставить самому (чтобы потом не было разговоров о слепой вере во что-то там). Атеизм в широком смысле - речь не о Боге, а о отрицании всего "сверхъестественного" скопом.
Вот вы рядовой гражданин. Церковь говорит, что Бог есть. Атеисты от науки - что его нет. Кому верить? Вот тут мнение этого гражданина и начинает играть решающее значение. Особенно, если этот гражданин в окопе под обстрелом где-нибудь.
Может слышали анекдот про Вовочку: "если Бога нет, то глупо небу дули показывать, а если есть - то зачем с ним ссориться"?
Можно попросить вас привести пример "опыта в домашних условиях"? Самый вас поразивший. Окопы под огнём просьба не предлагать. Я знаю, что религия и бог, это вопросы психологии. Там в субъективном мире, где мнения имеют значение, бог существует, но его существования в объективном мире это никак не доказывает. А вы уже из агностиков в верующие записались, раз уж готовы верить мнениям.
Атеизм же не надо расширять в "широкий смысл", объявляя при этом нечто сверхъестественным. Естественно всё что происходит в действительности, даже не нашедшее на данный момент приемлемого научного объяснения.
Дилемма же Вовочки, она из детского сада, недостойна серьёзного разговора. Уж тем более того, чтобы возводить её в мировоззрение. При этом атеисты тоже бывают разные, в том числе и воинствующие.
Самый простой для проверки - это способность домашних собак предсказывать приход хозяина, что можно трактовать как наличие у них экстрасенсорных способностей (при условии наработанного канала связи между ним и хозяином). Причем, хозяева специально приходили в разное время, а наблюдение за собаками велось через камеру
Трактовки мне слабо интересны. Трактовать явления можно по всякому, нужно понять и убедиться. Если это кому-то интересно. Ну хорошо, посмотрели они на собак. Телепатия? Ну, ОК. Дальше-то чего?
А дальше, если окажется, что животные обладают сверхспособностями появляется вопрос откуда они взялись? И еще странно, что у человека их нет. Или таки есть? И тогда уже странной и сильно ангажированной становится борьба против признания экстрасенсорики и всего подобного.
То подрывает авторитет науки как таковой. Т.е. если Земмельвейса через 20-30 лет таки признали, то в данном вопросе не признают уже так лет 300. Хотя было множество исследователей, и всегда находили к чему придраться, чтобы не признать. В общем типично идеологическая борьба, подобная борьбе коммунистов и рыночников, которые тоже друг друга не признают.
Никакая трактовка доказательством не является, именно поэтому трактовки мне малоинтересны. Если это действительно существующие способности, то почему они "сверх-"? Далее, предположение о том, что они есть у человека притянуто за уши. Тут, чтобы был предмет для разговора, нужно найти хотя бы нечто похожее. Лично я тоже не вижу необходимости чего-то тут признавать. Ну а если бы в науке авторитет чего-то там значил, то его (авторитет) это никак не подрывает. Вообще, критерием истинности является практика, общественная. Найдите как эти способности можно использовать и используйте. Если это будет приносить пользу, то общество это признает, науке, с её неким авторитетом, будет некуда деваться. А до тех пор это всё пустая болтовня, извините.
Так общество уже давно разделилось на тех, кто признает и использует и тех, кто не признает и "разоблачает". Сверхзадачей является не просто использовать, а изучить научно и использовать на качественно новом уровне (как ядерный реактор отличается от использования браслетов из солей урана в качестве амулета).
Вы имеете в виду ту часть общества, которая использует эти способности для обмана верующих? Точнее обязательно сверхспособности, судя по всему, без сверх- тут ничего не получается. И в этом их сверхзадача?
Аналогии же тут неуместны. Истина всегда конкретна и ни одна аналогия не доказывает ничего, кроме самой себя. Тем она отличается от примеров - примеры конкретны, аналогии мнимы. А вот приведения конкретного примера вы почему избегаете. Нужен пример такой явной пользы которую никто не может отрицать. Тогда отрицающие учёные оказались бы в числе маргиналов. Если уж вы уверены в своей правоте, то не с учёными надо бороться и не с представляемой ими наукой, а за истину.
С этого места поподробнее пожалуйста. У кого есть сверхспособности, как он их использует для обмана. Или вы имеете в виду имитацию? Так тут тоже тогда не все однозначно. Ведь если способности в принципе есть, то пойди разберись где там мошенники, а где нет?
Вот те раз. Я задал вопросы, а вы, вместо ответа, мне их возвращаете. Это вы же заявили о существовании неких сверхспособностей и о некой части общества которая их использует. Мне ничего об этом не известно. Но раз уж разговор у нас о вере, то логично предположить что где-то там собака и порылась. Может быть в семинариях культивируют этих сверхпопов, которые потом со сверхамвонов и сверхвещают сверхпроповеди. Я не знаю.
Вопрос же о "поди разберись" вполне законный. Вы сами-то разобрались где там мошенники, а где
сверхмошенникисверхспособности?В случае с религией лучше говорить не о каких то сверхестественных способностях, а о вполне научных знаниях в психологии и экономике проповедников и невежестве в этих областях адептов. Проповедники и используют эту разницу в знаниях для вполне меркантильных действий. Ничего сверхъестественного в этом нет. Обычное мошенничество, проповедники как фокусники в цирке, только подлые и наглые по отношению к доверчивым зрителям фокусники. Оттого они и злятся когда умные люди их фокусы разоблачают. Всё просто.
прометей2013 допустим у собак имеются экстрасенсорные способности. Допустим что и у других животных\людей они имеются. Допустим что наука еще не смогла их воспроизвести. Хотя методики восточных практик их воспроизводят по некоторым данным. К религиозному всепрощению и смирению перед агрессором то они каким боком относятся? Даи вообще есть много малоизученных явлений которые никак наличие бога не доказывают. Тем более не подтверждают хотелок религиозных деятелей описанных в библии.
Прометей 2013 "анекдот про Вовочку: "если Бога нет, то глупо небу дули показывать, а если есть - то зачем с ним ссориться"?" Ссориться придется не с богом поскольку глупо ссориться с тем чего нет в природе, а лишь в человеческом воображении. Придется конфликтовать с религиозными деятелями которые деградируют население вводя его в религиозный обман и в невежество в своих корпоративных интересах..
Ну и атеистов от науки НЕ БЫВАЕТ. От науки есть реалисты. Видящие ложность утверждений религиозных деятелей и их меркантильный интерес.
"А по мнению верующих - это доказывается например тем, что Бог их слышит и отвечает на их молитвы". То не бог отвечает, то шиза. И если хотите доказательств, то зайдите в хоспис и посмотрите на обманутых стариков коротающих остаток жизни в полной безнадеге. Которые всё время доверяли различному вранью, в том числе и религиозному. По результату получили на старость без преувеличения ужас. Но туда попы не ходят. Ни на какие свои "праздники". Ибо там денег нет.
те попы, которые туда не ходят уже давно не Богу служат а мамоне.
На ту же паску и ни на новогодние праздники не пришел никто ни из какой церкви. У меня по жизни борода длинная. И когда жильцы хосписа мне задали вопрос "а вы не батюшка" я готов был прибить каждого попа.
То есть все попы служат мамоне ибо в хоспис не приходил никто.
прометей 2013. вообще то религии противопоставляется не атеизм, а реализм. Атеизм придумали те же священники как ложного противника. А реализм особенно научный может быть реально противопоставлен не только различным церквям, но и коммунистам и другим разводилам.
Прометей. вернемся к нашим баранам. Религии противостоит не атеизм который священники сочинили, а научный реализм. И в природе существует человеческой науке неведомое. По вполне обоснованным причинам мы всё знать не можем. на границе наших знаний стоят версии которые не имеют ни подтверждения ни опровержения. Но к религии это не имеет никакого отношения поскольку религия транслирует заведомую ложь опровергаемую любым критическим мышлением да еще и заведомо вредоносную для индивида требуя в неё верить.
Вот я бы не стал судить так категорично. Один яркий пример. Еще в старом завете, которому 2 тысячи лет, говорится например, что если у женщины месячные, то она на какое-то время становится "нечистой" и мужчине с ней спать нельзя. И сейчас в 21 веке, мы понимаем, что рациональное зерно в этом есть - через кровь можно заразиться чем-нибудь. Однако, еще в середине 19 века Филиппа Земмельвейса, который говорил, что надо бы врачам дезинфицировать руки перед осмотром рожениц (иначе можно занести заразу и женщина загнется от родильной лихорадки) просвещенные наукой врачи упрятали в психушку, поскольку не вписался в "современные" представления о медицине.
Вопрос кто больше прав? С одной стороны, есть религия, где возможно правильные вещи мистифицированы, а с другой наука - отвергающая все, чего она еще не знает. А неправы оба.
Если мы вернемся в 21 век, то в религиях заложено много ценной информации, о болезнях души (как отдельного человека, так и целых народов), о чем современная наука ничего не знает и знать не хочет.
Тогда вопрос - а откуда в религии появились правильные знания (возможно дошедшие до нас в искаженном виде)? А ответ прост - его особо никто и не скрывал. Основатели религий, были людьми просветленными, видевшими больше реальности, чем это доступно простому смертному. Вот только передать свои знания нам им было так же сложно, как зрячему объяснить, что такое синий цвет. Вот поэтому, например, и излагал Христос свои взгляды притчами - иначе вообще ничего не поймешь (да и сложнее исказить потом)..
Тут ситуация приблизительно как с медициной - чтобы полноценно понять, что и почему - нужен другой медик, неспециалист полноценно не поймет. А вот представьте, что медиков не осталось - погибла наша цивилизация и остались лишь какие-то предания. Понятно, что знание мистифицируется, станет легендами. Да вы от сами - как вы бы объяснили дикарю, почему нельзя браться за оголенные провода? Потому что током ударит? А как же он может ударить, если дубины у провода нет, да и сам он лежит на неподвижно? Кто этот невидимый ток - уж не дух ли какой?
P.s. Подобная ситуация (не удавалось обїяснить как ток может ударит была вполне реально в ПТУ лет 30-40 назад с одним парнем из деревни).
Вы о Джордано Бруно слышали? Но в моей статье речь даже не о научном невежестве адептов. Речь более о лишении религиозными деятелями адептов способности к сопротивлению агрессии путем навязывания всепрощения и смирения перед агрессором. Но и о средневековом разгуле невежества в Европе под покровительством католиков не стоит забывать. Возможно бог и есть, И никто из людей эту версию ни доказать, ни опровергнуть однозначно не может. По вполне научной причине различного объема информации способной быть осмысленной человеком и якобы объёма информации присущей некоему существу. Но это лишь версия. И утверждение какого либо человека что он высказывает хотелки бога якобы всемогущего это откровенное ложное утверждение. в которое эти люди требуют поверить бездоказательно. Они не могут доказать однозначно что бог есть. Просто утверждают и требуют поверить в их бездоказательные утверждения. Но умалчивают об истинной участи поверивших в их ложь. https://aftershock.news/?q=node/763903.
прометей. не нужно приплетать атеизм к науке. В науке существует реализм. Атеизм это искусственно созданный религиозными деятелями антипод религии чтобы путать население. Это как спор ксьондзов и Козлевича. Бесконечный и глупый. А Реалисты просто критически оценивают религиозные утверждения и указывают на их ложность. Последовательным логическим доказательством. Каждое утверждение любых религий несет завуалированную либо открытую ложь.
Сапоги всмятку. Религия спокойно уживалась и ничего не рушила тысячи лет. И даже что-то такое об экономике подозревала - были прямые запреты на ссудный процент, и прощение долгов раз в год.
Как только были отвязаны деньги от предмета труда и результата труда и стали размножаться сами по себе - вот здесь смертный приговор человеку и был подписан. Как во всяком кхм, кхм, сейчас будет ругательное слово, экспоненциальном процессе, начало никому не заметно и безобидно, и даже, кажется полезным. Зрелую стадию мы все имеем удовольствие наблюдать.
Страницы